Skovbrand, 8 gange Danmarks størrelse..

-6000- skrev:
ca 350000 km2 skov blev brændt af i 2012. 300 km2 i rusland, 25 km2 i usa, og har gættet mig til ca 25 km2 i resten af verden måske enda mere. det er den samme størrelse som hele tyskland. nogen der ved noget om hvor meget co2 der bliver udledt? det må da være enorme mængder, læste også at 50 % af en slags bestemt co2 farlig gifstof som er i luften (kan ik lige huske navnet) at det skyldes skovbrande.

sg17a skrev:
Det som bekymre mig ved store skovbrande er at det er en naturlig proces under ændringer af klimaet. Hvis der eksempelvis er en stigende antal skovbrande på den iberiske halvø, så er det et signal om at tørre forhold kommer og (Sahara) så småt er ved at rykke nordpå, da skovbrande er en naturlig del af en begyndende ørkendannelse.

Jeg tænker ikke på de skovbrænde vi har haft lige i år, men som en generel tendens.

-6000- skrev:
okay fandt en artikel hvori der stod at usa udledte 290 millioner ton co2 fra skovbrande, den var skrevet i november 2007 så lad os tage udgangspunkt i at det var fra året 2007, dette var et af de værste år i usa for skovbrande hvor der brændte 9 millioner acres (36km2), ca det samme som brændte i 04,05,06,11,12 ja i gennemsnit er landet gået fra 2 millioner acres brændte skove fra 80'erne og førhen til 8 millioner acres idag.

så har regnet på at 350 tusind km2 brændt skov svare til 74 gange danmarks co2 forbrug hvis vi går ud fra at hver dansker udleder 10 ton co2.

i andre tal 4 millioner ton co2

det da alligevel en pæn slat

Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2

Kosmos skrev:

Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2

- count me in!

Morten Riber skrev:

Kosmos skrev:

Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2

- count me in!

Jo jo, jeg kan skam også nemt se det komiske...

Kristoffer Haldrup skrev:

Morten Riber skrev:

Kosmos skrev:

Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2

- count me in!

Jo jo, jeg kan skam også nemt se det komiske...

Morten Riber, Boe C-S., Kosmos....Det ER komik, og i bedste græske tradition grænsende til tragiske, at I ikke kan se/begribe "forskellen", eller mangelen på samme. Og af samme grund noget lattervækkende, at nogle af jer forventer at blive taget seriøst i de diskussioner, som ellers foregår her på sitet.

...noget lattervækkende, at nogle af jer forventer at blive taget seriøst i de diskussioner, som...

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

Morten Riber skrev:

Kosmos skrev:

Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2

- count me in!

Jo jo, jeg kan skam også nemt se det komiske...

Morten Riber, Boe C-S., Kosmos....Det ER komik, og i bedste græske tradition grænsende til tragiske, at I ikke kan se/begribe "forskellen", eller mangelen på samme. Og af samme grund noget lattervækkende, at nogle af jer forventer at blive taget seriøst i de diskussioner, som ellers foregår her på sitet.

Kristoffer Haldrup

Det nok nærmere dig, der er latterlig, når du fremture med, at der skal være 2 forskellige beregninger af CO2-udledning fra afbrænding af træ - en beregning når afbrændingen sker ved skovbrænde, hvor der udledes CO2 - og en anden beregning når afbrændingen sker i en keddel.

Afbrænding er afbrænding uanset hvor, og i hvad den sker. Og klimaet kan nu engang ikke kende forskel - så hvorfor bliver du ved med at benægte fakta ?

Peter Mogensen skrev:
@sg17a

Jeg kan berolige dig med at der ikke er et ubegrænset positivt feedback. - der er ingen skovbrande i Sahara.

Kristoffer Haldrup skrev:

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

Morten Riber skrev:

Kosmos skrev:

Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2

- count me in!

Jo jo, jeg kan skam også nemt se det komiske...

Morten Riber, Boe C-S., Kosmos....Det ER komik, og i bedste græske tradition grænsende til tragiske, at I ikke kan se/begribe "forskellen", eller mangelen på samme. Og af samme grund noget lattervækkende, at nogle af jer forventer at blive taget seriøst i de diskussioner, som ellers foregår her på sitet.

Kristoffer Haldrup

Det nok nærmere dig, der er latterlig, når du fremture med, at der skal være 2 forskellige beregninger af CO2-udledning fra afbrænding af træ - en beregning når afbrændingen sker ved skovbrænde, hvor der udledes CO2 - og en anden beregning når afbrændingen sker i en keddel.

Afbrænding er afbrænding uanset hvor, og i hvad den sker. Og klimaet kan nu engang ikke kende forskel - så hvorfor bliver du ved med at benægte fakta ?

Boe, det er jo netop pointen, at set over lidt længere stykker tid bidrager hverken skovbrande eller (fornuftig brug af*) biobrændsel til CO2-regnskabet. Den CO2 som bliver frigivet ved afbrændingen bliver optaget igen når skoven/marken vokser tilbage efter skovbrand/høst.

(*) Bemærk at jeg ikke advokerer for at fælde bunker af gammel skov rundt omkring i verden og så brænde det af i DK's kraftværker. Men lokal dyrkning og afbrænding af energiafgrøder er ret tæt på CO2-neutralt.

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

Morten Riber skrev:

Kosmos skrev:

Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2

- count me in!

Jo jo, jeg kan skam også nemt se det komiske...

Morten Riber, Boe C-S., Kosmos....Det ER komik, og i bedste græske tradition grænsende til tragiske, at I ikke kan se/begribe "forskellen", eller mangelen på samme. Og af samme grund noget lattervækkende, at nogle af jer forventer at blive taget seriøst i de diskussioner, som ellers foregår her på sitet.

Kristoffer Haldrup

Det nok nærmere dig, der er latterlig, når du fremture med, at der skal være 2 forskellige beregninger af CO2-udledning fra afbrænding af træ - en beregning når afbrændingen sker ved skovbrænde, hvor der udledes CO2 - og en anden beregning når afbrændingen sker i en keddel.

Afbrænding er afbrænding uanset hvor, og i hvad den sker. Og klimaet kan nu engang ikke kende forskel - så hvorfor bliver du ved med at benægte fakta ?

Boe, det er jo netop pointen, at set over lidt længere stykker tid bidrager hverken skovbrande eller (fornuftig brug af*) biobrændsel til CO2-regnskabet. Den CO2 som bliver frigivet ved afbrændingen bliver optaget igen når skoven/marken vokser tilbage efter skovbrand/høst.

(*) Bemærk at jeg ikke advokerer for at fælde bunker af gammel skov rundt omkring i verden og så brænde det af i DK's kraftværker. Men lokal dyrkning og afbrænding af energiafgrøder er ret tæt på CO2-neutralt.

Kristoffer

Hverken tidligere eller senere CO2-optag kan tages til indtægt, når spørgsmålet i tråden er, hvor meget CO2 en skovbrand udleder. Jeg ved godt, at nogle politikere gerne vil have, at afbrænding af biomasse er CO2-neutral - men afbrænding af biomasse er ikke CO2-neutral her og nu. Og man kan med samme ret påstå, at afbrænding af fossile brændsler er CO2-neutral, selv om tidshorisonten angivelig er noget længere.

På grund af problemerne omkring om noget er CO2-neutralt eller ej, vil mange af de påståede CO2-reduktioner kun optræde i et regneark, og de kan ikke måles ude i den virkelige verden.

Kristoffer - kan du komme med et eneste kulstofholdigt materiale, der ikke her og nu udleder CO2 ved afbrænding ?

Kristoffer Haldrup skrev:

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Kristoffer - kan du komme med et eneste kulstofholdigt materiale, der ikke her og nu udleder CO2 ved afbrænding ?

Selvfølgelig bliver der udledt CO2 "her og nu" ved afbrænding. Men det er hverken vgtigt eller relevant, hvis den samme mængde CO2 bliver optaget igen i overmorgen, som en del af den cyklus der bliver diskuteret -- uanset om det er skovbrande eller biomasse-forbrændingsanlæg der står for forbrændingen. Sålænge genvæksten er 100% og finder sted indenfor en kortere tidshorisont (~år, ikke mange tiår) går CO2-regnskabet netto i nul.

kan heller ikke finde en statistik over hele verdens skovbrande, men her er en side...

Fires are a natural phenomenon. However, over 90% of all wildland fires today are due to human action causing significant forest loss between 6-14 million hectares of forest per annum...

Piet96 skrev:
Tak for linket Kosmos! Fedt kort: http://www.fire.uni-freiburg.de/current/globalfire.htm.

Men hvor finder jeg udvikling over tid?