Husk mig
▼ Indhold

Skovbrand, 8 gange Danmarks størrelse..


Skovbrand, 8 gange Danmarks størrelse..24-08-2013 20:32
-6000-
☆☆☆☆☆
(7)
ca 350000 km2 skov blev brændt af i 2012. 300 km2 i rusland, 25 km2 i usa, og har gættet mig til ca 25 km2 i resten af verden måske enda mere. det er den samme størrelse som hele tyskland. nogen der ved noget om hvor meget co2 der bliver udledt? det må da være enorme mængder, læste også at 50 % af en slags bestemt co2 farlig gifstof som er i luften (kan ik lige huske navnet) at det skyldes skovbrande.
24-08-2013 21:11
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
-6000- skrev:
ca 350000 km2 skov blev brændt af i 2012. 300 km2 i rusland, 25 km2 i usa, og har gættet mig til ca 25 km2 i resten af verden måske enda mere. det er den samme størrelse som hele tyskland. nogen der ved noget om hvor meget co2 der bliver udledt? det må da være enorme mængder, læste også at 50 % af en slags bestemt co2 farlig gifstof som er i luften (kan ik lige huske navnet) at det skyldes skovbrande.


Hvis jeg bruger samme logik, som der bruges, når det gælder afbrænding af træ i kraft- / kraftvarmeværker - så er svaret, at det ikke blev udledt noget CO2 - da den CO2, der blev frigivet i skovbrænden, er lig den CO2, som planterne har optaget.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
24-08-2013 22:30
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Det som bekymre mig ved store skovbrande er at det er en naturlig proces under ændringer af klimaet. Hvis der eksempelvis er en stigende antal skovbrande på den iberiske halvø, så er det et signal om at tørre forhold kommer og (Sahara) så småt er ved at rykke nordpå, da skovbrande er en naturlig del af en begyndende ørkendannelse.

Jeg tænker ikke på de skovbrænde vi har haft lige i år, men som en generel tendens.
24-08-2013 22:44
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@sg17a

Jeg kan berolige dig med at der ikke er et ubegrænset positivt feedback. - der er ingen skovbrande i Sahara.
24-08-2013 22:54
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2087)
sg17a skrev:
Det som bekymre mig ved store skovbrande er at det er en naturlig proces under ændringer af klimaet. Hvis der eksempelvis er en stigende antal skovbrande på den iberiske halvø, så er det et signal om at tørre forhold kommer og (Sahara) så småt er ved at rykke nordpå, da skovbrande er en naturlig del af en begyndende ørkendannelse.

Jeg tænker ikke på de skovbrænde vi har haft lige i år, men som en generel tendens.


Det er ikke alt som brænder lige godt. Men hvis man fælder korkege-skov (som jo er beregnet til at kunne tåle en lille brand) og planter en hurtigvoksende art af fyr, så har man lagt brænde på bålet.


25-08-2013 17:21
-6000-
☆☆☆☆☆
(7)
okay fandt en artikel hvori der stod at usa udledte 290 millioner ton co2 fra skovbrande, den var skrevet i november 2007 så lad os tage udgangspunkt i at det var fra året 2007, dette var et af de værste år i usa for skovbrande hvor der brændte 9 millioner acres (36km2), ca det samme som brændte i 04,05,06,11,12 ja i gennemsnit er landet gået fra 2 millioner acres brændte skove fra 80'erne og førhen til 8 millioner acres idag.

så har regnet på at 350 tusind km2 brændt skov svare til 74 gange danmarks co2 forbrug hvis vi går ud fra at hver dansker udleder 10 ton co2.

i andre tal 4 millioner ton co2

det da alligevel en pæn slat
Redigeret d. 25-08-2013 17:52
25-08-2013 17:48
-6000-
☆☆☆☆☆
(7)
eller ca den samme mængde co2 som hele europa udledte i 2012 som var 3.7 millioner ton.
Redigeret d. 25-08-2013 17:49
25-08-2013 17:54
-6000-
☆☆☆☆☆
(7)
+ at der højest sandsyndligt ikke bliver plantet samme mængde skov igen som der bliver brændt af, så det jo næsten dobbelt op så
Redigeret d. 25-08-2013 17:55
25-08-2013 18:07
-6000-
☆☆☆☆☆
(7)
det er 12 % af verdens samlede co2 udledning i 2012, så alt afhængig af hvor hurtigt man får plantet nye træer så kan det tal vel sagtens stige til omkring 17-20 % + at ny plantet træer selvfølgelig lige skal vokse sig store igen, hvilket også tager tid.
25-08-2013 18:39
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
-6000- skrev:
okay fandt en artikel hvori der stod at usa udledte 290 millioner ton co2 fra skovbrande, den var skrevet i november 2007 så lad os tage udgangspunkt i at det var fra året 2007, dette var et af de værste år i usa for skovbrande hvor der brændte 9 millioner acres (36km2), ca det samme som brændte i 04,05,06,11,12 ja i gennemsnit er landet gået fra 2 millioner acres brændte skove fra 80'erne og førhen til 8 millioner acres idag.

så har regnet på at 350 tusind km2 brændt skov svare til 74 gange danmarks co2 forbrug hvis vi går ud fra at hver dansker udleder 10 ton co2.

i andre tal 4 millioner ton co2

det da alligevel en pæn slat


Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2. Ja - faktisk vil et skift fra fossile brændsler til biomasse i EU frigive CO2-kvoter, som så giver lov til CO2-udledning fra fossile brændsler.

Er der andre end mig, der mener, at det er rent til grin, når politikerne vedtager sådanne regler ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
25-08-2013 20:04
Kosmos
★★★★★
(3992)
Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2

- count me in!
25-08-2013 20:16
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kosmos skrev:
Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2

- count me in!


Jo jo, jeg kan skam også nemt se det komiske...


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
26-08-2013 01:07
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Kosmos skrev:
Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2

- count me in!


Jo jo, jeg kan skam også nemt se det komiske...


Morten Riber, Boe C-S., Kosmos....Det ER komik, og i bedste græske tradition grænsende til tragiske, at I ikke kan se/begribe "forskellen", eller mangelen på samme. Og af samme grund noget lattervækkende, at nogle af jer forventer at blive taget seriøst i de diskussioner, som ellers foregår her på sitet.
Redigeret d. 26-08-2013 01:21
26-08-2013 01:33
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Kosmos skrev:
Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2

- count me in!


Jo jo, jeg kan skam også nemt se det komiske...


Morten Riber, Boe C-S., Kosmos....Det ER komik, og i bedste græske tradition grænsende til tragiske, at I ikke kan se/begribe "forskellen", eller mangelen på samme. Og af samme grund noget lattervækkende, at nogle af jer forventer at blive taget seriøst i de diskussioner, som ellers foregår her på sitet.


Kristoffer Haldrup

Det nok nærmere dig, der er latterlig, når du fremture med, at der skal være 2 forskellige beregninger af CO2-udledning fra afbrænding af træ - en beregning når afbrændingen sker ved skovbrænde, hvor der udledes CO2 - og en anden beregning når afbrændingen sker i en keddel.

Afbrænding er afbrænding uanset hvor, og i hvad den sker. Og klimaet kan nu engang ikke kende forskel - så hvorfor bliver du ved med at benægte fakta ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
26-08-2013 02:40
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
...noget lattervækkende, at nogle af jer forventer at blive taget seriøst i de diskussioner, som...


Hvilket bringer os frem til en banal og ufrugtbar diskussion om hvem der kan tages seriøst. Flot vi lige fik hæver niveauet helt derop?

@Boe
Fint nok du holder fast, men desværre ønsker vore modstandere nok mest at afspore emnet. Sådan håndtere de jo ligesom med det hele...

...desværre

Redigeret d. 26-08-2013 02:51
26-08-2013 11:05
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Kosmos skrev:
Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2

- count me in!


Jo jo, jeg kan skam også nemt se det komiske...


Morten Riber, Boe C-S., Kosmos....Det ER komik, og i bedste græske tradition grænsende til tragiske, at I ikke kan se/begribe "forskellen", eller mangelen på samme. Og af samme grund noget lattervækkende, at nogle af jer forventer at blive taget seriøst i de diskussioner, som ellers foregår her på sitet.


Kristoffer Haldrup

Det nok nærmere dig, der er latterlig, når du fremture med, at der skal være 2 forskellige beregninger af CO2-udledning fra afbrænding af træ - en beregning når afbrændingen sker ved skovbrænde, hvor der udledes CO2 - og en anden beregning når afbrændingen sker i en keddel.

Afbrænding er afbrænding uanset hvor, og i hvad den sker. Og klimaet kan nu engang ikke kende forskel - så hvorfor bliver du ved med at benægte fakta ?

Boe, det er jo netop pointen, at set over lidt længere stykker tid bidrager hverken skovbrande eller (fornuftig brug af*) biobrændsel til CO2-regnskabet. Den CO2 som bliver frigivet ved afbrændingen bliver optaget igen når skoven/marken vokser tilbage efter skovbrand/høst.

(*) Bemærk at jeg ikke advokerer for at fælde bunker af gammel skov rundt omkring i verden og så brænde det af i DK's kraftværker. Men lokal dyrkning og afbrænding af energiafgrøder er ret tæt på CO2-neutralt.
26-08-2013 11:38
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Peter Mogensen skrev:
@sg17a

Jeg kan berolige dig med at der ikke er et ubegrænset positivt feedback. - der er ingen skovbrande i Sahara.


Sikken noget sludder!

Der er ikke mange skove i Sahara, da det meste træ er blevet udnyttet til brændsel, og bush-brande forekommer jævnligt.

Og når jeg skriver ørkendannelse, så er det ikke store sandklitter jeg tænker, men sparsom lav vegetation og lav nedbør, hvor grundvandsdannelsen er lav og ofte er nedbøren styret af flash-floods.

Hvis du har en ørkendannelse, så skyldes det at vegetationen har svært ved at komme sig efter brand og derfor udskiftes vegetationen med mere tørketolerante typer.

En anden mekanisme til skovbrande og ørkendannelse er grundvandsindvinding. En stor indvinding (minering) af grundvand, kan betyde at grundvandsspejlet falder, og vegetationen deraf ikke kan nå vandet og tørre forhold indtræder. Dette er der spændende eksempler på i de nær-urbane områder i Australien, hvor vandbehovet er stort.

Modsat har du i sub-sahara, hvor bushen i områder bliver mere fugtig, og giv er større afkast i landbruget.

https://www.google.dk/search?q=desertification+forest+fire


~thomas wernberg
26-08-2013 11:54
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@sg17a

Jeg havde håbet du havde spottet ironien.
26-08-2013 18:33
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kristoffer Haldrup skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Kosmos skrev:
Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2

- count me in!


Jo jo, jeg kan skam også nemt se det komiske...


Morten Riber, Boe C-S., Kosmos....Det ER komik, og i bedste græske tradition grænsende til tragiske, at I ikke kan se/begribe "forskellen", eller mangelen på samme. Og af samme grund noget lattervækkende, at nogle af jer forventer at blive taget seriøst i de diskussioner, som ellers foregår her på sitet.


Kristoffer Haldrup

Det nok nærmere dig, der er latterlig, når du fremture med, at der skal være 2 forskellige beregninger af CO2-udledning fra afbrænding af træ - en beregning når afbrændingen sker ved skovbrænde, hvor der udledes CO2 - og en anden beregning når afbrændingen sker i en keddel.

Afbrænding er afbrænding uanset hvor, og i hvad den sker. Og klimaet kan nu engang ikke kende forskel - så hvorfor bliver du ved med at benægte fakta ?

Boe, det er jo netop pointen, at set over lidt længere stykker tid bidrager hverken skovbrande eller (fornuftig brug af*) biobrændsel til CO2-regnskabet. Den CO2 som bliver frigivet ved afbrændingen bliver optaget igen når skoven/marken vokser tilbage efter skovbrand/høst.

(*) Bemærk at jeg ikke advokerer for at fælde bunker af gammel skov rundt omkring i verden og så brænde det af i DK's kraftværker. Men lokal dyrkning og afbrænding af energiafgrøder er ret tæt på CO2-neutralt.


Kristoffer

Hverken tidligere eller senere CO2-optag kan tages til indtægt, når spørgsmålet i tråden er, hvor meget CO2 en skovbrand udleder. Jeg ved godt, at nogle politikere gerne vil have, at afbrænding af biomasse er CO2-neutral - men afbrænding af biomasse er ikke CO2-neutral her og nu. Og man kan med samme ret påstå, at afbrænding af fossile brændsler er CO2-neutral, selv om tidshorisonten angivelig er noget længere.

På grund af problemerne omkring om noget er CO2-neutralt eller ej, vil mange af de påståede CO2-reduktioner kun optræde i et regneark, og de kan ikke måles ude i den virkelige verden.

Kristoffer - kan du komme med et eneste kulstofholdigt materiale, der ikke her og nu udleder CO2 ved afbrænding ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
26-08-2013 19:27
-6000-
☆☆☆☆☆
(7)
''climatologists and policy makers have managed to overlook one of the leading causes of rising world temperatures - soot, the familiar black residue that coats fireplaces and darkens truck exhaust. ``Soot - or black carbon - may be responsible for 15 to 30 percent of global warming, yet it`s not even considered in any of the discussions about controlling climate change''

black carbon forkommer også ved skov afbrænding.
27-08-2013 10:04
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Kosmos skrev:
Er der virkelig kun nogle få, der kan se det komiske i, at skovbrænde udleder CO2, mens afbrænding af samme mængde biomasse i kraft- og kraftvarmeværkernes kedler ikke udleder CO2

- count me in!


Jo jo, jeg kan skam også nemt se det komiske...


Morten Riber, Boe C-S., Kosmos....Det ER komik, og i bedste græske tradition grænsende til tragiske, at I ikke kan se/begribe "forskellen", eller mangelen på samme. Og af samme grund noget lattervækkende, at nogle af jer forventer at blive taget seriøst i de diskussioner, som ellers foregår her på sitet.


Kristoffer Haldrup

Det nok nærmere dig, der er latterlig, når du fremture med, at der skal være 2 forskellige beregninger af CO2-udledning fra afbrænding af træ - en beregning når afbrændingen sker ved skovbrænde, hvor der udledes CO2 - og en anden beregning når afbrændingen sker i en keddel.

Afbrænding er afbrænding uanset hvor, og i hvad den sker. Og klimaet kan nu engang ikke kende forskel - så hvorfor bliver du ved med at benægte fakta ?

Boe, det er jo netop pointen, at set over lidt længere stykker tid bidrager hverken skovbrande eller (fornuftig brug af*) biobrændsel til CO2-regnskabet. Den CO2 som bliver frigivet ved afbrændingen bliver optaget igen når skoven/marken vokser tilbage efter skovbrand/høst.

(*) Bemærk at jeg ikke advokerer for at fælde bunker af gammel skov rundt omkring i verden og så brænde det af i DK's kraftværker. Men lokal dyrkning og afbrænding af energiafgrøder er ret tæt på CO2-neutralt.


Kristoffer

Hverken tidligere eller senere CO2-optag kan tages til indtægt, når spørgsmålet i tråden er, hvor meget CO2 en skovbrand udleder. Jeg ved godt, at nogle politikere gerne vil have, at afbrænding af biomasse er CO2-neutral - men afbrænding af biomasse er ikke CO2-neutral her og nu. Og man kan med samme ret påstå, at afbrænding af fossile brændsler er CO2-neutral, selv om tidshorisonten angivelig er noget længere.

På grund af problemerne omkring om noget er CO2-neutralt eller ej, vil mange af de påståede CO2-reduktioner kun optræde i et regneark, og de kan ikke måles ude i den virkelige verden.

Kristoffer - kan du komme med et eneste kulstofholdigt materiale, der ikke her og nu udleder CO2 ved afbrænding ?

Selvfølgelig bliver der udledt CO2 "her og nu" ved afbrænding. Men det er hverken vgtigt eller relevant, hvis den samme mængde CO2 bliver optaget igen i overmorgen, som en del af den cyklus der bliver diskuteret -- uanset om det er skovbrande eller biomasse-forbrændingsanlæg der står for forbrændingen. Sålænge genvæksten er 100% og finder sted indenfor en kortere tidshorisont (~år, ikke mange tiår) går CO2-regnskabet netto i nul.
27-08-2013 14:00
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kristoffer Haldrup skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:

Kristoffer - kan du komme med et eneste kulstofholdigt materiale, der ikke her og nu udleder CO2 ved afbrænding ?


Selvfølgelig bliver der udledt CO2 "her og nu" ved afbrænding. Men det er hverken vgtigt eller relevant, hvis den samme mængde CO2 bliver optaget igen i overmorgen, som en del af den cyklus der bliver diskuteret -- uanset om det er skovbrande eller biomasse-forbrændingsanlæg der står for forbrændingen. Sålænge genvæksten er 100% og finder sted indenfor en kortere tidshorisont (~år, ikke mange tiår) går CO2-regnskabet netto i nul.


Kristoffer

Hvis klimaforandringerne er drevet af mængden af CO2 i atmosfæren, så holder din argumentation ikke !

Klimaet vil således reagere på CO2-udledningen her og nu, og hvis CO2-optag skal deles over f.eks. 10 år, vil CO2-indholdet i atmosfæren stiger med 90 % af udledningen år for år.

Det er vel ikke lige det, så diverse klimatiltag skulle resultere i, og slet ikke det politikerne bruger for at sælge klima- og energipolitikkens økonomiske konsekvenser - desværre godt hjulpet på vej af "eksperter", der tror at CO2-udledning kan gradbøjes efter behov.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
30-08-2013 14:55
Piet96
☆☆☆☆☆
(2)
Nogen der har stats over skovbrande i verden?

Hvordan har udviklingen været?

Og har det noget at gøre med global opvarmning?
30-08-2013 20:38
-6000-
☆☆☆☆☆
(7)
kan heller ikke finde en statistik over hele verdens skovbrande, men her er en side hvor der bl.a står lidt om stigningen i siberien som skulle være tidoblet i løbet af de sidste 20 år.

http://www.global-klima.org/Kap%203/s3_5a.html
30-08-2013 21:50
Kosmos
★★★★★
(3992)
kan heller ikke finde en statistik over hele verdens skovbrande, men her er en side...

- GFMC er måske et godt sted at begynde(?)

Så faldt jeg iøvrigt tilfældigt over denne bogomtale:

Fires are a natural phenomenon. However, over 90% of all wildland fires today are due to human action causing significant forest loss between 6-14 million hectares of forest per annum...
(min kursivering).
02-09-2013 14:33
Piet96
☆☆☆☆☆
(2)
Tak for linket Kosmos! Fedt kort: http://www.fire.uni-freiburg.de/current/globalfire.htm.

Men hvor finder jeg udvikling over tid?
03-09-2013 11:38
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2087)
Piet96 skrev:
Tak for linket Kosmos! Fedt kort: http://www.fire.uni-freiburg.de/current/globalfire.htm.

Men hvor finder jeg udvikling over tid?


Det må bemærkes at der er en skovbrand i Bergen og flere andre steder. Hvor det ikke er normalt med skovbrande. Så jeg tror ikke på kortet.






Deltag aktivt i debatten Skovbrand, 8 gange Danmarks størrelse..:

Husk mig

Lignende indhold
NyhederDato
Israelsk skovbrand er en smag på fremtiden14-12-2010 09:38
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik