Husk mig
▼ Indhold

Solens liv og Jordens død.


Solens liv og Jordens død.25-01-2009 22:11
Jakob
★★★★★
(5356)
 



Nej, det er ikke et oplæg til en teatralsk religiøs dommedagsdebat.  



Jeg mener bare, at det er et faktum, at solen efterhånden brænder ud, og i det forløb vil der være forskellige faser, hvor det kan være svært at forestille sig menneskehedens overlevelse.
Om ikke før, så når solen svulmer op og opsluger jorden.
Jeg ved godt, at det ligger mange år ude i fremtiden, og der vil ske mange klimaændringer og mange andre ting, før vi evt. når så langt.

Men der kommer så mange skribenter her, som ved mere om det end mig.

Måske vil nogle af jer i store træk fortælle om jeres syn på klimafremtiden og menneskehedens fremtid på den meget lange bane helt frem til om 10 mio. el. mia år..?

I det forløb vil jeg også gerne høre en vurdering af, hvor hurtigt store klimaskift kan tænkes at foregå, og hvornår og hvor hyppigt de kan forventes at ske.


Og når vi er ved det, hvad skal man så tro om universet, har det f.eks. en cyklus, og vil massen samles igen til et nyt big bang..?



 
26-01-2009 09:00
manse42
★★★☆☆
(633)
@ Jakob

sjov du nævner det, jeg lavede noget research til en historie, og scenarioet du beskriver sker om en to milliarder år. Og så om 8 til 10 mia. år svulmer solen op og bliver til en rød kæmpe og opsluger de inderste planeter. Vores sol er dog for lille til at den kan blive til en supernova.



i min historie løste menneskeheden problemet ved at trække jorden ud i en højere omløbsbane ved hjælp af gigantiske solsejl der var skruet fast på månen.
26-01-2009 11:24
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Jakob skrev:

Men der kommer så mange skribenter her, som ved mere om det end mig.



Jeg tror ingen skribenter her (eller nogle overhovedet) kan forudsige menneskehedens overlevelse og forløb, til den tid. Eller universets. Det bliver kun gæt og Sci-Fi


Trods nogle ubekvemme, men mindre bekymrende, kendsgerninger om solens ultimative skæbne, er sandsynligheden for at andre kosmiske begivenheder udsletter livet, overvejende større.

Hvis "menneskeheden" (eller rettere sagt; vores genetiske arvtagere, der er "mennesker" i en eller anden form) overlever, behersker de nok en terraforming -og transport teknologi, der gør, at de kan bosætte sig andre steder i galaksen. Også, i udgangspunktet, ubeboelige planeter. "Klima" bliver således ikke et problem...

Man kan også tænke sig, at menneskeheden bliver udslettet (hvilket er højst sandsynligt), og en anden intelligent race vil opstå. Der er nok af tid...

Bekymrer det mig, den slags? Nej.
Hvad der bekymrer er, at dagens "terraforming" handler kun om penge, prestige og magt.
26-01-2009 11:58
Kosmos
★★★★★
(3946)
og en anden intelligent race vil opstå

- mon dog ikke du mener, at 'en anden intelligent art vil opstå'??
26-01-2009 13:17
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Det afhænger af evolutionen. Der kan sagtens være racer indenfor en art, der lever op til succeskritier i forskellig grad.
26-01-2009 13:56
Kosmos
★★★★★
(3946)
Der kan sagtens være racer indenfor en art, der lever op til succeskritier i forskellig grad.

- men du skrev tidligere:

Man kan også tænke sig, at menneskeheden bliver udslettet...

- betragter du 'menneskeheden' som en art eller som en race??
26-01-2009 15:20
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Jeg betragter den nuværende menneskehed (homo sapiens) som en art. Men det forhindrer jo ikke at evolutionen kan skille racer betydeligt fra hinanden på det intelligente niveau. Ikke kun for mennesker, men også andet liv der kan opstå.
Redigeret d. 26-01-2009 15:26
12-07-2009 06:42
Jakob
★★★★★
(5356)
.



Jeg kunne i denne forbindelse også godt tænke mig at spørge til en prognose for jordens indre varme.

Vi kan se varme kilder på Island, og ved vulkanudbrud vælter det ud med glødende lava.


Hvor længe endnu kan jorden holde på sin indre varme, og hvad er konsekvenserne af en temperaturreduktion..?


.
RE: seriøse bekymringer12-07-2009 10:36
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Jakob skrev:
Jeg kunne i denne forbindelse også godt tænke mig at spørge til en prognose for jordens indre varme.

Vi kan se varme kilder på Island, og ved vulkanudbrud vælter det ud med glødende lava.

Hvor længe endnu kan jorden holde på sin indre varme, og hvad er konsekvenserne af en temperaturreduktion..?


Jorden har haft flere geologisk aktive perioder. Det skyldes at det er svært at komme af med varmen fra nedbrydningen af radioaktive stoffer i jordens kærne. Og på et tidspunkt så bliver varmen så kraftig at den flytter rundt på kontinenterne.
Det er udelukket at der sker en mærkbar ændring med jordensvarme afgivelse inden for et menneskes levetid eller menneskets tip-tip-tip-tip-oldebørn.

Hvis du vil have nogen seriøse bekymringer så har jeg et stort udvalg billig på udsalg. Jeg sælger også lykkepiller, men de er meget dyre



12-07-2009 11:53
Jakob
★★★★★
(5356)
.



kulden-varmen skrev:
Jorden har haft flere geologisk aktive perioder. Det skyldes at det er svært at komme af med varmen fra nedbrydningen af radioaktive stoffer i jordens kærne. Og på et tidspunkt så bliver varmen så kraftig at den flytter rundt på kontinenterne.
Det er udelukket at der sker en mærkbar ændring med jordensvarme afgivelse inden for et menneskes levetid eller menneskets tip-tip-tip-tip-oldebørn.


Men de radioaktive stoffer, der hjælper med at holde jorden varm, de må vel trods alt have en halveringstid, som vel næppe er på mere end nogle 1.000 år..?

Vi mangler måske også oplysninger om, hvor meget energi, der produceres, og hvor godt jorden isolerer sig selv.

Kan vi f.eks. tillade os at benytte jordvarme i stor stil fra flere kilometers dybde, eller vil det gøre jorden kold..?



.
12-07-2009 12:16
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Jakob skrev:

Men de radioaktive stoffer, der hjælper med at holde jorden varm, de må vel trods alt have en halveringstid, som vel næppe er på mere end nogle 1.000 år..?


Halveringstiden for Uran-238 er 4.500.000.000 år.


12-07-2009 12:34
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Jeg tror det ville være mere lønsomt at finde ud af hvor længe CO2'en opholder sig i atmosfæren....er det 5,10,20,50,100 eller mere ?

IPCC mener 100-300 år, andre mener 5-8 år....Hvad mener I ?
12-07-2009 12:42
Jakob
★★★★★
(5356)
.



kulden-varmen skrev:
Halveringstiden for Uran-238 er 4.500.000.000 år.


Og Isotopen cæsium-137 har en fysisk halveringstid på 30 år

Men da jordens indre næppe er fyldt med hverken Isotopen cæsium-137 eller Uran-238, så kan vi nok ikke bruge disse oplysninger til særlig meget i sig selv.



.
12-07-2009 12:59
Jakob
★★★★★
(5356)
.



GLAR skrev:
Jeg tror det ville være mere lønsomt at finde ud af hvor længe CO2'en opholder sig i atmosfæren....er det 5,10,20,50,100 eller mere ?

IPCC mener 100-300 år, andre mener 5-8 år....Hvad mener I ?



Jeg kan nok slet ikke forstå, at man kan tale om en halveringstid for CO2.

Man bruger normalt begrebet "halveringstid" om radioaktive stoffer og om biologisk nedbrydelige stoffer i kroppen.

Derforuden kan man også tale om halveringstid for nogle pesticider og visse andre stoffer, der henkastes i naturen og nedbrydes.
Men netop i denne sidste forbindelse mener jeg, at der kan være tale om så stor usikkerhed, at det kan være direkte misvisende at tale om en halveringstid.

Hvad sker der f.eks. med halveringstiden på CO2 i atmosfæren, hvis vi fælder alle regnskove..?

Eller hvis temperaturen stiger endnu et par grader, og vi afbrænder endnu mere kul..?

Måske vil det så i en periode ligefrem være mere relevant at tale om en "fordoblingstid".




.
12-07-2009 13:45
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Jakob skrev:
.
kulden-varmen skrev:
Halveringstiden for Uran-238 er 4.500.000.000 år.


Og Isotopen cæsium-137 har en fysisk halveringstid på 30 år

Men da jordens indre næppe er fyldt med hverken Isotopen cæsium-137 eller Uran-238, så kan vi nok ikke bruge disse oplysninger til særlig meget i sig selv.
.


Små mængder af Uran-238 er nok til at opvarme jordens indre, da varmen har for svært ved at undslippe. Eksempel du isolerer en granit brosten totalt. Så vil den smelte efter en milion år.


19-08-2009 08:44
Jakob
★★★★★
(5356)
.




Der er også flere andre elementer, som kan gøre det svært for livet på jorden på den lange bane.
For Ca. 400 millioner år siden (i Devontiden) var der 400 dage på et år. Nu er der kun 365
http://ing.dk/artikel/91482-hvorfor-drejer-jorden-langsommere-end-tidligere

Det skyldes, at jorden roterer langsommere, blandt andet fordi månen trækker i tidevand, og rotationsenergien derved delvist omdannes til friktionsvarme.

Og der er ingen udsigt til, at farten vil ophøre med at aftage.

Ved meget løselig udregning må det betyde, at om Ca. 2 milliarder år vil døgnet være ca. dobbelt så langt som i dag, og om 4 milliarder år vil jorden være gået helt i stå.

Det virker ikke umiddelbart som et større problem for menneskehedens fremtid, når det først går galt samtidigt med, at solen brænder ud.
Men "allerede" efter nogle 100 millioner år må der være tydeligt varmere dage og koldere nætter, og tidevandsbølger vil blive kraftigere, og der vil være 1000 andre uoverskuelige konsekvenser.

Man kan sige meget om klimavidenskab, men kedeligt er det ikke.

Og når man ser på de klimaudfordringer, som venter menneskeheden, så kan det godt virke temmelig pyldret, at nogle i dag synes, at det er et problem, at vi skal udfase fossilt brændsel.
Brændsel, som kan blive en fatal mangelvare i næste istid, hvis vi i dag bruger det hele.


Derudover er jeg også tvivlende overfor, at solen vil brænde med en konstant styrke de næste 100 millioner år.

Har vi en lidt mere detaljeret langsigtet fremtidsbeskrivelse, end den udmærkede figur, som Manse42 har været så venlig at bidrage med..?
http://da.wikipedia.org/wiki/Solen





kulden-varmen skrev:
Små mængder af Uran-238 er nok til at opvarme jordens indre, da varmen har for svært ved at undslippe. Eksempel du isolerer en granit brosten totalt. Så vil den smelte efter en milion år.


Ok, det er så måske noget af det samme, der sker, hvis vi pakker jordkloden ind i drivhusgas. Eller afgiver jorden så lidt varme, at det er helt negligibelt..?

Ved vi, hvor hurtigt jordens indre varme aftager..?




GLAR skrev:
Jeg tror det ville være mere lønsomt at finde ud af hvor længe CO2'en opholder sig i atmosfæren....er det 5,10,20,50,100 eller mere ?

IPCC mener 100-300 år, andre mener 5-8 år....Hvad mener I ?


Jeg tror mest på IPCC.

Men jeg mener nok også, at det er umuligt at forudsige præcist. Måske især fordi det vil kræve kendskab til menneskelig aktivitet langt ud i fremtiden. Vil fremtidens mennesker tillade mange eller få skove, hvor mange vil de være, hvordan vil de behandle havet osv..



.
20-08-2009 14:32
Dawe4700
☆☆☆☆☆
(5)
GLAR skrev:
Jeg tror det ville være mere lønsomt at finde ud af hvor længe CO2'en opholder sig i atmosfæren....er det 5,10,20,50,100 eller mere ?

IPCC mener 100-300 år, andre mener 5-8 år....Hvad mener I ?


Ham her mener 5,4 år - http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef5.htm
RE: Jorden bliver brand varm.31-10-2010 19:54
Jakob
★★★★★
(5356)
.




Mange går måske og tror, at det vil blive koldere på jorden i takt med, at solen brænder ud, og derfor bør man også frygte en istid.
Men i det store billede på sigt er det altså mildest talt ikke istider, der er på menuen.
Efter den nye videnskabelige langtidsprognose og dansk forskning, bliver det tværtimod så varmt, at vores jordklode vil fordampe, brænde og smelte.
Af sol er du kommet....


Kretz i TV-avisen:
TV AVISEN 21:00 26.10.10
http://geo.dr.dk/findLocation/?id=378903&ListType=nyheder&location=None&uri=http://www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe


Ca. 30% inde i udsendelsen afsløres:
-------
Om 6 mia år opsluges jordens nuværende bane af solen.
Men allerede om 200 mio år vil der være så varmt på jorden, at havene koger.
-------




.
31-10-2010 22:58
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Jordens bane fjerne sig gradvist fra solen. omtrent i takt med at solen bliver varmer. Det er derfor at vi har kunnet leve her så længe.


01-11-2010 09:10
Jakob
★★★★★
(5356)
.




I denne Viden Om kan man se en nærmere forklaring på forløbet af solens liv, som danske forskere har klarlagt med hjælp fra Kepler satellitten:

Ca. 70% inde i udsendelsen:
Viden Om 26.10.10
http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=1815757&odp=true

Kepler:
http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/ny_satellit_kan_se_stjernerne_skalve








Men læg igen mærke til, at uanset om man energipolitisk tager højde for GW på grund af CO2, eller om man ønsker energireserver til en istid, eller om man vil bevare energi til at flytte jorden eller menneskene rundt i universet, så ser det stadig ud til, at alle væsentlige overlevelsesargumenter i dag taler for forskning, befolkningsreduktion, råstofbevarelse og en meget hurtig og effektiv omstilling til vedvarende energi.




.
Redigeret d. 01-11-2010 09:13
01-11-2010 10:41
Frank Lansner
★★★★★
(4527)
Hej Jacob!

Jeg synes det er dejligt at du bringer noget spændende astronomi på banen. i "gamle dage" før CO2 debatten, der hang jeg konstant over astronomiske tidskrifter og holdt nu og da foredrag om livets opståen og universet. Det var tider, rigtigt sjovt.

Du er inde på at uanset hvem der har ret i CO2 debatten, så kan man godt tænke på at spare på energien endda, og jeg kan kun erklære mig enig.

Mit engagement i denne debat går mere på at
-jeg ikke kan holde ud at videnskaben i denne forbindelse måske ikke hele vejen igennem har rent mel i posen
- jeg kan ikke acceptere at folk skal skræmmes for vid og sans af historier om alle mulige ulykker der mest af alt forekommer grebet ud af luften.
- jeg bliver meget urolig når hele verdens befolkning til stadighed overdænges med "sandheden" at vi i den vestlige verden er årsag til alle deres ulykker uanset om det regner for lidt eller for meget osv.
- jeg synes det virker hasarderet at politikere tvinges til ikke at vide at vi muligvis har en markant koldere periode foran os, og derfor på mange fronter ikke kan få forebygget optimalt.
- jeg synes det er begrædeligt at forskere med et grønt budskab givet vis med en helt overdrevet og forfejlet CO2-hypotese har undermineret de grønne budskabers troværdighed i en tid frem. Man har tisset i bukserne, og det har som bekendt kun en kortsigtet effekt.
- osv.

Bedste hilsner, Frank
RE: Den virkelige katastrofe01-11-2010 11:44
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Frank Lansner skrev:
- jeg synes det virker hasarderet at politikere tvinges til ikke at vide at vi muligvis har en markant koldere periode foran os, og derfor på mange fronter ikke kan få forebygget optimalt.


Tænk om vi står foran en ny istid, og vi kunne have undgået den eller forlænget mellem istiden hvis forskingen havde været seriøs.

Vil nogen af forbryderne så blive straffet, for at udslette menneskeheden?


01-11-2010 12:31
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Alle graver forsvarsstillinger og fæstninger mod Syd (varmen) medens den virkelige fjende (kulden) kommer snigende fra Nord.

Hvis en ny Istid er lige om hjørnet, så bliver klima-flygtningestrømmen fra Nord mod Syd... altså lige modsat alle tænkelige senarier.
01-11-2010 14:37
ISIS
★★☆☆☆
(361)
kulden-varmen skriver:

Vil nogen af forbryderne så blive straffet, for at udslette menneskeheden?



Der bliver forhåbentlig ikke tid til den slags...
Redigeret d. 01-11-2010 14:41
RE: Hvad er farligst - Istid eller GW?07-11-2010 09:37
Jakob
★★★★★
(5356)
.




Hvis der handles klogt, så må det i dag regnes for aldeles usandsynligt, at en istid vil kunne udslette menneskeheden.
En istid behøver formentlig ikke engang at gå væsentligt ud over levestandarden.
Men opfører mennesket sig tåbeligt og fortsætter med at forbruge fossilt brændsel og uran og formere sig over evne, og begynder vi at slås om resterne, så ved man aldrig.


Global opvarmning kan derimod udslette og forstøve hele menneskeheden, og der er meget stærke beviser på, at det vil ske.
Verden må stå sammen, og alle må handle så klogt som overhovedet muligt for at løse disse gigantiske fremtidsproblemer.

Desværre kan det se ud til, at overbefolkning, miljøgifte, råstofforurening, krige og et altædende marked vil gøre en ende på en menneskeværdig kvalitetstilværelse længe før klimaproblemerne aktuelt ødelægger menneskehedens mulighed for overlevelse.

Fremtidens menneske vil blæse på, hvor mange menneskerettigheder vi har i dag, og hvor rige og fede vi er, og hvor pæne vi selv synes, at vi ser ud.
Hvis vi vil vinde værdig respekt hos fremtidsmennesket, så skal vi meget hurtigt lære at passe bedre på energidepoter, råstoffer og den jord, som de skal arve.
Det kræver med andre ord ikke den store empati at indse, at den klimaøkologiske omstilling kun kan gå for langsomt.




.
07-11-2010 10:46
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Jakob skrev:
Hvis der handles klogt, så må det i dag regnes for aldeles usandsynligt, at en istid vil kunne udslette menneskeheden.

Hvad er sandsynligheden for at der handles klogt?

En istid behøver formentlig ikke engang at gå væsentligt ud over levestandarden.

Vi kan godt undvære landbrug? Er du helt sikker på det?

Men opfører mennesket sig tåbeligt og fortsætter med at forbruge fossilt brændsel og uran og formere sig over evne, og begynder vi at slås om resterne, så ved man aldrig.

Er vi ikke tåber, og er det ikke naturligt at formere sig over evne?

Global opvarmning kan derimod udslette og forstøve hele menneskeheden, og der er meget stærke beviser på, at det vil ske.
Verden må stå sammen, og alle må handle så klogt som overhovedet muligt for at løse disse gigantiske fremtidsproblemer.


Har du ikke en kilde som fortæller om menneskets forstøvning?


RE: Solens opførsel de næste 200 mio år..?05-12-2010 12:50
Jakob
★★★★★
(5356)
.





Jakob skrev:
-------
Om 6 mia år opsluges jordens nuværende bane af solen.
Men allerede om 200 mio år vil der være så varmt på jorden, at havene koger.
-------




Det kunne nok være interessant, hvis der kan suppleres med mere præcise oplysninger om, hvilke fænomener mennesket kan forvente fra solens opførsel de næste 200 mio. år.

Har nogen noget om det, så spyt ud.



Vil solen f.eks. forøge sin stråling til jorden efter en lineær kurve, og kan vi evt. allerede i dag følge en ændring i solens diameter..?

Vi ved, at antallet af solpletter ændrer sig. Kan det evt. være en slags forstadier til den pulsering, som opstår og bliver meget voldsom den sidste tid, før solen eksploderer..?





.
05-12-2010 14:26
yaknudsen
★☆☆☆☆
(113)
Der er masser af info om solen her: http://sohowww.nascom.nasa.gov/
Links, analyser, computermodellerede forudsigelser, observationer, teorier osv.
05-12-2010 14:42
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Jakob skrev:

Det kunne nok være interessant, hvis der kan suppleres med mere præcise oplysninger om, hvilke fænomener mennesket kan forvente fra solens opførsel de næste 200 mio. år.


Mon ikke et par istider har gjort det af med os, før end det kommer til den endelige overophedning? Men du mener jo, at istider er noget vi sagtens kan håndtere (hvordan dyrene og vegatationen mm. så klarer det er en andens sag), blot vi sparer på fossile brændsler, som det samtidigt siges, der vil blive mangel på inden længe -så jeg tvivler på, at vi og vores medskabninger vil kunne holde varmen.

Hvordan vi så klarer den kogende tilstand, får vi nok ikke at vide, med mindre det viser sig at vi virkelig bliver genfødte ... som nogen jo mener er muligt!

Men det er da herligt, at du har fundet en modvægt til istider, udover selvfølgelig den påståede menneskeudledte co2-relaterede opvarmning


...
08-12-2010 00:36
Jakob
★★★★★
(5356)
.




yaknudsen skrev:
Der er masser af info om solen her: http://sohowww.nascom.nasa.gov/
Links, analyser, computermodellerede forudsigelser, observationer, teorier osv.


Ja, mange tak for linket.



Det er mit indtryk, at en del her på siden tror, at solen styrer det nuværende klima, og det kunne jo også være interessant at se, hvad de egentlig mener med egne ord.
Hvorfor skulle den sol, som i fremtiden vil få det hele til at koge, på et tidspunkt i mellemtiden blive så kold, at vi får en ny istid..?
Det synes jeg umiddelbart godt kan være lidt svært at regne ud. Men der må jo være en teori.



Sikke nogle flotte billeder og videoklip:


Solen:
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/LATEST/current_eit_284.gif


Et lille pust solvind til kloden:
http://sohowww.nascom.nasa.gov/gallery/Movies/recon/recon.mpg





Solplet:
http://sohowww.nascom.nasa.gov/gallery/Movies/10th/SunspotsForm.mpg


Solens cyklus:
http://sohowww.nascom.nasa.gov/gallery/images/tricomp.html












ISIS skrev:
Mon ikke et par istider har gjort det af med os, før end det kommer til den endelige overophedning? Men du mener jo, at istider er noget vi sagtens kan håndtere (hvordan dyrene og vegatationen mm. så klarer det er en andens sag), blot vi sparer på fossile brændsler, som det samtidigt siges, der vil blive mangel på inden længe -så jeg tvivler på, at vi og vores medskabninger vil kunne holde varmen.


Hvis det skal foregå på en kontrolleret og organiseret måde uden tab af meget betydelig civilisation, så skal der laves beredskabsplaner og træffes svære valg i en helt anden målestok, end det sker i dag.
Det må i høj grad være op til vore politikere, og det haster.
Som borger med stemmeret i et demokrati er valget også op til dig.
Din vilje tæller også med, når handlinger skal besluttes.




Hvordan vi så klarer den kogende tilstand, får vi nok ikke at vide, med mindre det viser sig at vi virkelig bliver genfødte ... som nogen jo mener er muligt!


Vi er allerede begyndt at kigge efter andre planeter.
En nærliggende tanke kan måske være, at vi finder en nogenlunde egnet planet og poder den med liv fra et rumskib. Når vi så nogle millioner år senere skal bruge planeten, så er den blevet frodig.
Men et overordnet spørgsmål i den forbindelse må nok være, om det i det hele taget er en god idé at give endnu en planet homo sapiens.




Men det er da herligt, at du har fundet en modvægt til istider, udover selvfølgelig den påståede menneskeudledte co2-relaterede opvarmning



Ja, jeg synes, at det er meget afgørende viden, at en istid altid vil være et midlertidigt problem for mennesket på jorden.
Så længe mennesket ikke ændrer på noget, og jorden holder sin plads i solsystemet, må det nu være meget sikkert, at jordens sluttilstand aldrig kan blive en istid, men derimod altødelæggende varme.




.
08-12-2010 01:52
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Klimatisk set er det nok fornuftigt at begrænse tidshorisonten til denne mellemistid, så længe den vare endnu.

Solens indflydelse på klimaet er selvfølgelig betinget af den mængde energi der rammer jordens atmosfære, normalt omkring 1366 watt/m2.

De små udsving i en solpletperiode er omkring 0,1% = +/- 1,366 watt/m2 og har ifølge IPCC ingen som helst betydning på hverken vejret eller klimaet. Det skal nok tages med et gran salt.

Det vi p.t. ser er en usædvanlig lav solaktivitet, både solpletmæssigt men også på andre områder. NASA (Olysses projektet) meldte at solens aktivitet på alle væsentlige områder er nedsat med 15-25%. Hvad det kommer til at betyder mht kosmisk stråling m.v. blever formentlig afsløret i 2013 ved solplet max.

Solen har betydelig større betydning for klimaet end tidligere antaget (alene det at solen er den væsentligste energikilde). Faktisk er det muligt at følge situationen 'in situ' de næste år frem i tiden.

Vi kommer til at have lidt fart på, James Hansen siger 'point of no return' i 2012 og IPCC næste rapport kommer først i 2014...

Uanset hvor meget solen varmer og CO2'en brænder jorden op, så bliver de næste vintre garanteret noget der vil få de 98 kommunalbestyrelser i DK til at bevilge flere penge på 'vinterberedskabet og rydning af sne samt indkøb af vejsalt. Hell will freeze over at times"




Deltag aktivt i debatten Solens liv og Jordens død.:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Antinatalisme siger stop med at frembringe nyt liv og lidelse (trin 1)514-06-2013 22:20
Er kapitalismen død..1827-09-2012 20:59
Syntetisk liv320-06-2008 16:48
Artikler
Solen
NyhederDato
Havenes liv truet af klimaforandringer12-06-2008 13:30
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik