Husk mig
▼ Indhold

USA's gaseventyr fører til grønt koma


USA's gaseventyr fører til grønt koma21-06-2013 20:04
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Sådan står der bl.a. på energiwatch.dk i dag.


Den amerikanske skifergas-revolution gavner alle – på nær den grønne sektor. I dag udgør skifergas over 25 procent af den amerikanske gasproduktion, og i 2030 vil det udgøre halvdelen af produktionen. Vel og mærke en samlet gasproduktion, der i 2030 vil være vokset med 40 procent. For der er én ting – og kun én ting – energifolk i USA taler om. Og det er skifergas.

Evnen til at udvinde de svært tilgængelige fossile energikilder fra skiferlagene har udviklet sig med rekordfart de seneste ti år. I 2007 fik boreteknologien bag udvindingen af skifergas for alvor sit gennembrud, og siden har gasindustrien opsat skiferboring med samme hastighed som en Ford Mustang i overhalingsbanen.

Konsekvenserne for det amerikanske samfund har været talrige – og altovervejende positive. Prisen på naturgas i USA er mere end halveret, landet er godt på vej til at blive selvforsynende med naturgas og flere og flere taler nu om USA som nettoeksportør af den kostbare gas. Den amerikanske industri har skåret milliarder af energiregningerne. Det har ført til tilbageflytning af industriproduktion, hvilket har øget antallet af jobs i den amerikanske industri med næsten en million stillinger. Skifergassen er en væsentlig del af forklaringen på, hvorfor USA nu er så godt som ude af den altomfattende krise, der ramte landet efter Lehmann Brothers kollaps i 2008.

Resten kan læses på energiwatch.dk
21-06-2013 20:22
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Det er altid den letteste tilgængelig gas som udnyttes først. Dette betyder at man vil se et fald efter stigningen.
21-06-2013 20:24
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Ironisk nok har USA i modsætning til Europa præsteret at reducere deres CO2-emission. Og nej, det er ikke sket ved at opføre usandsynligt dyre sol- og vindmølle-anlæg, men ved bruge skifergas, som er renere end kulafbrænding:

http://www.nytimes.com/2013/03/20/business/us-example-offers-hope-for-cutting-carbon-emissions.html?pagewanted=all

og mere her

http://www.project-syndicate.org/commentary/a-fracking-good-story-by-bj-rn-lomborg
Redigeret d. 21-06-2013 20:26
21-06-2013 20:29
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
James Lovelock: The UK should be going mad for fracking

James Lovelock on shale gas and the problem with 'greens'
22-06-2013 14:59
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
"Grønt koma" burde jo også være en helt naturlig følge af at man ikke kan blive ved med at subsidiere energien for altid. Det skal være økonomisk bæredygtigt før det reelt er bæredygtigt:
The 'Great Renewables Scam' unravels
22-06-2013 20:30
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Gaspris i US




fra http://www.eia.gov/dnav/ng/ng_pri_sum_dcu_nus_m.htm

Thousand Cubic Feet = 313 Kwh energi. Som en amerikansk bolig altså skal betale 53 kr for når prisen på gassen er betydelig højere end ved gasbrønden fordi gasrøret skal forrentens (ved en dollarkurs på 5,66 kr.)..

Fjernvarmepris i københavn se




Fra http://www.hofor.dk/fjernvarme/prisen-pa-fjernvarme-2013/

For den samme energi betaler en københavnsk bolig 146 kr (uden afgift og moms). Eller næsten 3 gange så meget som boligen i USA...

Det kunne måske hænge sammen med at boligen i københavn får sin energi fra dette energi-forbrugende-bæst som bruger naturgas se




Produktionsdata for H C Ørsted se Link

1,1 Gw indfyres og der tabes 100 Gw i røggassen, 815 Mw fjernvarme og 185 Mw strøm.

Hvis man antager tabet minimalt i det københavnske fjernvarmenet til 15 %, så skal der indfyres 1587 Kw gas, for at afsætte 1000 Kw varme i boligen. Så yder H C Ørsted værket 267 Kw el, som overvejende skal kasseres pga. alle fjernvarme værker yder strøm sammen med møller, eller er herunder er værdien af strømmen meget lav.

Nogen kunne spørge sig selv hvordan er det muligt at udtænke noget som er så helt igennem tåbeligt som det danske system med fjernvarmerør og kraftværker, som kun laver ubrugelig strøm i forhold til det amerikanske system med gasrøret. Det danske system med fjernvarmerør og kraftvarmeværker er mange mange gange mere bekostelig, og ender i praksis med at sløse energien bort!
Redigeret d. 22-06-2013 20:32
23-06-2013 19:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Det værste er, at flertallet her i landet er overbevidste om, at det vi gør her i landet er godt. Kun de færreste kan forestille sig, at flertallet tager fejl.
23-06-2013 20:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det værste er, at flertallet her i landet er overbevidste om, at det vi gør her i landet er godt. Kun de færreste kan forestille sig, at flertallet tager fejl.


Jeg får hver gang sådan en varm følelse indvendig som Dansker, når jeg ser denne
se



fra en 3 år gammel byggesag i Odense...

I denne verden (altså den som omfatter danmark) der miljøbelaster 1 el-radiator med 862 kg co2, når den har omsat 1 Mwh el. Og det jo selvsagt fordi lige præcis den strøm, som skal skal gennem ledningnettet og ud i radiatoren, den strøm komme fra et kul-kraftværk som afsætter spildvarmen til havet. Altså hele kullets miljøbelastning skal tilskrives strømforbruget i el-radiatoren.

Strømmen til radiatoren kommer ikke fra vindmøller, naturgaskraftværker eller kraftværker ved biomasse eller affald. Og strømmen kommer ej heller fra et kul-kraftværk som yder fjernvarme.

Og så er det jo sådan at når strøm den nu miljøbelaster med 862 kg co2 jammen så er fjernvarmens miljøbelastning fra et kraftværk som bruger et brændsel som udleder mindre co2 end kul, selvsagt mindre eller negativ.


Men i den virkelige verden lige så snart der er en smule behov for varme så nedlukker kraftværkerne deres el-produktion (som lige præcis kunne afsættes i el-radiatoren) og omsætter brændslerne til fjernvarme.. Og lige præcis når el-radiatoren virker så er der ikke en eneste kalorie som opvarmer havvand fordi byerne har ekstrem behov for fjernvarme.
Redigeret d. 23-06-2013 21:25
23-06-2013 23:35
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Og når der er "overskud" af el fra vindmøller, så er CO2-udledningen fra fjernvarmeværkernes elkedeler 0, mens elradiatorer, varmepumper mv. stadig udleder 862g CO2 pr. forbrugt kWh el - logik er total fraværende, og alle samfundsøkonomiske beregninger kommer ud med, at fjernvarme er og bliver det bedste.

Beregningsmetoderne kunne måske forsvares, da fjernvarme var udnyttelse af køle- og/eller spildvarme, men i dag er over havldelen af al fjernvarme direkte produceret.
25-06-2013 21:44
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
How shale gas killed climate urgency
25-06-2013 21:52
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Og når der er "overskud" af el fra vindmøller, så er CO2-udledningen fra fjernvarmeværkernes elkedeler 0, mens elradiatorer, varmepumper mv. stadig udleder 862g CO2 pr. forbrugt kWh el - logik er total fraværende, og alle samfundsøkonomiske beregninger kommer ud med, at fjernvarme er og bliver det bedste.


Det nu nok tanken der tæller.. Og så er det lige som det!
27-06-2013 19:33
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
UK følger nu trop i et gaseventyr der kan vise sige at blive det største i global skala:

Britain Holds Biggest Shale Basin In The World

Estimates of shale gas resource in North of England published, alongside a package of community benefits

UK shale gas estimate goes stratospheric
27-06-2013 21:31
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
I den såkaldte Bowland skiffer gaslomme skulle der være 1.300 billioner kubik food gas.

Se http://www.thegwpf.org/britain-holds-biggest-shale-basin-world/

Det er ca 430.000 Twh energi. Danmarks samlede energiforbrug årligt er 240 Twh.
Redigeret d. 27-06-2013 21:33
28-06-2013 14:07
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
New report says fracking can solve UK energy problem
30-06-2013 14:47
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Denne avisartikel giver et glimrende eksempel på hvor fanatiske og irrationelle visse "grønne" klimaalarmister faktisk er:
Dirty tricks of the the fracking deniers

I England har de nu skifergasressourcer nok til at de vil kunne eksportere energi i fremtiden.
Det vil sige at de får mulighed for at komme ud af deres økonomiske krise. Ikke nok med det, så brænder skifergas også langt renere og CO2-emissionen er lavere end ved brugen af kul. Dette er årsagen til at USA som ét af de eneste lande i verden har reduceret deres CO2-udslip.

Denne på alle måder fantastiske nyhed bliver dog fordrejet til noget dårligt af "grønne" aktivister, som åbenbart mener at enhver form for fossil energi er en "synd". De vil nu lægge sag an og forsøger at få blokeret for enhver form for udnyttelse af disse gigantiske skifergasressoucer.

At visse af disse alarmister så samtidigt mener at det er helt okay at fælde træer på den anden side af kloden og sejle dem til Europa for at blive brændt som "grøn" energi, siger vist alt om hvor usammenhængende deres strategi er.
01-07-2013 10:50
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Denne avisartikel giver et glimrende eksempel på hvor fanatiske og irrationelle visse "grønne" klimaalarmister faktisk er:
Dirty tricks of the the fracking deniers

I England har de nu skifergasressourcer nok til at de vil kunne eksportere energi i fremtiden.
Det vil sige at de får mulighed for at komme ud af deres økonomiske krise. Ikke nok med det, så brænder skifergas også langt renere og CO2-emissionen er lavere end ved brugen af kul. Dette er årsagen til at USA som ét af de eneste lande i verden har reduceret deres CO2-udslip.

Denne på alle måder fantastiske nyhed bliver dog fordrejet til noget dårligt af "grønne" aktivister, som åbenbart mener at enhver form for fossil energi er en "synd". De vil nu lægge sag an og forsøger at få blokeret for enhver form for udnyttelse af disse gigantiske skifergasressoucer.

At visse af disse alarmister så samtidigt mener at det er helt okay at fælde træer på den anden side af kloden og sejle dem til Europa for at blive brændt som "grøn" energi, siger vist alt om hvor usammenhængende deres strategi er.

Nu er Daily Mail jo ellers en fornem publikation på linie med Ekstrabladet og den slags, men selv efter deres (og dine) standarder er det godt nok en ringe artikel, som på ingen måde underbygger de påstande som du her viderebringer. -Men lad det nu ligge, for jeg er grundlæggende enig i, at der er uendeligt dumt at miljøaktivister ikke er mere pragmatiske, og ser skifergas som et fremragende alternativ til f.eks. kul
02-07-2013 15:09
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
På samme måde som klimaaktivisternes usammenhængende logik om at afbrænding af træer importeret fra den anden side af kloden skulle være grønt, så er idéen om at fremstille bioethanol til biler ganske enkelt vanvid:

Ethanol increases emissions, fuel costs, engine damage, & food prices
02-07-2013 15:31
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Nu ved jeg ikke hvem "klimaaktivisterne" er, men tror du ikke din stråmandsfabrikation har nået grænsen for "bæredygtighed" ?
02-07-2013 18:50
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Mon ikke energipolitiken bliver revideret en smule i de kommende år:
The Great Green Con no. 1: The hard proof that finally shows global warming forecasts that are costing you billions were WRONG all along
02-07-2013 18:57
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Bare for god ordens skyld...
Vil du lægge navn og rygte til alle de argumenter, der fremføres i den artikel af David Rose Hr. Szilas?

Eller nævner du den blot fordi du tror den slags artikler påvirker politikerne?
02-07-2013 19:14
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg er enig i hans pointe om at politikerne alt for længe har diskuteret energipolitik på baggrund af forudsigelser, som slet ikke har hold i virkeligheden.
02-07-2013 19:32
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Var det et "ja", eller et "nej"?
02-07-2013 20:09
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det var et "ja".
02-07-2013 21:41
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Tak
03-07-2013 14:14
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Hvis der absolut skal være CO2-beskatning, burde denne følge de konkrete observationer som det foreslås her:

An evidence-based approach to pricing CO2 emmisions
03-07-2013 14:31
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Mere om UKs gaspotentiale:

Shale gas has given Britain a lifeline if we can take on the vested interests
03-07-2013 15:34
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Hvis der absolut skal være CO2-beskatning, ...


Du er forblindet af dit had til venstrefløjen som dit yndlingsfjendebillede.
Det har ikke noget at gøre med om der "absolut skal" være en CO2-beskatning. Det er sådanset ganske simpel økonomisk logik.

CO2-tilførslen til atmosfæren og dens konsekvenser er et klassisk "tragedy-of-the-commons":
http://www.youtube.com/watch?v=MLirNeu-A8I

Der er normalt kun 2 løsninger:
1) Privatiser lortet i små bidder, så folk forstår at passe på den bid de ejer.
2) Regulering.

Og det burde være åbenlyst for de fleste at 1) ikke er nogen løsning mht. atmosfæren.

Så spørgsmålet er blot hvilken form for regulering du helst ønsker:
A) De endeløse sær-skatter og støtte-ordninger, hvor politikerne forsøger at "vælge vindere og tabere" som vinden blæser efter hvad der nu lige er deres yndlings projekt i denne valgperiode, eller;
En revenu-neutral carbon-tax, der kun rammer det vi vil have mindre af og lader markedet klare resten.

Jeg ved godt hvad jeg foretrækker ... Nu mangler vi bare at folk som dig holder op med at tro I kan løse problemet ved at benægte dets eksistens og erkender at
er den rigtige løsning istedet for at overlade det politiske spillerum til venstrefløjen og deres hang til A.

... jeg skal nok læse dit link senere, men jeg har svært ved at forestille mig at det kan bidrage med noget nyt som folk, der ikke benægter virkeligheden ikke har erkendt for lang tid siden.
03-07-2013 19:09
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
kristofferszilas skrev:
Hvis der absolut skal være CO2-beskatning, ...


Du er forblindet af dit had til venstrefløjen som dit yndlingsfjendebillede.
Det har ikke noget at gøre med om der "absolut skal" være en CO2-beskatning. Det er sådanset ganske simpel økonomisk logik.


Peter Mogensen

Mener du en Co2-beskatning eller en CO2ækv.-beskatning ?

Kræver en begrænsning i CO2ækv-udledning ikke, at den tilpasses de enkelte drivhusgasser ? Eller kan samme metode bruges uanset hvilken drivhusgas, der er tale om ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
03-07-2013 19:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Mener du en Co2-beskatning eller en CO2ækv.-beskatning ?

Kræver en begrænsning i CO2ækv-udledning ikke, at den tilpasses de enkelte drivhusgasser ? Eller kan samme metode bruges uanset hvilken drivhusgas, der er tale om ?


Hvis udledning af andre gasser (f.eks. Metan) udgør et signifikant problem i forhold til CO2, så bør man selvfølgelig ikke skabe loop-holes ved ikke at tage dem med.
Men i første omgang er mit indtryk at et keep-it-simple princip med en fee-n-dividend afgift på fossil kulstof i produktionledet (eller ved import) vil være det mest effektive værktøj.


... jeg har i øvrigt fået læst McKitricks forslag nu og jeg fik ret i mine nedskruede forventning.

Han (eller rettere hans forordsforfatter) starter med at slå fast som det naturligste i verden at ens synspunkt på hvad der er korrekt ang. det videnskabelige spørgsmål er et spørgsmål om hvilket politiske standpunkt man har - ved at kalde "upholders" for de "grønne" og (navnlig) "dissenters" for "blå".
Det siger jo en del om deres tænketanks (GWPF) indgangsvinkel til det. Det handler om ideologi.
Og det der forslag virker mest som damage-control i forhold til at de nok efterhånden har erkendt at de ikke kan blive ved med at benægte tingene væk. (hvilket vist også er ved at gå op for en del republikanere).
Når det så er sagt, så er hans ide om at styre skattens størrelse efter en empirisk målt konsekvens jo god nok - i en hypotetisk verden. Ud over at han mig bekendt har misforstået det med at temperaturen i troposfæren i troperne skulle være særligt påvirkelig af netop drivhuseffekten i forhold til anden opvarmning (den er et generelt symptom på opvarmning uanset årsag), så tror jeg han burde tage et kursus i reguleringsteknik.
Han nævner godtnok i farten, at det er nødvendigt at finde en ting at måle på med hurtigt respons, men derudover ignorerer han totalt inertien i klimasystemet, når han antager at det giver mening at styre skatten for den CO2 der udledes i dag med den konsekvens vi kan måle i dag.
Det er så himmelråbende dumt at man skulle tro det var kynisk beregnet at går den, så går den.

McKitricks forslag til at styre størrelsen af skatten er dømt til at blive komplet meningsløst pga. intern variablitet og variationer fra år til år meget meget hurtigt. Måske er det ligefrem hans ønske... at få indført en carbon-tax, der i starten er sat så lille at den ingen effekt vil have, men meget hurtigt gør sig selv så upopulær pga. absurde forløb, at den bliver afskaffet igen.
Redigeret d. 03-07-2013 19:50
03-07-2013 21:38
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
Hvis udledning af andre gasser (f.eks. Metan) udgør et signifikant problem i forhold til CO2, så bør man selvfølgelig ikke skabe loop-holes ved ikke at tage dem med.
Men i første omgang er mit indtryk at et keep-it-simple princip med en fee-n-dividend afgift på fossil kulstof i produktionledet (eller ved import) vil være det mest effektive værktøj.


Og behændigt undgår du lattergas, som nok er en af de kraftigste drivhusgasser, og som kan opstå ved overgødning af planter.


... jeg har i øvrigt fået læst McKitricks forslag nu og jeg fik ret i mine nedskruede forventning.

Han (eller rettere hans forordsforfatter) starter med at slå fast som det naturligste i verden at ens synspunkt på hvad der er korrekt ang. det videnskabelige spørgsmål er et spørgsmål om hvilket politiske standpunkt man har - ved at kalde "upholders" for de "grønne" og (navnlig) "dissenters" for "blå".
Det siger jo en del om deres tænketanks (GWPF) indgangsvinkel til det. Det handler om ideologi.
Og det der forslag virker mest som damage-control i forhold til at de nok efterhånden har erkendt at de ikke kan blive ved med at benægte tingene væk. (hvilket vist også er ved at gå op for en del republikanere).
Når det så er sagt, så er hans ide om at styre skattens størrelse efter en empirisk målt konsekvens jo god nok - i en hypotetisk verden.


Jeg mener, at beskatningen skal pålægges i samme led uanset hvilken energiform, der er tale om, og det gælder mere for 2 energiprodukter, der produceres i samme proces. Så når energiafgifter mv. for el pålægges på den enkeltes forbrug, så skal energiafgifterne mv. for varme pålægges forbruget, hvilket også vil gøre administrationen lettere. En sådan ændring i energiafgiftssystemet vil også fjerne forskellen mellem afgiftsbelagt og ikke afgiftsbelagt brændsel.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
03-07-2013 21:58
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Og behændigt undgår du lattergas, som nok er en af de kraftigste drivhusgasser, og som kan opstå ved overgødning af planter.


Hvis du formår at tolke det ud af det jeg skrev, så må jeg nok alvorligt drage din objektivet og seriøsitet i debatten til tvivl.
Det lugter jo tykt af at du bare sad og ventede på at jeg ikke eksplicit nævnte din kæphest gas ved navn og straks kastede dig over mig for at skyde mig alle mulige motiver i skoene.

Det er simpelthen for useriøst.

Jeg mener, at beskatningen skal pålægges i samme led uanset hvilken energiform, der er tale om, og det gælder mere for 2 energiprodukter, der produceres i samme proces. Så når energiafgifter mv. for el pålægges på den enkeltes forbrug, så skal energiafgifterne mv. for varme pålægges forbruget, hvilket også vil gøre administrationen lettere. En sådan ændring i energiafgiftssystemet vil også fjerne forskellen mellem afgiftsbelagt og ikke afgiftsbelagt brændsel.


Det er for visionsløst.

For det første bliver man for fremtiden nød til politisk at sætte klare skel op imellem hvornår en afgift har til formål at få penge i statskassen og hvornår den har til hensigt at ændre noget i samfundet i en bestemt retning (en opdragende effekt).
Det nytter ikke noget at blande de 2 ting. Det eneste man opnår er at man indfører afgifter under løfter om at skulle have en opdragende effekt, hvorefter man bliver afhængig af provenuet og må straffe dem, der faktisk følger opfordringen og tilrettelægger deres økonomi efter det. Hvorefter man blot får opdragende skatter, der ikke virker og modvilje imod dem i befolkningen. Vi kan se talrige eksempler på den slags. (sukker? fedt?)

Så kan man lade de opdragende afgifter være provenu-neutrale og lade dem man ærligt indrømmer kun er der for at få penge i statskassen gå derhen.

Og en kulstof-skat (ja ja... +N2O, hvis du kan dokumentere behovet) har udelukkende til formål at ændre samfundet til ikke at belaste atmosfæren med drivhusgasser. Pengene skal IKKE gå i statskassen. Det skal være 100% provenu-neutralt. Helst via en fee-n-dividend løsning som James Hansen foreslår.
Det betyder så også at man kan droppe alle de andre angiveligt opdragende afgifter vi har på alting klimarelateret. Væk med alle miljø-relaterede energi-afgifter. Hvad enten det er el eller benzin. kulstof-afgiften skulle indregne alt klimarelateret på en enkelt, nem administrerbar måde og effektivt lade markedet ordne resten.

Dermed bliver dit argument ligegyldigt.
03-07-2013 22:59
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Og behændigt undgår du lattergas, som nok er en af de kraftigste drivhusgasser, og som kan opstå ved overgødning af planter.


Hvis du formår at tolke det ud af det jeg skrev, så må jeg nok alvorligt drage din objektivet og seriøsitet i debatten til tvivl.
Det lugter jo tykt af at du bare sad og ventede på at jeg ikke eksplicit nævnte din kæphest gas ved navn og straks kastede dig over mig for at skyde mig alle mulige motiver i skoene.

Det er simpelthen for useriøst.


Peter Mogensen

Du må meget undskylde, men jeg er ikke tankelæser - så jeg har ingen absolut ingen mulighed for at vide, at når du specifikt nævner metan dermed også mener alle de andre drivhusgasser. Og jeg er ret overbevidst om, at netop den forsimplede omtale af alle drivhusgasser som CO2 er grunden til alle de mange misforståelser, fejlfortolkninger mv. - der også giver sig udslag i en forfejlet klima- og/eller energipolitik.

Jeg mener, at beskatningen skal pålægges i samme led uanset hvilken energiform, der er tale om, og det gælder mere for 2 energiprodukter, der produceres i samme proces. Så når energiafgifter mv. for el pålægges på den enkeltes forbrug, så skal energiafgifterne mv. for varme pålægges forbruget, hvilket også vil gøre administrationen lettere. En sådan ændring i energiafgiftssystemet vil også fjerne forskellen mellem afgiftsbelagt og ikke afgiftsbelagt brændsel.


Det er for visionsløst.

For det første bliver man for fremtiden nød til politisk at sætte klare skel op imellem hvornår en afgift har til formål at få penge i statskassen og hvornår den har til hensigt at ændre noget i samfundet i en bestemt retning (en opdragende effekt).
Det nytter ikke noget at blande de 2 ting. Det eneste man opnår er at man indfører afgifter under løfter om at skulle have en opdragende effekt, hvorefter man bliver afhængig af provenuet og må straffe dem, der faktisk følger opfordringen og tilrettelægger deres økonomi efter det. Hvorefter man blot får opdragende skatter, der ikke virker og modvilje imod dem i befolkningen. Vi kan se talrige eksempler på den slags. (sukker? fedt?)

Så kan man lade de opdragende afgifter være provenu-neutrale og lade dem man ærligt indrømmer kun er der for at få penge i statskassen gå derhen.

Og en kulstof-skat (ja ja... +N2O, hvis du kan dokumentere behovet) har udelukkende til formål at ændre samfundet til ikke at belaste atmosfæren med drivhusgasser. Pengene skal IKKE gå i statskassen. Det skal være 100% provenu-neutralt. Helst via en fee-n-dividend løsning som James Hansen foreslår.
Det betyder så også at man kan droppe alle de andre angiveligt opdragende afgifter vi har på alting klimarelateret. Væk med alle miljø-relaterede energi-afgifter. Hvad enten det er el eller benzin. kulstof-afgiften skulle indregne alt klimarelateret på en enkelt, nem administrerbar måde og effektivt lade markedet ordne resten.

Dermed bliver dit argument ligegyldigt.


Du kan selv være visionsløs - der er intet, der forhindrede opbygningen af afgifter i forbrugsledet i at indehold alle de forskellige elementer, der skal til for at tilgodese både indtægter til staterne, økonomi til omstillingen osv.

Der er heller intet, der forhindrer, at en afgift bortfalder, når formålet for afgiften er nået.

Det største problem er og bliver, at få politikerne til ikke at omdirigere afgifter fra at være opdragende til at være en del af indtægtsgrundlaget for staten.

Det vil også være en hjælp, hvis grundlaget for afgifterne var samme enhed f.eks. joule eller Wh.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
04-07-2013 13:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Peter Mogensen skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Og behændigt undgår du lattergas, som nok er en af de kraftigste drivhusgasser, og som kan opstå ved overgødning af planter.


Hvis du formår at tolke det ud af det jeg skrev, så må jeg nok alvorligt drage din objektivet og seriøsitet i debatten til tvivl.
Det lugter jo tykt af at du bare sad og ventede på at jeg ikke eksplicit nævnte din kæphest gas ved navn og straks kastede dig over mig for at skyde mig alle mulige motiver i skoene.

Det er simpelthen for useriøst.


Du må meget undskylde, men jeg er ikke tankelæser - så jeg har ingen absolut ingen mulighed for at vide, at når du specifikt nævner metan dermed også mener alle de andre drivhusgasser


Sikke noget ævl.
For det første, så kan du forhåbentlig selv regne ud at hvis du "absolut ingen mulighed har for at vide", så var det også helt uberettiget at du beskyldte mig for "behændigt" at undgå at nævne netop din kæphest-gas du jour.
For det andet, så skrev jeg udtrykkeligt "f.eks.", så det burde være åbenlyst at jeg kun nævnte en af flere mulige.
Din undskyldning er ikke accepteret.


Du kan selv være visionsløs - der er intet, der forhindrede opbygningen af afgifter i forbrugsledet i at indehold alle de forskellige elementer, der skal til for at tilgodese både indtægter til staterne, økonomi til omstillingen osv.


Ud over at du kommer til at straffe alle, der producerer en kWh eller en liter diesel, hvad enten de gør det med ren solenergi, bruger sol til at trække kulstof ud af atmosfæren og lave syntetisk diesel eller de graver det sorteste fossile kulstof frem og brænder det af.
Når første det er lavet om til den vare der forbruges i produktionsledet er mulighederne for at se hvad den faktiske netto-belastning for klimaet er meget mindre og meget sværere administrerbar.

Hvordan vil du f.eks. sikre dig at syntetisk diesel lavet af syngas fra kulstof fra kulstof sequestration i atmosfæren med ren solenergi ikke straffes af din forbrugsafgift?
Hvis sådan noget kan lade sig gøre i kommerciel skala vil vi jo faktisk få brug for teknologien til selv at styre CO2-niveauet - uagtet at det i første omgang kun vil være CO2-neutralt hvis man brænder det resulterende syntetiske diesel af igen.




Deltag aktivt i debatten USA's gaseventyr fører til grønt koma:

Husk mig

Lignende indhold
NyhederDato
Luftforurening fører til mindre nedbør i Nordkina18-08-2009 06:37
Klimaforandringer fører til stærk vandmangel i 208019-11-2008 07:16
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik