| Historiker: CO2-Skrønen Gendrives Historisk og Empirisk16-01-2020 22:38 | |
| anders bruun laursen★☆☆☆☆ (56) |
EN GRUNDANTAGELSE i CO2-teorien om global opvarmning er, at CO2-koncentrationen i atmosfæren er steget fra et førindustrielt ligevægtsniveau på 280 ppm (år 1800) til det nuværende angiveligt rekordhøje niveau på 410/415 ppm. Flere end 90.000 målinger af atmosfærisk CO2 mellem 1812 og 1961, analyseret med kemiske metoder – og i øvrigt stort set ladt ude af betragtning i CO2-teorien, viser imidlertid, at CO2-koncentrationen i atmosfæren i lange perioder har været betydeligt højere – med maksima omkring 1825, 1857 og 1942 på henholdsvis 480, 385 og 450 ppm, men også langt mere variabel over tid, end teorien antager. Desuden peger målingerne på, at det er temperaturudviklingen, der driver CO2-koncentrationen i atmosfæren og ikke omvendt. Forklaringsproblemet er alvorligt, for hvordan vil CO2-teorien om global opvarmning forklare, at en CO2-koncentration i atmosfæren, der til tider var endda højere end i dag, ikke drev opvarmningen? Forholdet mellem årsag og virkning, mellem CO2 og temperaturstigning fremstår kort sagt omvendt i virkeligheden. CO2 er en drivhusgas og skulle ifølge CO2-teorien om global opvarmning fungere som et "tæppe", der hæmmer afgivelsen af infrarød energi fra atmosfæren til det ydre rum og dermed bidrager til at opvarme denne. Problemet er imidlertid, at dette "tæppe", der ifølge teorien skulle manifestere sig ved, at den lavere troposfære bliver varmere og den højere koldere, ikke lader sig observere. Satellitmålinger af temperaturen i troposfæren i forskellige højder (2, 4 og 10 kilometer) viser ingen forskel. CO2 danner ikke et særligt lag i troposfæren, men er ligesom ilt blandet op i luften og således heller ikke til at se. Det er det enkelte CO2-molekyle, der optager infrarød stråling og dermed i teorien "holder på varmen". CO2 udgør i øvrigt en meget lille del af atmosfærens drivhusgasser – formentlig omkring 3,5 procent. Vanddamp er den helt dominerende. https://youtu.be/GY_U_F_EfHA Endelig har CO2-teorien om global opvarmning et forklaringsproblem med de temperaturprognoser, der begrunder tidens klimaalarm. Det er modelprognoser baseret på CO2-teoriens antagelser, og de har lige fra de første forudsigelser til i dag afveget fra de faktisk målte temperaturer. Nærmere bestemt med mellem en faktor 2 og en faktor 3 i opadgående retning. Udtrykt i tal, har modellerne regnet med en temperaturstigning på i gennemsnit mellem 0,27 grader celsius og 0,35 grader celsius pr. tiår, hvor den faktiske stigning siden 1979, hvor satellitmålingerne begyndte, har været på 0,13 grader celsius pr. tiår. Det er fejlprognoser, der vil noget. LAD MIG KONKLUDERE. Der er ikke belæg for at påstå, at CO2 driver den globale opvarmning – naturlige klimavariationer er på spil. Det er derfor problematisk, hvis ikke hasarderet at basere en grøn omstilling på CO2-teorien om global opvarmning. De proklamerede drakoniske reduktioner af menneskeskabt CO2 i atmosfæren vil, hvis de gennemføres, ingen indflydelse have på klimaet. Fra Kristeligt Dagblad https://www.kristeligt-dagblad.dk/kronik/klimaet-forandrer-sig-men-co2-teori-har-store-forklaringsproblemer?csid=865ced327319e545a783681303967a64&utm_source=ActiveCampaign&utm_medium=email&utm_content=Kronik%C3%B8r%3A%20Klimaet%20forandrer%20sig%2C%20men%20CO2-teori%20har%20forklaringsproblemer&utm_campaign=Kronik%C3%B8r%3A%20Klimaet%20forandrer%20sig%2C%20men%20CO2-teori%20har%20forklaringsproblemer |
| 17-01-2020 08:14 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
På baggrund af en række udokumenterede påstande, nås frem til den afgørende udokumenterede påstand: De proklamerede drakoniske reduktioner... LOL |
| 17-01-2020 17:58 | |
| anders bruun laursen★☆☆☆☆ (56) |
Til P.V. Nu er det jo sådan, at man ikke må angive links i avisartikler. Jeg ved det af erfaring. Men hvis man spørger en historiker som Mads Claus Rasmussen, har han garanteret linksene. For han er akademisk skolet og fremsætter dermed ikke løse postulater som visse andre. F.ø. har mine indlæg med lødige links til fulde belagt Rasmussens udsagn - f.eks. https://www.klimadebat.dk/forum/fns-fordrejede-klimapolitik-og-teknokratiets-co2-oekonomi-d12-e3629.php. Men det er jo erfaringsmæssigt ligegyldigt, hvor solide argumenterne for klimasvindelen er: De preller af som vand på en gås på jer religiøse (og betalte?) klimadogmatikere. |
| 17-01-2020 22:02 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Anders: du fremlægger et udokumenteret debatindlæg i en avis, skrevet af en historiker uden relation til klimavidenskab og du udnævner netop denne mands udokumenterede indlæg som en eviggyldig sandheden. Og så snakker du om "jer religiøse (og betalte?) klimadogmatikere". Her må man godt le højlydt - du burde selv være i stand til at se farcen :-) |
| 17-01-2020 22:29 | |
| anders bruun laursen★☆☆☆☆ (56) |
P.V. Tja, det dumme danske grin er jo i højsædet i dag. Udokumenteret? Spørg dog Mads Claus Rasmussen. Han MÅ ikke dokumentere med links i KD. Det han skriver, er så væsentligt, at du bør kontakte ham og bede ham kommentere artiklen i Klimadebat, hvis du trods utallige links, der giver ham ret, stadig tvivler. Og hold så op med blot at læse det, som passer ind i dit ideologiske kram. Jeg skrev: F.ø. har mine indlæg med lødige links til fulde belagt Rasmussens udsagn - f.eks. https://www.klimadebat.dk/forum/fns-fordrejede-klimapolitik-og-teknokratiets-co2-oekonomi-d12-e3629.php. Og disse links er særdeles vægtige. |
| 17-01-2020 22:57 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Anders: det er sådan set dig, der har bragt indlægget og erklæret på baggrund af det, at al videnskabeligt arbejde, der viser andet, fører til spild af penge (som i virkeligheden er de fleste "klimaskeptikeres" egentlige årsag til at gå ind i debatten). Jeg er da ligeglad med hvad en historiker tror, dokumentationen må du selv finde frem, hvis du vil overbevise andre om denne fantastiske historiker, der kan forkaste hovedparten af nutidens forskning. Så god fornøjelse i dit videre arbejde med at bekæmpe klimaforskningen med historikere, der synes et og andet. |