Husk mig
▼ Indhold

Joule/watt


Joule/watt13-11-2023 23:12
JLindgaard
☆☆☆☆☆
(25)
I deleted this because it shows that Alan Bauldree is my teacher and the forum owner likes what he does to me.
Redigeret d. 13-11-2023 23:17
18-11-2023 17:08
Jakob
★★★★★
(9326)
­



@John Niclasen

Hvis du skulle komme forbi og har tid, så vil jeg finde det interessant at læse lidt om, hvad du sådan relevant på folkeskoleniveau og lidt længere op kunne have lyst til at ryste ud af ærmet om den viste enhed angående mat fys.


Joule/watt




­
24-11-2023 22:43
Jakob
★★★★★
(9326)
­


Jeg blev lidt paf, da jeg nåede frem til, at enhedskombinationen slet ikke har noget med energi at gøre. Har jeg regnet forkert, eller løb jeg ind i dagens vits.?




­
25-11-2023 19:57
Jakob
★★★★★
(9326)
­

­
Robert Wagner og andre må selvfølgelig også gerne svare.


Joule/Watt = Joule/Joule/sekund

Og så er det vist noget med brøkregning... at man dividerer et tal med en brøk ved at gange med den omvendte

Joule x sekund/Joule

= sekund

Jeg ender altså med enheden for tid.

Kan det passe.?
Hvis ikke enheder var så vigtige, så kunne det måske omregnes 1:1 til "tidsspilde".




­
25-11-2023 20:21
Jakob
★★★★★
(9326)
­


JLindgaard

Lige for en ordens skyld til en anden gang. Hvis du ønsker at slette et indlæg, så gør du det ikke ved at skrive det om.
Der er et felt "Slet dette indlæg", som du kan mærke af under "Rediger" indenfor en time, og så bliver det hele slettet, når du gemmer.



­
26-11-2023 05:21
JLindgaard
☆☆☆☆☆
(25)
Jakob skrev:
­


JLindgaard

Lige for en ordens skyld til en anden gang. Hvis du ønsker at slette et indlæg, så gør du det ikke ved at skrive det om.
Der er et felt "Slet dette indlæg", som du kan mærke af under "Rediger" indenfor en time, og så bliver det hele slettet, når du gemmer.



­



Thanks for letting me know. With atmospheric temperature there is an interesting relationship between joules/watts. 14.8º C. = 287.95º kelvins. To understand how a joule/watt
matters is by understanding v = √Gm/r.
If 1 mol of gas (air) is used then it's 28.4g * 7.9km/s = 886222 Joule/watt. What needs to be considered is that the Earth's gravity accelerates at 9.806m/s. With the orbital velocity of gravity, 7.9km/s is the maximum velocity. Because gas molecules in the atmosphere are always colliding they will always be accelerating.
This allows for at the equator a velocity of about 1,600km/h with the average global velocity about 1,600 * 0.68 = 1,088 km/h. Then the joules/watts in that energy is 1,295.1 Joules/watts. The Earth does 1 complete rotation about every 24 hours, that gives atmospheric gasses velocity.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-11-2023 05:24
26-11-2023 05:36
JLindgaard
☆☆☆☆☆
(25)
With the anvil cloud, it shows that the tropopause is a physical barrier which does not like having atmospheric gasses rising into it. When atmospheric forcing occurs it normally involves the jet stream.
With the orbital velocity of gasses, the Earth's mass escape velocity is about 11.2 km/s. With an orbital velocity of 0.3 km/s, 11.2/.3 = 37.3,

On the surface of the Earth, the escape velocity is about 11.2 km/s, which is approximately 33 times the speed of sound (Mach 33) and several times the muzzle velocity of a rifle bullet (up to 1.7 km/s). However, at 9,000 km altitude in "space", it is slightly less than 7.1 km/s.


The Earth rotates quickly enough that atmospheric gasses will move away from the Earth's surface. What this means is that there are more gas molecules m^3 in the tropopause than on the Earth's surface. On the Earth's surface, velocity allows for pressure when PV = nRT is considered.
In the tropopause, gasses move at a slower velocity which deceases the pressure and temperature. The issue as with perpetual motion is that gravity does not have energy.
https://youtu.be/lr81muwVLzs
Tilknyttet billede:

26-11-2023 21:10
Jakob
★★★★★
(9326)
­



JLindgaard

Du må gerne huske, at du er i et dansk forum.
Jeg overkommer ikke, at gå igennem alle dine spekulationer, men jeg har set videoen, og efter den overkommer jeg det slet ikke:
https://www.youtube.com/watch?v=lr81muwVLzs

Den kan jo ikke engang køre en omgang, selvom den bliver hjulpet i gang. LOL

Med de trisser, der er, så skal der udføres et arbejde imod friktion, som det lyder til, at du ikke har opdaget endnu.
Det kan også lyde lidt som om, at du aldrig har hørt om potentiel energi, og det vil jo ikke ændre fysikken, at du genopfinder den.

Ep=mgh

Tyngdekraften er en kraft, og den kan selvfølgelig godt udføre et arbejde, hvis den har mulighed for at flytte en masse.

Hvis du bygger maskinen færdig, så er jeg sikker på, at den endnu engang vil bekræfte den kendte fysik.

Og på den måde kan den blive endnu et smukt kunstværk, som netop viser, at selvom en konstruktion er snedig, så rokker fysikken sig ikke.
Dine påstande om det modsatte, før hjulet kører, er jo dybest set bare fordummende ønsketænkning, som du kun kan bruge til at ødelægge din egen troværdighed med.
De fleste med forstand på fysik vil bare blive sure eller gå og ikke spilde mere tid på dig, og så kan du selv gætte på, hvad det bliver for en type, som du i stedet får i tale.

Har du rigtigt set, hvor mange, der langt tilbage har prøvet før dig, og hvor besnærende de kan være.?
https://youtu.be/jsxroTt9IhY?feature=shared&t=315

Men fælles for dem alle er, at de ikke kan trække nogetsomhelst uden at gå i stå.




­
26-11-2023 22:57
JLindgaard
☆☆☆☆☆
(25)
Jakob skrev:
­



JLindgaard

Du må gerne huske, at du er i et dansk forum.
Jeg overkommer ikke, at gå igennem alle dine spekulationer, men jeg har set videoen, og efter den overkommer jeg det slet ikke:
https://www.youtube.com/watch?v=lr81muwVLzs

Den kan jo ikke engang køre en omgang, selvom den bliver hjulpet i gang. LOL

Med de trisser, der er, så skal der udføres et arbejde imod friktion, som det lyder til, at du ikke har opdaget endnu.
Det kan også lyde lidt som om, at du aldrig har hørt om potentiel energi, og det vil jo ikke ændre fysikken, at du genopfinder den.

Ep=mgh

Tyngdekraften er en kraft, og den kan selvfølgelig godt udføre et arbejde, hvis den har mulighed for at flytte en masse.

Hvis du bygger maskinen færdig, så er jeg sikker på, at den endnu engang vil bekræfte den kendte fysik.

Og på den måde kan den blive endnu et smukt kunstværk, som netop viser, at selvom en konstruktion er snedig, så rokker fysikken sig ikke.
Dine påstande om det modsatte, før hjulet kører, er jo dybest set bare fordummende ønsketænkning, som du kun kan bruge til at ødelægge din egen troværdighed med.
De fleste med forstand på fysik vil bare blive sure eller gå og ikke spilde mere tid på dig, og så kan du selv gætte på, hvad det bliver for en type, som du i stedet får i tale.

Har du rigtigt set, hvor mange, der langt tilbage har prøvet før dig, og hvor besnærende de kan være.?
https://youtu.be/jsxroTt9IhY?feature=shared&t=315

Men fælles for dem alle er, at de ikke kan trække nogetsomhelst uden at gå i stå.

­

Google Chrome webbrowser oversætter websider.

https://climate-cycling.com/earths-greenhouse-the-tropopause
nogen tanker?

Han er fransk, og det virker.
https://www.youtube.com/watch?v=rsBplmMDcRQ

Fra Utrecht Universitet;
https://www.uu.nl/en/special-collections/collections/early-printed-books/scientific-works/das-triumphirende-perpetuum-mobile-orffyreanum-by-johann-bessler

Bye!
26-11-2023 23:29
JLindgaard
☆☆☆☆☆
(25)
Hvis mit eksperiment virker, så vil jeg bevise, at CO2 direkte understøtter genvinding af ozonlaget.

Johann Besslers hjul virker, og så kan jeg bevise, at tyngdekraften har energi. Johann Bessler satte 3 krydser i sine tegninger, sagde han, at han skulle have tro? Jeg er ikke sikker på, hvorfor 3 kryds betyder noget. Penduler har ikke en tværstang, mens et kryds har.
Tilknyttet billede:





Deltag aktivt i debatten Joule/watt:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
1mio watt i en kaffekop med vand320-10-2016 14:09
Watt, Darwin Zero og Smoking Guns1311-12-2009 13:22
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik