Kærlighed
| Kærlighed30-09-2009 13:11 | |
guldgås ☆☆☆☆☆(23) |
En del af den sociologiske baggrund for klimaændringerne er at kærligheden ikke har haft det så godt de seneste mange år; fordi vi bliver selvrealiserede, singler og har hver vores status fikserede husholdning er vores miljømæssige belastning også mere omfattende . . Skal vi have en bedre kærlighedskultur for at få skovlen under svineriet ? |
| 01-10-2009 23:38 | |
delphi ★★★★★(7581) |
@GuldGås Mener du et for ringe kærlighedsliv for mennesket til at se ting som ikke er eller? Eller mener du en eller anden metafor har påvirket klimaet pga et for ringe kærlighedsliv? |
| RE: Tittit04-10-2009 16:54 | |
| guldgås☆☆☆☆☆ (23) |
En del af baggrunden for de forurenede forhold som menes at medføre klimaændringerne og miljøbelastninger; en del af årsagssammenhængen er at kærligheden ikke har haft det så godt de seneste mange år; fordi vi som følge af kulturelle udviklingstendenser og socialpolitiske hensigter er blevet selvrealiserede og også ofte singler og har så hver vores statusfikserede husholdning; vi forbruger mere hver især, og derfor er vores miljømæssige belastning også mere omfattende . . Skal vi have en bedre kærlighedskultur for at få skovlen under svineriet ? Og mere fællesspisning; gadefester og samkørsel ? Hvilket også er godt mod en eventuel sociokulturel analfabetisme ; sociologi på tværs : demokratiet som mønsterbryder ? Redigeret d. 04-10-2009 16:59 |
| 04-10-2009 19:35 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. @guldgås Hvis to statusfikserede singler flytter sammen, holder de så op med at være statusfikserede..? Eller skal det hele så bare være dobbelt så flot, og dyr bøf og vin over dobbelt så ofte, fordi de er to til at fejre alverdens ting hver dag..? Måske vil færre singler også føre til flere statusfikserede børn, og så er de kommet fra asken over i ilden. Men er man enige om livsstilen, så er der nok ingen tvivl om, at det kan være en fordel at være to eller flere til at støtte hinanden. . |
| 04-10-2009 22:04 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Guldgås Skal vi have en bedre kærlighedskultur for at få skovlen under svineriet ? Jeg vil så ubetinget give dig ret! Men! KOmmer dog til at tænke på den netop overstået Ambufest her i Hobro. Den indeholdt alle keretierne: Der var både samkørel (i hæstevogn), fællesspidsning/druk og fest til de tidelige morgentimer! |
| 05-10-2009 09:13 | |
| guldgås☆☆☆☆☆ (23) |
Demokratiet skal sociologisk og socialpolitisk kunne rumme folkeligheden ! Baggrunden for miljøbelastningerne er jo industrialisme og velfærdspolitisk, og forbruget er for stort; miljøpolitik kan næsten ikke andet end handle om bæredygtighed; og det betyder mindre forbrug men det behøver ikke at være surt - at forbruge mindre og med hensyn til miljøet ! |
| 05-10-2009 10:13 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Baggrunden for miljøbelastningerne er jo industrialisme og velfærdspolitisk, og forbruget er for stort; miljøpolitik kan næsten ikke andet end handle om bæredygtighed; og det betyder mindre forbrug Er det ikke en lidt letkøbt forklaring? Hvad med folkevandringen fra land til by, som har betinget et mere effektivt landbrug for at kunne brødføde en større befolkningsgruppe, som ikke er selvforsynende? Hvad med det forhold, at landbrug i dag omdanner fossile brændsler til mad, hvor landbruget for ca. 150 år siden udelukkende blev drevet ved hjælp af omsætning af biomasse. F.eks. er heste veget for traktorer. |
| 07-10-2009 23:45 | |
miljoegrisen ★★☆☆☆(255) |
Er meget enig med at der mangler focus på andet end status! og at det er en forklaring på klimaændringerne vi ser nu. vigtig pointe! men bare fordi folk bliver gift behøver de ikk blive mindre svinsk. tit finder man en mage med de samme vaner selvfølgelig spare man co2 ved at bo sammen i familie i stedet for single kultur. Men til gengæld er der så meget status og materialisme med mange børne familier i dag.. det nyeste plastik legetøj osv osv. problemet er også mange tror de kan vise deres kærlighed ved at give en bil, en flyrejse osv. rigtig kærlighed udleder ikke co2. |
| 14-10-2009 20:19 | |
| Michael★★☆☆☆ (196) |
guldgås skrev: Tag lidt af Cuba her og lidt fælles havearbejde Urban Food Growing in Havana, Cuba = bæredygtighed Redigeret d. 14-10-2009 20:27 |
| 15-10-2009 14:30 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Generelt: Som om emnet ikke er rodet nok allerede - lad os da blande "kærlighed" ind i det og få den defineret så vi kan "normalisere" folks kærlighed. Dybt unødvendigt perspektiv at blande ind i debatten er min umiddelbare holdning. Hej Michael Som svar til kærlighedsvinklen linker du til Cuba. Landet der er så "kærligt" at mere end 1,1 million mennesker har valgt at sætte livet på spil for at komme væk derfra på de mest primitive måder. Jo, jo - kærlighed er lige ordet der definerer Cuba. Eller noget. Derefter lidt om by-haver i Havana med konklusionen "bæredygtighed". Videoen åbner med problemstillingen at efter Sovjets sammenbrud og den efterfølgende manglende støtte..... ja så var der ikke mad til befolkningen. Skide dygtig bæredygtighed de var i stand til op til da. Reaktionen er så standard økonomi. Hvad der er knaphed af er der en interesse i at producere så godt som muligt. Så kommer der en kommentar om at Havana er en blanding af forfald og vækst. Det eneste du lige fangede der var ordet vækst. Forfaldet glemte du. Det var ellers ganske rammende at der skulle en sammenstyrtet bygning til at skaffe pladsen til den i indslaget omtalte byhave. Lige som det er rammende at det er individuelt initiativ der rytter pladsen for brokker og kører jord ind og påbegynder dyrkningen. Ikke den altomfavnende stat. Din konklusion om "bæredygtighed" er baseret på et præmis om nødvendighed pga. manglende bæredygtighed som udgangspunkt. Reaktionen kommer fra individer der producerer og sælger på markedet. Når de er tvunget til at producere i byerne og nærliggende områder..... er det måske fordi de af sjove årsager ikke kan få lov til at producere der hvor familien ellers i generationer har produceret op til for ca. 50 år siden. Det er nød og elendighed der skaber udgangspunktet for handling og individerne der agerer. Det har intet med et ønske om bæredygtighed at gøre i den forstand du benytter ordet - blot ganske almen overlevelsesdrift og initiativrigdom på det individuelle plan. Hvad er det egentligt du vil sige med klippet? At vi i DK skal lade os inspirere og agere på lignende måder. Nedrive et par bygninger (hurtigere end bare at lade dem forfalde ) og dyrke afgrøder på jorden og kalde os selv "bæredygtige"? Og ignorere vi med færre ressourcer (inkl. arbejdstid) kan skabe meget mere ved at dyrke afgrøder der hvor jord og manglende urbanisering er mere effektiv. Selvsagt, hvis det ikke sker frivilligt må vi have staten til at mandere det - de ved jo bedst hvad der er godt for de enkelte. mvh Mikkel |
| 19-10-2009 03:14 | |
| guldgås☆☆☆☆☆ (23) |
miljoegrisen skrev: Noget i den stil ! Forbrúgersamfundet trigger flokinstinkterne (der er bud alle vegne og som individ frarøves man på et plan noget af sin integritet og dermed sin selvrespekt(og uden selvrespekt er det svært at blive elsket og fx møde og forholde sig humant til kærligheden)) og reklameindustrien trigger også købelysten; en måned uden reklamer ville nok sætte forbruget MEGET ned . .. |
Deltag aktivt i debatten Kærlighed:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Klima og kærlighed..? | 6 | 06-03-2010 23:06 |