Husk mig
▼ Indhold

Klimarealisteren er nogle forbandede hyklere ...


Klimarealisteren er nogle forbandede hyklere ...21-12-2020 16:07
kfl
★★★★★
(2165)
Klimarealisteren er nogle forbandede hyklere ...
Kun fantasien sætter grænser for eksempler på hykleri. Her er nogle eksempler:

1. Formanden for Blå Kors svinedrikker når ingen ser det
2. Præsten boller til højre og venstre og har flere børn med forskellige kvinder
3. Politimestren er selv kleptoman og småstjæler i butikker
4. En brand major er en pyroman, der elsker at se ild og starter selv brande

Find selv på flere eksempler.

Hvad har det med Klimarealisterne at gøre?

Jo det har det med det at gøre, at de er meget utilfredse med, at Berlingske Tidende har afvist en af Klimarealisternes artiklerAfvist ,igen ,igen fra den 19.december 2020.

Her er et indlæg, som blev skrevet for to uger siden og i første omgang sendt til Berlingske med henblik på offentliggørelse. Berlingske var ikke i den mindste tvivl. Allerede efter to timer og ét minut svarede de tilbage med en standardafvisning. Man kunne forstå, at den slags snavs ikke skulle besudle deres publikation. Jeg prøvede derefter med Jyllands-Posten, men ud over en standardkvittering hørte jeg ikke mere.


I den forbindelse har Søren Hansen skrevet en artikel på Klimarealisternes hjemmeside Klimacensur fra den 20.december 2020.

Mistanken om hyklerier fra Klimarealisternes side skyldes, at der ikke debatteres på Klimarealisternes hjemmeside og dem, der ønsker at bidrage, bliver censureret bort.

Jeg skrev engang på Klimarealisterne hjemmeside, at Ole Humlum var en bedrager. Hvad han så sandelig er. Det blev censurmesteren Frank Lanser så fortørne over, at jeg blev udelukket fra Klimarealisternes hjemmeside.

Klimarealister er fortørnede over at blive bortcensureret af Berlingske Tidende og Jyllandsposten. Samtidig praktiserer de selv en systematisk censur på Klimarealisternes hjemmeside så al debat undertrykkes.

Hykleri er det - forbandet hykleri er !



KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 21-12-2020 16:10
21-12-2020 20:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
At du er blevet udelukket fra klimarealisternes hjemmeside har du kun dig selv at takke for.
21-12-2020 21:29
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Det er et stort plus ikke at være en i politisk organisation som klimarealisterne.
Der er ingen grund til at dyrke populisme og junk news.
Der er rigeligt.
22-12-2020 08:20
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Klimarealisterne fremlægger rigtig megen god og nyttig information. Dette er meget relevant i en tid hvor vi manipuleres til at tro, at GW er noget nær jords undergang.
22-12-2020 09:43
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2583)
Det er forståeligt at du bliver blokeret for tåbelige påstande.
22-12-2020 11:13
Robert Wagner
★★★☆☆
(638)
Er det så også ok at blive smidt ud af klimarealister, for at poste nyheder som denne her?

Solar plus storage erstatter kulkraftværk i New Mexico.

https://nmpoliticalreport.com/2020/07/30/new-mexico-is-leading-the-nation-renewables-set-to-replace-coal-fired-san-juan-generating-station/

Og nej, det er ikke fake, planerne blev godkendt.

https://ieefa.org/new-mexico-regulators-approve-utilitys-replacement-power-plans-for-closing-san-juan-coal-plant/
22-12-2020 12:45
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Jeg forstår godt at klimarealisterne kører en hård linje.
22-12-2020 14:19
Robert Wagner
★★★☆☆
(638)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg forstår godt at klimarealisterne kører en hård linje.


En hård linje mod realiteten?
22-12-2020 19:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
I mod dem, som har en useriøs tilgang til tingene.
22-12-2020 19:03
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Jørgen Petersen skrev:
I mod dem, som har en useriøs tilgang til tingene.


Om nogen, så er det da dig, der benægter enhver negativ side af opvarmning, sp stop nu hykleriet.
22-12-2020 20:15
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Nej. Jeg forsøger blot at bringe lidt balance i tingene ved at fremhæve de positive sider af GW og et højere atmosfærisk CO2-indhold.
22-12-2020 22:06
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Jørgen Petersen skrev:
Nej. Jeg forsøger blot at bringe lidt balance i tingene ved at fremhæve de positive sider af GW og et højere atmosfærisk CO2-indhold.


Bliv nu realistisk.
Der er en positiv og en negativ.
I tusindvis af indlæg har du ikke fremhævet en eneste negativ side ved opvarmningen,
Er det fordi du er benægter, at du ikke ved, at for meget varme er lige så skidt som for meget kulde?

Det er en meget skæv indgang til virkeligheden, du repræsenterer.
22-12-2020 23:09
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Jeg forsøger blot at bringe lidt balance i tingene ved at fremhæve de positive sider af GW og et højere atmosfærisk CO2-indhold. De negative sider er der rigeligt med andre folk som tager sig af.
23-12-2020 14:02
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Balance er ikke at være benægter og hade videnskab.

Det er mere umodenhed ud i det ekstreme.
23-12-2020 14:40
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Peter Villadsen skrev:
Balance er ikke at være benægter og hade videnskab.

Det er mere umodenhed ud i det ekstreme.


Den såkaldte videnskab burde forholde sig til at verden har været vidne til at der løbende over de sidste 40 år er årligt afsat omkring 5 ZJoule i jordens klimasystemer, som har haft en så beskeden indvirkning på jordens klimasystemer så den næsten ikke kan måles, og som på alle væsentlige områder mht. kornavl eller samlet fødevareproduktion, dødelighed, økonomisk vækst, reduktion af ørkenområder eller øget produktionsarealer osv. osv. har været en betydelig gevinst for verdens befolkning. Det burde klimavidenskaben forholde sig til.
Redigeret d. 23-12-2020 14:45
23-12-2020 14:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Problemet er blot, at IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at fremsætte alarmistiske budskaber.
23-12-2020 14:53
Robert Wagner
★★★☆☆
(638)
delphi skrev:
Peter Villadsen skrev:
Balance er ikke at være benægter og hade videnskab.

Det er mere umodenhed ud i det ekstreme.


Den såkaldte videnskab burde forholde sig til at verden har været vidne til at der løbende over de sidste 40 år er årligt afsat omkring 5 ZJoule i jordens klimasystemer, som har haft en så beskeden indvirkning på jordens klimasystemer så den næsten ikke kan måles, og som på alle væsentlige områder mht. kornavl eller samlet fødevareproduktion, dødelighed, økonomisk vækst, reduktion af ørkenområder eller øget produktionsarealer osv. osv. har været en betydelig gevinst for verdens befolkning. Det burde klimavidenskaben forholde sig til.


Tja, det er målt en gennemsnitlig stigning af temperatur på 0,2°C per dekade.

Og selv de mest optimistiske beregning (f.eks. B. Lomborg) siger at det kommer til at koste i fremtiden.
På trods af at der kan forekomme positive effekter, så overskygger de negative.

Men det er jo ikke første gang, delphi har problemer med brutto/netto effekt ...
23-12-2020 15:05
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
IPCC siger nu selv, at kraftige temperaturstigninger kun vil have relativt små økonomiske omkostninger år 2100. Med relativt små økonomiske omkostninger menes, et BNP-fald på linje med en middelsvær depression. Det vil sige lavere end det økonomisk tab under f.eks. finanskrisen fra 2009.
23-12-2020 15:07
Robert Wagner
★★★☆☆
(638)
Jørgen Petersen skrev:
IPCC siger nu selv, at kraftige temperaturstigninger kun vil have relativt små økonomiske omkostninger år 2100. Med relativt små økonomiske omkostninger menes, et BNP-fald på linje med en middelsvær depression. Det vil sige lavere end det økonomisk tab under f.eks. finanskrisen fra 2009.


Et tab er et tab, så GW har ikke positiv effekt.
23-12-2020 15:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Her tager de udgangspunkt i urealistisk store temperaturstigninger.
23-12-2020 15:12
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Det vil sige temperaturstigninger på 5 eller 6 grader år 2100.
23-12-2020 15:35
Robert Wagner
★★★☆☆
(638)
Går Mr. Miscitation B.Lomborg også ude fra urealistiske temperaturstigninger?
Der er også tab efter hans prognose.

Efter alt at dømme, så overvejer ulemperne fordelene og længere er den ikke.
23-12-2020 16:20
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Nej ikke ved moderate temperaturstigninger. Store temperaturstigninger på f.eks. 5 eller 6 grader år 2100 er ikke mulige.
23-12-2020 16:58
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Jørgen Petersen skrev:
Nej ikke ved moderate temperaturstigninger. Store temperaturstigninger på f.eks. 5 eller 6 grader år 2100 er ikke mulige.


Du ved ikke noget somhelst om år 2100.
Læs forskningen og drop junk news.
23-12-2020 17:25
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Det kolde havvand og den megen is ved polerne holder temperaturen nede.
23-12-2020 17:58
Robert Wagner
★★★☆☆
(638)
Jørgen Petersen skrev:
Det kolde havvand og den megen is ved polerne holder temperaturen nede.


Både havtemperatur og atmosfære temperatur stiger...

Så der er ikke noget, der bliver hold nede.
23-12-2020 18:34
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Temperaturstigningerne er så små at de i det store og hele er en fordel.
24-12-2020 14:24
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Jørgen Petersen skrev:
Temperaturstigningerne er så små at de i det store og hele er en fordel.


klap nu i og syng julesange.
24-12-2020 15:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Eksempelvis er det i dag i lande som Danmark og Canada varmt nok til dyrkning af majs. Det var de ikke for 50 eller 100 år siden.
24-12-2020 15:52
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Jørgen Petersen skrev:
Eksempelvis er det i dag i lande som Danmark og Canada varmt nok til dyrkning af majs. Det var de ikke for 50 eller 100 år siden.

24-12-2020 16:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Tilsvarende er dyrkning af vintersæd meget mere udbredt i dag i Nord- og Østeuropa end det var for f.eks. 50 år siden. Vintersæd viger som nævnt en markant højere udbytte end vårsæd gør.




Deltag aktivt i debatten Klimarealisteren er nogle forbandede hyklere ...:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik