Klimavidenskabshistorie

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Klimavidenskabshistorie

Klimavidenskabshistorie15-04-2024 10:08
Robert Wagner ★★★★★ (3582)	Opdagelsen af CO2 som klimagas tilskrives Eunice Newton Foote. I 1856 fik hun publiceret en artikel omhandlende CO2 og vanddamps evne til at optage varme fra solstrålingen. Hun bekræftede dermed Jean-Baptiste-Joseph Fourier hypothese fra 1824 om at jordens atmosfære virker som et drivhus. https://www.information.dk/moti/2024/02/genialt-eksperiment-afsloerede-eunice-newton-foote-co2s-saerlige-egenskaber-aeren-gik-mand Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede: Redigeret d. 15-04-2024 10:17
15-04-2024 17:48
Robert Wagner ★★★★★ (3582)	I 1896 kommer Svante Arrhenius første gang med den hypotese, at udledning af CO2 fra afbrænding af kul vil påvirke jordens temperatur. I forsøg på kvantificering estimerer han, at en fordobling af atmosfærens CO2 indhold vil føre til en stigning af temperaturen på 5°-6°C. Det for alle konspirationsteorier om, at det er WEF, der har opfundet "global warming scam" til at falde til jorden med et brag. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:
15-04-2024 21:45
kulden-varmen★★★★★ (2597)	Og Niels Bohr afviste effekten.
15-04-2024 22:40
Robert Wagner ★★★★★ (3582)	kulden-varmen skrev: Og Niels Bohr afviste effekten. Og den påstand kan du vel dokumentere, ikke? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
16-04-2024 18:20
Robert Wagner ★★★★★ (3582)	Opdagelsen af CO2 som klimagas tilskrives Eunice Newton Foote. I 1856 fik hun publiceret en artikel omhandlende CO2 og vanddamps evne til at optage varme fra solstrålingen. Hun bekræftede dermed Jean-Baptiste-Joseph Fourier hypothese fra 1824 om at jordens atmosfære virker som et drivhus. https://www.information.dk/moti/2024/02/genialt-eksperiment-afsloerede-eunice-newton-foote-co2s-saerlige-egenskaber-aeren-gik-mand Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede: Redigeret d. 16-04-2024 18:22
16-04-2024 18:21
Robert Wagner ★★★★★ (3582)	I 1896 kommer Svante Arrhenius første gang med den hypotese, at udledning af CO2 fra afbrænding af kul vil påvirke jordens temperatur. I forsøg på kvantificering estimerer han, at en fordobling af atmosfærens CO2 indhold vil føre til en stigning af temperaturen på 5°-6°C. Det for alle konspirationsteorier om, at det er WEF, der har opfundet "global warming scam" til at falde til jorden med et brag. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede: Redigeret d. 16-04-2024 18:22
RE: Keeling Curve18-04-2024 14:34
Robert Wagner ★★★★★ (3582)	I 1958 startede Charles Keeling daglige målinger af kuldioxid, deraf navnet Keeling Curve. Han begyndte at lave daglige målinger af mængden af kuldioxid i luften på toppen af Mauna Loa på Hawaii. Det startede ved 313 dele per million (ppm) kuldioxid i luften. Målingerne, som stadig foretages hver dag, nåede 400 ppm den 9. maj 2013 og fortsætter med at stige. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
18-04-2024 19:57
Jakob ★★★★★ (9302)	Robert Wagner Tak for at bringe god grundlæggende klimavidenskabshistorie.
19-04-2024 09:44
kulden-varmen★★★★★ (2597)	Robert Wagner skrev: kulden-varmen skrev: Og Niels Bohr afviste effekten. Og den påstand kan du vel dokumentere, ikke? Ideen med drivhus effekten var at CO2 blev varmere af at opfange en foton. Dette er ikke tilfældet da det er en elektron som ændre bane. Så CO2 oplagre bare strålingen for at afgive den igen i andre farver efter et sammenstød. Vandmolekyler kan også optage og afgive stråling, ligesom CO2. Og hvis du kan afvise Niels Bohrs atomteori så har du det problem at vand er der så meget af at CO2 er helt uden betydning. Philosophical Magazine Series 6, Volume 26 July 1913, p. 1-25 Redigeret d. 19-04-2024 09:50
19-04-2024 09:59
Robert Wagner ★★★★★ (3582)	kulden-varmen skrev: Robert Wagner skrev: kulden-varmen skrev: Og Niels Bohr afviste effekten. Og den påstand kan du vel dokumentere, ikke? Ideen med drivhus effekten var at CO2 blev varmere af at opfange en foton. Dette er ikke tilfældet da det er en elektron som ændre bane. Så CO2 oplagre bare strålingen for at afgive den igen i andre farver efter et sammenstød. Vandmolekyler kan også optage og afgive stråling, ligesom CO2. Og hvis du kan afvise Niels Bohrs atomteori så har du det problem at vand er der så meget af at CO2 er helt uden betydning. Philosophical Magazine Series 6, Volume 26 July 1913, p. 1-25 Og lige præcis det med at indfange et photon der får et elektron til at indtag et højere niveau er grundlaget for drivhuseffekten. Tværtimod din påstand, so forklarer Niels Bohrs atom modell drivhueffekten. Så hvor har du fra, at han skulle have afvist effekten? Eller har vi et Dunning-Kruger tilfælde? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
19-04-2024 11:12
kulden-varmen★★★★★ (2597)	Robert Wagner skrev: Og lige præcis det med at indfange et photon der får et elektron til at indtag et højere niveau er grundlaget for drivhuseffekten. Tværtimod din påstand, so forklarer Niels Bohrs atom modell drivhueffekten. Så hvor har du fra, at han skulle have afvist effekten? Hvis Niels Bohrs atommodel forklare drivhuseffekten. Så er det ham som er opdageren. Da den ikke var kendt før 1912. Niels Bohr sammenligner drivhuseffekten med at fange mus med kæder. i 1913 hvorefter ingen høre mere til drivhuseffekten indtil efter hans død.
19-04-2024 11:15
kulden-varmen★★★★★ (2597)	Philosophical Magazine Series 6, Volume 26 July 1913, p. 1-25
19-04-2024 12:08
Robert Wagner ★★★★★ (3582)	kulden-varmen skrev: Philosophical Magazine Series 6, Volume 26 July 1913, p. 1-25 Og hvor står der noget om drivhus effekten? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
19-04-2024 12:55
Jakob ★★★★★ (9302)	kulden-varmen skrev: Niels Bohr sammenligner drivhuseffekten med at fange mus med kæder. i 1913 hvorefter ingen høre mere til drivhuseffekten indtil efter hans død. Det er så endnu et skråsikkert postulat, som heller ikke er sandt: https://videnskab.dk/kultur-samfund/olieindustrien-har-i-aartier-forsoegt-at-skjule-sandheden-om-klimaforandringer/ Allerede i 1950'erne var brændstofindustrien begyndt at blive klar over, at menneskets CO2-udledning fra fossile brændstoffer – heriblandt kul, gas og olie – kan påvirke klimaet.
19-04-2024 13:15
Robert Wagner ★★★★★ (3582)	kulden-varmen skrev: Robert Wagner skrev: Og lige præcis det med at indfange et photon der får et elektron til at indtag et højere niveau er grundlaget for drivhuseffekten. Tværtimod din påstand, so forklarer Niels Bohrs atom modell drivhueffekten. Så hvor har du fra, at han skulle have afvist effekten? Hvis Niels Bohrs atommodel forklare drivhuseffekten. Så er det ham som er opdageren. Da den ikke var kendt før 1912. Niels Bohr sammenligner drivhuseffekten med at fange mus med kæder. i 1913 hvorefter ingen høre mere til drivhuseffekten indtil efter hans død. Der står intet om drivhus effekten eller om at fange mus i den artikel du henviser til... Det med at indfange et photon ER at optage varme/energi, og jo, det bliver som regel afgivet igen ved stråling eller sammenstød. At du mener, at det modbeviser drivhuseffekten viser bare, at du ikke har forstået fysikken. Selve drivhus effekten blev opdaget før Niels Bohr, hans model forklarer så de fysikalske mekanismer bagved. Forskellige atomer og molekyler kan absorbere forskellige bølgelængder af fotoner og det bruges bl.a. til analyser i kemi, som spektrografi eller gaskromatografi. https://www.youtube.com/watch?v=v9J6RQO5RHE Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 19-04-2024 13:23
20-04-2024 13:55
Robert Wagner ★★★★★ (3582)	Jamen Co2 indholdet i atmosfæren er meget lav, hvirdan kan så lille en påvirkning ændre temperaturen på jorden? Påvirkningen er lille, men hvor stor er energimængden der påvirkes? Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh. Jorden modtager den samme mængde energi fra solen, som hele menneskeheden bruger på et år, i løbet af ca. 1 time. For at holde samme temperatur, skal jorden also også udstråle 173.000 TWh på et år. Bliver udstrålingen reduceret pga. drivhusgasser, så stiger temperaturen. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
21-04-2024 18:00
Robert Wagner ★★★★★ (3582)	Korrektion for ovenstående. Det samlede årstotal for både solindstrålingen og energiforbruget er angivet forkert. Det er ikke årstotal, men times gennemsnit for begge størrelser. Siden fejlen er den samme for begge størrelser, ændrer det ikke på forholdet mellem de to. Jorden modtager den samme mængde energi fra solen på en time, som hele menneskeheden bruger på et år. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
23-04-2024 14:14
Robert Wagner ★★★★★ (3582)	Heller ikke klimavidenskab er uden fejl... Irishypotesen var en hypotese foreslået af Richard Lindzen og kolleger i 2001, der foreslog, at øget havoverfladetemperatur i troperne ville resultere i reducerede cirrusskyer og dermed mere infrarød stråling lækage fra Jordens atmosfære. Hans undersøgelse af observerede ændringer i skydækning og modellerede effekter på infrarød stråling frigivet til rummet som et resultat syntes at understøtte hypotesen. Denne antydede lækage af infrarød stråling blev antaget at være en negativ feedback i hvilken en indledende opvarmning ville resultere i en generel afkøling af overfladen. Ideen om iriseffekten af cirrusskyer til at fange udgående stråling var rimelig, men den ignorerede den større kompenserende effekt på blokeringen af indkommende solstråler og virkningerne af ændringer i skyernes højde. Desuden blev en række fejl blev fundet i artiklerne. Af denne grund spiller iriseffekten ikke længere en rolle i den nuværende videnskabelige konsensus om klimaændringer. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-05-2024 17:01
Robert Wagner ★★★★★ (3582)	Kuldioxid (CO2) spiller en kritisk rolle i Jordens klimasystem, primært gennem dens evne til at absorbere og omfordele varmeenergi, der udsendes fra Jorden. Selv små stigninger i koncentrationen af CO2 i atmosfæren kan have betydelige indvirkninger på den globale temperatur af følgende årsager: Drivhuseffekten: CO2 er en af de primære drivhusgasser i Jordens atmosfære. Drivhusgasser fungerer ved at fange varme i atmosfæren, der ellers ville undslippe til rummet. Når solenergi rammer Jorden, reflekteres en del af denne energi tilbage mod rummet som infrarød stråling (varmestråling). CO2 og andre drivhusgasser absorberer denne infrarøde stråling og re-emitterer den i alle retninger, hvilket øger den termiske energi nær Jordens overflade og dermed øger den globale temperatur. Absorptionsegenskaber: Kuldioxid er særligt effektiv til at absorbere infrarød stråling ved specifikke bølgelængder, som ellers ikke effektivt ville blive absorberet af andre gasser i atmosfæren, som nitrogen og ilt, der udgør en stor del af atmosfæren. Denne selektive absorption betyder, at selv små stigninger i CO2 kan forstærke drivhuseffekten betydeligt. Lang levetid: CO2 har en relativt lang levetid i atmosfæren (fra flere hundrede til tusinde år). Dette betyder, at de kuldioxidmolekyler, der frigives i dag, vil fortsætte med at påvirke klimaet i mange år fremover. Den kumulative effekt af stigende CO2-niveauer øger den langsigtede påvirkning på drivhuseffekten og global opvarmning. Feedback mekanismer: Stigninger i global temperatur som følge af øget CO2 kan føre til yderligere klimaeffekter, der selv kan forstærke opvarmningen. For eksempel kan opvarmning føre til smeltning af is, som reducerer Jordens albedo (evnen til at reflektere sollys) og dermed øger mængden af absorberet solenergi, hvilket yderligere opvarmer planeten. Sammenlagt betyder disse faktorer, at selv relativt små stigninger i atmosfærisk CO2-koncentration kan føre til uforholdsmæssigt store stigninger i drivhuseffekten og global opvarmning. Dette understreger vigtigheden af at kontrollere og reducere CO2-emissioner for at moderere de potentielle virkninger af klimaændringer. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-05-2024 17:08
Robert Wagner ★★★★★ (3582)	Kulstofisotoper og deres kilder - Kulstof-12 (^12C) og Kulstof-13 (^13C) : Som nævnt tidligere, er disse to isotoper stabile og findes naturligt i atmosfæren. ^13C dannes ikke i nye mængder på Jorden, men er en naturlig del af kulstofcyklussen. Forholdet mellem disse isotoper ændres af biologiske processer; planter optager fortrinsvis ^12C, hvilket gør biologisk materiale og fossile brændstoffer, der stammer herfra, "lettere" i isotopisk sammensætning sammenlignet med atmosfærisk CO2. - **Kulstof-14 (^14C): Denne isotop er radioaktiv med en halveringstid på omkring 5,730 år og dannes i atmosfæren gennem kosmiske stråler, der interagerer med kvælstof. Når organismer er levende, optager de ^14C gennem fotosyntese eller føde, men når de dør, stopper optagelsen, og ^14C begynder at nedbrydes uden ny tilførsel. Brugen af ^14C i klimaforskningen ^14C spiller en afgørende rolle i at identificere fossilt afledt CO2. Fordi fossile brændstoffer stammer fra planter, der døde for millioner af år siden, er al ^14C i disse materialer for længst nedbrudt. Derfor indeholder CO2 frigivet ved forbrænding af fossile brændstoffer ingen ^14C. Måling af atmosfærisk CO2 Ved at måle forholdet mellem ^14C, ^13C og ^12C i atmosfærisk CO2 kan forskere præcist spore kilderne til CO2: - Fald i ^14C i atmosfærisk CO2: Indikerer en øgning i CO2 fra fossile brændstoffer, da denne CO2 ikke indeholder ^14C. - Forholdet mellem ^13C og ^12C: En fortsat forskydning mod mere ^12C sammenlignet med ^13C understøtter yderligere bevis for øget forbrænding af fossile brændstoffer, idet biologisk materiale, herunder fossile brændstoffer, favoriserer ^12C. Konklusion Kombinationen af disse isotopdata giver en klar indikation af, at den menneskeskabte udledning af CO2, hovedsageligt fra forbrænding af fossile brændstoffer, er en primær kilde til den observerede stigning i atmosfærisk CO2. Dette understreger vigtigheden af at forstå og kontrollere disse emissioner for at håndtere deres indvirkning på klimaændringer. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.

Deltag aktivt i debatten Klimavidenskabshistorie:

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.