Husk mig
▼ Indhold

Klimavidenskabshistorie


Klimavidenskabshistorie15-04-2024 10:08
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Opdagelsen af CO2 som klimagas tilskrives Eunice Newton Foote. I 1856 fik hun publiceret en artikel omhandlende CO2 og vanddamps evne til at optage varme fra solstrålingen.

Hun bekræftede dermed Jean-Baptiste-Joseph Fourier hypothese fra 1824 om at jordens atmosfære virker som et drivhus.

https://www.information.dk/moti/2024/02/genialt-eksperiment-afsloerede-eunice-newton-foote-co2s-saerlige-egenskaber-aeren-gik-mand


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-04-2024 10:17
15-04-2024 17:48
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
I 1896 kommer Svante Arrhenius første gang med den hypotese, at udledning af CO2 fra afbrænding af kul vil påvirke jordens temperatur.
I forsøg på kvantificering estimerer han, at en fordobling af atmosfærens CO2 indhold vil føre til en stigning af temperaturen på 5°-6°C.


Det for alle konspirationsteorier om, at det er WEF, der har opfundet "global warming scam" til at falde til jorden med et brag.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

15-04-2024 21:45
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2597)
Og Niels Bohr afviste effekten.
15-04-2024 22:40
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
kulden-varmen skrev:
Og Niels Bohr afviste effekten.


Og den påstand kan du vel dokumentere, ikke?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
16-04-2024 18:20
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Opdagelsen af CO2 som klimagas tilskrives Eunice Newton Foote. I 1856 fik hun publiceret en artikel omhandlende CO2 og vanddamps evne til at optage varme fra solstrålingen.

Hun bekræftede dermed Jean-Baptiste-Joseph Fourier hypothese fra 1824 om at jordens atmosfære virker som et drivhus.

https://www.information.dk/moti/2024/02/genialt-eksperiment-afsloerede-eunice-newton-foote-co2s-saerlige-egenskaber-aeren-gik-mand


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-04-2024 18:22
16-04-2024 18:21
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
I 1896 kommer Svante Arrhenius første gang med den hypotese, at udledning af CO2 fra afbrænding af kul vil påvirke jordens temperatur.
I forsøg på kvantificering estimerer han, at en fordobling af atmosfærens CO2 indhold vil føre til en stigning af temperaturen på 5°-6°C.


Det for alle konspirationsteorier om, at det er WEF, der har opfundet "global warming scam" til at falde til jorden med et brag.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-04-2024 18:22
RE: Keeling Curve18-04-2024 14:34
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
I 1958 startede Charles Keeling daglige målinger af kuldioxid, deraf navnet Keeling Curve.
Han begyndte at lave daglige målinger af mængden af ​​kuldioxid i luften på toppen af ​​Mauna Loa på Hawaii. Det startede ved 313 dele per million (ppm) kuldioxid i luften. Målingerne, som stadig foretages hver dag, nåede 400 ppm den 9. maj 2013 og fortsætter med at stige.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
18-04-2024 19:57
Jakob
★★★★★
(9325)
­

Robert Wagner

Tak for at bringe god grundlæggende klimavidenskabshistorie.



­
19-04-2024 09:44
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2597)
Robert Wagner skrev:
kulden-varmen skrev:
Og Niels Bohr afviste effekten.


Og den påstand kan du vel dokumentere, ikke?


Ideen med drivhus effekten var at CO2 blev varmere af at opfange en foton. Dette er ikke tilfældet da det er en elektron som ændre bane. Så CO2 oplagre bare strålingen for at afgive den igen i andre farver efter et sammenstød.

Vandmolekyler kan også optage og afgive stråling, ligesom CO2. Og hvis du kan afvise Niels Bohrs atomteori så har du det problem at vand er der så meget af at CO2 er helt uden betydning.

Philosophical Magazine Series 6, Volume 26 July 1913, p. 1-25
Redigeret d. 19-04-2024 09:50
19-04-2024 09:59
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
kulden-varmen skrev:
Robert Wagner skrev:
kulden-varmen skrev:
Og Niels Bohr afviste effekten.


Og den påstand kan du vel dokumentere, ikke?


Ideen med drivhus effekten var at CO2 blev varmere af at opfange en foton. Dette er ikke tilfældet da det er en elektron som ændre bane. Så CO2 oplagre bare strålingen for at afgive den igen i andre farver efter et sammenstød.

Vandmolekyler kan også optage og afgive stråling, ligesom CO2. Og hvis du kan afvise Niels Bohrs atomteori så har du det problem at vand er der så meget af at CO2 er helt uden betydning.

Philosophical Magazine Series 6, Volume 26 July 1913, p. 1-25


Og lige præcis det med at indfange et photon der får et elektron til at indtag et højere niveau er grundlaget for drivhuseffekten.
Tværtimod din påstand, so forklarer Niels Bohrs atom modell drivhueffekten.

Så hvor har du fra, at han skulle have afvist effekten?

Eller har vi et Dunning-Kruger tilfælde?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
19-04-2024 11:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2597)
Robert Wagner skrev:

Og lige præcis det med at indfange et photon der får et elektron til at indtag et højere niveau er grundlaget for drivhuseffekten.
Tværtimod din påstand, so forklarer Niels Bohrs atom modell drivhueffekten.

Så hvor har du fra, at han skulle have afvist effekten?



Hvis Niels Bohrs atommodel forklare drivhuseffekten. Så er det ham som er opdageren. Da den ikke var kendt før 1912.

Niels Bohr sammenligner drivhuseffekten med at fange mus med kæder. i 1913 hvorefter ingen høre mere til drivhuseffekten indtil efter hans død.
19-04-2024 11:15
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2597)
Philosophical Magazine Series 6, Volume 26 July 1913, p. 1-25
19-04-2024 12:08
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
kulden-varmen skrev:
Philosophical Magazine Series 6, Volume 26 July 1913, p. 1-25


Og hvor står der noget om drivhus effekten?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
19-04-2024 12:55
Jakob
★★★★★
(9325)
­



kulden-varmen skrev:
Niels Bohr sammenligner drivhuseffekten med at fange mus med kæder. i 1913 hvorefter ingen høre mere til drivhuseffekten indtil efter hans død.


Det er så endnu et skråsikkert postulat, som heller ikke er sandt:

https://videnskab.dk/kultur-samfund/olieindustrien-har-i-aartier-forsoegt-at-skjule-sandheden-om-klimaforandringer/
Allerede i 1950'erne var brændstofindustrien begyndt at blive klar over, at menneskets CO2-udledning fra fossile brændstoffer – heriblandt kul, gas og olie – kan påvirke klimaet.



­
19-04-2024 13:15
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
kulden-varmen skrev:
Robert Wagner skrev:

Og lige præcis det med at indfange et photon der får et elektron til at indtag et højere niveau er grundlaget for drivhuseffekten.
Tværtimod din påstand, so forklarer Niels Bohrs atom modell drivhueffekten.

Så hvor har du fra, at han skulle have afvist effekten?



Hvis Niels Bohrs atommodel forklare drivhuseffekten. Så er det ham som er opdageren. Da den ikke var kendt før 1912.

Niels Bohr sammenligner drivhuseffekten med at fange mus med kæder. i 1913 hvorefter ingen høre mere til drivhuseffekten indtil efter hans død.



Der står intet om drivhus effekten eller om at fange mus i den artikel du henviser til...

Det med at indfange et photon ER at optage varme/energi, og jo, det bliver som regel afgivet igen ved stråling eller sammenstød.

At du mener, at det modbeviser drivhuseffekten viser bare, at du ikke har forstået fysikken.

Selve drivhus effekten blev opdaget før Niels Bohr, hans model forklarer så de fysikalske mekanismer bagved.


Forskellige atomer og molekyler kan absorbere forskellige bølgelængder af fotoner og det bruges bl.a. til analyser i kemi, som spektrografi eller gaskromatografi.

https://www.youtube.com/watch?v=v9J6RQO5RHE


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 19-04-2024 13:23
20-04-2024 13:55
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Jamen Co2 indholdet i atmosfæren er meget lav, hvirdan kan så lille en påvirkning ændre temperaturen på jorden?

Påvirkningen er lille, men hvor stor er energimængden der påvirkes?

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

Jorden modtager den samme mængde energi fra solen, som hele menneskeheden bruger på et år, i løbet af ca. 1 time.

For at holde samme temperatur, skal jorden also også udstråle 173.000 TWh på et år. Bliver udstrålingen reduceret pga. drivhusgasser, så stiger temperaturen.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
21-04-2024 18:00
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Korrektion for ovenstående. Det samlede årstotal for både solindstrålingen og energiforbruget er angivet forkert. Det er ikke årstotal, men times gennemsnit for begge størrelser.
Siden fejlen er den samme for begge størrelser, ændrer det ikke på forholdet mellem de to.
Jorden modtager den samme mængde energi fra solen på en time, som hele menneskeheden bruger på et år.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
23-04-2024 14:14
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Heller ikke klimavidenskab er uden fejl...

Irishypotesen var en hypotese foreslået af Richard Lindzen og kolleger i 2001, der foreslog, at øget havoverfladetemperatur i troperne ville resultere i reducerede cirrusskyer og dermed mere infrarød stråling lækage fra Jordens atmosfære. Hans undersøgelse af observerede ændringer i skydækning og modellerede effekter på infrarød stråling frigivet til rummet som et resultat syntes at understøtte hypotesen. Denne antydede lækage af infrarød stråling blev antaget at være en negativ feedback i hvilken en indledende opvarmning ville resultere i en generel afkøling af overfladen. Ideen om iriseffekten af ​​cirrusskyer til at fange udgående stråling var rimelig, men den ignorerede den større kompenserende effekt på blokeringen af ​​indkommende solstråler og virkningerne af ændringer i skyernes højde. Desuden blev en række fejl blev fundet i artiklerne. Af denne grund spiller iriseffekten ikke længere en rolle i den nuværende videnskabelige konsensus om klimaændringer.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-05-2024 17:01
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Kuldioxid (CO2) spiller en kritisk rolle i Jordens klimasystem, primært gennem dens evne til at absorbere og omfordele varmeenergi, der udsendes fra Jorden. Selv små stigninger i koncentrationen af CO2 i atmosfæren kan have betydelige indvirkninger på den globale temperatur af følgende årsager:

Drivhuseffekten: CO2 er en af de primære drivhusgasser i Jordens atmosfære. Drivhusgasser fungerer ved at fange varme i atmosfæren, der ellers ville undslippe til rummet. Når solenergi rammer Jorden, reflekteres en del af denne energi tilbage mod rummet som infrarød stråling (varmestråling). CO2 og andre drivhusgasser absorberer denne infrarøde stråling og re-emitterer den i alle retninger, hvilket øger den termiske energi nær Jordens overflade og dermed øger den globale temperatur.
Absorptionsegenskaber: Kuldioxid er særligt effektiv til at absorbere infrarød stråling ved specifikke bølgelængder, som ellers ikke effektivt ville blive absorberet af andre gasser i atmosfæren, som nitrogen og ilt, der udgør en stor del af atmosfæren. Denne selektive absorption betyder, at selv små stigninger i CO2 kan forstærke drivhuseffekten betydeligt.
Lang levetid: CO2 har en relativt lang levetid i atmosfæren (fra flere hundrede til tusinde år). Dette betyder, at de kuldioxidmolekyler, der frigives i dag, vil fortsætte med at påvirke klimaet i mange år fremover. Den kumulative effekt af stigende CO2-niveauer øger den langsigtede påvirkning på drivhuseffekten og global opvarmning.
Feedback mekanismer: Stigninger i global temperatur som følge af øget CO2 kan føre til yderligere klimaeffekter, der selv kan forstærke opvarmningen. For eksempel kan opvarmning føre til smeltning af is, som reducerer Jordens albedo (evnen til at reflektere sollys) og dermed øger mængden af absorberet solenergi, hvilket yderligere opvarmer planeten.
Sammenlagt betyder disse faktorer, at selv relativt små stigninger i atmosfærisk CO2-koncentration kan føre til uforholdsmæssigt store stigninger i drivhuseffekten og global opvarmning. Dette understreger vigtigheden af at kontrollere og reducere CO2-emissioner for at moderere de potentielle virkninger af klimaændringer.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-05-2024 17:08
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Kulstofisotoper og deres kilder
- Kulstof-12 (^12C) og Kulstof-13 (^13C) : Som nævnt tidligere, er disse to isotoper stabile og findes naturligt i atmosfæren. ^13C dannes ikke i nye mængder på Jorden, men er en naturlig del af kulstofcyklussen. Forholdet mellem disse isotoper ændres af biologiske processer; planter optager fortrinsvis ^12C, hvilket gør biologisk materiale og fossile brændstoffer, der stammer herfra, "lettere" i isotopisk sammensætning sammenlignet med atmosfærisk CO2.
- **Kulstof-14 (^14C): Denne isotop er radioaktiv med en halveringstid på omkring 5,730 år og dannes i atmosfæren gennem kosmiske stråler, der interagerer med kvælstof. Når organismer er levende, optager de ^14C gennem fotosyntese eller føde, men når de dør, stopper optagelsen, og ^14C begynder at nedbrydes uden ny tilførsel.

Brugen af ^14C i klimaforskningen
^14C spiller en afgørende rolle i at identificere fossilt afledt CO2. Fordi fossile brændstoffer stammer fra planter, der døde for millioner af år siden, er al ^14C i disse materialer for længst nedbrudt. Derfor indeholder CO2 frigivet ved forbrænding af fossile brændstoffer ingen ^14C.

Måling af atmosfærisk CO2
Ved at måle forholdet mellem ^14C, ^13C og ^12C i atmosfærisk CO2 kan forskere præcist spore kilderne til CO2:
- Fald i ^14C i atmosfærisk CO2: Indikerer en øgning i CO2 fra fossile brændstoffer, da denne CO2 ikke indeholder ^14C.
- Forholdet mellem ^13C og ^12C: En fortsat forskydning mod mere ^12C sammenlignet med ^13C understøtter yderligere bevis for øget forbrænding af fossile brændstoffer, idet biologisk materiale, herunder fossile brændstoffer, favoriserer ^12C.

Konklusion
Kombinationen af ​​disse isotopdata giver en klar indikation af, at den menneskeskabte udledning af CO2, hovedsageligt fra forbrænding af fossile brændstoffer, er en primær kilde til den observerede stigning i atmosfærisk CO2. Dette understreger vigtigheden af at forstå og kontrollere disse emissioner for at håndtere deres indvirkning på klimaændringer.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
25-05-2024 19:49
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
"Radiocarbon Concentration in Modern Wood" af Hans E. Suess, publiceret i 1955
Banebrydende forskning ved brug af radiokarbon (C14) isotop analyse til at identificere koncentrationer af kulstof fra fossile kilder i atmosfæren. Suess påviste, hvordan fossile brændstoffer, der er fri for C14, bidrager til det observerede forhold mellem C14 og C12 i atmosfærisk CO2.
Påvirkning af radiokarbon koncentrationen i træ fra fossile brændsler bliver kaldt Suess-effekt og hans metode bliver stadig brugt i dag. Man kan enda måle om et træ kommer fra et område med store CO2 udledninger eller fra åbent naturområde.

Tja, og så var det also allerede i 1955..

https://www.science.org/doi/10.1126/science.122.3166.415.b

Kend din klimavidendkabshistorie


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
25-05-2024 22:25
Euro
★★★☆☆
(486)
Bliver du aldrig træt af at høre på dig selv?
26-05-2024 11:04
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Ikke så træt af som at skulle høre på dig ...



Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 26-05-2024 11:05
27-05-2024 20:09
Klimatis
★★☆☆☆
(192)
Nu er det jo sådan at et drivhus fungerer ved at hindre konvektion. Når sollys af alle bølgelængder ramer jorden, bygninger etc. optager de energien og frigiver energien igen som varmestråling (infrarød stråling). Den infrarøde stråling kan sagtens gennemtrænge glas, men den varme luft kan ikke, hvorfor drivhusets indre opvarmes.
CO2, vanddamp, methan etc. kan absorbere stråling i den infrarøde del af lysets spektrum. Noget af den udgående infrarøde stråling vil således blive absorberet af disse molekyler, hvorefter den infrarøde stråling vil blive genudsendt (emitteret) igen i alle retninger. Derved vil disse molekyler (med det lidt misvisende navn drivhusgasser) virke isolerende på jordoverfladen. Men CO2 hindrer ikke konvektion, dvs den varme luft vil transportere varme opad i atmosfæren p.gr.a. lavere massefylde.

Men man kan da godt kalde CO2 en drivhusgas af en anden grund, da mange gartnerier sprøjter CO2 ind i drivhusene for at forøge udbyttet. CO2 er populært sagt plantemad - H2O, O2 og CO2 er de 3 vigtigste molekyler for livet på jorden.

Alt såkaldt fossil brændstof (igen misvisende betegnelser da naturgas, kul og olie intet har med fossiler at gøre) kommer fra biologisk liv ligesom de store kalkstensaflejringer i f.eks Møns klint , White Cliffs of Dover etc.) Alt frigjort CO2 ved forbrænding af olie, kul og naturgas eller fra cementfremstilling ( CaCO3 ->CaO + CO2) har allerede været i atmosfæren og havet. Under den kambriske eksplosion af liv er CO2 indholdet i atmosfæren blevet estimeret til at være ca. 7000 ppm og havet blev ikke af den grund et syrebad - tværtimod levede nogle af de største skaldyr der har eksisteret på jorden dengang i bedste velgående. CO2 var i slutningen af sidste glaciale periode af den nuværende istid faretruende lav (180 ppm), da planteliv uddør ved CO2 koncentrationer under 150 ppm og dermed også alle dyr inklusiv Homo stupidicus.

Der er uendelig mange andre faktorer end CO2-koncentrationen i atmosfæren der påvirker temperaturen i troposfærens nedre dele: skydække (selv IPCC skriver at skydannelse ikke er forstået)- selv få procent ændring i skydækket har stor indflydelse temperaturen via en øget/formindsket albedo, kosmisk stråling, solaktivitet, jordens bane om solen, jorden procession, havstrømme, etc etc.

En varmere jord er ikke nødvendigs en dårlig ting. Store civilisationer har eksisteret i varmeperioder mens nedgangstider og hungersnød har hersket i kuldeperioder. Biodiversitet er størst i troperne og mindst i polarområder. Koralrev trives i varme havområder. Mennesket blev også udviklet i troperne - vi ville slet ikke være i stand til at overleve uden tøj i nordeuropa.

PS. Den absolut vigtigste såkaldte "drivhusgas" er vanddamp, hvis effekt langt overgår CO2. Skal vi også stræbe efter water zero?
Redigeret d. 27-05-2024 20:15
27-05-2024 21:43
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Din forståelse af nogle klimarelaterede processer synes misvisende. For eksempel blokerer vinduesglas faktisk for det meste af den infrarøde stråling, hvilket er essentielt for hvordan drivhuse funktionelt set fungerer. Termen "fossile brændstoffer" refererer rigtigt nok til akkumuleret organisk materiale over millioner af år, og selvom udtrykket kan virke misvisende, beskriver det korrekt deres oprindelse og anvendelse.

Når du omtaler tidligere høje CO2-niveauer som bevis på, at højere niveauer ikke er skadelige, ignorerer det tempoet i nutidens CO2-stigninger, som er historisk uforlignelige og ikke tillader tilstrækkelig tilpasningstid for økosystemer. Det er afgørende at forstå CO2's kritiske rolle i nutidens klimaændringer, snarere end at nedtone den med henvisning til andre klimapåvirkende faktorer.

Desuden overser påstanden om fordelene ved global opvarmning de alvorlige risici, som ekstreme vejrfænomener og økologiske forstyrrelser udgør. Vanddamp spiller en kritisk rolle som en feedbackmekanisme, men det er stigningen i CO2, som initierer denne proces, hvorfor CO2 er afgørende.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
28-05-2024 17:34
Klimatis
★★☆☆☆
(192)
Vinduesglas (siliciumoxid) absorberer kun i et par smalle bånd af det infrarøde del af lysets spektrum omkring bølgelængderne 9, 12 og 25 mikrometer. Glasset er transperant for alle andre bølgelængder i det infrarøde spektrum: 0.75 - 1000 mikrometer.
Men det ændrer ikke ved at drivhusenes effekt skyldes at varme ikke kan slippe væk ved konvektion samt en lav varmeledning gennem glasset. Absorption af IR stråling spiller en underordnet rolle for drivhusets funktion.
28-05-2024 17:38
Klimatis
★★☆☆☆
(192)
Der er ingenbeviser for at vejret blevet mere ekstremt p.gr.a. de sidste 200 års stigning på ca. 1 -1.5 C. snarere tværtimod.

Samtidigt er verden blevet et bedere og sikre sted at leve siden industrialiseringen.
28-05-2024 17:40
Klimatis
★★☆☆☆
(192)
Hvilken feed-back effekt af vand bliver initieret af CO2 ?????
28-05-2024 17:42
Klimatis
★★☆☆☆
(192)
Olie, kul og gas er dannet af CO2 trukket ud af atmosfæren.

Ved afbrændingen af olie, kul og gasser forlænger vi tiden for at liv kan eksistere på jorden.
28-05-2024 20:14
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Klimatis skrev:
Olie, kul og gas er dannet af CO2 trukket ud af atmosfæren.

Ved afbrændingen af olie, kul og gasser forlænger vi tiden for at liv kan eksistere på jorden.


Og hvor lang tid ville der sådan ca. gå, hvis der ikke blev tilført CO2, før CO2 niveau ville være faldet under det ppm der er mindst nødvendig for plantevækst?

Gerne med kilde som ikke er Patrick Moore.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 28-05-2024 20:18
29-05-2024 11:11
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Klimatis skrev:
Der er ingenbeviser for at vejret blevet mere ekstremt p.gr.a. de sidste 200 års stigning på ca. 1 -1.5 C. snarere tværtimod.

Samtidigt er verden blevet et bedere og sikre sted at leve siden industrialiseringen.


Ingen beviser for at vejr bliver mere ekstrem?

Den påstand tendere mod realitets benægtelse...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

29-05-2024 11:13
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Klimatis skrev:
Hvilken feed-back effekt af vand bliver initieret af CO2 ?????



En gang til...

Stigning i CO2 fører til stigning af temperatur, som fører til stigning af indhold af vanddamp, som fører til stigning af temperatur.

Hvad er der så svært at forstå?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
30-05-2024 14:26
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Robert Wagner skrev:
Klimatis skrev:
Olie, kul og gas er dannet af CO2 trukket ud af atmosfæren.

Ved afbrændingen af olie, kul og gasser forlænger vi tiden for at liv kan eksistere på jorden.


Og hvor lang tid ville der sådan ca. gå, hvis der ikke blev tilført CO2, før CO2 niveau ville være faldet under det ppm der er mindst nødvendig for plantevækst?

Gerne med kilde som ikke er Patrick Moore.


Hvor lang tid var der gået, før CO2 ppm var faldet under det kritiske niveau for pantevækst, hvis ikke menneskelig aktivitet havde øget CO2 niveau?

Hvis ikke du kan svare på det spørgsmål, så er argumentet afvist pga. mangel af grundlag.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
31-05-2024 15:32
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Når man taler om klimavidenskabshistorie, så kommer man ikke udenom denne showstopper af en perle.

For snart 50 år siden beregnede forskere hos EXXON, hvor meget temperaturen ville stige pga. menneskeskabte CO2 udledninger. De har ramt forbavsende godt med deres estimater omkring temperatur ift. CCO" niveau. Det der lå ved siden af i deres beregninger var, hvor hurtigt CO2 niveau ville stige. Dvs. deres forventede temperaturstigninger lå ved siden af mht. årstal, men ikke synderligt ift. CO2ppm.

Hvorfor jeg kalder det en showstopper?
Når man bringer EXXONs forskning op i en diskussion med klimavidenskabs benægtere, så bliver der som regel helt stille i den anden ende.

https://ing.dk/note/exxon-forudsagde-i-1970erne-selv-global-opvarmning-men-saaede-tvivl-om-klimavidenskaben


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
31-05-2024 17:13
Euro
★★★☆☆
(486)
Robert, du foreslår at C14 kun kan komme udefra, og at det kan måles i alle træer, herunder hvor indholdet i CO2 kommer fra.

Så nu spørger jeg dig, hvor forsvinder C14 hen når du brænder træ af?

Og Robert samtidig må du gerne lige forklare mig, hvorfor CO2 indholdet (carbon) IKKE bliver udvasket af luften når vanddamp fortættes og bliver til regn der falder ned.

Som jeg forstod din påstand længere oppe, så vil CO2 indholdet i luften blot stige og stige, men jeg tror godt du selv kan se at det var en fortalelse, og at mænden af CO2 øges fordi flere og flere mennesker bruger mere energi, herunder energi der udleder CO2.

Og så troede jeg du havde forstået, at vanddamp udgør ca. 99% af drivhusgasserne, man fokuserer blot mere på CO2 fordi en større andel af det er menneskeskabt, så det er nemmere at påvirke!
01-06-2024 13:36
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Euro skrev:
Robert, du foreslår at C14 kun kan komme udefra, og at det kan måles i alle træer, herunder hvor indholdet i CO2 kommer fra.


Nej, jeg forslår ikke noget. Jeg fortæller hvordan det er.
Der kommer ikke NYT C14. Det C14 der findes på jorden blev dannet før jorden blev til og siden C14 er et stabilt isotop, bliver der heller ikke mindre af det. Koncentrationen af C14 kan dog variere på jorden pga. andre processer.


Euro skrev:Så nu spørger jeg dig, hvor forsvinder C14 hen når du brænder træ af?


Det forsvinder ikke, det bliver bare til CO2 med et C14 atom.

Euro skrev:Og Robert samtidig må du gerne lige forklare mig, hvorfor CO2 indholdet (carbon) IKKE bliver udvasket af luften når vanddamp fortættes og bliver til regn der falder ned.


Hvorfor skulle det ikke det? Alt efter hvor meget CO2 der er i luften vil nogrt af det løse sig i vanddråberne i regnen.


Som jeg forstod din påstand længere oppe, så vil CO2 indholdet i luften blot stige og stige, men jeg tror godt du selv kan se at det var en fortalelse, og at mænden af CO2 øges fordi flere og flere mennesker bruger mere energi, herunder energi der udleder CO2.


Hvor påstår jeg det?

Og så troede jeg du havde forstået, at vanddamp udgør ca. 99% af drivhusgasserne, man fokuserer blot mere på CO2 fordi en større andel af det er menneskeskabt, så det er nemmere at påvirke!


Hvorfor skulle jeg ikke har forstået det?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-06-2024 15:01
Robert Wagner
★★★★★
(3681)
Beklager, det er selvdølig C13 der er stabil og der kommer ikke noget nyt af på jorden.

C14 bliver dannet af nitrogen i atmosfæren af kosmisk stråling. Det 'forsvinder' igen, da det er ustabil med en halveringstid på ca. 5700 år, hvor det bliver til nitrogen igen.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.




Deltag aktivt i debatten Klimavidenskabshistorie:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik