Richard Lindzen debunked

Richard Lindzen, an outspoken climate contrarian and retired Massachusetts Institute of Technology professor, sent a letter last month to President Donald Trump urging him to pull the United States out of the United Nations' climate change regime because global climate action is "not scientifically justified."

After MIT's climate researchers and faculty found out, they wrote their own open letter to the president, setting the record straight.

"As [Lindzen's] colleagues at MIT in the Program in Atmospheres, Oceans and Climate, all of whom are actively involved in understanding climate, we write to make it clear that this is not a view shared by us, or by the overwhelming majority of other scientists who have devoted their professional lives to careful study of climate science," said the March 2 letter, signed by 22 current and retired MIT professors.

The MIT staff addressed specific inaccuracies in Lindzen's letter, including his assertion that "carbon dioxide is not a pollutant."

"The risks to the Earth system associated with increasing levels of carbon dioxide are almost universally agreed by climate scientists to be real ones," they wrote. "These include, but are not limited to, sea level rise, ocean acidification, and increases in extreme flooding and droughts, all with serious consequences for mankind."

Jørgen Petersen skrev:
Har man de politisk korrekte holdninger i ryggen, så kan man tillade sig at sige næsten hvad som helst.

Jørgen Petersen skrev:
Hvis man laver de nævnte vilde overdrivelser og fejlagtige påstande angående GW, så mister man i sagens natur sin troværdihed.

Robert Wagner skrev:
Det er ikke IPCC der kommer med vilde overdrivelser...

Peter Villadsen skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Hvis man laver de nævnte vilde overdrivelser og fejlagtige påstande angående GW, så mister man i sagens natur sin troværdihed.

Du har så mistet alt.
Påstande, ingen dokumentation, helt blank.

Jørgen Petersen skrev:
Hvis man laver de nævnte vilde overdrivelser og fejlagtige påstande angående GW, så mister man i sagens natur sin troværdihed.

delphi skrev:

Robert Wagner skrev:
Det er ikke IPCC der kommer med vilde overdrivelser...

De er da ikke kommet med andet siden deres grundlæggelse for 30 år siden. Alle IPCC' spådomme som altid har været vild overdrevet er altid blevet gjort til skamme.

Jørgen Petersen skrev:
Igennem årene har jeg fremlagt omfattende dokumentation for overdrivelserne og de fejlagtige påstande på disse områder.

At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At GW medføre flere skov- og naturbrande.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.

Peter Villadsen skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Igennem årene har jeg fremlagt omfattende dokumentation for overdrivelserne og de fejlagtige påstande på disse områder.

At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At GW medføre flere skov- og naturbrande.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.

Sædvanligt benægter ævl.
Grønland er ikke ved at smelte bort, men taber ismasser hvert år
Nordpolen er ikke ved at smelte bort, men sommerisen indskrænkes mere og mere og vi vil have isfrit arktis om sommeren om nogle årtiat er.
Golfstrømmen er ikke ved at ophøre, men der er diskussion om hvordan den påvirkes af øget akkumuleret varme i havene.
GW før til mere tørke i nogle områder - læs forskningen istedet for bare at lire påstande af.
GW fører til flere skov og naturbrande i nogle områder - læs forskningen istedet for at bare at lire påstande af.
GW bliver til AGW medmindre vi stopper udledningerne tids nok, fordi for meget varme er ligeså uønsket som for meget kulde.
GW er til skade for planteavl når temperaturen overstiger plantens naturlige temperatur område - læs forskningen istedet for bare at lire påstande af.

Så gentagen ævl og påstande hører ikke hjemme i et diskussionsforum.

Du trækker ganske enkelt niveauet ned på så lavt et niveau, fordi du er benægter.

Et glimrende eksempel på den vrangforestilling, åndsfraværelse klimafolket leverer i, eller ingen realitetssans overhovedet

Hvordan vil du stoppe afgasningen fra havet?

Jørgen Petersen skrev:
@ Robert Wagner

Du siger jo ingen ting ud over en masse ævl om VE.

Robert Wagner skrev:
Det her er også fakta...
Olie         33.1% -0.2%
Gas          24.2%  0.2%
Kul          27.0% -0.5%
Vedvarende*  5.0%   0.5%
Vandkraft    6.4%  -0.0%
Nuklear      4.3%   0.1%

Robert Wagner skrev:
BP dækker så 2019

www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2020-full-report.pdf

delphi skrev:

Robert Wagner skrev:
BP dækker så 2019

www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2020-full-report.pdf

Som umiddelbart ser ud til at være de samme værdi for sol og vind som i denne https://ourworldindata.org/energy

De tal du ellers opgør er alt VE som inkluderer biomasse og bioolie.