Husk mig
▼ Indhold

Richard Lindzen debunked


Richard Lindzen debunked19-12-2020 16:21
Peter Villadsen
★★★★☆
(1918)
Richard Lindzen, an outspoken climate contrarian and retired Massachusetts Institute of Technology professor, sent a letter last month to President Donald Trump urging him to pull the United States out of the United Nations' climate change regime because global climate action is "not scientifically justified."

After MIT's climate researchers and faculty found out, they wrote their own open letter to the president, setting the record straight.

"As [Lindzen's] colleagues at MIT in the Program in Atmospheres, Oceans and Climate, all of whom are actively involved in understanding climate, we write to make it clear that this is not a view shared by us, or by the overwhelming majority of other scientists who have devoted their professional lives to careful study of climate science," said the March 2 letter, signed by 22 current and retired MIT professors.

The MIT staff addressed specific inaccuracies in Lindzen's letter, including his assertion that "carbon dioxide is not a pollutant."

"The risks to the Earth system associated with increasing levels of carbon dioxide are almost universally agreed by climate scientists to be real ones," they wrote. "These include, but are not limited to, sea level rise, ocean acidification, and increases in extreme flooding and droughts, all with serious consequences for mankind."


https://insideclimatenews.org/news/06032017/climate-change-denial-scientists-richard-lindzen-mit-donald-trump/
19-12-2020 17:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(3558)
Har man de politisk korrekte holdninger i ryggen, så kan man tillade sig at sige næsten hvad som helst.
19-12-2020 18:08
Robert Wagner
★★☆☆☆
(360)
Jørgen Petersen skrev:
Har man de politisk korrekte holdninger i ryggen, så kan man tillade sig at sige næsten hvad som helst.


Siger den, der ikke har nogle valide argumenter...
19-12-2020 18:36
Jørgen Petersen
★★★★★
(3558)
@ Robert Wagner

Du har ikke forstået, at både IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdrive problemerne i relation til GW, og at man derfor skal være meget kritisk overfor deres udsagn. Med andre ord kan disse folk og organisationer ikke betragtes som objektive og upartiske.

Du har fortsat ikke forstået, at man igennem tiden har lavet mange og grove overdrivelser på dette område. Det er f.eks. om temperaturstigningstakten, om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, om afsmeltningen af havisen ved Nordpolen, om ophøret af Golfstrømmen og om den påståede negative effekt på planteavlen ved GW.

Du har fortsat ikke forstået, at der er mange problemer, som er langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet. Eksempelvis er der 500 - 600 gange så mange mennesker, som mister livet p. g. a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer med mere.

Du har fortsat ikke forstået, at skal vi gøre noget godt for menneskeheden, så er det fattigdom og dertil hørende problemer, som vi skal bekæmpe. Fattigdom og dertil hørende problemer koster som bekendt livet for rigtig mange mennesker hvert år.

Du har fortsat ikke forstået, at den økonomisk-teknologiske udvikling gør, at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os i mod naturkatastrofer af både den ene og den anden slags.

Du har fortsat ikke forstået, at varme historisk set altid har været en fordel og kulde historisk set altid har været en ulempe og problemfyldt.
19-12-2020 18:47
Peter Villadsen
★★★★☆
(1918)
Der er ingen der gider tage dit overfladiske spam alvorligt, Jørgen Petersen.
Du forstår ikke hvad diskussionen handler om.
19-12-2020 18:55
Jørgen Petersen
★★★★★
(3558)
@ Peter Villadsen

Du forstår ikke hvor rådden hele klimasagen er blevet.
19-12-2020 19:02
Robert Wagner
★★☆☆☆
(360)
Jørgen Petersen, vi forstår godt, hvor rådden du er...
19-12-2020 19:05
Jørgen Petersen
★★★★★
(3558)
Hvis man laver de nævnte vilde overdrivelser og fejlagtige påstande angående GW, så mister man i sagens natur sin troværdihed.
19-12-2020 19:43
Robert Wagner
★★☆☆☆
(360)
Det er ikke IPCC der kommer med vilde overdrivelser...
19-12-2020 19:46
Peter Villadsen
★★★★☆
(1918)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis man laver de nævnte vilde overdrivelser og fejlagtige påstande angående GW, så mister man i sagens natur sin troværdihed.


Du har så mistet alt.
Påstande, ingen dokumentation, helt blank.
19-12-2020 20:33
delphiProfilbillede★★★★★
(6488)
Robert Wagner skrev:
Det er ikke IPCC der kommer med vilde overdrivelser...


De er da ikke kommet med andet siden deres grundlæggelse for 30 år siden. Alle IPCC' spådomme som altid har været vild overdrevet er altid blevet gjort til skamme.
Redigeret d. 19-12-2020 20:34
19-12-2020 20:57
delphiProfilbillede★★★★★
(6488)
Peter Villadsen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Hvis man laver de nævnte vilde overdrivelser og fejlagtige påstande angående GW, så mister man i sagens natur sin troværdihed.


Du har så mistet alt.
Påstande, ingen dokumentation, helt blank.


Hvis der er en der virkelig har kunnet dokumentere sine påstande, så er det da Jørgen. Han har virkelig kunnet dokumentere alt vedr. høstudbytte, antallet af kraftige vejrfænomener, at Golfstrømmen ikke er svækket, at der ikke er kommet mere tørke, at co2 har en gavnlig indflydelse på plantevæksten osv osv.

Hvorimod klimatosserne kun kan henvise til deres luftige 'forskning'..
Redigeret d. 19-12-2020 21:12
19-12-2020 22:34
Peter Villadsen
★★★★☆
(1918)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis man laver de nævnte vilde overdrivelser og fejlagtige påstande angående GW, så mister man i sagens natur sin troværdihed.


Du har jo aldrig læst et ord af hvad klimavidenskaben har publiceret, så ynkeligt.
19-12-2020 22:36
Peter Villadsen
★★★★☆
(1918)
delphi skrev:
Robert Wagner skrev:
Det er ikke IPCC der kommer med vilde overdrivelser...


De er da ikke kommet med andet siden deres grundlæggelse for 30 år siden. Alle IPCC' spådomme som altid har været vild overdrevet er altid blevet gjort til skamme.


Er du spambot eller har du seriøs dokumentation for dine påstande?

Det plejer at være spambot, men lad os nu se...
20-12-2020 08:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(3558)
Klimatosserne henvise kun til deres luftige 'forskning'.

Jeg har derimod igennem årene fremlagt masser af dokumentation for de forhold som jeg har nævnt. At folk ikke er interesseret i at høre om kendsgerningerne kan jeg ikke gøre for.
20-12-2020 09:51
Peter Villadsen
★★★★☆
(1918)
Det er idiotisk, det du skriver, Petersen, for du opererer ikke i dokumenterede indlæg, men overfladiske fraser, som er religion, men ikke facts eller seriøse undersøgelser, der kræver viden, at nå frem til.

Så det dur ikke til andet end at være en troll.
20-12-2020 11:03
Jørgen Petersen
★★★★★
(3558)
Igennem årene har jeg fremlagt omfattende dokumentation for overdrivelserne og de fejlagtige påstande på disse områder.

At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At GW medføre flere skov- og naturbrande.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
Redigeret d. 20-12-2020 11:19
20-12-2020 11:28
Peter Villadsen
★★★★☆
(1918)
Jørgen Petersen skrev:
Igennem årene har jeg fremlagt omfattende dokumentation for overdrivelserne og de fejlagtige påstande på disse områder.

At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At GW medføre flere skov- og naturbrande.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.


Sædvanligt benægter ævl.
Grønland er ikke ved at smelte bort, men taber ismasser hvert år
Nordpolen er ikke ved at smelte bort, men sommerisen indskrænkes mere og mere og vi vil have isfrit arktis om sommeren om nogle årtiat er.
Golfstrømmen er ikke ved at ophøre, men der er diskussion om hvordan den påvirkes af øget akkumuleret varme i havene.
GW før til mere tørke i nogle områder - læs forskningen istedet for bare at lire påstande af.
GW fører til flere skov og naturbrande i nogle områder - læs forskningen istedet for at bare at lire påstande af.
GW bliver til AGW medmindre vi stopper udledningerne tids nok, fordi for meget varme er ligeså uønsket som for meget kulde.
GW er til skade for planteavl når temperaturen overstiger plantens naturlige temperatur område - læs forskningen istedet for bare at lire påstande af.

Så gentagen ævl og påstande hører ikke hjemme i et diskussionsforum.

Du trækker ganske enkelt niveauet ned på så lavt et niveau, fordi du er benægter.
20-12-2020 11:35
delphiProfilbillede★★★★★
(6488)
Peter Villadsen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Igennem årene har jeg fremlagt omfattende dokumentation for overdrivelserne og de fejlagtige påstande på disse områder.

At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At GW medføre flere skov- og naturbrande.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.


Sædvanligt benægter ævl.
Grønland er ikke ved at smelte bort, men taber ismasser hvert år
Nordpolen er ikke ved at smelte bort, men sommerisen indskrænkes mere og mere og vi vil have isfrit arktis om sommeren om nogle årtiat er.
Golfstrømmen er ikke ved at ophøre, men der er diskussion om hvordan den påvirkes af øget akkumuleret varme i havene.
GW før til mere tørke i nogle områder - læs forskningen istedet for bare at lire påstande af.
GW fører til flere skov og naturbrande i nogle områder - læs forskningen istedet for at bare at lire påstande af.
GW bliver til AGW medmindre vi stopper udledningerne tids nok, fordi for meget varme er ligeså uønsket som for meget kulde.
GW er til skade for planteavl når temperaturen overstiger plantens naturlige temperatur område - læs forskningen istedet for bare at lire påstande af.

Så gentagen ævl og påstande hører ikke hjemme i et diskussionsforum.

Du trækker ganske enkelt niveauet ned på så lavt et niveau, fordi du er benægter.


Et glimrende eksempel på den vrangforestilling, åndsfraværelse klimafolket leverer i, eller ingen realitetssans overhovedet.
20-12-2020 11:45
Robert Wagner
★★☆☆☆
(360)
Et glimrende eksempel på den vrangforestilling, åndsfraværelse klimafolket leverer i, eller ingen realitetssans overhovedet
.

Hvem leverer?
20-12-2020 12:22
Jørgen Petersen
★★★★★
(3558)
Igennem årene har jeg fremlagt omfattende dokumentation for overdrivelserne og de fejlagtige påstande på disse områder.

At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At GW medføre flere skov- og naturbrande.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
20-12-2020 12:27
Robert Wagner
★★☆☆☆
(360)
Hvordan vil du stoppe afgasningen fra havet?


Tak for at indrømme, at CO2 driver opvarmningen.

Hold kæft, hvor er det sjovt at afsløre jeres selvmodsigelser.


Redigeret d. 20-12-2020 12:27
20-12-2020 13:16
Jørgen Petersen
★★★★★
(3558)
@ Robert Wagner

Du siger jo ingen ting.
20-12-2020 14:02
Robert Wagner
★★☆☆☆
(360)
Du ikke kan følge med.
20-12-2020 16:41
Jørgen Petersen
★★★★★
(3558)
@ Robert Wagner

Du siger jo ingen ting ud over en masse ævl om VE.
20-12-2020 16:55
Robert Wagner
★★☆☆☆
(360)
Jørgen Petersen skrev:
@ Robert Wagner

Du siger jo ingen ting ud over en masse ævl om VE.


Jeg holder mig til fakta. Du ævler.
20-12-2020 16:56
Jørgen Petersen
★★★★★
(3558)
Fakta ses her:
Tilknyttet billede:

20-12-2020 16:58
Robert Wagner
★★☆☆☆
(360)
Det her er også fakta...
Olie         33.1% -0.2%
Gas          24.2%  0.2%
Kul          27.0% -0.5%
Vedvarende*  5.0%   0.5%
Vandkraft    6.4%  -0.0%
Nuklear      4.3%   0.1%
20-12-2020 16:59
Jørgen Petersen
★★★★★
(3558)
Uden kildeangivelse er disse tal ikke noget værd
20-12-2020 17:05
Robert Wagner
★★☆☆☆
(360)
British Petrol

Straight from the horses mouth so to speak.

20-12-2020 17:06
Jørgen Petersen
★★★★★
(3558)
Tallene tyder ikke på nogen udfasning af de fossile brændstoffer. De er bevæger sig jo stort set omkring 0.
20-12-2020 18:36
delphiProfilbillede★★★★★
(6488)
Robert Wagner skrev:
Det her er også fakta...
Olie         33.1% -0.2%
Gas          24.2%  0.2%
Kul          27.0% -0.5%
Vedvarende*  5.0%   0.5%
Vandkraft    6.4%  -0.0%
Nuklear      4.3%   0.1%


Fra https://ourworldindata.org/energy



Sol og vind leverede 5.333 TWh i 2019 ud af et samlede verdensforbrug på 173.340 TWh eller sol og vind leverede 3,07 % og i 2018 leverede Sol og vind 2,67 %.
20-12-2020 22:04
Robert Wagner
★★☆☆☆
(360)
BP dækker så 2019

www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2020-full-report.pdf
20-12-2020 23:19
delphiProfilbillede★★★★★
(6488)
Robert Wagner skrev:
BP dækker så 2019

www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2020-full-report.pdf


Som umiddelbart ser ud til at være de samme værdi for sol og vind som i denne https://ourworldindata.org/energy

De tal du ellers opgør er alt VE som inkluderer biomasse og bioolie.
21-12-2020 15:21
Robert Wagner
★★☆☆☆
(360)
delphi skrev:
Robert Wagner skrev:
BP dækker så 2019

www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2020-full-report.pdf


Som umiddelbart ser ud til at være de samme værdi for sol og vind som i denne https://ourworldindata.org/energy

De tal du ellers opgør er alt VE som inkluderer biomasse og bioolie.


Ja selvfølgelig. Men størstedelen af væksten i VE kommer fra vind og sol,
nemlig 2,6 af 3,2 EJ.




Deltag aktivt i debatten Richard Lindzen debunked:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Rapport fra Richard Lindzen: Afkøles Jorden?1314-09-2009 11:10
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik