| Verdens største kulhavn skal opføres23-12-2015 08:05 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
På energiwatch.dk skriver de således i dag: "Nu er COP21 forbi, og Australien er gået i gang med grønne initiativer. Der er således givet grønt lys til en enorm kulhavn. Bare halvanden uge efter, at verdens nationer ved COP21 i Paris aftalte at begrænse udledningen af CO2, har Australiens regering givet grønt lys til, at verdens største havn til udskibning af kul kan bygges nær Great Barrier Reef i den nordøstlige del af landet." "Udvidelsen af Abbot Point-havnen betyder, at de store kulminer i særligt delstaten Queensland i fremtiden vil kunne udvide og eksportere endnu mere kul til Indien og Kina, der er de store aftagere. Projektet ventes at komme til at koste 16,5 mia. australske dollar, hvilket svarer til over 80 mia. kr." |
| 23-12-2015 09:33 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Kulkraft er den billigste energiform Indien og Kina investerer massivt i Kulkraft,her åbnes et nyt kulkraftværk hver uge. Kina begynder først at reducere deres CO2 udledning i 2030,Indien Har ikke taget endelig stiling,deres målsætning er forsyne de 250 mio indere,der sidder i mørke,når solen går.ned med elektricitet,med den billigste,sikreste og mest stabile forsyningsteknologi. Redigeret d. 23-12-2015 09:34 |
| 23-12-2015 10:03 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
I Afrika har millioner heller ingen strøm,her er løsningen til billig og stabil energi også opførelsen af stationære kulkraftværker, Vindmøller og også solkraftanlæg Er alt for dyre og for sårbare og ustabile ,har analyser vist. |
| 23-12-2015 10:54 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Vi kan lige så godt se realiteterne i øjnene først som sidst. |
| 23-12-2015 11:10 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Årh... la' bare vær' ... Der er ingen grund til at være beskedne.... I svælger jo i ekstase over udsigterne til at jeres efterkommere skal håndtere 600+ ppm og konsekvenserne. |
| 23-12-2015 11:20 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Gad vide,hvor mange gentlemen,der var med til at underskrive det tiljublede agreement i Paris? |
| 23-12-2015 12:18 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Peter Mogensen skrev: Peter- Som Jørgen skriver,skal man også have realitetssans,det tyder på,at CO2s klimasensitivitet ligger på omk 1,5K,dvs at 600ppm ville betyde en temperaturstigning på ca 1,6C,altså 0,8C mere end idag ,en sådan evt temperatur stigning burde være til.at håndtere med den kommende generations endnu.mere avancerede teknologi. |
| 23-12-2015 12:19 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Kjeld Jul skrev: Mener da Kina har taget Kernekraft til sig som en ny og renere energiform end kul?. Men kul er billigt, findes i rigelige mængder, så det en ganske god energikilde for fks U landene der oplever økonomisk vækst, det klar de vil fortsætte med at brænde kul af så længe der ikke er andre ligeså gode eller bedre alternativer, det kan man ikke tage fra dem, ej heller de landet der evt. kan komme ud af fattigdom ved og får mere og bedre adgang til energi. Hvis det endelig skulle være, burde man så ikke se på muligheden for at lager co2 i undergrunden? nemlig CSS?. Mvh. |
| 23-12-2015 12:30 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Christian- Det Er korrekt,Kina har planlagt at åbne 140.nye kernekraftværker inden 2040,det er en del af Kinas strategi for at nedbringe CO2 udledningen CCS metoden er meget dyr,det er en af grundene til,at Kina vælger kernekraft.. Jeg kan tilføje,at Kina også vil bygge de mere avancerede thorium -kkv,Kina har store forekomster af thorium,som er blevet til overs efter udvinding af neodym,som anv i vindmøller. Redigeret d. 23-12-2015 12:44 |
| 23-12-2015 20:33 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Er et CO2 indhold på 600 ppm et problem? Jorden bliver jo grønnere og grønnere i takt med at CO2-indholdet stiger. Går vi 6.000 - 10.000 år tilbage, var Sahar dækket at frodig skov. Krokodiller levede hvor der i dag er knas tør ørken. |
| 26-12-2015 20:13 | |
| købermægler☆☆☆☆☆ (1) |
Øv øv troede de arbejdet på at stoppe bruge at kul m.m. |
| 26-12-2015 20:32 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Der er ofte stor forskel på hvad folk siger og gør. |
| 24-01-2016 12:09 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
"Bare halvanden uge efter, at verdens nationer ved COP21 i Paris aftalte at begrænse udledningen af CO2, har Australiens regering givet grønt lys til, at verdens største havn til udskibning af kul kan bygges nær Great Barrier Reef i den nordøstlige del af landet." Hvor skal al den kul sendes hen? Bl.a. til Kina. Artikel fra 11. november 2015: Glut of Coal-Fired Plants Casts Doubts on China's Energy Priorities an astounding 155 planned projects received a permit this year alone Tallet, 155, stammer fra Greenpeace, så det skal man nok lige tage med et gran salt. Jeg fornemmer dog, Greenpeace ikke rammer helt ved siden af virkeligheden i denne sag. USA's præsident, Barack Obama, udtaler i denne tale: Barack Obama Hvor lang tid har Obama tilbage som præsident? |
| 24-01-2016 14:57 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Ad. kuleksport fra Australien til Kina. Kina har fra 2015 forbudt kraftværkerne i de tæt befolkede områder,at forbrænde kul med et askeindhold på mere end 16%,og mere end 1% svovl. I de øvrige mere tyndt befolkede regioner er der ingen restriktioner. Disse lovbestemmelser vil især ramme den kinesiske kulindustri,samt de to store hovedleverandører Australien og Sydafrika. Fra Australien går ca. 25% af kuleksporten til Kina,svarende til ca. 54 mio. ton/år. Disse kul indeholder mere end 16% aske og mere end 1% svovl,hvilket betyder,at Australien om kort tid ikke kan levere kul til kraftværkerne i de store byområder,og eksporten til Kina vil blive kraftigt reduceret,såfremt man ikke finder en løsning. Man forsøger derfor nu at vaske kullene og blande dem,for at kunne opfylde de kinesiske normer. Australien må dog fortsat levere kul til den kinesiske stålindustri. |
| 28-01-2016 17:46 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Mere om verdens og Kinas kulforbrug. Kulforbruget i verden ligger på ca. 8 mia.ton/år og forventes at stige til 9 mia. ton/år i 2030. Største delen bliver brugt i Kina,fulgt af USA og Indien. 8 mia. ton/år svarer til 253 ton/sec. Verdens kulreserver vil sandsynligvis række til århundredes forbrug. P.t. bliver der i Kina forbrændt 3,2 mia. ton kul i kraftværker om året. 70% af Kinas energi kommer fra kul. Den kommende kinesiske regering vil holde kulforbruget under 3,8 mia. ton/år,og vil efterhånden omstille mere til kerneenergi for at kunne dække det stigende energiforbrug. I beg. af 2016 er der i Kina 715 kulkraftværker i drift,over de næste 4 år er der planlagt yderligere 150,tilvæksten er ca. 3 pr. måned,med en ydelse på 500 MW. Et kulkraftværk har en levetid på ca. 40-50 år,hvordan det skal lykkes Kina,at reducere CO2 udledningen fra 2030,som tilsagt på COP 21,må stå hen i det uvisse,der er nok en grund til,at protokollen ikke er juridisk bindende,og kun er en hensigtserklæring. Redigeret d. 28-01-2016 17:49 |
| 28-03-2016 10:42 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Ovenfor er der skrevet lidt om Kinas kulforbrug. |
| 28-03-2016 10:47 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Når man i Australien bygger sådan en kæmpe stor kulhavn, så har de da helt klart en forventning om, at kunne sælge alt det kul, som sådan en havn kan udskibe. Eller sagt på en anden måde: Hvis der ikke var brug for sådan en havn, så vil de ikke bygge den. |
| 28-03-2016 19:54 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Kul hører snart fortiden til, som det også fremgår af denne artikel om Kinas prioriteter omkring kul: China's coal-burning in significant decline, figures show "A series of major coal companies have gone bankrupt in recent years, as the international coal price fell by 60% since 2011. The second biggest coal miner in the US, Arch Coal, filed for bankruptcy last week. Investment bank Goldman Sachs declared in January 2015 that the fuel had reached "retirement age"." |
| 28-03-2016 20:12 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Kulepoken på verdensbasis Er langt fra snart forbi,men varer måske yderligere 60 til 100 år,jvnf de mange nye kulkraftværker, der kommer i drift over de næste 15 år og som Har en levetid på 50 til 60 år.
Redigeret d. 28-03-2016 20:15 |
| 28-03-2016 21:38 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Mikael Obelitz Tror du virkelig, at man i Australien vil bruge hvad der svare til 80 mia. kr. på bygning af en kulhavn, hvis der ikke var brug for den? At der er en række kulproducenter med for høje produktionsomkostninger, som er gået nedenom og hjem, ændrer ikke ved ovenstående. |