![]() Julie Søgaard, innovations- og kommunikationsleder, BioRefining Alliance |
teralaser 1. juni 2013, 14:21 "klima stadig lå højt på dagsordenen" ... Yes prime minister! Jeg ville selv svare ja, ikke pga jeg ryster i bukserne over en temp.stigning på 0.7grader og 40cm vandstigning, snarere pga frygt for hvordan en talblind cand.comm og en litteratur og historiker uddannet vil ødelægge naturen og økonomien i klimaets navn... |
delphi 4. juni 2013, 20:41 Ikke mange var klar over den virkelige sammenhæng af en fuldstændig aftale i København i 2009. De vestlige land skulle reducerer deres udledning med 80 % frem mod 2040. De underudviklede lande skulle reducerer stigningstakten i deres udledning så f.eks. Kinas udledning kun øges med 4 % når økonomien vokser med 10 %. Men dette ville være resultatet af en fuld indfaset aftale som hele klimavidenskaben anbefalede op til cop15 se ![]() Selv om ulandene reducerer stigningstakten og i-landene reducerer netto, vil udledningen om 30 år være 4 gange i dag. |
Kosmos 5. juni 2013, 23:45De underudviklede lande skulle reducerer stigningstakten i deres udledning så f.eks. Kinas udledning kun øges med 4 % når økonomien vokser med 10 % - dertil kommer så, at Kina ikke ville acceptere ekstern overvågning af, om de overhovedet efterlevede målene, samt at en række u-lande skulle have tilført G$ fra i-landene (= 'klimaaflad' for fortidens emission)! |
Jørgen Petersen 7. juni 2013, 22:53 @ Julie Søgaard Har du overvejet det forhold, at AGW ikke er det problem, som det er blevet udråbt til at være? |
Julie Søgaard 10. juni 2013, 22:03 @ Jørgen Petersen. Nu ved jeg ikke, hvad du sigter mod med det spørgsmål, men hvis det går på, om det er relevant at dække klimaforandringer (global opvarmning), selvom de ikke skulle være menneskeskabte, så er svaret ja. Det skriver jeg sådan set også i klummen. Vores klima og miljø er det, vi mennesker lever i og af, og selv relativ små ændringer kan få både direkte og inddirekte betydning for vores liv og levevis. |
Jørgen Petersen 11. juni 2013, 19:30 @ Julie Søgaard AGW betyder Anthropogenic Global Warming. På dansk bliver det til menneskeskabt global opvarmning. Det er således den menneskeskabte globale opvarmning, som jeg hentyder til, og den er ganske enkelt ikke det problem, som den i årtier er blevet udråbt til at være. Som bekendt har folk som James Hansen, Al Gore og Svend Auken med flere udråbt AGW (eller klimaspørgsmålet) til at være en katastrofe af ubeskrivelige dimensioner. Når det så går op for folk, at AGW ikke er det problem, som diverse skræmmekampagner har udråbt det til at være, så falder den almene interesse for dette spørgsmål af helt naturlige årsager. Det kan vel ikke overraske. Det er lige som når der bliver råbt ulven kommer igen og igen, og ingen har set så meget som skyggen af en ulv. Det interessante er således ikke hvad der skete i forbindelse med COP15, men derimod diverse skræmmekampagner i de forudgående årtier. |
delphi 17. juni 2013, 14:07Vores klima og miljø er det, vi mennesker lever i og af, og selv relativ små ændringer kan få både direkte og inddirekte betydning for vores liv og levevis. Ja bestemt og bare en forøgelse af co2'en i atmosfæren på 30 - 40 % over de sidste 50 år, har haft meget gode indflydelser på plantevæksten over hele verden se http://ing.dk/artikel/forskere-co2-udslip-goer-verden-groennere-159703 |