Husk mig
▼ Indhold

450 ppm CO2 vil udslette størstedelen af menneskeheden?


450 ppm CO2 vil udslette størstedelen af menneskeheden?18-12-2014 15:06
stefanoj
☆☆☆☆☆
(1)
Hej Alle
Jeg er ny herinde men dog meget nysgerrig og måske også lidt utryg ved vores klimas status.
Jeg ved dette kan virke lidt amatør agtigt, især min kilde til dette indlæg taget i betragtning, som er en serie der hedder Newsroom se link:
https://www.youtube.com/watch?v=jxqVHNFRx6U

I video siges det er vi er meget nær det højeste co2 niveau nogensinde 450ppm og at konsekvenserne er fatale.
Der bliver sagt er vi har 565 gigaton co2 tilbage før vi når det farlige niveau, men desværre har vi allerede solgt 2795 gigaton.

Min spørgsmål er hvor tæt på sandheden er de udtagelser?
Og hvilke konsekvenser får det?

Vh
18-12-2014 16:52
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Forhaabentlig kan denne graf give dig en bedre nattesoevn:

19-12-2014 08:43
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kristoffer, din graf viser jo at der i præhistorisk tid har været lange perioder med pCO2 over 450 ppm. Men det er jo for tider, hvor der ikke var menneske på jorden, så det understøtter jo lidt bekymringen.

[Jo, jeg bryder mig personligt heller ikke om disse dommedagsprofetier, men grafen sikre jo ikke noget] - Det der kommer til at koste menneskelig er eksempelvis ørkendannelse i områder med stor befolkning, da dette giver uro, folkevandring og vi kan se, hvor svært vi har det med at håndtere 2 mill. flygtninge fra Syrien. Hvad så hvis man taler om 20 millioner eller 200 millioner der skal reallokeres? - Vi har adskillige tråde, der omfatter dette]


~thomas wernberg
19-12-2014 10:16
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
stefanoj skrev:
I video siges det er vi er meget nær det højeste co2 niveau nogensinde 450ppm og at konsekvenserne er fatale.


Der har været klasselokaler med højere co2 niveau.

Og i perioder med meget geologisk aktivitet må CO2 have været højere.


19-12-2014 17:02
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
sg17a skrev:
Kristoffer, din graf viser jo at der i præhistorisk tid har været lange perioder med pCO2 over 450 ppm. Men det er jo for tider, hvor der ikke var menneske på jorden, så det understøtter jo lidt bekymringen.

[Jo, jeg bryder mig personligt heller ikke om disse dommedagsprofetier, men grafen sikre jo ikke noget] - Det der kommer til at koste menneskelig er eksempelvis ørkendannelse i områder med stor befolkning, da dette giver uro, folkevandring og vi kan se, hvor svært vi har det med at håndtere 2 mill. flygtninge fra Syrien. Hvad så hvis man taler om 20 millioner eller 200 millioner der skal reallokeres? - Vi har adskillige tråde, der omfatter dette]


Mere atmosfærisk CO2 modvirker faktisk ørkendannelse, fordi planter klarer sig langt bedre i regnfattige områder med mere CO2 i luften, fordi de kan holde deres spalteåbninger mere lukkede. Det er bekræftet af flere studier blandt andet dette, der viser 11% mere plantevækst på kloden de seneste 30 år:

Deserts 'greening' from rising CO2

Det har selvfølgelig også betydning, at CO2 er planteføde

Redigeret d. 19-12-2014 17:06
22-12-2014 12:04
sg17a
★★☆☆☆
(375)
N A Nielsen skrev:
sg17a skrev:
Kristoffer, din graf viser jo at der i præhistorisk tid har været lange perioder med pCO2 over 450 ppm. Men det er jo for tider, hvor der ikke var menneske på jorden, så det understøtter jo lidt bekymringen.

[Jo, jeg bryder mig personligt heller ikke om disse dommedagsprofetier, men grafen sikre jo ikke noget] - Det der kommer til at koste menneskelig er eksempelvis ørkendannelse i områder med stor befolkning, da dette giver uro, folkevandring og vi kan se, hvor svært vi har det med at håndtere 2 mill. flygtninge fra Syrien. Hvad så hvis man taler om 20 millioner eller 200 millioner der skal reallokeres? - Vi har adskillige tråde, der omfatter dette]


Mere atmosfærisk CO2 modvirker faktisk ørkendannelse, fordi planter klarer sig langt bedre i regnfattige områder med mere CO2 i luften, fordi de kan holde deres spalteåbninger mere lukkede. Det er bekræftet af flere studier blandt andet dette, der viser 11% mere plantevækst på kloden de seneste 30 år:

Deserts 'greening' from rising CO2

Det har selvfølgelig også betydning, at CO2 er planteføde


Jeg har godt nok meget svært ved at se om ændringer i plantecoverage skyldes andre faktorer som ændringer i nedbørsfordelingen.

Det det er i bund og grund også totalt underordnet.

Hvis pCO2 var så vigtig så var samtlige drivhuse jo med forøget pCO2. og ikke en forøgelse på 10 % men så skal vi jo snakke en faktor 10 eller mere. Derimod - hvis man gødningen, så er man tæt på at have en halveret høst. Og vand er lige så kritisk.

Det som batter for afgrødeproduktionen er om der er vand nok på de rette tidspunkt og om der er næring nok til planterne. pCO2 er i dette henseende marginalt.

For det andet er det vigtigt at førevareproduktionen sker hvor befolkningstætheden er stor. Ja, vi kan altid transportere fødevarer, men så stiger prisen også og så er der mange som ikke har råd alligevel. Folk der ikke har råd bliver sure og starter konflikter. Og så har man en ond spiral. Det viser mange af dagens konflikter og sådan har det altid været.

Jeg er ikke sikker på at den marginale forøgelse af udbyttet grundet en stigning i pCO2 kan sammenstilles med de negative ændringer som vil være på nedbørsfordelingen!


~thomas wernberg
22-12-2014 12:27
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
sg17a:
Jeg har godt nok meget svært ved at se om ændringer i plantecoverage skyldes andre faktorer som ændringer i nedbørsfordelingen.


OK, men det har forskerne ikke. Den forøgede plantevækst især i tørre ørken og savanne-områder på ca. 10% mener forskerne især skyldes den forøgede CO2:

"Our work was able to tease-out the CO2 fertilisation effect by using mathematical modelling together with satellite data adjusted to take out the observed effects of other influences such as precipitation, air temperature, the amount of light, and land-use changes."

The fertilisation effect occurs where elevated CO2 enables a leaf during photosynthesis, the process by which green plants convert sunlight into sugar, to extract more carbon from the air or lose less water to the air, or both.


Du inddrager nu andre emner som verdens fødevareproduktion (som fortsat stiger), men forøget ørkendannelse ser altså ikke ud til at være en effekt af den forøgede mængde CO2 i atmosfæren. Tværtimod skrumper ørkenområderne.
22-12-2014 15:06
sg17a
★★☆☆☆
(375)
N A Nielsen skrev:

Du inddrager nu andre emner som verdens fødevareproduktion (som fortsat stiger), men forøget ørkendannelse ser altså ikke ud til at være en effekt af den forøgede mængde CO2 i atmosfæren. Tværtimod skrumper ørkenområderne.


Det er mest fordi jeg prøver at se det i relation til emnet: at 450 ppm CO2 skulle være skadeligt for menneskeheden. I min optik er det er CO2 partialtrykket ikke direkte er farligt, men hvis det påvirker klimaet, så kan man ikke garantere for at menneskeheden opfører sig fornuftigt!

Håber stefanoj har fået svar på sit spørgsmål!


~thomas wernberg




Deltag aktivt i debatten 450 ppm CO2 vil udslette størstedelen af menneskeheden?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
FN : Menneskeheden dumpede !302-11-2007 22:51
NyhederDato
350 ppm anerkendes som grænseværdi af IPCC-formand09-09-2009 16:10
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik