Husk mig
▼ Indhold

Auschwitzløgnen og klimaløgnen.



Side 1 af 212>
Auschwitzløgnen og klimaløgnen.11-01-2014 12:07
Niels-Simon larsen
☆☆☆☆☆
(21)
Fornægtere og skeptikere, for nemheds skyld her kaldet forskeptere, har det med at se bort fra det, som en blind mand kan føle med sin stok. Det gør diskussion umulig. Alligevel fortsætter den, som en vogn der har tabt et hjul. Det gør at folk fra tid til anden giver op, melder sig ud, men pudsigt nok kommer tilbage igen.
Det her er jo ikke af nyere dato, det har altid eksisteret, og man befinder sig ikke altid på samme side af en streg. Drejer det sig om Guds eksistens, bliver der en vrimlen inden folk har fået placeret sig, og pludselig står man sammen med sine tidligere fjender.

Kan man bevise, at Auchwitz har eksisteret, og kan man fæste lid til folk, der hævder, at de har været der? Der er altid nogen, der vil betvivle det. Hvis man nu selv har været i en slags 'Auchwitz' og andre ikke vil tro på ens udsagn, kan man vel godt komme i tvivl. Var jeg der, og ikke i en slags tivoli? Er vores kapitalistiske og materialistiske samfund, der kværner mennesker ned ikke det bedste, vi endnu har set på Jorden?

Er de menneskeskabte klimaforandringer, nedslidningen af naturen og tingsliggørelsen af mennesker sandt eller falsk?
Findes der sand bevisførelse? Overhovedet ikke, og det er det, der er problemet. Det har der aldrig gjort, så for nogle er Jorden stadig flad, slaveri frihed osv. Det eneste lyspunkt er, at flertallet er i besiddelse af sund fornuft, og det er det ikke altid. Forførelse i alle afarter er afprøvet. Nu er der nogle, få ganske vist, som prøver at få os til at lukke øjnene for det, der sker i verden: Menneskeskabte klimaforandringer. Man kan sige, at vi stiller os på hver sin side af en streg, som mere er af psykologisk art end videnskabelig. Fik jeg valget mellem at komme i himlen med forskepterne, og i helvede med de andre, valgte jeg det sidste.

Man kan ikke bevise noget som helst, og det fandt allerede en gammel, sofistikeret græker ud af:

1. Intet er til.
2. Selvom noget var til, ville det ikke være begribeligt for et menneske.
3. Selvom det skulle være begribeligt, ville det være umuligt at forklare andre.
11-01-2014 14:08
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Niels-Simon

Hvis du nu havde brugt dem der betvivler månelandingen eller Elvis Presleys død, så havde du kunnet lave samme pointe.

Men at du af alle ting vælger noget så ækelt som "Auschwitz Lüge" som reference gør at du og dine mister uskyldigheden.

Jeg er helt sikker på at du ikke selv har opfundet så ondsindet en sammenligning, blandt andet fordi jeg har hørt den flere gange før fra de aller mest rabiate.
Således får man det indtryk at du er en slags medløber der åbenbart uden at vide det er aktivt med til at kaste en anden gruppe mennesker for had.

Er det det du vil?
11-01-2014 14:39
Niels-Simon larsen
☆☆☆☆☆
(21)
@Frank.
Det er jo et nyt Auschwitz, vi bevæger os henimod, meget værre end de tidligere, og det benægter I. Altid bider I kloge folk i knæhaserne og banker løs på dem med jeres kuglerammer. Hvorfor er I ikke selv noget? Hvorfor skal et hæderligt menneske som James Hansen, som har hjertet på det rette sted, også i dette forum tilpisses, mens en ignorant på området som Margrethe, bliver hyldet som 'vores dronning'.
I forskeptere er royalister, nationalister, kapitalister og I er sgu nok også medlemmer af folkekirken. Nu mangler jeg bare at høre, hvad I stemmer, selvom jeg for længst har gættet mig til det. Det er kommet tydeligt frem, uanset hvor hvidkitlede I gerne vil fremstå, så det der med den rene videnskabsmand er rent bedrag.

Og så har du jødiske aner, siger du. Det har vi jo alle, når vi er skabt af Jahve for 6000 år siden, hvorefter vi måtte forlade det paradisiske etablissement. Næh, du, vi er humanister, og ellers kan det være lige meget (her er også noget man kan bruge imod mig).

Hvad var det dronningen blandede sig i i Grønland? Det var vel ikke klimapolitik, vel?
11-01-2014 14:51
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Fornægtere og skeptikere, for nemheds skyld her kaldet forskeptere, har det med at se bort fra det, som en blind mand kan føle med sin stok. Det gør diskussion umulig. Alligevel fortsætter den, som en vogn der har tabt et hjul. Det gør at folk fra tid til anden giver op, melder sig ud, men pudsigt nok kommer tilbage igen.
Det her er jo ikke af nyere dato, det har altid eksisteret, og man befinder sig ikke altid på samme side af en streg. Drejer det sig om Guds eksistens, bliver der en vrimlen inden folk har fået placeret sig, og pludselig står man sammen med sine tidligere fjender.


Der er jo ingen som fornægter at der er blevet varmere på jorden over de sidste 30 - 40 år. Der er heller ingen som benægter at der opbygges mere energi på jorden se Link og dette forhold kan måske delvis tilskrives den øgede mængde co2 i atmosfæren..

Det som derimod er klimavidenskabens, og herunder de som tror på co2, som en alt afgørende faktor for øget temperatur i klimasystemerne, problem! Og det er: De meget faktuelle forhold og nemlig at energiopbygningen i jordens klimasystemer, som skal stå i forhold til en evt. menneskeskabt global opvarmning, at den er uhyggelige lille.. Og altså i praksis hvad der svarer til energien i 4 Hiroshima atombomber i sec. Altså uhyggelig lidt energi eller en global opvarmning som er næsten ikke eksisterende...

Altså Man-made global warming er faktuel (næsten) ikke eksisterende...
Redigeret d. 11-01-2014 15:24
11-01-2014 15:12
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Niels-Simon,
Som jeg opfatter det, så er du virkeligt virkeligt urolig for fremtiden så kan du ikke bare sige det? I stedet for at dem du er uenige med (rent fagligt) skal udstilles som Holocaust-benægtere??

Du er i den grad med til at starte et had mod en gruppe af mennesker og du må da vide hvor farligt det er? Du har vel ikke selv glemt historien?

Og så siger du at du har idéer om hvad "vi" stemmer... Jeg stemte på Barfoed sidste gang og dermed Connie Hedegård... selvom jeg ikke er helt glad for at hun tildels har fået min stemme.

Jeg var selv hamrende bange for udviklingen med klimaet ca 2007 da isen for alvor trak sig tilbage i Nord. Jeg var bange for at få flere børn osvosv.
Så jeg bilder mig ind lige præcist at jeg ved hvor skoen trykker.

Jeg har en faglig baggrund der gør at jeg har en chance for at forholde mig til klimavidenskaben, og det var IKKE min forventning at jeg ville finde en uendelig række af eksempler på dårlig videnskab, fordrejede konklussioner og ikke mindst tilbagehodte data og fordrejede data.

Jeg studerede udelukkende disse ting fordi jeg var urolig, meget urolig, og simpelthen ville vide mere. Jeg blev først skeptiker EFTER at have gravet i tingene. EFTER at have erfaret at næsten alle sten der vendes har en for videnskaben usædvanlig råddenskab derunder.
Jeg har ALDRIG troet på én eneste "konspirationsteori" eller lignende tilsmudsning.

Nu er du jo meget hudløs ærlig og så vil jeg lige være det samme og kalde en spade for en spade i en lidt forsimplet form fra hoften ok??

Skeptikerne HAR ret
Det ER Solen der grunliggende styrer vores klima
Solen var 1940-2000 på det mest aktive niveau i 1000 år.
Solens aktivitet er netop nu i frit fald ned mod givetvis det laveste aktivitets niveau i ca 400 år.
Dvs overgangen fra den usædvanligt aktive Sol indtil ca år 2000 og så til den usædvanligt inaktive Sol er en meget markant hændelse der i den grad peger på ændringer for Jordens klima.
At denne ændringsfase tilsyneladende følges af nogle usædvanlige vejr hændelser er ikke chokkerende på nogen måde.

Så den situation vi rent faktisk står i er kulde der banker på døren.
Dette at SATSE på at Solen lige pludseligt ikke skulle have den effekt på Jordens klima som den har haft en del gange før, DET er HAZARD. Det er som at spille på Casinoet, og det gør man i "forsigtighedprincippets" navn.
Men grundet klima-folkenes jerngreb om medier og politikere så når nyheden om kulde aldrig igennem. Det betyder at politikere ikke får en chance for at forberrede os på kulden bedst muligt.

Det er heller ikke "forsigtighedsprincip" at bilde hele verden ind at Vi i vesten er skyld i alle deres problemer om så det er for lidt eller for meget regn eller hvad man kan finde på.

Det er heller ikke "forsigtighedsprincip" at bilde alle mennesker ind at ragnarok står for døren.
Og hvis man gør dette og samtidigt holder vitale ujusterede data tilbage så man ikke kan tjekke efter om det virkeligt er rigtigt om ragnarok står for døren så er det en skændsel og en skandale.

Du tror ikke på mig, fair nok, men du har min personlige garanti på at der ikke bliver noget varmehelvede du skal gå og være bange for og miste lidt af din livskvalitet idag.

Du velkommen til at komme forbi hvis du rent faktisk kunne tænke dig at se situationen med andre øjne.

Det er specielt i visse vesteuropæiske lande at Skeptikerne i den grad er mast med ryggen mod muren. Men det er ikke situationen mange andre steder i verden og det er der en grund til.
Redigeret d. 11-01-2014 15:17
11-01-2014 15:25
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Niels-Simon Larsen

Du skrev: "Det er jo et nyt Auschwitz, vi bevæger os henimod, meget værre end de tidligere, og det benægter I."

Hvad er det for en katastrofe som vi bevæger os hen i mod?
Jeg forstår simpelthen ikke hvad du taler om.
Er det AGW som do mener bliver til CAGW?
11-01-2014 16:29
Niels-Simon larsen
☆☆☆☆☆
(21)
Med debatter er det sådan, at det går hårdt til. Jo ædlere formål, des hårdere tone, teologer er de værste, men her diskuterer vi heldigvis ikke Guds eksistens. Eksistensen af menneskets medvirken til klodens opvarmning, gør dog ikke tonen mildere. Det er stadig selve vores eksistens, der står på spil.
Fidusen ved at stå alene over for rosset er, at man kan tage den ene og slå den anden med, så det vil jeg gøre. Delphi skriver et sandhedens ord (også efter min mening):

"Der er jo ingen som fornægter at der er blevet varmere på jorden over de sidste 30 - 40 år. Der er heller ingen som benægter at der opbygges mere energi på jorden se Link og dette forhold kan måske delvis tilskrives den øgede mængde co2 i atmosfæren."

Er du der, Jørgen, og fes den ind? Her er netop det, der bekymrer mig.

Svaret fra forskepterne er så: "Tag det roligt, kammerat, det er ikke menneskenes skyld, men solens". Det er I alle enige om. Mennesket, den lille forbryder, er uskyldig. Nå, men jeg er ligeglad med, om det er broder sol eller søster måne eller Den hellige Frans af Assisi., der er skyld i det. Jeg ser, at bilerne breder sig over alt, forbruget stiger og stiger og verden forurenes – og det foruroliger mig.

Frank: De konservative! Jeg ved ikke, hvad I vil stille op med Connie (den rare dame), eller hvad hun skal stille op med jer. Der får I noget at spekulere over. Det kunne være, at jeg skulle invitere Connie til en kop kaffe ovre hos os i Alternativet(?).
Du har en faglig baggrund. Jeg er bare pirat. Hvorfor bliver du ikke inde i dit laboratorium? Så snart du kommer ud på gaden, bliver der jo ballade, og selvfølgelig bliver du angrebet under bæltestedet på dine holdninger om politik, religion, monarki, militær osv., og jeg er fløjtende ligeglad med, hvad du laver bag de lukkede døre. Jeg er dog overbevist om, at du er en god på mange områder. Jeg kan ikke sige noget dårligt om dig, men igen, du og dine er for dårlige til at forsvare jer 'ude på gaden', der hvor jeg har min gang. I bliver bange og løber ind i porten til højrefløjen, og så er i ekstra lette at angribe.

AGW og CAGW, Lørgen, ved jeg ikke, hvad er, og jeg er også ligeglad, men jeg er ikke ligeglad med den fremtid mine børnebørn vågner op til, den kapitalistiske grådighedsverden og det åndsforsnævrende liv, de er født ind i. Føj!
11-01-2014 16:45
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
delphi skrev:Der er heller ingen som benægter at der opbygges mere energi på jorden se Link
Det passer ikke rigtig mener jeg, at positiv energibalance lige nu skulle høre til fællesforståelsen. Præcisionen i både TOA- og ocean-målingerne er utilstrækkelige. Man kunne også, i hvert fald med den moderne varmetop, gætte at balancen skulle være negativ lige nu.
11-01-2014 17:25
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Niels-Simon Larsen

Du afslører dig selv. Hvis du ikke ved hvad AGW og CAGW er, så ved du ikke ret meget om CO2- og klimaproblemet. Specielt begrebet AGW er blevet brugt igen og igen i denne debat.

AGW er en forkortelse af antropogen global Warming og betyder menneskeskabt global opvarmning.

CAGW er en forkortelse af catastrophic antropogen global Warming og betyder katastrofal menneskeskabt global opvarmning.

At du ikke ved ret meget om det emne, som du skriver om overrasker mig nu ikke. Du tillader dig alligevel at svine folk til på det groveste, bare fordi at de har andre holdninger end dig. Som jeg har sagt tidligere, så er det kun folk med de politisk korrekte holdninger, som tror at de kan tillade sig det. Det er du et godt bevis på.
11-01-2014 17:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Man kunne også, i hvert fald med den moderne varmetop, gætte at balancen skulle være negativ lige nu.


Over hvilken tidshorisont?
11-01-2014 17:54
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Niels-Simon

Uanset hvad jeg måtte fremvise i denne "klimadebattens retssal", så vil du kunne sige at mit budskab er "cherry-picking". Derfor, hvis jeg skal have den mindste chance for at få dig til at forstå at fordrejninger af klimavidenskaben faktisk er en realitet hele vejen rundt, så er jeg næsten nød til at vise dig problemerne der vitterligt er der hele vejen rundt.

Du er rigtigt rigtigt urolig mht klimasituationen, så vil du give det en chance? At vi gennemgår hele skidtet hele vejen rundt? i så fald sætter jeg tid af det, faktisk i det håb at du når vi er igennem kan se at du godt kan se lidt lysere på fremtiden.

Bemærk: Jeg har INTET ønske om at stoppe op med alternativ energi etc (!!) tvært imod, stod det til mig så bogstavelig talt 10-doplede vi beløb til forskning på dette felt eftersom vi vil løbe tør for olie og benzin under alle omstændigheder og vi skal være parate.


Are you in all the way?

Lad os starte med Al Gore.

Manden er vel ok? Vil det nogen sinde være hans skyld hvis dem der har skrevet hans manuskript - herunder James hansen, Gavin Smith mfl. så vidt jeg husker - ikke har fortalt the truth, the whole truth and nothing but the truth?

Vi snakkede om det eneste "bevis" som disse videnskabssspidser har kørt i stilling til den brede befolkning via filmen "an inconvenient truth".

Al Gore siger om hans berømte grafer noget alla:
"the relation is complicated, but on thing is for sure: When Co2 goes up it is warm, when CO2 goes down it is cold".

På grafen herunder ser vi hvordan videnskabsteamet bag Al Gore har valgt at vise CO2 grafen og temperatur grafen lodret over hinanden medførende at ingen kan se at det faktisk er CO2 stigninger der kommer EFTER temperatur stigninger.

1) Hvis nu DU ikke skal gå i denial-mode, hvad synes du så om denne fremlægning af det eneste "CO2-bevis" fremlagt i filmen?

2) Hvis nu der eksisterede lidt mere hårdt slående klare "beviser" end dette tror du så ikke at teamet havde vist disse i filmen?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-01-2014 17:57
11-01-2014 18:01
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
delphi skrev:
Man kunne også, i hvert fald med den moderne varmetop, gætte at balancen skulle være negativ lige nu.


Over hvilken tidshorisont?
Måske 5-15 år? - hvis man tænker på effekten af varmetoppen. Ville tro man så burde undtage effekten af al variabilitet kortere end ENSO. Så ok, "lige nu" kunne måske misfortolkes.
11-01-2014 18:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
ENSO


De forskellige Oscillationer i verdenshavene og så et 'fingerpeg' om der sker en energiopbygning som den gennemsnitlige overfladetemperaturtur når den stiger eller falder, skulle gi' et fingerpeg om, det er et dårligt redskab til at fastslå om der sker en energiopbygning via AGW.

Derimod temperaturstigningen i verdenshavene via ARGO det er mere præcis.
Redigeret d. 11-01-2014 18:52
11-01-2014 18:55
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
delphi skrev:
ENSO

De forskellige Oscillationer i verdenshavene og så et 'fingerpeg' om der sker en energiopbygning i den gennemsnitlige overfladetemperaturtur når den stiger eller falder, det er et dårligt redskab til at fastslå om der sker en energiopbygning via AGW.

Derimod temperaturstigningen i verdenshavene via ARGO det er mere præcis.
Ok, og forhåbentlig, plus havniveau, som ikke vil accelerere, og de er så de målinger der findes.

Jeg kan købe også at havets energibalance kunne tænkes at være positiv under en decennieskala-stilstandsperiode som den nuværende. Så "lige nu", evt. nettoenergi både ned i havet og ud i rummet.

Det er i en sekelskala-stigning som den evt. CO2-effekt skal virke som så evt. skulle supplere disse to sådan at et planetnetto bliver positivt. Det bliver et modelleringsskøn, og modellerne udelader bevidst en evt. modrettet soldynamikk, fordi dets mekanismer er ukendte, selv om geo-proxies tyder på at sådan en skulle være igang, eller? Det hører bare ikke under fællesforståelsen.
Redigeret d. 11-01-2014 18:57
11-01-2014 19:08
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ok, og forhåbentlig, plus havniveau, som ikke vil accelerere, og de er så de målinger der findes.

Jeg kan købe også at havets energibalance kunne tænkes at være positiv under en decennieskala-stilstandsperiode som den nuværende. Så "lige nu", evt. nettoenergi både ned i havet og ud i rummet.

Det er i en sekelskala-stigning som den evt. CO2-effekt skal virke som så evt. skulle supplere disse to sådan at et planetnetto bliver positivt. Det bliver et modelleringsskøn, og modellerne udelader bevidst en evt. modrettet soldynamikk, fordi dets mekanismer er ukendte, selv om geo-proxies tyder på at sådan en skulle være igang, eller? Det hører bare ikke under fællesforståelsen.


Meget meget fine overvejelser! De må lige overvejes!

Redigeret d. 11-01-2014 20:06
11-01-2014 20:57
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jørgen Petersen skrev:
@ Niels-Simon Larsen

Du afslører dig selv. Hvis du ikke ved hvad AGW og CAGW er, så ved du ikke ret meget om CO2- og klimaproblemet. Specielt begrebet AGW er blevet brugt igen og igen i denne debat.

AGW er en forkortelse af antropogen global Warming og betyder menneskeskabt global opvarmning.

CAGW er en forkortelse af catastrophic antropogen global Warming og betyder katastrofal menneskeskabt global opvarmning.

At du ikke ved ret meget om det emne, som du skriver om overrasker mig nu ikke. Du tillader dig alligevel at svine folk til på det groveste, bare fordi at de har andre holdninger end dig. Som jeg har sagt tidligere, så er det kun folk med de politisk korrekte holdninger, som tror at de kan tillade sig det. Det er du et godt bevis på.


Larsen, trods dine hårde ord takker jeg for din ligefremhed og åbenhed

Som jeg var lidt inde på i mit sidste indlæg, er noget af det der skræmmer mig mest, alle de mennesker som ved så lidt og alligevel kører så hårdt frem mod ganske almindelige medmennesker som du Larsen, er i gang med her, for Larsen. du er langt fra alene.

Man skulle tro at massiv oplysning og masser af uddannelse er det der skal til, men somme tider kan jeg godt have min tvivl. Uanset hvad vi anskueliggør og serverer for dig, kører du det igennem et fastindstillet filter hvorfra alt samme kommer ens ud i den anden ende.

Jeg tænker ofte. Hvad kan jeg dog gribe fat i som kan ændre bare en lille smule på indstillingen af det filter, så du ville blive bare en lille smule mere positiv overfor argumentationer.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 11-01-2014 20:59
11-01-2014 21:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg tænker ofte. Hvad kan jeg dog gribe fat i som kan ændre bare en lille smule på indstillingen af det filter, så du ville blive bare en lille smule mere positiv overfor argumentationer.

Manden har ingen intelligens eller gør ihvertfald alt for ik' at ha' nogen tankevirksomhed overhovedet.. Men det er jo ikke den første på KL-debatten.
12-01-2014 00:07
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
delphi skrev:
Jeg tænker ofte. Hvad kan jeg dog gribe fat i som kan ændre bare en lille smule på indstillingen af det filter, så du ville blive bare en lille smule mere positiv overfor argumentationer.

Manden har ingen intelligens eller gør ihvertfald alt for ik' at ha' nogen tankevirksomhed overhovedet.. Men det er jo ikke den første på KL-debatten.


Er det ikke lidt groft eller respektløst udtrykt, Delphi? Jeg mener at alle mennesker uanset hvad skal behandles respektfuldt, så den må stå for din egen regning.

Men jeg må give dig at der har været flere herinde som på mange måder minder om hinanden. Mennesker, hvis tankegang er dedikeret til noget et eller andet, i en grad, så der ikke længere er plads til impati. De aner jo ikke hvad impati er, for hvordan kan de eller beskylde os andre for ikke at have nogen?

Skeptisme er jo nærmest affødt af impati. Tænk over det Delphi. Hvis du var pisse ligeglad med andre mennesker, hvorfor så gå op i klimaet og alt sådan noget, overhovedet? Næ, så ville det da være rent tidsspille, ikke sandt?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
12-01-2014 01:13
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
...fik vist skrevet, empati med "i", men for sent at rette nu...
12-01-2014 01:46
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Det her med at vi skulle være Liberal Alliance folk og derfor være imod CAGW er i øvrigt helt bagvendt. Skulle endelig være en forbindelse, ville det nærmere være den at de tanker vi gør os, i nogens tilfælde kunne føre til at vores politiske ståsted ligger i den retning.

Altså, vi gør tankerne først, og ser derefter på de politisk holdningsmæssige konsekvenser.

Derimod mistænker jeg mange venstreorienterede tanker for at opstå ud fra ønsket om at være socialist. Fx kunne man tage udgangspunkt i den ide at vi jo ikke kan lide kapitalister, så derfor...osv. Alt hvad der kommer af tanker herefter er dybest set drænet for empati.

Som alt det negative og ødelæggende i verden som Larsen skriver om. Når denne følelse, ide, eller hvad det end kan kaldes, bliver udgangspunktet for tankerne, ja så former tankerne sig ikke i et verdensbillede med empati, men i et strukturelt konstrueret rum, frigjort fra naturlig empati. Det er ikke bare en smule uheldigt. Det er til dels både farligt og skadeligt

- har været der
- har prøvet det, om end det er mange år siden efterhånden
12-01-2014 09:46
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Man får lidt indtrykket på Larsen, at han er ret ung? Vil det bedste etc?
Jeg får den hunch fordi han flere gange nævner en gruppe han følger, Ross Jacksons gruppe. Ret ofte er det helt unge mennesker der på den måde følger en gruppe?
Og hvis det er "normalt" i denne gruppe at udlægge andre mennesker som NAZI-agtigte... jamen så er denne fine uskyldsrene græsrods-yndige profil gået tabt.

Det er kun hardcore Nazister der "tilfældigvis" får den idé at Auschwitz er en løgn. At 6 mio jøder bare skulle ned efter nogle cigaretter og aldrig kom hjem fordi de lige skulle noget andet.

Larsen, kender du the petition project? Et projekt hvor højtuddannede blev bed om aktivt at skrive under på et papir hvor Skeptiske mærkesager stod listet og så sende det.
Man modtog ret hurtigt 31.000 breve der væltede ind af de 4 gutters brevsprække, og man havde blandt andet inkasseret 9000 PhD´ers underskrift og der var også nobelpristagere iblandt.

Larsen, tror du at hvis man lavede en petition om "Auschwitx løgnen" så ville der dukke underskrifter op fra 31000 videnskabsfolk heaf 9000 PhD´ere og flere nobelpristagere i løbet af ret kort tid?
(Jeg tror endda ikke at der var så voldsomt mange penge til reklame for den undersøgelse, men ved det ikke).
Redigeret d. 12-01-2014 09:47
12-01-2014 10:38
N A Nielsen
★★★☆☆
(897)
Frank, du kommer ikke til at kunne snakke rationelt med den mand. Han er en troll. Jeg vil råde dig til at ignorere ham. En gammel, sur mand, der fører usammenhængende tale, som havde han drukket en flaske vodka. Han taler som et lille, forkælet barn ja, men han er gammel:

http://www.information.dk/bruger/niels-simon-larsen

larsen:
Findes der sand bevisførelse? Overhovedet ikke, og det er det, der er problemet. Det har der aldrig gjort, så for nogle er Jorden stadig flad, slaveri frihed osv. Det eneste lyspunkt er, at flertallet er i besiddelse af sund fornuft, og det er det ikke altid. Forførelse i alle afarter er afprøvet. Nu er der nogle, få ganske vist, som prøver at få os til at lukke øjnene for det, der sker i verden: Menneskeskabte klimaforandringer. Man kan sige, at vi stiller os på hver sin side af en streg, som mere er af psykologisk art end videnskabelig. Fik jeg valget mellem at komme i himlen med forskepterne, og i helvede med de andre, valgte jeg det sidste.

Man kan ikke bevise noget som helst, og det fandt allerede en gammel, sofistikeret græker ud af:

1. Intet er til.
2. Selvom noget var til, ville det ikke være begribeligt for et menneske.
3. Selvom det skulle være begribeligt, ville det være umuligt at forklare andre.


Frank, læs ovenstående igen og spørg dig selv, om du vil bruge et minut mere af din kostbare tid på at tale med hr. Auschwitzløgn-klimaløgn larsen.
Redigeret d. 12-01-2014 10:55
12-01-2014 10:45
Niels-Simon larsen
☆☆☆☆☆
(21)
@Frank:

Jeg kan godt se, at du af ærlig og god vilje vil frem til sandheden om klimaet.
Det afstår jeg fra, for jeg tror ikke, at det er muligt.
Du siger, at det ikke passer, at forøgelse ad co2 giver temperaturstigning og at svækkelse af co2 udledning forårsager temperaturfald.
Hvem har ret her? Jeg kan ikke afgøre det. Ligesom jeg har diskuteret global opvarmning i årevis, men ikke brugt betegnelsen AGW og bliver dømt ude på det, sådan går det også her. Du trygler mig om at give dig ret, og jeg kunne gøre det for din skyld på denne måde: "Ja, du har ret, Frank, og gå så hjem til din mor igen".
Nu har jeg såret dig, og vi bestiller ikke andet end at såre hinanden i disse debatter. Jeg har set, at en anden fyr i 2008 skrev, at han også anså jer for en slags holocaustbenægtere – med samme ballade til følge i øvrigt. Sådan ser vi på hinanden, for det drejer sig om, hvem af os der er med til at køre verden i sænk. Der kunne komme krig ud af det, men det er vi heldigvis forskånet for. Jeg skal ikke oplyse dig om, hvad jeg gennem tiden er blevet beskyldt for.
Mit rigtige svar til dig er, at for mig at se fyldes verden af mere og mere forurening, og det er totalt ødelæggende. Jeg kan se, høre, føle, lugte og smage det, og det er det afgørende for mig. Hvem der så ellers kan lave fine beregninger, rager mig en høstblomst. Der var jo en her, Kaos eller Kosmos, der holdt foredrag for mig om, at det gik godt over hele linjen og foregav at kunne dokumentere det. Jeg henholder mig til, at en i min familie mangler 20.000 kr til en fertilitetsklinik, fordi forurening og stress gør folk ude af stand til at få børn på den naturlige måde efterhånden. For en generation siden skulle man eddermame passe på. Bare på en generation er der vokset en hel industri op omkring det. Går det så godt?
Jeg kan godt undskylde min hårde tone lidt, men sådan er debatter, og jeg ved, at det tager på folk. Jeg har tit været fortvivlet over ikke at kunne slå igennem dynerne, men hvad er løsningen? Det er hårdt at debattere, og kan man ikke tåle mosten, må man blive hjemme. Der kan man have gode samtaler med vennerne. Ude i den politiske virkelighed flyver øretæverne rundt. Man må tage beskyttelseshjelm på.
12-01-2014 11:03
N A Nielsen
★★★☆☆
(897)
Frank, som du kan se ovenfor, kniber det også med hukommelsen for hr. Auschwitzløgn-klimaløgn larsen. Hvis det mirakel skulle ske, at du får ham til at indse et eller andet, så har han hurtigt glemt det igen.

For dig som for mig betyder sandhed og løgn noget. Så er der noget at snakke med andre om. Vi kan diskutere hvad sandheden er. Vi diskuterer ikke om der findes en sandhed. Den forudsætter vi. Lykkeligvis. Hvis man grundlæggende ikke kan tage imod en besked som "Du må ikke bære falsk vidnesbyrd imod din næste", fordi man nægter at acceptere, at noget er sandt, det modsatte løgn, så har man helt grundlæggende sat sig udenfor fællesskabet med andre mennesker.
Redigeret d. 12-01-2014 11:35
12-01-2014 11:49
Niels-Simon larsen
☆☆☆☆☆
(21)
@Morten: Empati! Kan du ikke skrive, medfølelse? Det er da et meget bedre ord og tættere på os, men måske er du for genert til at bruge det? Man kommer måske for tæt på buddhismen ved at bruge det? Det skal du ikke være bange for.

Videnskabsmanden i sit laboratorium er tæt på at være neutral. Så snart han rømmer sig, er han politisk. Det er alle ikke rigtig klar over her. Værdifrihed eksisterer ikke i mange sekunder. Det falder nok nogle for brystet her, men det burde være ganske elementært.
12-01-2014 11:52
Niels-Simon larsen
☆☆☆☆☆
(21)
Giv mig et fast punkt og jeg skal bevæge verden.

Det har Nielsen fundet. Tillykke med det.
12-01-2014 12:19
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hr. Larsen

Du kan ikke dokumentere en eneste af dine vilde påstande. Derfor kan vi ikke tage dig seriøst.
12-01-2014 12:26
kfl
★★★★☆
(1709)
Denne tråd bør standses - rent nonsens.
12-01-2014 12:40
N A Nielsen
★★★☆☆
(897)
Og Frank, du og jeg reagerer stærkt og med vrede og dyb afsky på at få slynget i hovedet, at det vi siger, kan sammenlignes med "die Auschwitz-lüge". Det gør vi, fordi, vi kender forskel på sandhed og løgn og ved, at løgn er af det onde.

Den rare larsen trækker bare på skuldrene. For ham er det bare et skældsord, som man kan bruge til at sværte sin modstander. Herre Gud, det er jo bare ord. Om det er sandhed eller løgn, who cares. Spørg dig selv hvilke historiske personer, som havde samme holdning. Jeg er sikker på, at du kommer frem til nogle sympatiske fyre...

Læg også mærke til, hvor selvoptaget hr larsen er:

Jeg kan se, høre, føle, lugte og smage det, og det er det afgørende for mig. Hvem der så ellers kan lave fine beregninger, rager mig en høstblomst. Der var jo en her, Kaos eller Kosmos, der holdt foredrag for mig om, at det gik godt over hele linjen og foregav at kunne dokumentere det.


Det hele handler om mig, mig, mig. Om nu andre med møjsommeligt arbejde har fundet en helt ufattelig stigning i den forventede levetid for et menneske, der fødes til verden (så den nu er 68 år!), rager ham en høstblomst. Det møjsommelige arbejde, som skulle hjælpe andre til at få et overblik over verdens tilstand, rager ham langsomt. Han stikker fingrene i ørene, råber tralala og vender FN's flittige og dygtige medarbejder, som vil fortælle ham noget, ryggen. Han vender ryggen til verden. Ja, man kan have medlidenhed med ham og gerne ville hjælpe ham, men dette forum skal ikke bruges til det, efter min mening.

kfl:
Denne tråd bør standses - rent nonsens.


Det er mere alvorligt end nonsens, kfl. Men du har ret i, at det vil være klogt at ignorere de tråde, larsen starter (Jeg tror ikke du skal forvente, at Branner har i sinde at stoppe ham).
Redigeret d. 12-01-2014 13:03
12-01-2014 13:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Er det ikke lidt groft eller respektløst udtrykt, Delphi? Jeg mener at alle mennesker uanset hvad skal behandles respektfuldt, så den må stå for din egen regning.


@Morten

Nej det syntes jeg ikke! Overvejende bygges mange af konklusionerne om den nært forstående katastrofe omkring AGW på selvkonstruerede konklusioner som ikke holder vand. Den klassiske med Al-gore som vidt og bredt fortæller om at videnskaben er enig (97%) om at co2 er en drivhusgas som giver øget forcing osv osv.

Men der er ingen af de 97 % videnskabsmænd som selvstændig kan fremkomme med nogen form for 'sammensat' logik som holder vand i forhold til at vi får en stor katastrofe med runaway temperaturstigninger hvor altså en stigning tricker mere co2 som igen giver mere varme, som er al-gore's konklusion...

Så bredt formuleret så må det bredeste man kan trække den til: Co2 i atmosfæren er en drivhusgas og mere co2 i atmosfæren må isoleret set virke til mere drivhuseffekt. Men hvordan det øvrige 'energiomsætningssystem' i øvrigt reagerer i atmosfæren på denne øget energitilbageholdelse som co2 virker til, det er indtil videre kun noget man kan gætte omkring.


Videnskabsmanden i sit laboratorium er tæt på at være neutral. Så snart han rømmer sig, er han politisk. Det er alle ikke rigtig klar over her. Værdifrihed eksisterer ikke i mange sekunder. Det falder nok nogle for brystet her, men det burde være ganske elementært.


Altså Hr. Larsen og ligesindede kan frit vælge den videnskab de mener passer med den agenda som skal sættes. F.eks Professor Eigil Kass fra Københavns Universitet se http://video.ku.dk/video/7820637/eigil-kaas-professor-i-meteorologi-og

Eigil Kaas Mener drivhuseffekten afsætter 0,8 w/M^2 ekstra som følge af Man-made-global-warming og ydermere så har man på KU udviklet et system som via satelliter kan fastslå energiopbygningen hvorfor solens variationer er elimineret som en usikkerhedsfaktor omkring at fastslå den reelle energiopbygning som kan tilskrives AGW.

Nu har man rimelig godt styr på den energi som opbygges på jorden. Her omregnet til energi i atombomber se



Fra http://www.klimadebat.dk/forum/4-atombomber-i-sekundet-d12-e2495.php#post_40222

Og når man (typisk) ikke gider ulejlige sig med at konkludere, at de 0,8 w/M^2 repræsenterer langt langt mere energi end 4 atombomber pr. sec, når der tales ekstra forcing fra en mulig AGW, så mener jeg vi er ude i noget som er mangel på alm. logik eller mangel på intelligens, hvis ikke man kan forstå betydningen af denne sammenhæng..

Eller sagt på godt Dansk. At man ikke evner at se at klimavidenskaben postulater ikke hænger sammen, er simpel mangel på indsigt!
Redigeret d. 12-01-2014 13:19
12-01-2014 13:30
yaknudsen
★☆☆☆☆
(114)
N A Nielsen skrev:

kfl:
Denne tråd bør standses - rent nonsens.


Det er mere alvorligt end nonsens, kfl. Men du har ret i, at det vil være klogt at ignorere de tråde, larsen starter (Jeg tror ikke du skal forvente, at Branner har i sinde at stoppe ham).


Efter min ydmyge mening er det helt perfekt at Branner ikke stopper 'den slags'.

Her er der vide rammer, og alle meninger får lov til at folde sig ud uden at være underlagt censur, stor tak til Branner for det.

Der er efter min mening ikke grund til bekymring i den anledning, tvært imod.

Her i dette forum bliver 'Pølsesnak' hurtigt udstillet som det det er, nemlig 'pølsesnak', og det er der faktisk brug for.
12-01-2014 13:31
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Delphi

Nu er det altid svært at indse egne fejl. Det er meget lettere at forbigå disse ting i tavshed.
12-01-2014 13:35
N A Nielsen
★★★☆☆
(897)
Du har sikkert ret, yaknudsen.
12-01-2014 14:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Larsen er kun overfladisk interesseret i klimaet,uanset hvor meget Frank Lansner,N.A.Nielsen og andre forsøger at forklare ham om klimadata og klimabegreber,negligerer han oplysningerne.

Larsen har bildt sig selv ind,eller er blevet bildt ind,at individualisterne,som udgør en stor del af dem,der stiller sig skeptisk overfor de offentligt vedtagne forklaringer på årsagen til klimaforandringerne,de såkaldte skeptikere,skal udlægges som syndebukke og delvis skyld i en forventet fremtidig klimakatastrofe.

Larsen og hans ligesindede sætter skeptikerne i bås og giver dem en etikette,der netop passer til deres politiske ståsted.
Det er ikke første gang i historien mennesker bliver hængt ud og gøres til Prügelknaben,fordi de har en anden mening og ikke ønsker at tilslutte sig en kollektiv
meningsdannelse.
Det glæder mig,at vi er så mange her på Klimadebat,som tager afstand fra Larsens synspunkter og får vist ham,at vi tager afstand fra det menneskesyn og den politik han er eksponent for.
12-01-2014 14:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jørgen

Der er mennesker som af egen egoistiske årsager bare skal svine vores miljø til. Og om det er et miljø som vi skal leverer til vores efterkommere, det er uden betydning, hvis man kan vinde et et par politiske point og tryne den modbydelige kapitalisme.

Det er jo ikke uden grund Danmark er det land i verden der bruger aller flest energikilder til at producere strøm og fjernvarme, og dermed det land i verden der sviner (CO2) mest omkring el og varme. I 2010, 92 Twh brændsler for at producere 24 Twh el og afsætte 32 Twh fjernvarme i boligmassen.

Det er overvejende et svineri der er igangsat af Svend Auken og dennes visioner om at være foregangsland efter f.eks. Kyoto-protokollen.

Og det gøres i praksis ved at øge det fossile energiforbrug og så vedtage at den energi som kommer ud af systemet den er fossilfri.

Vi har et kraftværk som H C Ørsted som omsætter 1.200.000 Mwh naturgas årligt, hvor 11 % blive til strøm og 64 % ender som fjernvarme hvor der så yderligere tabes 15 % i fjernvarmerøret. Eller samlet har gassen en nyttevirkning på 70 %.

Hvis man nedlægger naturgasfyret i København i sin bolig så øges naturgasforbruget med 40 - 50 % men pga. regulativer er det vand som kommer ud af fjernvarmerøret næsten ikke miljøbelastende, selv om det fossile energiforbrug er eksploderet.

Godt hjulpen på vej af Hr. Larsen og andre inkompetente individer, som bare skal ha' en sejer over det kapitalistiske system uanset de økologiske omkostninger, og det med øget byrder til det erhvervsliv man hader så indædt, så nu skal kul og naturgas nu omlægges til træpiller.

Danmark er et af de lande, der har det største ressourceforbrug og dermed pr. borger lægger størst tryk på verdens økosystemer, og navnlig fordi vi lægger beslag på store dyrkningsarealer til foder til landbruget, men herunder også de exorbitante mængder energi vi bruger.

Det Danske Samfund firedobler nu minimum beslaglæggelsen af verdens dyrkningsarealer når 10 mio ton træ skal gennem de centrale værker i stedet for kul og gas, og det i forhold til navnlig de arealer der medgår alt det soja der dyrkes i dag.

Og det godt hjulpet på vej af klimakommisionen og fru Richardson.




Hvordan kan et land komme så langt ud. Ha' et så ekstrem overforbrug i dag af ressourcer som svineriet ved H C Ørsted og fjernvarme i københavn og så ville fortsætte svineriet og skifte gas ud med træ.. OG træ der lægger en så ekstrem belastning på jordens økosystemer..

Men Hr. Larsen er fuldt og helt kold bare Grundfos og de andre kumpaner kommer til at mærke det på pengepungen..
Redigeret d. 12-01-2014 14:20
12-01-2014 14:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Delphi

Problemet er at de ting, som du omtaler er svære, ja nærmest umulige, at gennemskue for menigmand. Her til kommer så at politikkerne ofte manipulerer med sandheden. Derfor ænder vi i denne groteske situation. Problemet er også, at der i Folketinget ikke findes en reel opposition til den førte politik. Derfor får tingene lov at køre så langt.
12-01-2014 15:00
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Problemet er at de ting, som du omtaler er svære, ja nærmest umulige, at gennemskue for menigmand. Her til kommer så at politikkerne ofte manipulerer med sandheden. Derfor ænder vi i denne groteske situation. Problemet er også, at der i Folketinget ikke findes en reel opposition til den førte politik. Derfor får tingene lov at køre så langt.


Jo Men nu har jeg hele min barndom hørt om at vi skulle genbruge papir for at mindske belastningen på skovene. Vi bruger i dag ca. 1,2 Mio ton papir hvoraf en betydelig del er genbrug.

Hvordan kan nogle forslå at omsætte 10 mio ton træ til varme og el i de centrale værker årligt. Træ som skal hentes i verdens skove.

Man tror jo ikke man er vågen. Hvorfor er Greenpeace, Danmarks Naturfredningsforening ikke på barrikaderne??
12-01-2014 15:03
N A Nielsen
★★★☆☆
(897)
Det begynder at gå op for mig, hvordan afdøde Thies Christoffersen og hans ynkelige flok kunne/kan tro på "die Auschwitz-lüge".

Forskning og dokumentation og beregninger rager dem en høstblomst. Det er nok for denne lille latterlige flok, at de kan mærke på sig selv, at Holocaust ikke fandt sted.

Niels-Simon larsen:

Mit rigtige svar til dig er, at for mig at se fyldes verden af mere og mere forurening, og det er totalt ødelæggende. Jeg kan se, høre, føle, lugte og smage det, og det er det afgørende for mig. Hvem der så ellers kan lave fine beregninger, rager mig en høstblomst.


Og lad det være monumentet over larsens deltagelse på denne blog.

Men lad os se på den lyse side. Vi kan glæde os over, at larsen (vistnok) kan mærke på sig selv, at nazisternes folkemord på jøderne i Auschwitz fandt sted. Det modsatte kunne lige så godt være tilfældet, og så stod vi der med vores dokumentation, beregninger og optællinger....
Redigeret d. 12-01-2014 15:04
12-01-2014 15:05
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jørgen

Det her se Link

Det kræver vel ikke særlig meget indsigt at kunne indse at der er noget helt galt. 5000 ton kul gennem studstrupværket dagligt, som kun laves til varme og så ud i et fjernvarmenet hvor der er et betydeligt tab..

5000 ton. Det er jo så voldsomt! Eller 210 ton i timen.

Hvordan kan et samfund som påstår det er miljøbevist og at det virke ved energiøkonomiske energisystemer se til at sådan et svineri sker.
12-01-2014 15:40
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Niels-Simon, du skriver til mig:
"Mit rigtige svar til dig er, at for mig at se fyldes verden af mere og mere forurening, og det er totalt ødelæggende. Jeg kan se, høre, føle, lugte og smage det, og det er det afgørende for mig. Hvem der så ellers kan lave fine beregninger, rager mig en høstblomst".

Jeg tror vi kan blive enige om at vi begge fraktioner netop ønsker at trække i den retning der virkeligt batter i den virkelige verden. Hvordan tror du vi skeptikere har det med alle de midler der kastes ud i at "eliminere truslen" fra det totalt harmløse og rene naturstof CO2??

Det er da forfærdeligt at bevidne for dem der udmærket ved at CO2 er rent og nytting som var det H2O eller O2. Kære venner i skyder forbi målet. Vi bliver nød til at bruge vores sparsomme midler netop hvor de gør mest gavn. Bekæmpelse af plante-maden CO2 er et historisk spild af midler der var tiltænkt netop at få en renere jord. Er det grøn tankegang?
Nej, i skulle hellere netop bekæmpe forurening, gøre noget der faktisk har en effekt.

Jeg bilder mig ind at du godt kan se at vi er ikke en flok Nazister etc.
Jeg synes du skal re-vurdere dem der har fortalt dig den slags om os med et andet syn på CO2.
Hvad har de ellers prøvet at bilde dig ind? Og hvem er det der producerer den slags ??

Jeg synes i skulle invitere mig ud til jeres klub og holde et foredrag. Jeg har holdt foredrag på gymnasier og også DTU. Hvis ellers du kan garantere min sikkerhed... :-/ de dér freds-typer er sgu lidt skræmmende!!
Redigeret d. 12-01-2014 15:48
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Auschwitzløgnen og klimaløgnen.:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik