Klimadebat.dk | Dansk forum om klima og energi 
 
 Oprettelse | Kodeord?
17. maj 2012, 09:39 English

Brugerafstemning: knækker vi kurven inden 2015?

Debat > Handling > Klimapolitik > Brugerafstemning: knækker vi kurven inden 2015?



17-09-2007 21:52Brugerafstemning: knækker vi kurven inden 2015?
rick_uk

Ingen avatar

Rank: 4/5
(1116)

Det er et af de nøgle spørgelsmål, synes jeg. Det bliver interessant at se hvad resultatet af afstemningen bliver. smiley

Hvad er det for en kurve der skal knækkes?

Hvorfor inden 2015?


Skal den globale temperaturstigning begrænses til 2 til 2,4 °C i forhold til det før-industrielle niveau, vil det kræve stabilisering af drivhusgasniveauet i atmosfæren på 445-490 ppm CO2-ækvivalenter (CO2-ækvivalenter er den CO2-koncentration, som forårsager samme opvarmning som en given blanding af CO2 og andre drivhusgasser). For ikke at overskride dette niveau skal udledningerne toppe inden år 2015. I år 2050 skal niveauet ned på højst 50 % af det nuværende niveau.


http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/ipcc_2007/modvirkning_af_klimaaendring_-_ipcc.htm


-Hvis den globale temperaturstigning skal begrænses til de 2-2,4 grader over det førindustrielle niveau, som mange forskere definerer som 'faregrænsen', så skal den stigende kurve over de globale udledninger af drivhusgasser vendes inden 2015.


"Otte år for kloden" (5/5-07) -

http://information.dk/139708


Om kurven kan knækkes er der ingen tvivl. Men spørgelsmålet er "vil det lykkes?"

Kurven kan ses her:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi_fig4.png

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi_fig2.png


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
17-09-2007 23:54
Boe Carslund-Sørensen

Ingen avatar

Rank: 5/5
(2167)

Rick_uk skrev:
Om kurven kan knækkes er der ingen tvivl. Men spørgelsmålet er "vil det lykkes?"


Kræver det ikke et svar på, hvad der er skyld i kurvens stigende tendens?

1. Er det et øget CO2-udslip?
2. Er det et mindsket CO2-optag?

Hvis svaret er ja til spørgsmål 1 - så skal vi reducere CO2-udslippet.
Hvis svaret er ja til spørgsmål 2 - så skal vi øge CO2-optaget?

Ja til spørgsmål 1 kræver, at vi skifter energiform fra fossile brændsler til "bio bærndsler" satser på flere former for "vedvarende" energier.

Ja til spørgsmål 2 kræver, at vi genopretter jordens plantevækst, ændre dyrkningsmetoder på landbrugsjord mv.

Vi kan jo også gøre begge dele, dels fordi "bio-brændsler" kræver en større plantevækst, og dels fordi jordens reserver af fossile brændsler er begrænset.

18-09-2007 15:36
gorm

Ingen avatar

Rank: 1/5
(78)

Ja : "Hvad er det for en kurve der skal 'knækkes' ?"

Selv hvis kurven for verdens CO2-udslip 'knækkes', kan CO2-indholdet i atmosfæren jo godt blive ved med at stige og stige og stige...

Og det er vel ikke det, som er meningen ??

smiley
18-09-2007 22:22
rick_uk

Ingen avatar

Rank: 4/5
(1116)

BBC: "Making EU climate goal 'unlikely'" (18/9-07)

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7000449.stm

Professor Parry co-chairs the impacts working group of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC):

Asked what the chances were of keeping the average global temperature rise at or below 2C, Professor Parry said: "Quite little, I think, unfortunately. And it's evident from the work of the IPCC that even with a maximum of 2C we're not going to avoid some major impacts at the regional level."

He told BBC News that millions, if not tens of millions, would be at increased risk to their lives from a rise above 2C.

"We need to talk very seriously about major amounts of adaptation being put in place now"

His personal estimate was that the rise could be constrained to between 2C and 3C.



En anden mening:

Velkommen til virkeligheden

At det er billigt at redde verden betyder ikke, at det er nemt. Det er ikke så meget omkostningerne, som trægheden i det politiske system, i erhvervslivets omstillingsevne og i vor individuelle parathed til at ændre hverdagen, der er barrieren. Trods strålende nye erhvervsmuligheder i et globalt energisystem med bæredygtige teknologier er der massive forretningsinteresser forankret i fortidens system, som kun modvilligt flytter sig. Tilsvarende har der hidtil været stærk politisk ulyst til at investere i tidshorisonter, der rækker ud over en valgperiode eller to. Og i et forbrugerliv presset af indtjenings- og karriereambitioner og bombarderet med billeder på materialismens velsignelser er det vanskeligt at finde kraft til at gøre ting anderledes. Og måske allersværest at se forbindelseslinjen mellem den globale udfordring og det lille, du og jeg kan udrette. Det velsignede ved klimaforskernes nye budskab er, at det pludselig er tydeligt, at vi er i samme båd. Verdens erhvervsliv, politikere og befolkninger har ikke samme historiske ansvar eller aktuelle byrde at løfte, men til gengæld en klar, fælles interesse i at det lykkes at vende CO2-kurven inden 2015. Indsigten om civilisationens nye store fællesprojekt kan være det, der også giver håb og handlekraft til den enkelte. At fortsætte som hidtil vil være en ørkenvandring med kurs direkte mod løvens gab.



Af: JØRGEN STEEN NIELSEN 7. maj 2007

http://information.dk/139740


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 18-09-2007 22:24
18-09-2007 22:52RE: ... hvad er det for en kurve, som skal 'knækkes' ?
gorm

Ingen avatar

Rank: 1/5
(78)

I nedenstående link er der flere eksempler på knækkede CO2-udslips-kurver, men CO2-indholdet i atmosfæren er alligevel stigende...

http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/fremtidens_klima-2/ipcc_s_udslipsscenarier.htm

Så hvad er det egentlig for en kurve, som skal 'knækkes' ?
Er det nok 'bare' at 'knække' udslipskurven ??

smiley
Redigeret d. 18-09-2007 22:54
19-09-2007 00:04
Kosmos

Ingen avatar

Rank: 5/5
(2585)

Spørgsmålet er vel mere generelt: Hvad er i det hele taget 'nok'?

Man kunne videre fundere lidt over, hvad der mon er så magisk ved netop 2015?? Rent fysisk er der næppe noget unikt ved netop dette årstal, så mit gæt er:

1. Tidspunktet ligger et stykke - men ikke (politisk) uoverskueligt langt - ude i fremtiden.
2. FN har i forvejen defineret nogle s.k. 'tyvefemten-mål' (vedr. fattigdomsbekæmpelse mv), så der er tale om et allerede defineret/accepteret 'fokuspunkt'.
Redigeret d. 19-09-2007 00:07
19-09-2007 07:26
rick_uk

Ingen avatar

Rank: 4/5
(1116)

Jeg kan se hvad du mener, Gorm (a og b grafer). Det kan være at jeg tager fejl, men jeg forstå det at "kurven skal knækkes inden 2015" som at verdens CO2 udledning skal stop med at stige før 2015 (som et første skridt). Fordi vi vil stædig udlede en masse drivhusgasser, fortsætte atmosfærens indhold allegavel at hobber sig op... smiley


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
19-09-2007 22:20
rick_uk

Ingen avatar

Rank: 4/5
(1116)

Hi Gorm,

Ja, jeg kan nu se at jeg tog gruelig fejl i min først indlæg og henvist til de forkerte drivhusgas/CO2 kurver. smiley Tak fordi du påpeget det. smiley

Jeg har igen læst linket "Otte år for kloden" (5/5-07) -

http://information.dk/139708

Hvor der stå højt og tydeligt:

Hvis den globale temperaturstigning skal begrænses til de 2-2,4 grader over det førindustrielle niveau, som mange forskere definerer som 'faregrænsen', så skal den stigende kurve over de globale udledninger af drivhusgasser vendes inden 2015.


Jeg har fundet den rigtig kurv over verdens årlig drivhusgas udledninger her:

http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/emis/glo.htm

Digital data her:

http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2004.ems

Også hvordan "Energy Information Administration" (U.S. Government Statistics) foventer fremtidens udvikling bliver:

What Is the Prospect for Future Emissions?

World carbon dioxide emissions are expected to increase by 1.9 percent annually between 2001 and 2025 (Figure 5). Much of the increase in these emissions is expected to occur in the developing world where emerging economies, such as China and India, fuel economic development with fossil energy. Developing countries' emissions are expected to grow above the world average at 2.7 percent annually between 2001 and 2025; and surpass emissions of industrialized countries near 2018.


http://www.eia.doe.gov/oiaf/1605/ggccebro/chapter1.html


Som du også påpeget, selvom kurven knækkes ville atmosfærens drivhusgas koncentration stædig blive ved med at vokse pga. ophobningen af de gasser vi alligevel udleder.

Anbefalingen fra forskere er at vi fortsat skære ned i udledningen ("I år 2050 skal niveauet ned på højst 50 % af det nuværende niveau") så atmosfærens koncentration stabiliseres "på 445-490 ppm CO2-ækvivalenter (CO2-ækvivalenter er den CO2-koncentration, som forårsager samme opvarmning som en given blanding af CO2 og andre drivhusgasser)"

(Citeringer fra DMI. Link og citering ovenfor.)


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
20-09-2007 09:14RE: Hej Rick, tak for dine udførlige forklaringer...
gorm

Ingen avatar

Rank: 1/5
(78)

Det kan jo umiddelbart godt synes som en ret håbløs opgave, som vi (menneskeheden) står over for, men der er håb forude, jvf. f.eks.

http://ing.dk/artikel/81500?nyhedsbrev

"Regningen for at halvere dit CO2-udslip: 300 kroner.

En ny rapport fra Teknologirådet fastslår, at det sagtens kan lade sig gøre at nedbringe det danske CO2-udslip drastisk, uden at vi skal bruge hver en klink på bankbogen. .."

smiley
20-09-2007 11:03
Kosmos

Ingen avatar

Rank: 5/5
(2585)

Husk endelig at læse kommentarerne til artiklen også!
Jeg fandt ikke mindst

"Gensyn!
Af Jens Arne Hansen, 19.09.2007 kl 07:4"

samt:

"Re: Re.:Re: Energi-lagre
Af Peder Wirstad, 19.09.2007 kl 14:21"

ret underholdende! smiley
20-09-2007 15:40
Boe Carslund-Sørensen

Ingen avatar

Rank: 5/5
(2167)

Ja, teknologirådets anbefalinger lyder godt når man ser overfladisk på dem, men desværre har teknologirådet ligesom energiindustrien glemt at tage forbrugerne i ed, de 300 kr. pr. forbruger pr. år er for en familie på 4 = 1200 kr. oven i de 1000 kr., der i forvejen betales for en tvivlsom vindmølle eventyr.

Hvorfor betale ca. 2 kr. for el, når man selv kan producere det for ca. 1 kr.
Er sort energi det ønskede mål i Danmark?

Hvorfor have så travlt med udbygningen af vindmølle MW, når vi pt. ikke kan anvende mere end ca. 50 % af den el vindmøllerne levere?

Hvorfor er energi-infrastrukturen ikke opprioriteret, så vind-el fra Jylland kan anvendes på Sjælland uden først at have været enten en tur gennem Sverige eller Tyskland?

Med andre ord hvad skal prioriteres først:
Infrastruktur?
Udbygning af vindmøllekapacitet til eksportformål?
En model så vind-el i større omfang kan anvendes i Danmark?

Der er pt. ca. 21.000 ansatte i VE-industrien i Danmark og VE får ca. 4,2 mia. kroner om året i tilskud, eller sagt på en anden måde ca. 200.000 pr. ansat - mere end det koster at have dem på understøttelse.

RE: Energilagring - så er den bedste måde at lagre "overskuds" el på, ved at fortrænge fossile brændsler, olie og naturgas, til opvarmning. Dette kan gøres ved hjælp af en elpatron indkoblet i varmesystemet i hvert enkelt hus. Når der er "overskuds"-el kobles patronen ind fjerne "overskuddet" og lagre energien enten i olietanken eller i naturgaslagrene. Systemet virker også i områder med fjernvarme.
Prismæssigt kan det ikke svare sig pga. de høje afgifter på el, blandt andet pga. PSO-en. Systemet virker på Grønland, så det er afprøvet.
Hvor stor den årlige CO2-reduktion er af et udskudt forbrug af olie og naturgas, ved jeg ikke. Men hvis opvarmning af boliger i 10 % af opvarmingssæsonen kan klares med "overskuds"-el fra vindmøller er det en stor CO2-reduktion.

Så Teknologirådet har i lighed med Ingeniøren, Vindmølleindustrien fundet ud af hvordan vi får vind-el ind i el-nettet, men ikke hvordan vi får det ud til forbrugerne. Den sidste del koster samfundet betydeligt mere end 300 kr. pr. person bare i tabte energiafgifter.
Redigeret d. 20-09-2007 15:42
20-09-2007 16:47
Kosmos

Ingen avatar

Rank: 5/5
(2585)

Meget enig i overstående - specielt forslaget om 'el-patronen'! Gad vide, om det allerede har været debatteret i 'Ingeniøren'??
Jeg har en bekendt, som har sendt det til det lokale el-forsyningsselskab (som vist løbende opfordrer forbrugerne til at stille forslag om energibesparelse/bedre udnyttelse). Men li...ige netop dette forslag 'gider' de vist ikke rigtigt tage (positiv) stilling til! smiley
25-09-2007 22:19
rick_uk

Ingen avatar

Rank: 4/5
(1116)

Det andet problem med CO2. smiley

"CO2-udslip gør havene så sure som industriaffald" (Ingeniøren, 25/9-07) -

http://ing.dk/artikel/81721


Omkring en tredjedel af CO2'en fra vores afbrænding af fossile brændstoffer bliver absorberet af havene, og det sænker pH-værdien i havenes overflade markant.

Det forudses, at denne forsuring af havene vil have dramatiske konsekvenser på det marine liv ved blandt andet at opløse skallerne på små organismer og koraller.

Forskerne gør derfor opmærksomhed på, at CO2-udslippet skal ned – ikke kun for at undgå drivhuseffekten, men også for at slippe for forurening af havene, som svarer til at dumpe industriaffald.

Hvis atmosfærens CO2-niveau går over 500 ppm, vil overfladen på alle Jordens have ryge uden for det naturlige niveau. Koncentrationen er nu på 380 ppm, men computermodeller forudser, at den vil nå op på mindst 760 ppm i 2100 og 500 ppm i 2050, hvis ikke CO2-udslippet begrænses.



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
26-09-2007 14:53
Boe Carslund-Sørensen

Ingen avatar

Rank: 5/5
(2167)

Når det står så slemt til, er der jo ingen anden udvej end at forbyde brugen af fossile brændsler i Danmark i lighed med "forbudet" af A-kraft.smiley
26-09-2007 17:35
Kosmos

Ingen avatar

Rank: 5/5
(2585)

...og så skal vi lige huske at få opsat spunsvægge langs territorialgrænserne, så vi kan holde fremtidens sure oceanvand borte fra kysterne! smiley
26-09-2007 19:22
GLAR

Avatar

Rank: 4/5
(1026)

Nu er vi jo Gud ske lov så heldige at Henry's lov om konstanter stadigvæk står til troende.

Hver gang der lukkes 51 tons CO2 ud i atmosfæren, bliver de 50 tons optaget af havene og oceanerne i løbet af forholdsvis kort tid. Så en fordobling af CO2 indholdet er faktisk ikke muligt, da den kendte forekomst af fossile brændstoffer alt incl. kun udgør 7.000 Gigatons.

Så den menneskeskabte forøgelse af CO2 indholdet i atmosfæren kan faktisk kun udgøre 137 Gigatons eller 20%, hvilket svarer til en CO2 forøgelse til 456 PPM.

Men det kræver at menneskeheden i et anfald af global sindsyge brænder det hele af (7.000 Giga tons) i løbet af kort tid. CO2 har en effektiv levetid på 5-6 år i atmosfæren.

En forøgelse til 456 PPM i atmosfæren vil betyde en temperaturforøgelse på max. +0,5 C ifølge MODTRANS modellerne.

Så hvis IPCC spår om 500 PPM og ikke mindst 760 PPM CO2, så er det på tide at olie-og gaseftersøgningen speedes gevaldigt op eller også at finde et andet alternativt brændsel.

Det bedste der kan ske i denne verden er noget mere blæsevejr, så havene og oceanerne rigtigt bliver oprørte, så de optager så meget CO2 som muligt. All Gore ser problematikken den anden vej rundt, det er CO2'en der skaber blæsevejret og orkanerne.


Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
Redigeret d. 26-09-2007 19:28




Send svar Nyt emne


Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet Brugerafstemning: knækker vi kurven inden 2015? med forummets mange læsere.
 
Seneste debat
 
Klummen
 
Nyt fra Ing.dk
 
Gæsteafstemning
 
Copyright © 2007-2012 Klimadebat.dk | Dansk forum om klima, energi og global opvarmning