Husk mig
▼ Indhold

Brugerafstemning: Knækker vi kurven inden 2015?


Brugerafstemning: Knækker vi kurven inden 2015?17-09-2007 21:52
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Det er et af de nøgle spørgelsmål, synes jeg. Det bliver interessant at se hvad resultatet af afstemningen bliver.


Hvad er det for en kurve der skal knækkes?

Hvorfor inden 2015?


Skal den globale temperaturstigning begrænses til 2 til 2,4 °C i forhold til det før-industrielle niveau, vil det kræve stabilisering af drivhusgasniveauet i atmosfæren på 445-490 ppm CO2-ækvivalenter (CO2-ækvivalenter er den CO2-koncentration, som forårsager samme opvarmning som en given blanding af CO2 og andre drivhusgasser). For ikke at overskride dette niveau skal udledningerne toppe inden år 2015. I år 2050 skal niveauet ned på højst 50 % af det nuværende niveau.


http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/ipcc_2007/modvirkning_af_klimaaendring_-_ipcc.htm


-Hvis den globale temperaturstigning skal begrænses til de 2-2,4 grader over det førindustrielle niveau, som mange forskere definerer som 'faregrænsen', så skal den stigende kurve over de globale udledninger af drivhusgasser vendes inden 2015.


"Otte år for kloden" (5/5-07) -

http://information.dk/139708


Om kurven kan knækkes er der ingen tvivl. Men spørgelsmålet er "vil det lykkes?"

Kurven kan ses her:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi_fig4.png

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi_fig2.png


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
17-09-2007 23:54
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Rick_uk skrev:
Om kurven kan knækkes er der ingen tvivl. Men spørgelsmålet er "vil det lykkes?"


Kræver det ikke et svar på, hvad der er skyld i kurvens stigende tendens?

1. Er det et øget CO2-udslip?
2. Er det et mindsket CO2-optag?

Hvis svaret er ja til spørgsmål 1 - så skal vi reducere CO2-udslippet.
Hvis svaret er ja til spørgsmål 2 - så skal vi øge CO2-optaget?

Ja til spørgsmål 1 kræver, at vi skifter energiform fra fossile brændsler til "bio bærndsler" satser på flere former for "vedvarende" energier.

Ja til spørgsmål 2 kræver, at vi genopretter jordens plantevækst, ændre dyrkningsmetoder på landbrugsjord mv.

Vi kan jo også gøre begge dele, dels fordi "bio-brændsler" kræver en større plantevækst, og dels fordi jordens reserver af fossile brændsler er begrænset.

18-09-2007 15:36
gorm
★☆☆☆☆
(78)
Ja : "Hvad er det for en kurve der skal 'knækkes' ?"

Selv hvis kurven for verdens CO2-udslip 'knækkes', kan CO2-indholdet i atmosfæren jo godt blive ved med at stige og stige og stige...

Og det er vel ikke det, som er meningen ??

18-09-2007 22:22
rick_uk
★★★★☆
(1140)
BBC: "Making EU climate goal 'unlikely'" (18/9-07)

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7000449.stm


En anden mening:

http://information.dk/139740


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret af branner d. 14-02-2013 17:40
RE: ... hvad er det for en kurve, som skal 'knækkes' ?18-09-2007 22:52
gorm
★☆☆☆☆
(78)
I nedenstående link er der flere eksempler på knækkede CO2-udslips-kurver, men CO2-indholdet i atmosfæren er alligevel stigende...

http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/fremtidens_klima-2/ipcc_s_udslipsscenarier.htm

Så hvad er det egentlig for en kurve, som skal 'knækkes' ?
Er det nok 'bare' at 'knække' udslipskurven ??


Redigeret d. 18-09-2007 22:54
19-09-2007 00:04
Kosmos
★★★★★
(3947)
Spørgsmålet er vel mere generelt: Hvad er i det hele taget 'nok'?

Man kunne videre fundere lidt over, hvad der mon er så magisk ved netop 2015?? Rent fysisk er der næppe noget unikt ved netop dette årstal, så mit gæt er:

1. Tidspunktet ligger et stykke - men ikke (politisk) uoverskueligt langt - ude i fremtiden.
2. FN har i forvejen defineret nogle s.k. 'tyvefemten-mål' (vedr. fattigdomsbekæmpelse mv), så der er tale om et allerede defineret/accepteret 'fokuspunkt'.
Redigeret d. 19-09-2007 00:07
19-09-2007 07:26
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Jeg kan se hvad du mener, Gorm (a og b grafer). Det kan være at jeg tager fejl, men jeg forstå det at "kurven skal knækkes inden 2015" som at verdens CO2 udledning skal stop med at stige før 2015 (som et første skridt). Fordi vi vil stædig udlede en masse drivhusgasser, fortsætte atmosfærens indhold allegavel at hobber sig op...



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
19-09-2007 22:20
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hi Gorm,

Ja, jeg kan nu se at jeg tog gruelig fejl i min først indlæg og henvist til de forkerte drivhusgas/CO2 kurver.
Tak fordi du påpeget det.


Jeg har igen læst linket "Otte år for kloden" (5/5-07) -

http://information.dk/139708

Hvor der stå højt og tydeligt:

Hvis den globale temperaturstigning skal begrænses til de 2-2,4 grader over det førindustrielle niveau, som mange forskere definerer som 'faregrænsen', så skal den stigende kurve over de globale udledninger af drivhusgasser vendes inden 2015.


Jeg har fundet den rigtig kurv over verdens årlig drivhusgas udledninger her:

http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/emis/glo.htm

Digital data her:

http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2004.ems

Også hvordan "Energy Information Administration" (U.S. Government Statistics) foventer fremtidens udvikling bliver:

What Is the Prospect for Future Emissions?

World carbon dioxide emissions are expected to increase by 1.9 percent annually between 2001 and 2025 (Figure 5). Much of the increase in these emissions is expected to occur in the developing world where emerging economies, such as China and India, fuel economic development with fossil energy. Developing countries' emissions are expected to grow above the world average at 2.7 percent annually between 2001 and 2025; and surpass emissions of industrialized countries near 2018.


http://www.eia.doe.gov/oiaf/1605/ggccebro/chapter1.html


Som du også påpeget, selvom kurven knækkes ville atmosfærens drivhusgas koncentration stædig blive ved med at vokse pga. ophobningen af de gasser vi alligevel udleder.

Anbefalingen fra forskere er at vi fortsat skære ned i udledningen ("I år 2050 skal niveauet ned på højst 50 % af det nuværende niveau") så atmosfærens koncentration stabiliseres "på 445-490 ppm CO2-ækvivalenter (CO2-ækvivalenter er den CO2-koncentration, som forårsager samme opvarmning som en given blanding af CO2 og andre drivhusgasser)"

(Citeringer fra DMI. Link og citering ovenfor.)


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
RE: Hej Rick, tak for dine udførlige forklaringer...20-09-2007 09:14
gorm
★☆☆☆☆
(78)
Det kan jo umiddelbart godt synes som en ret håbløs opgave, som vi (menneskeheden) står over for, men der er håb forude, jvf. f.eks.

http://ing.dk/artikel/81500?nyhedsbrev

"Regningen for at halvere dit CO2-udslip: 300 kroner.

En ny rapport fra Teknologirådet fastslår, at det sagtens kan lade sig gøre at nedbringe det danske CO2-udslip drastisk, uden at vi skal bruge hver en klink på bankbogen. .."

20-09-2007 11:03
Kosmos
★★★★★
(3947)
Husk endelig at læse kommentarerne til artiklen også!
Jeg fandt ikke mindst

"Gensyn!
Af Jens Arne Hansen, 19.09.2007 kl 07:4"

samt:

"Re: Re.:Re: Energi-lagre
Af Peder Wirstad, 19.09.2007 kl 14:21"

ret underholdende!
20-09-2007 15:40
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Ja, teknologirådets anbefalinger lyder godt når man ser overfladisk på dem, men desværre har teknologirådet ligesom energiindustrien glemt at tage forbrugerne i ed, de 300 kr. pr. forbruger pr. år er for en familie på 4 = 1200 kr. oven i de 1000 kr., der i forvejen betales for en tvivlsom vindmølle eventyr.

Hvorfor betale ca. 2 kr. for el, når man selv kan producere det for ca. 1 kr.
Er sort energi det ønskede mål i Danmark?

Hvorfor have så travlt med udbygningen af vindmølle MW, når vi pt. ikke kan anvende mere end ca. 50 % af den el vindmøllerne levere?

Hvorfor er energi-infrastrukturen ikke opprioriteret, så vind-el fra Jylland kan anvendes på Sjælland uden først at have været enten en tur gennem Sverige eller Tyskland?

Med andre ord hvad skal prioriteres først:
Infrastruktur?
Udbygning af vindmøllekapacitet til eksportformål?
En model så vind-el i større omfang kan anvendes i Danmark?

Der er pt. ca. 21.000 ansatte i VE-industrien i Danmark og VE får ca. 4,2 mia. kroner om året i tilskud, eller sagt på en anden måde ca. 200.000 pr. ansat - mere end det koster at have dem på understøttelse.

RE: Energilagring - så er den bedste måde at lagre "overskuds" el på, ved at fortrænge fossile brændsler, olie og naturgas, til opvarmning. Dette kan gøres ved hjælp af en elpatron indkoblet i varmesystemet i hvert enkelt hus. Når der er "overskuds"-el kobles patronen ind fjerne "overskuddet" og lagre energien enten i olietanken eller i naturgaslagrene. Systemet virker også i områder med fjernvarme.
Prismæssigt kan det ikke svare sig pga. de høje afgifter på el, blandt andet pga. PSO-en. Systemet virker på Grønland, så det er afprøvet.
Hvor stor den årlige CO2-reduktion er af et udskudt forbrug af olie og naturgas, ved jeg ikke. Men hvis opvarmning af boliger i 10 % af opvarmingssæsonen kan klares med "overskuds"-el fra vindmøller er det en stor CO2-reduktion.

Så Teknologirådet har i lighed med Ingeniøren, Vindmølleindustrien fundet ud af hvordan vi får vind-el ind i el-nettet, men ikke hvordan vi får det ud til forbrugerne. Den sidste del koster samfundet betydeligt mere end 300 kr. pr. person bare i tabte energiafgifter.
Redigeret d. 20-09-2007 15:42
20-09-2007 16:47
Kosmos
★★★★★
(3947)
Meget enig i overstående - specielt forslaget om 'el-patronen'! Gad vide, om det allerede har været debatteret i 'Ingeniøren'??
Jeg har en bekendt, som har sendt det til det lokale el-forsyningsselskab (som vist løbende opfordrer forbrugerne til at stille forslag om energibesparelse/bedre udnyttelse). Men li...ige netop dette forslag 'gider' de vist ikke rigtigt tage (positiv) stilling til!
25-09-2007 22:19
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Det andet problem med CO2.


"CO2-udslip gør havene så sure som industriaffald" (Ingeniøren, 25/9-07) -

http://ing.dk/artikel/81721


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
26-09-2007 14:53
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Når det står så slemt til, er der jo ingen anden udvej end at forbyde brugen af fossile brændsler i Danmark i lighed med "forbudet" af A-kraft.
26-09-2007 17:35
Kosmos
★★★★★
(3947)
...og så skal vi lige huske at få opsat spunsvægge langs territorialgrænserne, så vi kan holde fremtidens sure oceanvand borte fra kysterne!
26-09-2007 19:22
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Nu er vi jo Gud ske lov så heldige at Henry's lov om konstanter stadigvæk står til troende.

Hver gang der lukkes 51 tons CO2 ud i atmosfæren, bliver de 50 tons optaget af havene og oceanerne i løbet af forholdsvis kort tid. Så en fordobling af CO2 indholdet er faktisk ikke muligt, da den kendte forekomst af fossile brændstoffer alt incl. kun udgør 7.000 Gigatons.

Så den menneskeskabte forøgelse af CO2 indholdet i atmosfæren kan faktisk kun udgøre 137 Gigatons eller 20%, hvilket svarer til en CO2 forøgelse til 456 PPM.

Men det kræver at menneskeheden i et anfald af global sindsyge brænder det hele af (7.000 Giga tons) i løbet af kort tid. CO2 har en effektiv levetid på 5-6 år i atmosfæren.

En forøgelse til 456 PPM i atmosfæren vil betyde en temperaturforøgelse på max. +0,5 C ifølge MODTRANS modellerne.

Så hvis IPCC spår om 500 PPM og ikke mindst 760 PPM CO2, så er det på tide at olie-og gaseftersøgningen speedes gevaldigt op eller også at finde et andet alternativt brændsel.

Det bedste der kan ske i denne verden er noget mere blæsevejr, så havene og oceanerne rigtigt bliver oprørte, så de optager så meget CO2 som muligt. All Gore ser problematikken den anden vej rundt, det er CO2'en der skaber blæsevejret og orkanerne.


Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
Redigeret d. 26-09-2007 19:28
- emissions will have to peak by 2015 and then reduce -04-07-2008 20:34
gorm
★☆☆☆☆
(78)
Only seven years left for global warming target: UN panel chief

http://afp.google.com/article/ALeqM5jGxKw2XS4_IHH6Xc7RVAY02dkNBg


04-07-2008 22:34
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Oraklet fra NASA James E. Hansen, fortæller alle der gider høre på ham, at "The tipping point er 2012"

Nu siger IPCC 2015....så har vi fået en forsmag på hvad der står i deres næste hovedrapport der udkommer 2014. Det er jo godt at være forhåndsorienteret.
06-07-2008 00:17
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
@GLAR

Men hvis klimat ændre sig omkring 2012-14hvad kan man så gøre for at forhindre det? Et indgreb kan kun udsætte problemet.
06-07-2008 04:42
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Mig bekendt er det ikke muligt at ændre på klimaet og vejret... OL værterme i Kina har ganske vidst opstillet 20 raket-batterier der skal bekæmpe regnbyger og andet dårligt vejr under OL...Der er konstant 5 fly i beredskab klar til at spraye kemikalier på skyerne, hvis de bliver gumpetunge.

Det er ikke en klimakrise vi har, det er en energikrise og måden vi anvender energien på...

Her i Grønland er der nærmest 'revolutions tilstande' fordi Hjemmestyret har hævet prisen på flydende brændstof med 50 øre pr. 1 Juli og der er varslet en fordobling (+) af prisen, som i dag er 4,22 Kr. literen, efter 2009.
06-07-2008 10:19
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Det er ikke en klimakrise vi har, det er en energikrise og måden vi anvender energien på...


Der er ikke energikrise - energimonopolerne er i krise og bekæmper hinanden. Solen indstråler mere energi pr. dag end vi kan udnytte.


Energimonopolet fossil brændsler har længe forsøgt at hindre / undergraver andre former for energi. Med USA i spidsen, verdens magten følger den til enhver tid mest udnyttede energiform. USA står ikke kun til at tabe "energikrigen" de står til at tabe verdensmagten.

Da den vigstigte energikilde var brunkul, havde Holland verdensmagten.
Da stenkul tog over, flyttede verdensmagten til England (UK)
Da olie tog over, flyttede verdensmagten til USA.

Hvis sol, vind mv. bliver de vigtigste energiformer, hvem har så verdensmagten?
Redigeret d. 06-07-2008 10:20
07-07-2008 19:25
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Glar:

Oraklet fra NASA James E. Hansen, fortæller alle der gider høre på ham

Hvis nogle af læserne "gider hører på ham", kan man får det første hånd for eksempel her:

"Twenty Years Later: Tipping Points Near on Global Warming" (23/6-08)

http://www.huffingtonpost.com/dr-james-hansen/twenty-years-later-tippin_b_108766.html

"Climate Tipping Points. The Threat to the Planet" (19/2-08)

http://www.columbia.edu/~jeh1/2008/illwesleyan_20080219.pdf

Hansen et al.: "Target Atmospheric CO2: Where Should Humanity Aim?" (2008)

('Summary' er på side 12
)

http://www.columbia.edu/~jeh1/2008/TargetCO2_20080407.pdf


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
08-07-2008 02:08
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Jeg har vistnok, som tidligere beskrevet i et indlæg, under-estimeret omkostningerne til de Statshospitaler der er behov for..........til alle disse 'klimatosser'.

CO2 indholdet i atmosfæren stiger og stiger, men det bliver koldere og koldere. Der er ingen sammenhæg mellem temperatur og CO2, bortset fra det faktum at CO2'en følger efter opvarmningen, hvilket virker logisk.

Den politiske agenda går ud på at ADVARE alverdens befolkning om en kommende global nedkøling.....Så kan vi altid bagefter forklare hvorfor 'klimatosserne' tog fejl. Vi har som skeptikere et politisk og økonomisk moralsk ansvar for at råbe vagt i gevær, som det vistnok hedder.

Mvh
RE: Hansens Tipping Points08-07-2008 09:49
Kosmos
★★★★★
(3947)
"Climate Tipping Points. The Threat to the Planet"

- mon ikke det 'tipping point', Hansen (og andre) p.t. fokuserer på voldsomt på, snarere er et erkendelsemæssigt vendepunkt, hvor det bliver klart for stadigt flere, at de eksisterende klimamodeller reelt er 'Kejseren uden klæder'?
Dét 'tipping point' ser nu ud til at indtræffe væsentligt før 2015 - hvilket formentligt er hovedårsagen til alle disse skingre 'grisehyl'!

Redigeret d. 08-07-2008 09:50




Deltag aktivt i debatten Brugerafstemning: Knækker vi kurven inden 2015?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Fly eller bil? Hvornår knækker CO2-kurven?729-04-2013 12:21
Brugerafstemning...906-03-2007 20:10
NyhederDato
Minister: Bred transportaftale knækker CO2-kurve30-01-2009 05:09
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik