Husk mig
▼ Indhold

(Climate) Science is NOT 'settled' (yet)!


(Climate) Science is NOT 'settled' (yet)!01-04-2009 23:32
Kosmos
★★★★★
(3946)
Se dette vedr. 'Open Letter to the President'!
02-04-2009 21:43
kfl
★★★★☆
(1653)
Hej Kosmos

Her er et link til lidt om Cato ?

CATO Institutet er en del af det neokonservative netwærk, der bl.a. er financieret af ExxonMobile.

Underskriverne på dette åben brev omfatter bl.a. Niels Axel Morner..

Så vidt jeg kan indeholder brevet i noget ny. Det er gammel vin på nye flasker. Dog indholder det nogle henvisning til at temperaturstigninger er stoppet, men lad os tage den diskussion et andet sted.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
02-04-2009 23:46
Kosmos
★★★★★
(3946)
Underskriverne på dette åben brev omfatter bl.a. Niels Axel Morner..

- du løfter åbenbart arven efter CBH (eller vikarierer for ham?)!

Nu førte det første link, jeg angav, faktisk til en positiv omtale fra R.A. Pielke Sr. - er han osse 'blød i bolden'/financieret af Exxon/neokonservativ??
03-04-2009 10:38
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hermed nogle bemærkninger vedr. Sebastian Mernilds april-klumme:

SM skriver bla.:

Du maa blot erkende, at videnskabet har meldt klart ud ...

- ja, nu kan jeg faktisk ikke bruge en håndfuld stærkt politiserende og utvivlsomt nøje filtrede/orkestrerede erklæringer fra det omhandlede 'skab' til særligt meget; derimod kunne jeg godt have brugt nogle flere links til de artikler, du gerne vil føre i marken som dokumentation for dine synspunkter/holdninger.
Men lad os da kigge på nogle facts:

1. ad globale lufttemperaturer (vs. CO2):



2. ad globale arktiske lufttemperaturer:


Billedtekst:

The historical record of seasonal and annual Greenland surface air temperatures after merging data from three stations with long instrumental records. The thick lines represent decadally filtered data, where grey lines indicate filtering based on incomplete data. The thin, horizontal grey lines represent the 20th century average temperatures. Data coverage for each of the three stations is indicated by the horizontal bars at the bottom, for which black bars indicate complete observations and grey bars indicate incomplete observation years. (Taken from Vinther et al. 2006)
(Kilde)

3. ad globale havtemperaturer:

Siden etablering af 'Argo'-sensorsystemet (2003) har der ikke kunnet påvises nogen stigning i oceantemperaturerne mellem havovefladen og 2000 m dybde, jf. fx. Loehle:



eller Pielke:

While the time period for this descrepancy with the GISS model is relatively short, the question should be asked as to the number of years required to reject this model as having global warming predictive skill, if this large difference between the observations and the GISS model persists


***********

Summa summarum: Det forekommer svært - med udgangspunkt i ganske omfattende globale temperaturregistreringer - at finde evidens for de gentagne påstande om, at en vis herre bør afbildes på væggen! Det er måske også derfor han i efterhånden nogen tid har været i færd med at skifte ham fra 'global opvarmning' til mere luftige gevandter à là '(menneskeskabte) klimaændringer'?
06-04-2010 17:16
Kosmos
★★★★★
(3946)
Her er en meget interessant artikel om solaktivitetens potentielle indflydelse på det jordiske klima.
08-04-2010 12:08
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1536)
ja, nu kan jeg faktisk ikke bruge en håndfuld stærkt politiserende og utvivlsomt nøje filtrede/orkestrerede erklæringer fra det omhandlede 'skab' til særligt meget;


Men du kan åbenbart godt bruge en håndfuld stærkt politiserende og nøje filtrede/orkestrerede erklæringer fra udenfor videnskaben til en hel del (Humlums, Pielkes og Michaels hjemmesider samt Loehles ikke-videnskabelige artikel)?


Hvad angår "science is not settled", så foreslår jeg dig endnu engang at kaste et blik på denne undersøgelse af Doran og Zimmermann:



Grafen viser 3146 geografer/geofysikeres svar på spørgsmålet:


Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?


Er "the science not settled"? Døm selv.

Læg i forlængelse af trådens emne også mærke til forskellen mellem den almindelige vælgers (som f.eks Kosmos/Hans Henrik Hansens) opfattelse og videnskabens faktiske konklusioner!
Redigeret d. 08-04-2010 12:31
08-04-2010 15:57
Hugin
☆☆☆☆☆
(48)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Hvad angår "science is not settled", så foreslår jeg dig endnu engang at kaste et blik på denne undersøgelse af Doran og Zimmermann:


Der er nemlig rigtigt CBH, las os stemme om hvad der er sandt!!

Som om holdningsundersøgelser kan bruges til at sige noget som helst om videnskab.

Det mest skræmmende er næsten at det overhovedet er muligt at finde 10.257 såkaldte Earth Scientists at spørge!! Mon man tør gætte på de ikke ligefrem er lavtlønnede og at de overvejende betales af skatteyderne i vestlige lande?

Skal det ikke også med at det er en web-baseret undersøgelse, hvilket altid vil skævvride undersøgelsen, simpelthen fordi der vil være en kraftig tendens til at folk der er enig i hovedpræmisserne for undersøgelsen vil svare langt oftere end folk der er uenig eller blot uinteresseret.

Prøv eksempelvis at lave en meningsundersøgelse sendt til Politike-abonnenter, hvor spørgsmålet kunne være "Er du enig i at VKOs integrationspolitk er fejlslagen?" Hvilken type svar tror du man overvejende får?
08-04-2010 16:14
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1536)
Der er nemlig rigtigt CBH, las os stemme om hvad der er sandt!!


Emnet her var, hvorvidt "the science is settled" - og hertil er svaret krystalklart JA i modsætning til, hvad Hans Henrik forsøger at give indtryk af.

Om den så har "slået sig ned" på det rigtige sted, er en helt anden sag, som jeg slet ikke udtaler mig om. Men det kommer til at afgøres af videnskabelige opdagelser fra de aktive klimaforskere - og netop denne gruppe, som er den med allerbedst forstand på emnet, er også den, der klarest kommer frem til, at CO2 er en betydelig faktor. Ikke pga. håndsoprækning, men ganske enkelt, fordi de beskæftiger sig med klimaet hver eneste dag, og fordi de videnskabelige kendsgerninger på området er så klare og tydelige.

Det mest skræmmende er næsten at det overhovedet er muligt at finde 10.257 såkaldte Earth Scientists at spørge!! Mon man tør gætte på de ikke ligefrem er lavtlønnede og at de overvejende betales af skatteyderne i vestlige lande?


Hvorfor f.... er dette vrøvl relevant for noget som helst?

Skal det ikke også med at det er en web-baseret undersøgelse, hvilket altid vil skævvride undersøgelsen, simpelthen fordi der vil være en kraftig tendens til at folk der er enig i hovedpræmisserne for undersøgelsen vil svare langt oftere end folk der er uenig eller blot uinteresseret.


Tværtimod: Det vil få folk, der har en markant holdning til sagen, til at svare langt oftere - enten den så svarer ja eller nej til spørgsmålet. Og der var ingen "hovedpræmis" - folk skulle bare svare JA eller NEJ til et simpelt spørgsmål.

Prøv eksempelvis at lave en meningsundersøgelse sendt til Politike-abonnenter, hvor spørgsmålet kunne være "Er du enig i at VKOs integrationspolitk er fejlslagen?" Hvilken type svar tror du man overvejende får?


Hvad har Politiken med dette her at gøre? Man sendte ikke ud til et særligt udvalgt klientel af enige forskere, men - som du selv bemærker - til et enormt felt af geo/atmosfæreforskere. Ligesom, hvis man lavede en undersøgelse blandt alle danske avisabonnenter (og ikke kun dem fra Politiken).

Og det viser sig som sagt, at der kun er ganske få med forstand på sagen derude, der ikke kommer frem til, at CO2 har stor betydning. "The science is settled" - meget enkelt.
Redigeret d. 08-04-2010 16:16
08-04-2010 18:49
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Science is settled, Hvor hult. Klimaviden er om noget provisorisk ellers kunne vi stoppe her.
Der er fremsat en rimelig plausibel hypotese om at en fordobling af co2 kan føre til en temperaturstigning på op mod 1 grad, resten er tro og gætværk.Ingen kan dokumentere noget som helst. Intern naturlig variabilitet overdøver alt hvad der " kan måles" i en 30 års periode. Metodiske problemer gør at ingen har styr på klodens energiregnskab ( temperatur er ikke energi).
Jo der er virkelig lang vej til en bare nogenlunde entydig monitorering og forudsigelse af klimaet. Hverken alarmister eller skeptikere kan sige noget som helst om antropogen effekt på baggrund af de sidste 30 års temperaturdata. Beklager.
08-04-2010 23:06
Hugin
☆☆☆☆☆
(48)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Emnet her var, hvorvidt "the science is settled" - og hertil er svaret krystalklart JA i modsætning til, hvad Hans Henrik forsøger at give indtryk af.


Du henviser til en internet-baseret holdningsundersøgelse som bevis for at der eksisterer en høj grad af videnskabelig sikkerhed omkring AGW. Jeg mangler ord - det er jo chokerende at en akademiker anno 2010 kan fremføre sådan noget ævl som argumentation!!!

Kan vi blive enige om at man ikke kan vedtage virkeligheden/videnskaben ved håndsoprækning?

Hvorfor f.... er dette vrøvl relevant for noget som helst?


Det høje antal er relevant fordi det demonstrerer hvor mange offentligt lønnede, højt betalte akademikere der i en eller anden udstrækning efterhånden har bundet karriere, indkomst og faglig anerkendelse op på at klimaet problematiseres i offentligheden.

Tværtimod: Det vil få folk, der har en markant holdning til sagen, til at svare langt oftere - enten den så svarer ja eller nej til spørgsmålet. Og der var ingen "hovedpræmis" - folk skulle bare svare JA eller NEJ til et simpelt spørgsmål.


Beklager, men det er altså en velkendt sag at internet og e-mail polls appellerer til "menigheden". Og hovedpræmissen er indbygget i den måde spørgsmålet er formuleret på. Man kunne jo også have valgt at spørge: "Mener du at videnskaben i dag er i stand til på en fyldestgørende måde at redegøre for de faktorer, der samlet indvirker på klodens klima? Det havde med garanti givet et noget andet billede.

Da undersøgelseen angiveligt forsøger at vise noget om hvorvidt de videnskabelige fakta er af en sådan karakter, at de ikke kan rokkes nævneværdigt af ny viden, jvf. "the science is settled" postulatet, havde det da været mere logisk at spørge på netop den måde.

Hvad har Politiken med dette her at gøre? Man sendte ikke ud til et særligt udvalgt klientel af enige forskere


Politikens læsere er heller ikke nødvendigvis enige om VKOs integrationspolitik, men der er en stor sandsynlighed for at rigitg mange er enige i spørgsmålet. Det samme med de såkaldte Earth Scientists, der netop i vidt omfang må formodes at have valgt arbejdsområdet ud fra at det giver indtægt, karriere og faglig anseelse. Follow the money - og pengene tilflyder p.t. de der vil medvirke til at problematisere klimaudviklingen. Jeg har netop læst at NASA i de kommende år får øget budgetterne til klimaforskning med hele 62%. NASA har hidtil været dygtige til at problematisere klimaudviklingen, og med de nye forøgede budgetter kan de ansætte nogle flere Earth Scientists, der kan hjælpe med til at styrke problematiseringen.

Det er en selvopfyldende profeti at jo flere penge man fra politisk hold poster i en problematisering af klimaudviklingen, jo mere vil de mennesker der arbejder inden for feltet være enige i at klimaudviklingen selvfølgelig er problematisk.

Vi kan også vende den om - hvad tror du ville være effekten, såfremt den vestlige verdens regeringer tildelte denne verdens McIntyres nogle gedigne poser penge med ønsket om at der for pengene oprettedes forskningsinstitutioner og ansattes forskere, der helst skulle afproblematisere/afdramatisere klimaudviklingen?

Nærværende poll svarer sådan nogenlunde til at spørge folkeskolelærere om en høj klassekvotient er problematisk for indlæringen. (lav klassekvotient = behov for flere lærere, bedre vilkår for lærere).

Og det viser sig som sagt, at der kun er ganske få med forstand på sagen derude, der ikke kommer frem til, at CO2 har stor betydning. "The science is settled" - meget enkelt.


Jeg gengiver den uden direkte kommentar, så de af os der ikke har overgivet os til irationaliteten kan blive påmindet om hvor galt det kan gå selv for en akademiker.

Ikke pga. håndsoprækning......


Jamen, CBH..... nu var der jo lige præcis tale om håndsoprækning jvf. den simple JA eller NEJ formulering til en nøje udvalgt skare. Hvad tror du resultatet ville være hvis præsten efter søndagsgudtjenesten bad alle der mener Jesus er/var Guds søn om at række hånden i vejret?

Om den så har "slået sig ned" på det rigtige sted, er en helt anden sag, som jeg slet ikke udtaler mig om.


Er den "settled" eller ej, nu må du altså bestemme dig?
09-04-2010 00:57
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
I Iraks hær - før Saddams fald - troede Irakiske officerer at man ovre i de andre af Iraks hærenheder var i besiddelse af ulovlige våben, kemiske våben. Således gik de alle rundt og troede at Irak havde kemiske våben, omend det ikke var tildældet.

Denne tro var så massiv at Irakiske officerer igen og igen gav Amerikanerne "SIKRE" insider tips om at den og den deling havde de kemiske våben. Men alle blev narret.

Man kunne så sige: "ok, når nu officerer i Irak tror at ..."

I klimadebaten hælder rigtigt mange videnskabsfolk sig til det faktum at andre er pro-global-warming. Rigtigt mange går og tror at andre er fuldt inde i de kritiske centrale emner der afgør om CO2-katastrofe hypotesen er korrekt.

Jeg er blevet mere og mere skeptisk netop i takt med at helt centrale støttepunkter for CO2-hypotesen år ud år ind i debatter og dialoger aldrig bliver besvaret skyggen af troværdigt. Man spises af med alle disse fagfolk der tror at de andre har svarene.

Så længe de mest basale støttepunkter FOR CO2-hypotesen hviler på urealistiske mirakler og antagelser om at "mange andre ved noget", så er der ikke basis for at tro på CO2 bevægelsens tro.

Det bedste argument for hele CO2-teorien er netop dette med "at der er så mange der mener..". Men dette argument er lig nul, så længe man ikke kan svare for sig.
Redigeret d. 09-04-2010 01:03
09-04-2010 16:03
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1536)
Så længe de mest basale støttepunkter FOR CO2-hypotesen hviler på urealistiske mirakler og antagelser om at "mange andre ved noget", så er der ikke basis for at tro på CO2 bevægelsens tro.


Frank,

så længe du aldrig læser (eller i hvert fald ikke forholder dig til) de artikler, du har fået +1000 gange, så er det lidt svært at tage dig alvorligt. Jeg mindes aldrig at have hørt nogen bruge argumenter i retning af " de andre ved nok noget" - hvad tænker du på her?

Og hvad med at forholde dig til, at du stadig ikke rigtig har forstået, hvad UHI er jvfr. de 0,05C, eller land-ocean kurverne mht. hide the INcline, eller alle de andre temmelig søndelemmende punkter, du gled af på i "hide the decline"-tråden?
09-04-2010 23:03
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
CBH:
Jamen jeg har da spurgt dig før om de helt basale ting:
Den katastrofale effekt af CO2´s opvarming er ikke den direkte effekt af CO2´s egen ret beskedne opvarming, men som bekendt de positive feedbacks.



Helt grundliggende: De positive feedbacks - nøglen til katastrofen - er tænkt at fungere ca som følger:

Lidt varme fra CO2 -> Mere vand i atmosfæren (Vand er som bekendt en meget stærkere drivhus gas end CO2) -> meget mere varme.

Men teorien har det problem, at der ikke er kommet mere vand i atmosfæren 1948 til idag.

Jeg har tidligere bedt dig redegøre for hvordan positive feedbacks kan lave katastrofer når nu vi i praksis kan se at der ikke bliver mere vand i atmosfæren, men har ikke opfattet et helt konkret svar. Og uden dette er der intet grundlag af snakke katastrofe ud fra, ganske enkelt.

En anden kandidat til katastrofale positive feedbacks er som bekendt den meget mindre udbredte Methan, men som bekendt synes Methan stigningen nærmest at blive noget bremses i årene me mest varme, 1995-idag.

Og så nu vi er igang, CBH, kan du give os alle en rigtig god forklaring på hvorfor der ikke er mere fokus omkring målinger af vand i atmosfæren??

Jeg mener, hvis man reelt er frygtelig bange for drighusefffekt, hvorfor har vi så så lidt fokus på den stærkeste drivhusgas´ vand?? Er der noget U-alarmerende ved udviklingen af vand i atmosfæren... ?

Så altså et par enkelte eksempler på spørgsmål jeg ikke ofte får besvaret solidt:
1) Hvordan katastrofal positiv feedback uden stigende vand i atmosfæren 1948-idag?
2) Hvorfor så beskent fokus på mængden af vand i atmosfæren, når man iøvrigt regner på decimaler på den svagere drivhusgas, CO2?



Og jeg skal nok komme tilbage til Bo Vinther, men har haft artikel på Watts Up i forgårs osvosvosv. jeg har bestemt rigeligt at se til :-)
Men hvis du havde fulgt helt med ville du vide at jeg bestemt ikke har nogen grund til at "glide af" som du siger. Hvis Bo har ret, så har vi for perioden 1937-75 stadig Jones 1982 (og 86 ser det ud til) med trend fald næsten dobbelt så stort som den graf - CRUTEM - som Bo siger jeg skal bruge.

Med andre ord, Bo har muligvis en forklaring der har justeret på forskelle i trend fald, men bestemt ikke noget der forklarer hvorfor der - uanset hvilken graf fra CRu idag vi bruger - er så stor forskel på tal den gang og idag.

Jeg har iøvrigt læst Jones artikel 86 hvor adskillige af de emner Bo er inde på som forklaringer ER taget i betragtning, men altså stadig med et langt større trend fald 1937-75.

Dertil kommer jo det urkomiske - og det er IKKE Bo´s skyld, han har blot gjort mig opmærksom på det - at de den CRU udgave der passer mindst dårligt med de originale Jones 82-86 tal, de bygger på SST taget lige under vandet. Altså med andre ord, de "NH" temperaturer vi ser idag er i stor udstrækning undervandstemperaturer der jo overhovedet ikke berretiger at trægrafer så skal cuttes af før tid. Trægrafer skal LISSOM ikke passe med undervandtemperaturer, ganske interessant gravet frem af Bo :-)

Og Bo har vist at de temperaturer der ikke er undervandstemperaturer har større trend fald end andre, dvs. er mere i tråd med de faldende trægrafer.

Og så er Bo´s UHI-ting langt fre noget jeg er enig i men jeg kommer tilbage til dette.
Redigeret d. 09-04-2010 23:43
14-04-2010 18:33
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
IPCC´s skriv fra 2007 "AR4" er blevet gennemgået.

21 kapitler ud af de 44 kaptiler bruger mindre end 60% peer reviewed referencer, og "dumper" således.
I alt over 5500 "grå" referencer, dvs ikke-peer-reviewed.

Pachauri i interview til Indisk blad: "IPCC studies only peer-review science".

http://wattsupwiththat.com/2010/04/14/ipcc-ar4-also-gets-a-failing-grade-on-21-chapters/#more-18479
14-04-2010 20:33
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
"Sun blamed for Europe's colder winters"
http://physicsworld.com/cws/article/news/42298
14-04-2010 22:03
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1536)
Hej Frank,

jeg har ikke meget tid i denne uge, men blot kort mht. atmosfærens fugtighed: Hvor f..... har du din graf fra? Det ligner umiddelbart noget hjemmelavet ud fra din standardkogebog: "Grib et eller andet tilfældigt datasæt og sæt et vilkårligt nulpunkt". Hvad er dine (peer-reviewede) kilder, og hvordan er målingerne foretaget?

Hvis vi kigger på den peer-reviewede videnskabelige dokumentation, så kan vi jo begynde med f.eks Santer et al. (2007) her fra toptidsskriftet PNAS med titlen: "Identification of human-induced changes in atmospheric moisture content":

De finder følgende resultat for atmosfærens vandindhold:



Fig. 1.
Anomaly time series of monthly mean 〈W o〉, the spatial average of total atmospheric moisture over near-global (50°N–50°S) oceans (A) and an estimate of the stratospheric aerosol optical depth (SAOD) (21) (
.


Artiklens abstract lyder:

Data from the satellite-based Special Sensor Microwave Imager (SSM/I) show that the total atmospheric moisture content over oceans has increased by 0.41 kg/m2 per decade since 1988. Results from current climate models indicate that water vapor increases of this magnitude cannot be explained by climate noise alone. In a formal detection and attribution analysis using the pooled results from 22 different climate models, the simulated "fingerprint" pattern of anthropogenically caused changes in water vapor is identifiable with high statistical confidence in the SSM/I data. Experiments in which forcing factors are varied individually suggest that this fingerprint "match" is primarily due to human-caused increases in greenhouse gases and not to solar forcing or recovery from the eruption of Mount Pinatubo. Our findings provide preliminary evidence of an emerging anthropogenic signal in the moisture content of earth's atmosphere.


Det passer også fint med Brian Sodens forskning, som jeg har citeret for dig +100 gange. Det er dog vist aldrig nogensinde lykkedes mig at få dig til at forholde dig til ham og hans gruppes resultater.
Redigeret d. 14-04-2010 22:09
15-04-2010 08:59
manse42
★★★☆☆
(633)
Bugge kender du forskellem mellem modelberegninger og data?

Du fremviser data fra 1988 og frem (SSM/I), mens Frank fremviser data fra 1958 og frem (NOAA) opdelt i atmosfæriske dag, hvilket dine data ikke kan.

Har du adgang til de data de 12 forskellige modeller der danner grundlag for den gennemsnits linje i Santer et al's graf? Det ville være interessant at se hvor meget de data bekræfter hinanden eller om det er på samme måde som IPCCs forskellige temperatur modeller.

Santer et al Bruger et overlap på 12 år til at verificere deres modeller der strækker sig over 100 år. Hvad siger du selv til den metode?
Havde de brugt NOAA data (som Frank) som i det mindste strækker sig over 50 år, så ville det måske kunne retfærdiggøres.

SSM/I dataene bekræfter i øvrigt at det varmeste år var 1998 (se HadCRUT grafen længere oppe) og ikke hvad andre jordbaserede og kreativt korrigerede (af Hansen et al) temperaturmålinger vil prøve at vise.

Så kan du komme med alle de forskere du ellers har lyst til, hvis ikke de fremviser DATA fra længere perioder, end fra satellitmålingers begyndelse, så har de stadig ikke vist andet end at temperaturen, vandindhold eller hvad pokker de har lyst til at måle ud over den periode, om det er steget eller faldet. Modeller er og bliver baseret på de mere eller mindre kvalificerede gæt der er lagt til grund for dannelsen af modellerne.

Kort sagt: det er en ommer i forsøg på kritik.
Redigeret d. 15-04-2010 09:03
15-04-2010 19:20
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
@CBH, lige kort, mit spørgsmål 2 lød:
"Hvorfor så beskent fokus på mængden af vand i atmosfæren, når man iøvrigt regner på decimaler på den svagere drivhusgas, CO2?"

- og det du illustrerer er jo netop dette. Du kan ikke umiddelbart finde hvor jeg har data fra eller de konkrete H2O-data tilbage fra 1948.

Jeg skal nok svare videre, men ind til videre, prøv at tygge godt og grundigt på hvordan det kan være at disse Vand data ikke "bare lige" er at grave op. Hvordan kan det være?

Hvis vi er meget sikre på at drivhusgasser har stor effekt, hvordan kan det så være, at den mest udbredte og den drivhusgas der mere end nogen anden dominerer jordens drighus effekt - hvorfor er der ikke H2O-grafer alle vejne lige som Co2?

Du har lige illustreret min pointe med spørgsmål 2.

Ill be back :-)
Redigeret d. 15-04-2010 19:21
17-04-2010 02:40
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Data for specific vand indhold i atmosfæren er ballon data fra NOAA ESRL, nedenfor vist for 600mb.

300mb

400mb

500mb

600mb

700mb

850mb

925mb

1000mb


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-04-2010 02:51
17-04-2010 03:12
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
!!!
Check dette:
http://www2.ucar.edu/news/missing-heat-may-affect-future-climate-change

"Current observational tools cannot account for roughly half of the heat that is believed to have built up on Earth in recent years, according to a "Perspectives" article in this week's issue of Science"


Og når data ikke opfylder IPCC-behov for global warming, ja, så er det aldrig teorien der er forkert, men data. Videnskab af fornemmeste klasse:

"satellite sensors, ocean floats, and other instruments are inadequate to track this "missing" heat, which may be building up in the deep oceans or elsewhere in the climate system."


Man foreslår, at varmen evt. skulle gemme sig på dybt have under ocean bøjerne , ser det ud til. Normalt kan det tage mange hundreder år at udveksle oceanvand så dybt ned.
For at redde global warming bevægelsen skal vi altså have stablet en funktion på benene, der i de sidste 10-20-30 år meget hurtigt er begyndt at sende varmt vand ned under bøje højde. Imponerende vilje til at redde global warming tanken - og fantasi.

Omtalt her på watts:
http://wattsupwiththat.com/2010/04/16/ncars-missing-heat-they-could-not-find-it-any-where/#more-18554
Redigeret d. 17-04-2010 03:42
17-04-2010 03:57
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Roger Pielke skriver netop til Kevin Trenberth, netop om missing heat som Kevin fantaserer om kunne være smuttet ned under 700m dybde i al ubemærkethed:

"However, I do not see how such large amounts of heat could have transited to depths below 700m since 2005 without being detected."


Spot on :-)
17-04-2010 08:26
Kosmos
★★★★★
(3946)
Data for specific vand indhold i atmosfæren er ballon data fra NOAA ESRL...

- ganske interessant! Men det må være afgørende, om 'specific humidity' inkluderer vandindhold i skyer, eller ikke!?: Skyer (især lave) har som bekendt 'negativ drivhuseffekt'.
17-04-2010 12:35
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
@Kosmos
Det interessante er, at vandindholdet - uanset hvad - ikke er stigende. Det afkræfter tesen
CO2varme => lidt varme => mere vand => meget varme = katastrofe. Positive feedbacks.

Vi har altså ikke det led i kæden der hedder "mere vand".

(Men!! Der er jo reelt 2 forklaringer:
a) Der er ikke mere vand som funktion af varmen eller.....
b) Det er ikke blevet meget varmere siden 1940´erne. )

En ballon måler bare vandindhold. Hvis en ballon oftere er i en sky, så vil den tilsvarende vandmåling bare oftere være i top.

Men mindst lige så vigtigt - hvad siger du til "the missing heat" ?! Det er jo ikke nyheder, men dog rart at Trenberth lidt mere officielt udtrykker det.
Og dette med at varmen heeeeeelt sikkert har været der, helt sikkert for CO2-fløjen er jo guder og kan teoretisk set ikke tage fejl...

Så varmen er der helt sikkert, måske på Månen? Eller som de fantasifuldt er inde på så er den lige smuttet ned i kilometers dybde under bøjerne verden over.

Der har sikkert været nogle Bermuda trekants agtige op-ned strømme over hele oceanets verden over som har formpået at trække varmt vand kilometer ned på kort tid. Sådan må det være, fordi CO2-treon er ufejlbarlig.
(Vi glemmer lige så, at det normalt er koldt vand der søger ned mest.)
Redigeret d. 17-04-2010 12:40
17-04-2010 19:30
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Fra ing.dk:

Jordbunden er en langt større klimasynder end menneskene

http://ing.dk/artikel/108052-jordbunden-er-en-langt-stoerre-klimasynder-end-menneskene

Det var så den debat om menneskeskabt global opvarmning - tak for nu!
17-04-2010 22:48
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
@Boe
"Tak for nu!"

tjaeh, da det gik op for alle at Den forudsagte ekstraopvarming af atmosfæren 10 oppe ("The CO2 signal") udeblev, fortsatte global warming bevægelsen ganske uden at blinke, GW får på vandet - som bekendt.

FOI:
University of East Anglia /CRU var jo helt ene om at have lidt problemer i forbindelse med climate gate - siger nogle. men et andet Engelsek Universitet har også blokeret for FOI ønsker - når det gælder klimadata - men er under stigende pres for at udlevere data for klimaforskning for de sidste 40 år:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/northern_ireland/8623417.stm
Det gælder Queens university, Belfast.
Redigeret d. 17-04-2010 22:50
17-04-2010 22:53
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
- og så lige lidt mere om forbindelsen mellem Solens aktivitet og Europæiske temeraturer. Solen har angiveligt indflydelse på jet strømme i atmosfæren:
http://www.newscientist.com/article/mg20627564.800-quiet-sun-puts-europe-on-ice.html
17-04-2010 23:06
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@Boe
"Tak for nu!"


@Frank

Jeg var nok lidt ironisk - jeg har ikke tænkt at trække mig fra debatten. Jeg mente blot, at artiklen skød den menneskeskabte globale opvarmning godt og grund ned.
18-04-2010 10:18
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Jeg er helt med, Boe!

En anden ting, Anthony Watts, er gået i dybden med temperaturdata og har - så vidt jeg kan se - fundet en fejl hvor minus-tegn overses og vi ender op med varmere temperaturer i resultatet:

http://wattsupwiththat.com/2010/04/17/giss-metar-dial-m-for-missing-minus-signs-its-worse-than-we-thought/

Hvis dette er rigtigt (?) hvor store bølger over global warming bevægelsen vil dette lille "ups" medføre??
18-04-2010 12:12
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvis dette er rigtigt (?) hvor store bølger over global warming bevægelsen vil dette lille "ups" medføre??

- Ole Humlum har netop udsent korrektiv til sit forleden publicerede 'månedsbrev'; han oplyser i sin mail bla.:

By this correction the global average GISS surface temperature estimate
was reduced by 0.01 C compared to the previous published value, and the
warm spot over Finland and adjoining regions disappeared.


Spørgsmålet er så, om der har været 'fortegnsfejl' fra andre områder end blot Finland?: METARer fra fx. DK skriver også 'M04' hvis temperatur/dugpunkt er -4 gr. C.
18-04-2010 15:56
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
'M' fejlen i METAR's har en kæmpebetydning for evt. temperaturfejl... det samme har 'PS' faktoren på højde og vindkort for flyvning... PS betyder positiv temperatur, uden fortegnet PS er temperaturen ALTID negativ.

se eksempel her for Grønland (se den sydlige del i 5000 Fod)

http://www.glar.gl/map.pdf
Redigeret d. 18-04-2010 16:12
19-04-2010 14:30
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
http://www.thegwpf.org/international-news/828-italian-senate-calls-for-re-assessment-of-cimate-policy-ipcc-science.html

The Italian Senate stands for climate realism. A motion passed on last Wednesday commits the Italian government to promote a sound discussion on climate policies with the European Union and the United Nations, with particular regard to the major changes that have occurred after the economic recession, the Climategate scandal, and the failure to reach a global deal in Copenhagen. In fact, the Senate asks both that the current commitments under the EU climate and energy package are re-negotiated, and that an independent investigation is started on the IPCC process.


Nice...
19-04-2010 16:52
Kosmos
★★★★★
(3946)
The Italian Senate stands for climate realism...

- ja, det er en interessant artikel, selvom der også står, at regeringen sandsynligvis vil negligere resolutionen!

Bemærk også:

What drove a growing number of people, and not just in the center-right coalition, to become dubious about the EU road to climate serfdom is the acknowledgment that the EU Emissions Trading Scheme and the other political tools aimed at cutting emissions would produce negligible environmental benefits, if any. However, they would have a significant cost for the Italian economy, and – even more concerning – they entail a major restructuring of the EU structure, with the creation of an ad hoc bureaucracy that has a vested interest in keeping the alarms on, instead of promoting a fair assessment of costs and benefits of the proposed policies
(min kursivering)




Deltag aktivt i debatten (Climate) Science is NOT 'settled' (yet)!:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik