Husk mig
▼ Indhold

Database om klima-disinformation


Database om klima-disinformation07-12-2011 19:41
kfl
★★★★☆
(1705)
På DeSmogBlog har jeg fundet følgede database med klima disinformation:

global-warming-denier-database

Om Lomborg står der:

Lomborg


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
07-12-2011 23:19
Kosmos
★★★★★
(3989)
Om Lomborg står der:...

- intet substantielt/håndgribeligt vedr. disinformation! Men 'the Danish biologist Kare Kog' har dog fundet vej ind i spalterne!


(Artiklen udtrykker tilsyneladende, at synspunkter, der ikke deles af Hoggan og konsorter, er disinformation).
09-12-2011 18:15
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Jeg synes ikke man skal kalde noget "disinformation" uden normalt selv at argumentere videre end "Det siger eksperterne", eller "øh, se sceptical science".

Hvis man skal sætte sig selv som overdommer, så skal man godt nok også vide rent fagligt hvordan "dem man holder med" argumenterer. Eller er jeg forkert på den?

Videnskab er IKKE noget der afgøres ved håndsoprækning.
Stort set alle grene af videnskaben har set én til mange episoder hvor et flertal har alt andet end ret. Der er nærmest normalt, historisk set.

Hvor mange gange skal den lektie slå "de kloge"= flertallet over nallerne før de begynder at forstå dette?

Jeg kan se at Svensmark og mange andre objektive intelligente ærlige og åbne videnskabsfolk (Som mange GW´ere ikke når til anklerne) skal nu stå listet som mennesker der "disinformerer.". Det er simpelthen så anstødeligt!

Eksperter der siges at udgøre "2500 forskere" : Det må være.. Jones, Briffa, mann, Santer, Crowley, Wigley, Rahmsdorf, Hansen, G Schmidt, Thomas, Peterson, Cook, Hughes, Zhang, Steig, Osborn... ja der er flere, og denne håndfuld har reelt utroligt meget at skulle have sagt.

Det er deres resultater og ord mange andre forskere tager for gode varer. Dette gør at ret få mands værk er noget der tillægges rigtigt rigtigt mange forskere.
Det er langt hen ad vejen denne lille forsmaling der giver nogen det indtryk at "videnskaben mener". Som så fører til at KFL - hverken bedre eller værre end nogen andre - beslutter sig for hvad der er disinformaiton vs. informaiton.

Det store store flertal af forskere relateret til IPCC arbejder slet ikke med årsagen til GW, men aspekter som "biologiske følger af GW" etc.
Nej selve argumentet for CO2 ´s farlighed kommer fra paleo drengene der er rigeligt kendt fra Climate gate 1+2.
Redigeret d. 09-12-2011 18:18
09-12-2011 19:15
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Solforsker Nicola Scafetta .. disinformation??
Nir Shaviv?
Roy Spencer?? Han styrer UAH data, senest (mis)brugt Af Rahmsdorf.. Hvorfor bruger de UAH hvis Roy Spencer er "disinformation"?

Freeman Dyson HA! Nobelpristager i fysik HA, så skal ..... kalde ham for disinformation? Fordi at?

Don Easterbrook, hvad har han nu gjort? Bortset fra at minde GW

Ivar Giaever, også Nobel pristager i fysik !
Jamen, Mann, Phil og Wigley og de andre er da LAANGT mere respektable videnskabsfolk... ikke sandt?

Douglas V. Hoyt, verdenskendt sol forsker, såmænd med utallige peeeer rev arbejder bag sig. Han har som mange solforskere et andet syn på tingene end de kloge paleo drenge som IPCC bennytter sig af.

Der er såmænd rigtigt mange promonente sol forskere på skeptiker siden der IKKE står nævnt i denne disinformaitons liste, bl.a fra Rusland.
- Det ville måske se lidt uheldigt ud at nævne rigtigt mange solforskere her? Ja, det ville nok ikke give det indtryk dem med listen havde tænkt sig.

Der er også oplagte navne der mangler i denne HALL OF FAME
http://www.desmogblog.com/global-warming-denier-database
(Steve McIntyre??)
Redigeret d. 09-12-2011 19:19
09-12-2011 20:27
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@KFL

Tak for endnu et interessant link!

Disinformation
Clearing the PR Pollution that Clouds Climate Science


Overskriften siger jo alt, specielt om dem der har skabt siden!!!

Climategate I-II viser jo tydeligt hvor desperate alarmisterne er blevet.
At tanker om at holde anderledes tænkende væk fra de mest anerkendte internationale tidsskrifter, ja nærmest gøre dem kriminelle vækker den stærkeste harme i mit inderste indre. Jeg troede Hitler-tiden havde engang for alle gjort menneskeheden klogere!

Dette hører ikke hjemme i videnskabens verden, men snarere i underholdningsbranchen, selv om det faktisk på ingen måde er sjovt.

Det er dog endnu et godt spin fra alarmisternes side, som holder den videnskabelige diskussion på afstand.

Det virker jo som om alarmisterne ikke har mere krudt i bøssen, hvorfor de bliver ved med at gå efter manden og ikke bolden.

NB: Nej, jeg er ikke betalt af olieindustrien, er offentlig ansat og finder mediernes dækning af alt dette mere og mere skinger.

Vær skeptisk over for disinformation!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
09-12-2011 22:00
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Fra climategate II

Wigley (to Hoffert): " ... the possibility that, through the lies and misdirections of Clinton, Gore and Kerry, we may have lost the opportunity to solve the problem cheaply.


Sjovt nok fandt jeg ingen af de ovennævnte politikere på DeSmogBlog



Hele mailen her:

Here's 3557.txt in full:


cc: Ben Santer , Phil Jones

date: Sun, 17 May 2009 21:25:12 -0600
from: Tom Wigley
subject: request
to: Marty Hoffert

Hi Marty,

Ben has asked me to get in touch with you because he has been
tied up for the past few days and will be until perhaps the
middle of next week.

It is late notice for this, but would you be able to give a
talk at my symposium on June 19? This would be for 30 minutes,
probably 25 talking and 5 Q&A (Ben can confirm this later).
We'd like you to talk on "Climate stabilization: can we meet
the technological challenge?" — or something similar.

Although I have not discussed this with Ben and Phil, this would
slot in beautifully as the penultimate talk, immediately before
Ken C. on geoengineering and after Jae E. on integrated assessment.

[Ben and Phil: I have modified the agenda accordingly -- and am
attaching it to this email. You may want to further revise it.]

Have you read Tom Blees's book yet. I must say, it is very
impressive — so much so that I have changed my mind on the
technology issue. It does seem that IFRs could "save the planet".
Not only this, but they could eliminate the nuclear waste
problem (no need for Yucca Mountain). If we can get onto this
quickly enough, IFRs could also eliminate the need for all
but the most minor carbon tax (or its cap and trade equivalent).
There is some very disturbing stuff in the Blees book, not least
the possibility that, through the lies and misdirections of
Clinton, Gore and Kerry, we may have lost the opportunity to
solve the problem cheaply. History nay well judge these guys
as much worse than Bush Jr.

Best wishes,
Tom.


Dette er måske forklaringen på desperationen fra alarmist-lejren?!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
09-12-2011 23:40
Kosmos
★★★★★
(3989)
Meget interessant!

It does seem that IFRs could "save the planet"

- men hvad pokker er 'IFRs'??
10-12-2011 10:06
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
- men hvad pokker er 'IFRs'??


Integral Fast Reactors "Atomkraftværk"

http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor

The Integral Fast Reactor (IFR, originally Advanced Liquid-Metal Reactor) is a design for a nuclear reactor using fast neutrons and no neutron moderator (a "fast" reactor). IFR is distinguished by a nuclear fuel cycle that uses reprocessing via electrorefining at the reactor site.



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
10-12-2011 11:18
Kosmos
★★★★★
(3989)
Integral Fast Reactors "Atomkraftværk"

- tak; de to betydninger, jeg i forvejen kendte, var:

1. Instrument Flight Rules
2. Inert Free Radicals

, men ingen af dem syntes at give mening i sammenhængen!




Deltag aktivt i debatten Database om klima-disinformation:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Database-serveren3627-11-2008 14:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik