Husk mig
▼ Indhold

DR til de unge: "Vi kommer til at dø"


DR til de unge: "Vi kommer til at dø"30-04-2017 08:58
Henning Petersen
☆☆☆☆☆
(21)
https://www.facebook.com/dr3dk/videos/1634143889959894/
30-04-2017 11:06
Morten Riber
★★★★★
(2035)
Jeg forstår ikke helt formuleringen i overskriften på denne tråd. Alle kommer jo til at dø. Hele menneskeheden vil uddø en dag når blot vi ser langt nok frem, for der er intet system på jorden, og i universet for den sags skyld som ikke er forgængeligt. Det er kun hvis vi tror på noget som fx sjælens evige liv at der findes udødelige systemer, men hvis vores sjæl lever videre i en udødelig form, efter det jordiske liv, er jordens skæbne om en million år komplet ligegyldig for os i dag.
30-04-2017 11:35
John Niclasen
★★★★★
(2765)
Morten Riber skrev:
Jeg forstår ikke helt formuleringen i overskriften på denne tråd. Alle kommer jo til at dø.

Overskriften er taget fra en propaganda-video fra DR, som du kan se ved at følge linket. DR siger, at vi alle - hele menneskeheden - vil uddø meget snart, med mindre vi gør, som klima-alarmisterne og propagandaen siger.

Hele menneskeheden vil uddø en dag når blot vi ser langt nok frem,

Det kan du ikke vide, da den tid ikke er gået endnu.

for der er intet system på jorden, og i universet for den sags skyld som ikke er forgængeligt.

Umiddelbart ser det sådan ud, og det minder mig om visdom fra tibetansk buddhisme. Det er dog ikke et faktum, da tiden ikke er gået endnu. Det er muligt, at noget kan ske, som hverken du og jeg eller nogen andre kan forudsige.

Det er kun hvis vi tror på noget som fx sjælens evige liv at der findes udødelige systemer, men hvis vores sjæl lever videre i en udødelig form, efter det jordiske liv, er jordens skæbne om en million år komplet ligegyldig for os i dag.

DR's "udsigter", som overskriften i denne tråd indledes med, har ikke en udsigt på en million år. Det har du misforstået.

DR siger, det sker lige om lidt.

Jeg går ind for ytringsfrihed. Men jeg går ikke ind for, at jeg og andre tvinges til at betale for ensidig pseudovidenskabelig politisk propaganda, som vi i dag ser komme fra organisationer som DR med årlige budgetter på milliarder.

Hvis de vil ytre disse ting, så kan det ikke være rigtigt, at andre tvinges til at betale for det.
Redigeret d. 30-04-2017 11:36
30-04-2017 11:43
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2210)
Du må fortstå at naturen vil hævene sig på de syndige mennesker, som rejser i flyvemaskiner og spiser kød fra den anden side af jorden.
30-04-2017 12:37
crankProfilbillede★★★★☆
(1288)
John Niclasen skrev:

..., med mindre vi gør, som klima-alarmisterne og propagandaen siger.


-tror nu ik', det hjælper noget. Men det kan da godt være dit private, lille håb.





.
30-04-2017 13:04
Kjeld Jul
★★★★★
(2492)
Bare rolig,homo sapiens skal nok overleve fremtidige klimaforandringer.
Forskere har fundet spor af vores forfædre,som levede i Nordamerika for ca. 130000 år siden,under den forrige istid.
30-04-2017 13:49
crankProfilbillede★★★★☆
(1288)
Kjeld Jul skrev:
Bare rolig,homo sapiens skal nok overleve fremtidige klimaforandringer.
Forskere har fundet spor af vores forfædre,som levede i Nordamerika for ca. 130000 år siden,under den forrige istid.



- interessant. Kunne de også lave ost?



.
30-04-2017 13:51
Kjeld Jul
★★★★★
(2492)
Nej,de nøjedes med Mastodont proteinrig kød.
30-04-2017 14:08
Morten Riber
★★★★★
(2035)
Hele menneskeheden vil uddø en dag når blot vi ser langt nok frem,

"Det kan du ikke vide, da den tid ikke er gået endnu."
Svar: Dejligt at se at mit indlæg blev læst
Og i princippet har du jo ret. Jeg tænkte (fejlagtigt) kun i forhold til solens begrænsede levetid. Herefter bliver det ikke let.

Når du nævner tibetansk budisme, er vi så ikke ovre i noget trosmæssigt lige som jeg også er inde på? Jeg skriver heller ikke det er noget vi ved. Jeg hævder derimod at intet system vi kender til, og kan beskrive videnskabeligt, er uforgængeligt.

"DR's "udsigter", som overskriften i denne tråd indledes med, har ikke en udsigt på en million år. Det har du misforstået."
Svar: Naj, jeg greb fat i ordlyden - ikke meningen.

Det er helt rigtigt hvad du skriver:
DR siger, det sker lige om lidt.

Jeg går ind for ytringsfrihed. Men jeg går ikke ind for, at jeg og andre tvinges til at betale for ensidig pseudovidenskabelig politisk propaganda, som vi i dag ser komme fra organisationer som DR med årlige budgetter på milliarder.

Hvis de vil ytre disse ting, så kan det ikke være rigtigt, at andre tvinges til at betale for det.



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
30-04-2017 15:18
John Niclasen
★★★★★
(2765)
Morten Riber skrev:
Når du nævner tibetansk budisme, er vi så ikke ovre i noget trosmæssigt lige som jeg også er inde på? Jeg skriver heller ikke det er noget vi ved. Jeg hævder derimod at intet system vi kender til, og kan beskrive videnskabeligt, er uforgængeligt.

Jo, det bliver tro, og det er det, jeg opponerer imod. Der er for meget tro i forb. m. klima, og jeg forsøger at holde fast i viden i stedet for tro.

Den nuværende beskrivelse af Universet beskriver et system, der vil vare evigt. Vi måler, at Universet udvider sig. Der er delte meninger om, hvordan denne udvidelse vil foregå i fremtiden (om det accelererer eller er konstant med lysets hastighed på den største skala, som er bestemt af Universets alder).

Universet vil ændre sig, som det altid har gjort, men det forsvinder ikke med den nuværende bedste beskrivelse på baggrund af målinger.
30-04-2017 16:24
Morten Riber
★★★★★
(2035)
Universet vil ændre sig, som det altid har gjort, men det forsvinder ikke med den nuværende bedste beskrivelse på baggrund af målinger.


Universet, som system, Okay. Afgjort det bedste bud


Jeg synes, modsat dig ikke der er for meget tro i forbindelse med klimadebatten, når vi ser bort fra den overtro alarmismen hviler på. Den form for tro jeg repræsenterer er nærmest ikke eksisterende i debatten, selv om mange mennesker givet vis sætter deres mange forskelligartede tro på Gud, højere, end frygten for klimaforandringer. Sund videnskab er selvfølgelig alfa og omega, men da den sunde videnskab tydeligvis undertrykkes af politisk magt, spiller menneskers tro på Gud kontra sygdommen "overtro" en, ikke uvæsentlig rolle, som jeg ser det.

Flere seriøse mennesker arbejder på, videnskabeligt, at dokumentere viden som formuleres i Vandrer mod Lyset. Viden, som ingen mennesker havde skyggen af mulighed for at kende til for hundrede år siden. Lykkedes det i tilstrækkelig grad vil videnskaben få hidtil uset hjælp når den formulerer sine spørgsmål, til naturen og historien. Dette gælder også til at forstå klimaets variationer, som jeg har bragt citat om.
Redigeret d. 30-04-2017 16:57
30-04-2017 16:53
John Niclasen
★★★★★
(2765)
Morten Riber skrev:
Sund videnskab er selvfølgelig alfa og omega, men da den sunde videnskab tydeligvis undertrykkes af politisk magt, spiller menneskers tro på Gud kontra sygdommen "overtro" en, ikke uvæsentlig rolle, som jeg ser det.

Videnskab har potentialet til at vinde over politisk magt, som jeg ser det. Det kræver blot, at nok vælger den videnskabelige vej og påpeger pseudovidenskab, når det benyttes politisk.

For mig er der ikke forskel på "overtro", "undertro", "sidetro", "rigtig" og "forkert" tro. Der er blot tro. Til forskel fra det er der en anden vej: at man måler på virkeligheden, gør det grundigt og tænker sig om.

Det er ikke nogen vej at erstatte den ene tro med en anden. Derved kommer man ikke videre.

Jeg går ind for frihed til at tro, hvad man vil. Blot man ikke generer andre (og sig selv) for meget med det, så er det mig ligegyldigt.

Når tro generer mig, og især når jeg ser, at andre generes af det, så gør jeg opmærksom på det og forsøger at komme dette nonsens baseret på tro til livs.
Redigeret d. 30-04-2017 16:55
30-04-2017 17:11
Morten Riber
★★★★★
(2035)
John, jeg har redigeret i sidste indlæg, som du måske ikke har set.

Men i forhold til det du svarer sidst, forstår jeg ikke at du ikke kan se forskel på forskellige former for tro. Især da vi står plantet midt i en bevægelse som i den grad har ligheder med ældgamle trosformer hvor overtro nærmest var lig med frygt. Denne for tro er så destruktiv på alle mulige måder at alt andet er bedre. Hvorfor nægter du at se dette når du samtidig tydeligt har opdaget at tibetansk budisme rummer visdom på et helt andet plan?
30-04-2017 18:00
Frank Lansner
★★★★★
(5037)
Crank, det er så trist at læse hvordan du ser på fremtiden herover i tråden.

Ved det lyder lidt flyvsk, men : En dag vil du forstå at den tristhed og de dystre fremtidsudsigter du har hængende tungt på dine skuldre ikke er berettiget. Den dag vil du forstå at din irritation skal rettes mod dem der har kommet med de grotest dystre budskaber der har trukket dig ned alt for længe.

En af mine vigtigste motiver for at gå i felten og klargøre fakta - det du tror er "fup" - for så mange som muligt er netop at i er mange der er utroligt kede af det uden grund. Det er jo tragisk og til at tude over.

Så, dine indspark som herover gør bare at jeg ser endnu mere grund til at kalde en spade for en spade , få tingene derned hvor de hører hjemme.
Redigeret d. 30-04-2017 18:02
30-04-2017 18:36
John Niclasen
★★★★★
(2765)
Morten Riber skrev:
Men i forhold til det du svarer sidst, forstår jeg ikke at du ikke kan se forskel på forskellige former for tro.

Klima-hysteriet er en stor del pseudovidenskabelig nonsens. Og det er meget skadeligt for mange mennesker.

Hvis du ser klima-hysteriet som tro (en form for religion), så er de fleste religioner nok mindre skadelige end klima-hysteriet. Jeg benytter her den målestok, jeg gav udtryk for ovenfor; at hvis en tro skader mennesker, eller de troende skader sig selv for meget, så er jeg imod og vil bekæmpe det.

Men jeg kan kun tage afstand fra at bekæmpe det pseudovidenskabelige nonsens i klima-hysteriet med en anden tro. Pseudovidenskab skal bekæmpes med videnskab, ikke med tro.
30-04-2017 19:03
Morten Riber
★★★★★
(2035)
at hvis en tro skader mennesker, eller de troende skader sig selv for meget, så er jeg imod og vil bekæmpe det.


Jo, men som du nok kan se har mange mennesker lettere ved at lade sig gribe af følelser end af videnskab, sådan som du omtaler den. Og deres følelser tangerer uden problemer det religiøse element, vi alle bærer rundt på, i større eller mindre grad. (Hos dig selv som en side/underordnet fascination af tibetansk budisme)

Af mangel på en fornuftig religion her i landet, er mange mennesker lettere til falds for klima-hysteriet, end de ellers ville have været. Det er min påstand, klart nok, men den ikke helt uden logik. Jeg tror selv på Gud, men ikke på den intetsigende og/eller forvirrende kristendom. Du må gerne bekæmpe mig og anfægte mine indlæg herom, med det ændrer ikke på min lyst til at inddrage min tro i forhold til klimadebatten.
04-05-2017 06:51
Henning Petersen
☆☆☆☆☆
(21)
Og en tegneserie blev det såmænd også til: http://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/co2-taler-ud-det-er-ikke-min-skyld
04-05-2017 09:34
Morten Riber
★★★★★
(2035)
Og en tegneserie blev det såmænd også til:


Som om denne samling af floskler skulle blive mere sande af at udkomme som tegneserie
04-05-2017 09:35
crankProfilbillede★★★★☆
(1288)
Henning Petersen skrev:
Og en tegneserie blev det såmænd også til: http://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/co2-taler-ud-det-er-ikke-min-skyld



- en sød, lille ting. Men, man har da vist glemt den grundlæggende årsag igen
- overbefolkningen?



.
04-05-2017 09:44
John Niclasen
★★★★★
(2765)
Henning Petersen skrev:
Og en tegneserie blev det såmænd også til: http://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/co2-taler-ud-det-er-ikke-min-skyld

Jøsses! (Det er en gammel omskrivning af "Jesus!". Jeg er ikke religiøs, men det er på plads med den slags udråb, når man ser, hvad propaganda-maskinen, DR, her har udarbejdet og rettet mod børn.)

Under deres tegneserie skriver de:

Tegneserien er resultatet af et samarbejde mellem DR Viden og illustrator Ann-Sofie Svensson. Det faktuelle indhold er udarbejdet sammen med klimaforsker Sune Olander Rasmussen, Center for is og klima, Københavns Universitet.

Mine umiddelbare kommentarer til nogle af deres skriverier:

DR skriver:
Jeg (CO2) plejede at slappe af i atmosfæren sammen med mine homies, drivhusgasserne CH4 og N2O.

CH4 er metan, N2O er lattergas. De nævner ikke den drivhusgas, der er mest af, og som står for langt den største virkning m.h.t. gasser i atmosfæren, der absorberer og emitterer langbølget stråling, nemlig vanddamp, H2O.

DR skriver:
Uden os (CO2, CH4 og N2O) ville den (gennemsnitstemperature) være på -18C, og så ville du nok ikke kunne holde ud at være her.

Sludder! CO2, CH4 og N2O giver tilsammen en meget lille effekt, sådan som vores atmosfære er sammensat med ca. 1% vanddamp (svinger mellem ca. 0% og 4% afhængig af lokation). Tør luft består af 1% argon, 21% ilt, 78% kvælstof, og meget lidt af øvrige sporgasser. Det er ikke foretaget forsøg, hvor man måler på en atmosfære uden CO2, CH4 og N2O, og derfor kan man ikke sige, hvad temperaturen så ville blive. Helt uden atmosfære ville vi have en situation som på Månen, hvor temperaturen kommer over 120C om dagen og når ned på under -150C om natten (What is the Temperature on the Moon?).

DR skriver:
Men så begyndte det at gå galt... pludselig blev vi flere og flere i atmosfæren.

Vrøvl! Koncentrationen af CO2 i Jordens atmosfære har været mange gange højere det meste af Jordens eksistens. De seneste 150 mio. år er koncentrationen af CO2 i atmosfæren faldet støt til et minimum indenfor den seneste million år. Så begyndte det at gå godt, da mennesket begyndte at udlede CO2 ved at afbrænde gammelt dødt plantemateriale, så der kan dannes nyt liv af det.

DR skriver:
Dynen er blevet tykkere og det er blevet varmere.

Opvarmningen i nyere tid startede for mere end 100 år siden, da den Lille Istid sluttede - længe før mennesket for alvor begyndte at udlede CO2 fra 1950.

DR skriver:
Det startede med, at der blev brændt vildt meget fossilt brændstof af.

Nej, opvarmningen startede før det.

DR skriver:
Og det bliver varmere og varmere.

Nej, opvarmningen er gået i stå de seneste ca. 20 år.

DR skriver:
Vandstandene stiger og vejret bliver mere ekstremt mange steder.

Ændringen i vandstanden er konstant, og har været det siden før mennesket begyndte at udlede CO2. Vejret bliver ikke mere ekstremt, det er uændret eller mindre ekstremt, som påpeget af mange videnskabelige undersøgelser.

DR skriver:
97 procent af alle klimaforskere er enige om, at forandringerne er menneskeskabte.

Direkte løgn! Den undersøgelse med de 97% af Cook er skudt i sænk gang på gang. Desuden handler videnskab ikke om konsensus. Politik gør (måske). Op mod 100% af forskerne mener, mennesket har en indflydelse. Det er løgn, at 97% er enige om, at alle forandringer er menneskeskabte, sådan som det bliver udlagt.

DR skriver:
Har mennesker skabt udviklingen, kan I også bremse den. Fx ved at bruge de grønne teknologier meget mere.

Mennesker har ikke skabt udviklingen, vi bidrager blot til den.
Mennesker kan ikke bremse udviklingen, da de naturlige variationer ikke lader sig bremse sådan uden videre.
Og slet ikke ved at bruge såkaldte grønne teknologier som sol og vind.

Det er forkasteligt, at DR er kilde til sådan propaganda rettet mod børn!

Billedet er af Sune Olander Rasmussen, som DR har udarbejdet propagandaen i samarbejde med. Det er et åbent spørgsmål, hvilken del af propagandaen der er fra DR, og hvilken der er fra Sune Olander Rasmussen.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 04-05-2017 10:02
14-05-2017 07:20
Henning Petersen
☆☆☆☆☆
(21)
Se også denne serie med fem børn og en klimaforsker, bl.a. Katherine Richardson: http://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/optimistisk-klimaforsker-vi-har-kniven-mod-struben-men-der-er-haab

Hun er femte og sidste deltager i eksperimentet "Hvad skal vi sige til børnene?", hvor DR lader klimaforskere snakke om klimaforandringerne med deres børn.
14-05-2017 09:31
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
John Niclasen skrev:
DR skriver:
97 procent af alle klimaforskere er enige om, at forandringerne er menneskeskabte.

Direkte løgn! Den undersøgelse med de 97% af Cook er skudt i sænk gang på gang. Desuden handler videnskab ikke om konsensus. Politik gør (måske). Op mod 100% af forskerne mener, mennesket har en indflydelse. Det er løgn, at 97% er enige om, at alle forandringer er menneskeskabte, sådan som det bliver udlagt.

....

Det er et åbent spørgsmål, hvilken del af propagandaen der er fra DR, og hvilken der er fra Sune Olander Rasmussen.

Det står at Sune står bag det "faktuelle" - 97'eren der. Skulle det ikke bare over til UVVU?
14-05-2017 09:55
John Niclasen
★★★★★
(2765)
Henning Petersen skrev:
Se også denne serie med fem børn og en klimaforsker, bl.a. Katherine Richardson: http://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/optimistisk-klimaforsker-vi-har-kniven-mod-struben-men-der-er-haab

Iflg. DR udtaler Katherine Richardson:

- Så når jeg siger, at vi skal reducere, hvor meget CO2 man må udlede, siger jeg jo i virkeligheden, at vi skal regulere hvem, der må have økonomisk vækst, siger Katherine Richardson.

(Min fremhævning.)

Op til FN's klimakonference, COP-15, i København i 2009 holdt Katherine Richardson foredrag bl.a. med flg. slide fra hendes præsentation:



Bemærk hvad Katherine Richardson har skrevet med rødt.

Mængden af CO2 i atmosfæren stiger fortsat og vil gøre det i mange år fremover. Dette har en overvejende positiv indflydelse på Jorden, da koncentrationen af CO2 nåede et minimum for få tusinde år siden, som sandsynligvis var det laveste niveau i Jordens historie. Livet suger CO2 ud af atmosfæren, og noget af det ender i undergrunden fortrinsvis som calciumcarbonat, CaCO3, i kalksten. Koncentrationen af CO2 i atmosfæren har således været støt faldende de sidste 150 mio. år, og har nået et lavt niveau, hvor planter har svært ved at vokse.

Denne naturlige og livstruende udvikling kan mennesker heldigvis ændre på, og det gør vi mennesker fortsat på globalt plan. De lande som følger pseudovidenskabeligt/politisk nonsens, som f.eks. Katherine Richardson argumenterer for, oplever mange problemer hovedsaglig forårsaget af økonomiske problemer. Og dette ved personer som Katherine Richardson godt, som man jo kan se, når hun udtaler:

vi skal regulere hvem, der må have økonomisk vækst, siger Katherine Richardson.

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-05-2017 10:15
14-05-2017 09:59
John Niclasen
★★★★★
(2765)
Sören skrev:
Det står at Sune står bag det "faktuelle" - 97'eren der. Skulle det ikke bare over til UVVU?

Jo, det burde det, for det er videnskabelig uredelighed!. Men det er en dråbe i havet at gå efter enkeltpersoner. Der er behov for stærke politikere, der kan dræne sumpen, som man siger.

Tilføjelse: En taktik til at imødegå 97% konsensus argumentet.
Kort video: The Fake News 97% Consensus
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-05-2017 10:14
14-05-2017 10:29
crankProfilbillede★★★★☆
(1288)

DR skriver:
97 procent af alle klimaforskere er enige om, at forandringerne er menneskeskabte.


Ja, det er jo svært at være uenig med nogen om, at overbefolkningen er menneskeskabt.




.




Deltag aktivt i debatten DR til de unge: "Vi kommer til at dø":

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Ny DR serie6114-01-2017 00:37
DR på Svalbard2129-12-2016 18:09
Klimadækning af TV2, DR og aviserne20721-01-2016 23:04
DR kritiktid igen1324-09-2013 00:11
DR - Hvad ser vi frem til..?1614-12-2012 11:56
NyhederDato
Unge frygter klimaet01-07-2011 14:01
30.000 EU-borgere vil dø på grund af klimaforandringer06-05-2009 07:58
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik