Husk mig
▼ Indhold

Endnu en vinkel på klimadebatten


Endnu en vinkel på klimadebatten19-08-2009 00:05
Bokazoit
☆☆☆☆☆
(42)
Jeg har fulgt debatten i længere tid, og også her på siden om end jeg først i dag har tilmeldt mig idag.

Jeg har som far og medlem af menneskeheden en interesse i at føre planeten videre til mine børn og deres børnebørn etc. På et tidspunkt stødte jeg på følgende hjemmeside som omhandlede klimaet og de vores påvirkning på dette.

I kan læse det her

Blandt mange af de ting som denne geolog skriver er dette:

Human additions to total greenhouse gases play a still smaller role, contributing about 0.2% - 0.3% to Earth's greenhouse effect


og videre

Approximately 99.72% of the "greenhouse effect" is due to natural causes -- mostly water vapor and traces of other gases, which we can do nothing at all about. Eliminating human activity altogether would have little impact on climate change


og endelig

During the last 100 years there have been two general cycles of warming and cooling recorded in the U.S. We are currently in the second warming cycle. Overall, U.S. temperatures show no significant warming trend over the last 100 years


Han skriver og beskriver i mine øjne en masse pointer som jeg ikke har set før samlet på et sted. Men er han helt ude i hampen eller er der faktisk noget om det han skriver?

Hvis CO2 er synderen i hele miljøsnakken så undrer det mig at det menneskelige bidrag er så lavt, og er det så ikke mere et politisk skalkeskjul for at få nedbragt forureningen?
19-08-2009 16:29
Jakob
★★★★★
(5468)
.



@Bokazoit



Velkommen.
Der er nok andre, som er langt mere kompetente til at svare dig end mig, men du skal nu alligevel ikke skånes for min mening.

Vi har den store IPCC-videnskabelige konsensus, som forsøger at opbygge et skelet af bevidsthed hos befolkning og politikere, så vi handler fornuftigt.

Resten af klimavidenskaben er spredt på flere 1000 mennesker, som ofte spreder deres egne modsatte teorier på hjemmesider og i artikler osv.
I dette forum går de f.eks. næsten 13 på dusinet.


Men er du familiefar, og kærer du dig om din slægts fremtid, så vil jeg varmt anbefale dig, at du ikke lader dig besnære, men i stedet hjælper med at sætte de bedste muskler på det skelet, som IPCC har opstillet.

Min vurdering af den side, som du henviser til, er, at den er langt mere politisk end videnskabelig.

Lad mig tage et par små eksempler:

Approximately 99.72% of the "greenhouse effect" is due to natural causes


Sådan tror jeg aldrig, at en dygtig videnskabsmand ville skrive.
For det første mener jeg, at det er usandt.
Men selvom det var korrekt, så vil en videnskabsmand næppe i en officiel artikel opgive en procentsats med to decimalers nøjagtighed og så skrive "Approximately" foran.


instead of crippling the U.S. economy in order to achieve small reductions in global warming effects due to manmade additions to atmospheric carbon dioxide, our resources may be better spent making preparations to adapt to global cooling and global warming

Her bliver den politisk, så det klodser..!

Eller er han også videnskabelig ekspert i økonomi og udvikling af VE..??
Det tror jeg næppe, og uanset dette, så må det være tydeligt, at viden om dette er afgørende for at kunne foretage den slags vurderinger.

Læg også mærke til, at siden slår fast, at istider er mere normale end det nuværende.
En istid kan måske opstå på kun 20 år, og så kan du nok godt forestille dig, hvordan hele verden vil bryde sammen, hvis vi forinden har brugt alt fossilt brændsel.

Her ser jeg netop, at skelettet i IPCC's teori er meget tæt på at være perfekt at sætte muskler på.
Hvis vi skal nedbringe CO2, så får vi brug for en masse vedvarende energi (VE) og bingo, så har vi samtidigt også taget et væsentligt skridt til bedre at kunne modstå en istid.

Altså under forudsætning af, at vi vælger VE, som kan tåle kulde.

En mindre heldig muskel på skelettet kan være, at man vælger CO2-deponering i stedet for at udbygge med VE.
Det er dyrt og kræver ca. 1/3 mere kul, og det giver os nærmest ingen hjælp, hvis det pludseligt bliver meget koldere.
Det kan selvfølgelig være et bevis på, at der ikke er tale om et skalkesjul for at nedbringe forurening, da den bortset fra CO2 i luften kun vil blive større. Men det kan vi ikke bruge til særlig meget i praksis.

I øvrigt vil jeg gerne anbefale dig at læse Klimapolitisk Manifest:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411.php#post_4025
Politisk mener jeg nok, at det må være tæt på at være klimadebattens vigtigste tråd, og måske kan du bidrage med noget.



.
Deltag aktivt i debatten Endnu en vinkel på klimadebatten:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik