Husk mig
▼ Indhold

Fald i biodiversiteten



Side 1 af 212>
Fald i biodiversiteten05-06-2008 11:45
CKjaer
☆☆☆☆☆
(5)
Hej :)

Jeg ville gerne høre der evt. var nogen der lå inde med nogen artikler eller andet stof om faldet i biodiversiteten som konsekvens af klimaændringer? Er taknemmeligt for alt, både biologiske artikler om problemet, og politikernes holdning til dette.

På forhånd tak.

Mvh. Christian
05-06-2008 12:13
Kosmos
★★★★★
(3947)
...om faldet i biodiversiteten som konsekvens af klimaændringer?

- drejer spørgsmålet sig om 'realiserede fald' som følge af stedfundne klimaændringer?
I så fald bør du præcisere, hvilke ændringer og hvilken ændringsperiode, du har i tankerne!

Drejer det sig om mulige, fremtidige 'fald', bør du oplyse, hvilke klimaændringer du vil lægge til grund!

Redigeret d. 05-06-2008 12:15
05-06-2008 12:40
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Drejer det sig om mulige, fremtidige 'fald', bør du oplyse, hvilke klimaændringer du vil lægge til grund!


Og hvilken geografisk udstrækning det handler om.
05-06-2008 12:57
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Jeg ville gerne høre der evt. var nogen der lå inde med nogen artikler eller andet stof om faldet i biodiversiteten som konsekvens af klimaændringer? Er taknemmeligt for alt, både biologiske artikler om problemet, og politikernes holdning til dette.


Det må beskrives som en myte. Det er overbefolkning som er årsag til faldet i biodiversiteten.
05-06-2008 13:08
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
@kulden-varmen

Den er vist ikke helt rigtig!
de to ting spiller netop sammen.
Det da klart, at hvis klimaet ændrer sig så en art ikke kan leve i samme område mere, så må den vandre til et andet område. Overbefolkning gør det sværere at finde et nyt område.


The time for doubt is over!
Redigeret d. 05-06-2008 13:09
05-06-2008 14:49
Jakob
★★★★★
(5367)
 


@CKjaer


Jeg brugte dette link:
http://ing.dk/artikel/88170
i dette indlæg:
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443.php#post_5067

Jeg mener nok, at overbefolkning og manglende respekt for naturen er den største trussel mod biodiversiteten. Men klimaforandringer kan jo meget nemt føre til reduceret høstudbytte, og dermed gøre overbefolkningsproblemet meget større.
Så det hænger sammen det skidt.



 
05-06-2008 15:01
CKjaer
☆☆☆☆☆
(5)
"Hvis den globale opvarmning fortsætter vil de abiotiske faktorer ændre sig, og medføre at nogle økosystemer ikke kan fungere. Den globale opvarmning medfører en temperaturstigning, hvilket mange arter kan kompensere for ved at bevæge sig mod koldere egne. Dette gælder dog ikke alle dyr, da de af forskellige grunde ikke har mulighed for denne bevægelse. Dette gælder bl.a. dyr i regnskoven, de pga. fældninger kun har et meget lille areal at leve på, og derfor ikke kan bevæge sig meget mod polerne. Andre dyr som isbjørnen og nogle pingvin arter lever på antarktisk, og har derfor heller ingen muligheder. Opvarmningen gør at isbjørnen mister jagtmuligheder, da isbjørnene jager sælerne på isflager. Jagtområderne vil blive mindre og mindre, mens der vil komme flere og flere isbjørne til de steder der er muligheder for føde. Dette vil også betyde at isbjørnene vil begynde at søge imod byerne, der vil medføre en fare for menneskene, men i måske højere grad for isbjørnen selv. Dette er et godt eksempel på hvordan fødekæden bliver ødelagt, og som kan føre til udslettelse af arter."

Er det helt hen i skoven det jeg har skrevet?

Fandt selv denne artikel, den er vel meget uenig med mig?
http://ing.dk/artikel/75625
05-06-2008 16:08
Kosmos
★★★★★
(3947)
Hvad er 'abiotiske faktorer'? Hvad er et 'økosystem'?

Andre dyr som isbjørnen og nogle pingvin arter lever på antarktisk

- hvad betyder dét? Man kan 'leve på polsk' - men 'på antarktisk'??

Er det helt hen i skoven det jeg har skrevet?

- svaret herpå må (delvis) afhænge af, hvor gammel du er!


Langt mere enig er jeg med dine '19 forskere' , når disse mener, at

begrebet biodiversitet ofte bliver fejlagtigt brugt i videnskabelige udredninger...
05-06-2008 16:37
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Christian: En god og meget omfattende biologisk artikel finder du her - det handler mest omkring fremtidsscenarier.

Grundlæggende er det største biodiversitetsproblem, at vi mennesker ødelægger/fragmenterer så mange områder, så det bliver meget svært for arterne at tilpasse sig, fordi de ikke kan sprede sig. Så global opvarmnings værste konsekvens mht. biodiversitet er nok mest sandsynligt, at det skubber på en i forvejen igangværende udvikling. I en verden med mere natur havde det slet ikke været det samme problem - ligesom mennesker før i tiden også bare kunne flytte nogle kilometer ind i landet, når vandet steg; det bliver sværere eller umigt for f.eks folk i Bangladesh i de næste 100 år.

Kosmos:
Hvad er 'abiotiske faktorer'?


"Ikke-levende elementer" i miljøet - f.eks vand, sten, jord, vejr og vind.

Hvad er et 'økosystem'?


Det er en komplet samling af biotiske faktorer - fugle, fisk, planter, dyr og bakterier, der optræder på en biotop som f.eks et marskområde, en skov eller et vandløb - se. f.eks en mere udførlig forklaring her.

Håber, at det var oplysende.

Mvh

Christoffer
Redigeret d. 05-06-2008 16:38
05-06-2008 16:59
Jakob
★★★★★
(5367)
 



Kosmos skrev:

Er det helt hen i skoven det jeg har skrevet?

- svaret herpå må (delvis) afhænge af, hvor gammel du er!


Langt mere enig er jeg med dine '19 forskere' , når disse mener, at

begrebet biodiversitet ofte bliver fejlagtigt brugt i videnskabelige udredninger...




Og så kan vi ellers selv tænke lidt over, hvor spinkelt et grundlag, du danner dig meninger på, når du ikke engang selv ved, hvad et økosystem er.  



  
05-06-2008 17:39
Kosmos
★★★★★
(3947)
Håber, at det var oplysende.

- javist, dog uden at være specielt epokegørende!


Faktisk var det forfatterens egen udlægning, jeg var interesseret i - men muligheden for at (læ)se den er jo hermed forskertset!
05-06-2008 18:09
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
javist, dog uden at være specielt epokegørende!


Tak - så højt stilede jeg såmænd slet ikke; redegørelser for definitioner på banale biologiske grundbegreber fra leksika er sjældent noget, der virkelig sender en tsunami af ilinger ned ad rygraden, hvis jeg må sige det på den måde...??

Og hvis de ligefrem gik hen og blev "epokegørende", kunne det tyde på, at man opfandt sine egne, helt nye begreber - og det var vel næppe hensigten med din forespørgsel.........


Faktisk var det forfatterens egen udlægning, jeg var interesseret i - men muligheden for at (læ)se den er jo hermed forskertset!


Så beklager jeg meget, hvis jeg var lyseslukker - det var bestemt ikke hensigten. Men jeg er ikke bekendt med, at der eksisterer flere, tvetydige udlægninger af "abiotisk" og "økosystem"......


Hvis nogen f.eks spørger om "gassers langbølgestrålingsabsorption", tillader jeg mig at gå ud fra, at folk er mere interesserede i Arrhenius´definition heraf (eftersom det er den eneste alment brugte) end i, hvad jeg personligt sådan går rundt og føler ved at tænke på polære gasser.........
Redigeret d. 05-06-2008 18:12
05-06-2008 22:07
CKjaer
☆☆☆☆☆
(5)
Kosmos: Hvad skulle jeg ellers mene at abiotiske faktorer var? - Dog har Christoffer ikke nævn temperaturen, hvilket jo er en af væsentligste faktorer, som jeg har ment. Og ved økosystem ville jeg komme med samme forklaring som Christoffer. Men hvorfor spørger du?
- Og jeg beklager jeg har brugt begrebet biodiversitet, hvis det ikke er rigtigt, men så må du jo gerne forklare mig det så?


Christoffer: Mange tak! Den artikel vil jeg kæmpe mig igennem imorgen. Har du mere på lager og evt. noget på dansk. Det behøver ikke være ekstremt dybdegående.


Christian
05-06-2008 22:21
Kosmos
★★★★★
(3947)
Hvad skulle jeg ellers mene at abiotiske faktorer var?

- det ved jeg ikke! Dit indlæg forekom mig en anelse 'inhomogent' - så jeg ville blot bore lidt i, om du eventuelt havde 'botaniseret' i én eller anden 'eco buzzword'-ordliste!
05-06-2008 23:03
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
CKjaer skrev:
"Hvis den globale opvarmning fortsætter vil de abiotiske faktorer ændre sig, og medføre at nogle økosystemer ikke kan fungere.

Hvad gjorde de i middelalderen og bronzealderen, hvor klimaet var varmere?

Den globale opvarmning medfører en temperaturstigning, hvilket mange arter kan kompensere for ved at bevæge sig mod koldere egne. Dette gælder dog ikke alle dyr, da de af forskellige grunde ikke har mulighed for denne bevægelse. Dette gælder bl.a. dyr i regnskoven, de pga. fældninger kun har et meget lille areal at leve på, og derfor ikke kan bevæge sig meget mod polerne.

regnskoven er bestemt af jordens hældning og regnskoven trives bedre jo varmere og dermed mere fugtigt det bliver

Andre dyr som isbjørnen og nogle pingvin arter lever på antarktisk, og har derfor heller ingen muligheder. Opvarmningen gør at isbjørnen mister jagtmuligheder, da isbjørnene jager sælerne på isflager. Jagtområderne vil blive mindre og mindre, mens der vil komme flere og flere isbjørne til de steder der er muligheder for føde. Dette vil også betyde at isbjørnene vil begynde at søge imod byerne, der vil medføre en fare for menneskene, men i måske højere grad for isbjørnen selv. Dette er et godt eksempel på hvordan fødekæden bliver ødelagt, og som kan føre til udslettelse af arter."

Isbjørnen lever på iskanten, ikke så meget på selve isen. Det er rigtig at der går nogen bjørne til når kanten flytter sig. Men det truer ikke arten. Pingviner på antarktisk vil dårligt kunne mærke om det fryser -40'C istedet for -48'C

Er det helt hen i skoven det jeg har skrevet?

Ja. Hvis der er en art som påvirkes så er det mennesket. Hvis temperturen falder 8'C så bliver det meget svært at dyrke landbrug. 95% af vores føde grundlag vil forsvinder.


Fandt selv denne artikel, den er vel meget uenig med mig?
http://ing.dk/artikel/75625
05-06-2008 23:42
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
@ kulde-varmen:
Du skriver nogen meget mærkelige ting. det er simpelt hen helt hen i vejret!

kulden-varmen skrev:

Er det helt hen i skoven det jeg har skrevet?

Ja. Hvis der er en art som påvirkes så er det mennesket. Hvis temperturen falder 8'C så bliver det meget svært at dyrke landbrug. 95% af vores føde grundlag vil forsvinder.


Det er da for langt ude det der! her kommer en der ber' om gode oplysninger til en opgave eller hvad det er til, og så svarer du et eller andet komplet nonsens.
Christian, lad være med at lytte til den slags...

I øvrigt; det som arterne gjorde i middelalder og bronzealder var at vandre væk hvis klimaet ændrede sig. I dag går ændringerne meget meget hurtigere og desuden er det svært for en art at flytte sig når menneskerne optager alt pladsen



The time for doubt is over!
Redigeret d. 05-06-2008 23:44
05-06-2008 23:52
Kosmos
★★★★★
(3947)
I dag går ændringerne meget meget hurtigere

- er det en påstand, du kunne tænke dig at dokumentere?
06-06-2008 00:04
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
JA!
Prøv at se her:



Og med fremtidscenarier på:



Skræmmende, hva Kosmos?


The time for doubt is over!
06-06-2008 02:38
thore
☆☆☆☆☆
(33)
regnskoven er bestemt af jordens hældning og regnskoven trives bedre jo varmere og dermed mere fugtigt det bliver


Hvad er nu det for engang nonsens at fyre af!
Regnskovene kræver høj nedbør og fugtighed hele året igennem og dannes primært omkring ækvator, da det er her de konvektive bælter omkring jorden samles. Men regnskovene trives bestemt ikke hvis det bliver meget varmere. Mange modeller viser at amazonas regnskove kan kollapse hvis den globale middel temp stiger med mere en 2-3 grader, pga udtørring. Temmelig skræmmende perspektiv synes jeg nok.
06-06-2008 09:10
Kosmos
★★★★★
(3947)
Skræmmende, hva Kosmos?

- måske lidt, hvis altså kurven var retvisende!


Men Mann's hockeystav er forlængst gravlagt - også af DMI, som præsenterer denne grafik:



, bla. med ordene:

Imidlertid viser von Storch og kollegers nye arbejde, at den globale temperatur formentlig varierede noget mere, end hockeystaven viser - og det på et tidspunkt hvor mennesket endnu ikke udledte drivhusgasser.

- læs resten her.

Så i og med at arterne har kunnet overleve de hidtidige udsving {så'n nogenlunde , 'tihvertifald'}, klarer de (fleste) sikkert også de kommende, hvorom vi p.t. hverken ved, hvor store de bliver, i hvilken retning, de bevæger sig eller hvornår de sætter ind!

Redigeret d. 06-06-2008 09:13
06-06-2008 09:22
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
@thore

Den naturlige grænse for Amazonas regnskov er 1100mm regn per år. Hvis hvis både temperturen og CO2 indholdet øges, så sveder planterne ærtirske olier for at spare på vandet, og sænker derved temperturen. Og dette er ikke medregnet i modellerne. Modellerne har nogen svagheder. Bemærk at det er ikke i skoven at der sker en global opvarmning, det er i på de høje bredte grader.
06-06-2008 10:00
Jakob
★★★★★
(5367)
 


@Kosmos



Anerkender du så også dette citat fra din kilde:
--------------------
Det skal dog understreges, at også i von Storchs rekonstruktion er det 20 århundrede det varmeste århundrede de seneste 1.000 år.
--------------------




Kosmos skrev:
- det ved jeg ikke! Dit indlæg forekom mig en anelse 'inhomogent' - så jeg ville blot bore lidt i, om du eventuelt havde 'botaniseret' i én eller anden 'eco buzzword'-ordliste!


Skal vi så ikke også have ordblind til at bore i teksten og tjekke den for stavefejl..?  




 
06-06-2008 11:06
Kosmos
★★★★★
(3947)
Anerkender du så også dette citat fra din kilde:

- det er en mulighed! Men kig på kurverne nu og for ~år 1100 - usikkerheden taget i betragtning er der i bedste fald et mulehårs afvigelse. Men det er da et udmærket figenblad for DMIs mimoser (samt andre)!


Skal vi så ikke også have ordblind til at bore i teksten og tjekke den for stavefejl..?

- stavefejl betyder mindre, så længe de ikke bliver groft meningsforstyrrende eller gør teksten svært læselig; men jeg 'borer', hvis jeg fornemmer, at skribenter smykker sig med lånte fjer!
06-06-2008 11:28
Jakob
★★★★★
(5367)
 



Kosmos skrev:
jeg 'borer', hvis jeg fornemmer, at skribenter smykker sig med lånte fjer!


Men hvad mener du så med "lånte fjer"..?

Det er vel ikke forbudt at tilegne sig ord fra andre end sig selv..??

Det vil nok i hvert fald nok gå lidt ud over verdens udvikling, hvis vi kun må anvende de ord, som vi er født med, eller selv finder på.



 
06-06-2008 12:51
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Fald i biodiversiteten er faktisk tråden overskrift, bevæger i jer ikke lidt uden for emnet?
Redigeret d. 06-06-2008 12:52
06-06-2008 13:08
CKjaer
☆☆☆☆☆
(5)
Det har på intet tidspunkt været min mening at prøve at spille klog, og som du siger "pynte mig med lånte fjer".

Grunden til jeg skriver her er udelukkende for at få en lille smule hjælp, da jeg ved at mange herinde er væsentligt klogere på emnet end jeg. Beklager hvis det provokerer dig Kosmos.

Christian
06-06-2008 14:07
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Kosmos/Hans Henrik Hansen:

Dit indlæg forekom mig en anelse 'inhomogent'.....


C. Kjærs indlæg var meget klart og sammenhængende set fra en biologs synspunkt -

...så jeg ville blot bore lidt i, om du eventuelt havde 'botaniseret' i én eller anden 'eco buzzword'-ordliste! [...] ..jeg 'borer', hvis jeg fornemmer, at skribenter smykker sig med lånte fjer!


- og det brugte begreberne helt korrekt i forhold til helt almindelige biologiske definitioner. "Økosystem" er et meget banalt begreb, som de fleste folkeskoleelever efter min efterhånden ganske mangeårige erfaring med biologiundervisning og -formidling udmærket kender og forstår.

Hvis det er for svært for dig at kapere den slags trestavelsesord, skulle du måske hellere stikke piben ind i stedet for at spilde seriøse debattørers tid med tåbeligheder og meningsløst kværulanteri?

- det er en mulighed! Men kig på kurverne nu og for ~år 1100 - usikkerheden taget i betragtning er der i bedste fald et mulehårs afvigelse.


Ifølge alle videnskabelige (dvs. peer-reviewede) temperaturrekonstruktioner - af von Storch et al., Moberg et al., Rutherford et al., Wahl & Ammann, Osborn et al. samt selvfølgelig Mann, Bradley og Hughes - er temperaturerne i det 20. århundredes sidste halvdel usædvanlige. Så ja, det må alle fornuftige mennesker nok erkende er "en mulighed". Ligesom, at når alle videnskabelige undersøgelser hidtil har fundet frem til, at co2-stigningen er menneskeskabt, eller at der er positiv nettofeedback fra vanddamp, er det nok også "en mulighed".

Og ja, disse studier tyder faktisk også på, som "Miljøgrisen" siger, at forandringerne i de sidste 30-40 år er hastigere og uden fortilfælde indenfor samme tidsrum. Det var nok af samme grund, at det anerkendte amerikanske National Research Councils store undersøgelseskomité omkring Hockeystavskontroversen (ledet af bla. John Christy) konkluderede:

Presently available proxy evidence indicates that temperatures at many, but not all, individual locations were higher during the past 25 years than during any period of comparable length since A.D. 900.


Men alt dette kender du jo udmærket til - så hvorfor bliver du egentlig ved med at efterspørge den samme dokumentation? Da ikke bare for at være på tværs, vel.........?

Men det er da et udmærket figenblad for DMIs mimoser (samt andre)!


Ja, det er et ganske udmærket "figenblad" for DMI - og alle, der grundlæggende mener, at videnskab har en objektiv kerne - at dække sig ind bag ved samstemmende naturvidenskabelige konklusioner......??? Men den slags er naturligvis meget ubehageligt for kontrære typer, der desperat leder efter et eller andet halmstrå som undskyldning for deres konstant skiftende bortforklaringer.

Hør her, Hans Henrik: Alle, der læser dine regelmæssige beklagelser her og hvor du ellers poster dem, bliver ret hurtigt klar over, at du ikke har skygge af sammenhængende begrundelse for dit standpunkt. At du også godt er klar over dette, bliver hjerteskærende tydeligt, når du gentagne gange citerer kilder, som du ikke selv tror på (Monckton, Jaworowski, Mörner, Spencer osv.). Din primære interesse og motivation handler om ideosynkratisk modvilje (eller bare almindelig ondt i røven over at skulle betale grønne afgifter). De fleste af dine indlæg består af variationer over temaet "Co2nie Hedegaard er dum, "Al Bore" er rigtig tarvelig og jeg vil bare køre videre i min firhjulstrækker, nå" - og det substantielle fylder rent ud sagt ikke imponerende meget i forhold til den utrolige flom af ordkløveri, ævbæv-argumenter og den hærskare af stråmænd, der, hvis man kunne bruge dem til halmfyring, i sig selv kunne forsyne en mindre provinsby med elektricitet i årtier fremover. Det er også særdeles uskønt igen at iagttage, hvordan du for Gud ved hvilken gang flytter målstolperne, når en af dine påstande bliver tilbagevist og du straks skynder dig videre til en ny i debatten med "Miljøgrisen" og Jakob:

Kosmos: Du kan ikke dokumentere de hastige forandringer.
Miljøgrisen: Jo, se her. (Hockeystavskurver)
Kosmos: Nå ja, men din dokumentation er forkert. (von Storch osv.)
Jakob: Ja men Kosmos, din egen dokumentation viser nærmest det samme ifht. det, vi diskuterer!
Kosmos: Nå ja, måske, men det er ikke ret meget, og der ser alligevel ved nærmere eftertanke ud til at være stor usikkerhed omkring det hele, ikke? Gud er stor, jeg er lille, vi skal alle sammen dø og DMI er for resten rigtig tarvelige. Fik jeg sagt at det hele er meget usikkert, og at DMI var rigtig tarvelige? Har I i øvrigt lagt mærke til, at det er dejligt vejr i dag? Hov!? SE DER!!!

Synes du i ramme alvor, at det er oplysende for nogen som helst?

Jeg synes også, at det er ærgerligt, at folk som Christian, der oprigtigt kommer her for at få oplysning omkring biodiversitet, skal hvirvles ind i en trættende, sinkende og forvirrende gang tågesnak omkring elementære biologiske begreber, fordi du opfatter alle ord, der indeholder "øko-" eller "bio-", med en til det Pavlovsk grænsende paranoid refleks. Det er da et held for dig, at du aldrig har begivet i nærheden af fysikere, kemikere, geografer eller biologer og vores begrebsapparater, for du ville formentlig øjeblikkelig gå i anafylaktisk chok af at åbne "Hendersons dictionary of biological terms".......?

Det er en ærlig sag at være politisk uenig i, at co2-udslip o.lign bør begrænses, men når det nu er det, det hele handler om for dig, hvorfor så ikke bare spare din, min og alles tid og erklære det ligeud i stedet for at hykle en interesse for substansen og forsøge at skjule din politisk motiverede modvilje bag et papirtyndt dække af pseudovidenskab?
Redigeret d. 06-06-2008 14:24
06-06-2008 14:42
Kosmos
★★★★★
(3947)
Din primære interesse og motivation handler om ideosynkratisk modvilje (eller bare almindelig ondt i røven over at skulle betale grønne afgifter)...

- morer du dig, CBH?


Hjalp det (lidt) at få luft?
06-06-2008 15:20
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hi Christian,

Der er måske noget du kan bruge her?

IPCC Fourth Assessment Report
Working Group II Report "Impacts, Adaptation and Vulnerability"

http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg2.htm

Fx.:
4. Ecosystems, their properties, goods and services
4.4.11 Global synthesis including impacts on biodiversity

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg2/ar4-wg2-chapter4.pdf


Har også fundet:

http://www.imv.dk/files/Filer/IMV/Presse/biodiversitet_p%C3%A5_web_190307.pdf

http://www.dmu.dk/NR/rdonlyres/26F74CD4-C921-48D6-9822-8156E1A4BA60/0/FDC_februar2008.pdf

http://www.greenhouse.gov.au/impacts/biodiversity.html

http://rivendell.vub.ac.be/changes


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
06-06-2008 15:23
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Hans Henrik: Så det, du forsøger at sige, er kort sagt, at du ikke har noget at tilføje til min karakteristik? Godt.

Og nej, jeg morer mig ikke specielt, jeg forsøger bare at forholde mig til emnet og besvare folks spørgsmål, så godt jeg nu kan.

Men det er selvfølgelig lidt besværligt, når du hele tiden forsøger at sabotere enhver fornuftig diskussion med formålsløse kværulanterier om dybt uinteressante ligegyldigheder.

Har du noget at bidrage med til substansen i spørgsmålet omkring bio(aargh)diversitet og øko(aargh)systemers respons ifht. klimaforandringer?

Hvis ikke, hvorfor så ikke smutte ud og lege et andet sted? Du spilder alles tid og kræfter på denne måde.
Redigeret d. 06-06-2008 15:28
06-06-2008 16:11
CKjaer
☆☆☆☆☆
(5)
Lækkert Rick!


Det ser rigtigt godt ud! Mange tak!


Mvh. Christian
06-06-2008 17:11
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Skal vi ikke prøve at holde os til emnet, dvs. biodiversitet, i denne tråd?!

Jeg har flyttet den debat, der udsprang af Boes tre spørgsmål til en ny tråd.

Samtidig vil jeg bede jer om at holde igen med ørkesløse diskussioner omkring personer og deres karakteristika her på debatten. Det skræmmer kun folk væk!

Og i øvrigt: Skal vi ikke prøve at tiltale hinanden med de brugernavne, folk nu engang har valgt? Også af rent praktiske grunde, idet nye besøgende ellers ikke fatter, hvem det er, der bliver omtalt...
Det er vel folks egen sag, om man vil være anonym, og det ser jeg ingen grund til ikke at respektere.
Redigeret d. 06-06-2008 17:12
09-06-2008 14:12
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Følgende bliver normalt fejet af bordet med foragt og næsen i sky. Men hvad nu hvis det er rigtigt? Spiller det simpelthen ingen rolle for miljøfolk?
Biosfærens tendenser - det bliver faktisk sværere og sværere at feje af bordet:
http://www.financialpost.com/story.html?id=569586
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/06/08/surprise-earths-biosphere-is-booming-co2-the-cause/

Er de
1) "FORUDSETE" problemer ved en opvarmning (der ikke har vist sit ansigt siden 1998, og primært kunne opstøves med målestationer i byområder)

større end de

2) FAKTISKE fordele ved den KONSTATEREDE kæmpeforøgelse af plantevæskten i takt med stigende CO2? Såsom meget større madproduktion og meget mindre ørkner ørkner?

Lidt forbudne filosofiske tanker:

Sat lidt på spidsen: Kommer der en dag hvor man fyrer kul af humanitære og miljømæssige årsager? Med alle miljøfolks tilskyndelse? For at sikre et vist "minimums niveau" der holder plantevæksten tilstrækkelig høj?

?

Eller vil miljøfolk til evig tid nægte at CO2 er planternes livseliksir? Hvad handler det så om? Hvad er det de vil? Er det vigtigere at bekæmpe en eller anden gasart, CO2, end alt andet?
Redigeret d. 09-06-2008 16:09
10-06-2008 00:25
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Hej Frank!

Miljøbevægelserne vil have at det skal gå naturligt til. de ønsker ikke at vi kunstigt stimulere en øget plante vækst.
Hvorfor skulle miljøfolk gå ind for mere hurtig voksende planter? skulle de også gå ind for større gødningforbrug så algerne i søerne kunne vokse endnu hurtigere?

Frank Lansner skrev:
....
Eller vil miljøfolk til evig tid nægte at CO2 er planternes livseliksir? Hvad handler det så om? Hvad er det de vil? Er det vigtigere at bekæmpe en eller anden gasart, CO2, end alt andet?


Hvad det handler om?! det handler om at det ikke bare er 'en eller anden gasart', men at temperaturen stiger og det har slemme konsekvenser; fx vandsstigninger og (som denne tråd handler om) at en masse arter får svært ved at overleve!


The time for doubt is over!
10-06-2008 08:49
manse42
★★★☆☆
(633)
@miljøgrisen

tråden hanler om at en masse arter får det svært ved at overleve, men der er ingen rapporter der entydigt viser pkt.1 at temperaturen kommer til at stige, pkt.2 at stigningen har betydning for biodiversiteten.
Med tryk på entydigt. Jeg ved at nogen herinde siger at både pkt 1 og 2 er fuldstændig entydigt, men det er så på grund af deres manglende respekt for videnskabelige sandheder og at de egenhændigt bestemmer hvad der er sandt alt efter hvilke rapporter de frasorterer.
Hvad man ikke kan nægte er, at det er menneskets udbredelse der har haft og vil have den største indflydelse på biodiversiteten.

og så har Frank Lansner på ingen måde insinueret at miljøfolk er tilhængere af gødning af alger, det er vel udsprunget af din egen fantasi

-m

PS. Det er vel ligegyldigt om jeg lægger lænker ind til de artikler jeg mener eller ej. Det har jeg gjort mange gange før, og har vist sig at dem er der ingen resekt for hos nogen bestemte herinde. Så hvorfor skulle jeg?
Redigeret d. 10-06-2008 09:31
10-06-2008 09:44
Jakob
★★★★★
(5367)
 


Man kan måske sige, at det entydigt er et spændende tidspunkt at vælge til at prise CO2 (en drivhusgas) som en vækstfremmer for planteavlen, når det nu falder sammen med den værste tørke i Danmark i 50 år, og Landbruget allerede har mistet 20 - 30% af deres udbytte.


 
10-06-2008 10:09
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Miljøbevægelserne vil have at det skal gå naturligt til. de ønsker ikke at vi kunstigt stimulere en øget plante vækst.
Hvorfor skulle miljøfolk gå ind for mere hurtig voksende planter?


Øget CO2 indhold giver en naturlig øget plantevækst uden risiko for udslip af lattergas, derfor kan miljøbevægelserne ikke anklage CO2 efter samme målestok som kunstgødning.
Miljøgris kan du oplyse om, hvorfor miljøbevægelserne går ind for vindmøller, når vindmøller ødelægger/ændre naturen i deres nærområder?
10-06-2008 10:24
manse42
★★★☆☆
(633)
Væksthusejere beriger luften med CO2 i deres væksthuse, og det er ikke pga. drivhuseffekten, men fordi de gerne vil have mere vækst. hvis de ikke gjorde det ville co2 andelen i væksthuset meget hurtigt falde til under det niveau hvor planterne kan vokse.
Og jeg kommer fra landet, jeg har aldrig set en bonde smile over vækstbetingelserne. Der er enten for meget regn eller for lidt eller for meget sol eller gødningen er for dyr eller der er for mange bladlus. Der hvor jeg kommer fra siger man at en glad bonde er en dum bonde (næsten)...

Jakob!
Lukker du bare øjene for det faktum at det kun er muligt at brødføde de 6,5 mia mennesker fordi indholdet af CO2 i luften er høj, eller er det fordi du ikke ved det. De høje fødevarepriser kommer af en kombination af dårlig infra- og socialstruktur (eksempelvis 200 millioner sultende i Indien, som er netto fødevareeksportør) og ønsket om at lave mad om til en erstatning for benzin. Læs selv Information...

-m
10-06-2008 10:55
Jakob
★★★★★
(5367)
 



Planter kan ikke leve af CO2 alene. De skal f.eks. også bruge vand i passende mængde. Og vel at mærke ikke saltvand, som oversvømmer de dyrkbare arealer.

Det er faktisk også muligt, at reducere CO2-udslippet uden at inddrage landbrugsarealer til biobrændstof. Det kræver bare en politisk beslutning.

Men hvis man synes, at hele verden skal forurenes med alverdens udslip, fordi verden med vold og magt bare skal kunne bære uendeligt mange mennesker, så har man tydeligvis ikke tænkt tanken til ende. Det minder om at spise sig mæt i flæsk skåret ud af sin egen bag.



 
11-06-2008 09:22
manse42
★★★☆☆
(633)
Tro om mig hvad du har lyst til, det siger mere om dig end om mig!

Planter kan ikke leve af CO2 alene. De skal f.eks. også bruge vand i passende mængde. Og vel at mærke ikke saltvand, som oversvømmer de dyrkbare arealer.


Har du nogenside været ved vesterhavet? Hvor meget hævelse af vandstanden mender du? 1meter, 3 meter, 10 meter? Hvem er din kilde? IPCC? Har du nogensinde set et kort over udbredelsen af Jylland og Slesvig-Holsten fra før 1632 eller før 1362? Har du set at Holland ligger for det meste under havets overflade? Har du set at Læsø bliver større og større?

Det er faktisk også muligt, at reducere CO2-udslippet uden at inddrage landbrugsarealer til biobrændstof. Det kræver bare en politisk beslutning.


Du har jo ingen ide om hvad du taler om. Lige netop en politiske beslutning af den slags, der ville lade biodiversiteten falde til uanede dybder. Jeg har tidligere påpeget alger enten dyrket på land eller i havet som en vej, men ganske bekvemt fortier du det - må "Alah Gore" vide hvorfor.

Men hvis man synes, at hele verden skal forurenes med alverdens udslip, fordi verden med vold og magt bare skal kunne bære uendeligt mange mennesker, så har man tydeligvis ikke tænkt tanken til ende.


Det er netop for jeg ikke ønkser de tilstande du påstår jeg måske synes, at jeg vil have at alle løgne og halve sandheder skal ophøre. Befolkningstilvæksten har selvfølgelig grænser. Du kan jo sætte dig selv i den position der bestemmer hvem der skal overleve og hvem ikke. Beslutningen om biobrændsel har jo helt klart til hensigt at udryde de fattige i den tredje verden, for at vi kan dyrke energiafgrøder der. Slå en avis op og du vil kunne læse om det.

Det minder om at spise sig mæt i flæsk skåret ud af sin egen bag.


For at bruge dit billede imod dig selv er det jo netop det der sker med brugen biobrændsel dyrket på landbrugsjord.

BTW hvem er mon din læremester i perfiditet.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Fald i biodiversiteten:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Biodiversitet
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik