Husk mig
▼ Indhold

Har i tænkt over det? Det kan blive en realitet, hvis ikke vi gør noget nu! Kom gerne med respons!


Har i tænkt over det? Det kan blive en realitet, hvis ikke vi gør noget nu! Kom gerne med respons!22-01-2014 20:21
Grøntvalg
☆☆☆☆☆
(1)
De nuværende generationers testamente

Kære kommende generationer på denne jord (børn, børnebørn, oldebørn),
Vi testamenterer hermed en ødelagt planet til jer.

Vi har, hver i sær bidraget til at bringe jeres fremtid i farer.
Vi har blandt andet:
- Kørt 2km for at komme på arbejde, i stedet for at cykle.
- Spist mad fra den anden ende af verden, i stedet for at spise af vores egen produktion
- Brugt elpærer, og engangsbatterier, i stedet for at købe sparepære og genopladelige batterier?
- Fløjet 1000vis af kilomenter for at tage på ferie, i stedet for at holde ferie i vort eget land.
- Købt flere tv til hver husstand, i stedet for at lade familien samles om et tv.
- Haft så store biler som muligt, bare for at vise vores velstand, i stedet for at have en lille bil.
- Haft biler der ikke kørte langt på literen, bare fordi vi havde olie tilgængeligt, i stedet for at købe en elbil.
- Fået produceret tøj og diverse andre ting, langt væk hjemmefra fordi det var billigere, i stedet for at producere det selv.
- Fyldt gryden helt op med vand, i stedet for også at bruge vanddampen til at koge med.
- Læst avisen i papirform, i stedet for at læse den på internettet.
- Taget lange, varme bade, i stedet for at sparer på energiforbruget.
- Købt vand på flaske, i stedet for at tage noget af det reneste vand i verden, direkte fra hanen.
- Drevet landbrug med sprøjtemidler, fordi det var hurtigere og nemmere, i stedet for økologisk landbrug.
- Købt de billige "ikke-økologiske" produkter, i stedet for de økologiske produkter, som i gennemsnit kostede 2 kroner mere.
- Smidt dåser, plastik og andet affald i naturen, i stedet for at levere det til genbrugsstationer.
- Altid ladet lyset stå tændt i næsten hele huset, i stedet for at slukke det, for det orkede vi ikke.
- Haft flere biler i hver husstand, i stedet for at benytte den offentlige transport.

Alt det vi ikke har gjort for denne planet i nu overtager, har medvirket til at, i nu kan se ind i en nærtstående fremtid, fyldt med farer, som blandt andet: orkaner, oversvømmelser, tsunamier og voldsomme snestorme. Vi har belastet denne jord meget, og over 90 % af de ressourcer, vi trak ud af jorden, gjorde vi til affald efter seks uger. Vores adfærd på denne planet, har medført at i end ikke, for muligheden for at se en orangutang i levende live. Denne abe havde vi 97 % ens DNA med. Men vi ville hellere have den regnskov de boede i. Der er dog fotos af denne abe.
Held og lykke fremover!

Tænk over det! det er idag, vi skal redde imorgen!

[dublet i denne tråd slettet - og svar flyttet hertil]
Redigeret af branner d. 23-01-2014 22:57
22-01-2014 22:40
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Hmm, har du tænkt nærmere over alle dine punkter? For eksempel kræver økologisk produktion mere landbrugsland for at producere samme mængde mad. Jeg synes der er nok landbrugsland i verden, så jeg synes det er en god idé at dyrke jorden (den som allerede er kultiveret), så vi får mest muligt ud af den, så vi ikke behøver endnu mere jord under plov. Det bidrager økologisk produktion ikke til - tværtimod.

Orangutangens problem er mangel på levesteder, så vidt jeg ved, så mere landbrugsland vil nok ikke gøre den godt.

Denne abe havde vi 97 % ens DNA med. Men vi ville hellere have den regnskov de boede i. Der er dog fotos af denne abe.


Havde?

Jeg tjekkede Wikipedia, de har ikke fået med, at den er uddød:

Bestanden af Borneo & sumatra orangutang er faldet meget og det anslås, at der i dag er der ca. 45.000 dyr.


Elbiler sparer ikke fossile brændstoffer i sig selv. Strømmen kommer jo et sted fra.

Alt det vi ikke har gjort for denne planet i nu overtager, har medvirket til at, i nu kan se ind i en nærtstående fremtid, fyldt med farer, som blandt andet: orkaner, oversvømmelser, tsunamier og voldsomme snestorme.


Vi kan ikke se nogen global stigning i hverken orkaner, oversvømmelser eller snefald - ifølge IPCC's nyeste rapport AR5 (FN's klimapanel). Eller tsunamier??? Hvordan forestiller du dig, at mennesker har betydning for antallet af tsunamier, der udløses primært af undersøiske jordskælv og i hvert fald ikke menneskelig aktivitet.

Det er bestemt en god idé at mennesker tænker sig om, så "planeten" ikke "ødelægges", men jeg synes ikke dit indlæg bærer præg af nogen dybere reflektion.

Den med de genopladelige batterier er jeg heller ikke helt sikker på. Jeg er bekymret for al den cadmium, tungmetal, som spredes i naturen, hvis ikke folk får dem afleveret på rette sted efter brug (de virker ikke evigt). Og tungmetaller, det er noget som kan være et rigtig stort problem for dyrelivet og for mennesker.
23-01-2014 00:29
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Grøntvalg

Følger du ikke med i elitesport?
18-05-2014 14:43
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
En politiker gør sig tanker om fremtiden.

http://www.handelsblatt.com/meinung/gastbeitraege/gastbeitrag-zum-klimawandel-mein-licht-brennt-bis-es-wieder-hell-wird-seite-all/9778084-all.html
18-05-2014 23:06
Kosmos
★★★★★
(3989)
En politiker gør sig tanker om fremtiden

- javist, han lægger sandelig ikke fingrene imellem: Ingen (klima)politisk korrekthed dér!
20-05-2014 17:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Kosmos-

Selvom FDP ikke mere sidder i Bundestag,er det da forfriskende,at en Landespolitiker "packt aus" i medierne og bekender,at han er klimaskeptiker- jeg kunne ønske mig,at en dansk politiker udviste et lignende mod.
20-05-2014 19:58
Kosmos
★★★★★
(3989)
jeg kunne ønske mig,at en dansk politiker udviste et lignende mod

- var det ikke, hvad 'T(h)orpedérsen' i sin tid gjorde (endda som formand for 'tinget')?

Iøvrigt til CBHs (et patrii) betydelige forargelse!
Redigeret d. 20-05-2014 20:10
20-05-2014 22:04
Kosmos
★★★★★
(3989)
var det ikke, hvad 'T(h)orpedérsen' i sin tid gjorde

- hvis nogen har glemt interviewet, kan vi jo lige genopfriske det!
21-05-2014 14:37
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Kosmos-

Tak for genopfriskningen- kunne vi blot få en ny Thor på banen,istedet for de spæde Pip vi med mellemrum hører fra energikritikere hhv klima-skeptikere.
22-05-2014 23:26
Kosmos
★★★★★
(3989)
istedet for de spæde Pip vi med mellemrum hører fra energikritikere hhv klima-skeptikere

- her et lille pip:

Desværre er den så højt besungne »grønne omstilling« ikke løsningen på de tre ovennævnte udfordringer – man fristes til at sige tvært imod – EUs klimapolitik er nemlig dyr, dum og virkningsløs. Ja, hvad værre er, måske er den i virkeligheden med til at forringe velstanden både i og uden for Europa nu og her, mens den udskyder overgangen til klimavenlig energiproduktion på markedsvilkår, som også fattige lande har råd til. Tilhængerne af grøn omstilling hævder, at det fremmer beskæftigelsen at satse på de »progressive« sektorer, som Margrete Auken ynder at kalde de dele af erhvervslivet, der beskæftiger sig med grønne teknologier. Det strider dog imod hvad en række analyser både herhjemme og i udlandet er kommet frem til. Således påpeger de økonomiske vismænd i deres seneste rapport, at et stop for fremtidig støtte til vedvarende energi ville have en positiv effekt på forbrug og vækst og øge beskæftigelsen svarende til 5.000 fuldtidsstillinger. Professor Gabriel Calzada fra Kong Juan Carlos Universitetet i Spanien kommer således frem til, at hvert nyt job i den grønne sektor i Spanien koster 500.000 euro, og medfører tabet af 2,3 jobs i den øvrige økonomi. En analyse i Italien konkluderede, at der kunne oprettes 6,7 konventionelle arbejdspladser for omkostningen ved at oprette én grøn arbejdsplads i Italien. En analyse af det velestimerede Verso Economics kom i 2011 frem til, at hvert nyt job inden for vedvarende energi i Skotland, skete på bekostning 3,7 jobs i den øvrige økonomi. Grøn omstilling og satsning på vedvarende energi er altså ikke en jobskaber, men en jobdræber...
23-05-2014 01:37
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
De er faktisk enige om ret så meget. Desværre er eksperternes konklusioner langt fra mainstream.
23-05-2014 12:02
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Af de grønne fantaster bliver VE og grøn omstilling udlagt som "vejen til paradis",intet kan være mere forkert og misvisende.
07-06-2014 02:06
Jakob
★★★★★
(5459)
.




@Kjeld Jul

Ja, det må bestemt nærmere være ulykker på atomkraftværker, boreplatforme, gasanlæg og i kulminer, der sender folk til paradis før tiden, end det er vindmøller og anden VE.





@Grøntvalg

Lad dig ikke kyse, du er på rette vej, så bare klø på.




.
07-06-2014 11:30
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
@ Jacob

Det må du undskylde,jeg troede ikke,at du følte dig truffet


Tror du virkeligt,at de minearbejdere,som udvinder kobber i Congo og Peru under umenneskelige forhold,kobber som anvendes i store mængder i vindmøllernes- og elbilernes motorer,samt de arbejdere der er beskæftiget med at separere neodym fra uran i miner bl.a. i Kina,en udvinding der fører til uoprettelige skader på menneskenes leveforhold og på miljøet,tillægger det nogen positiv betydning,at de ofrer deres liv og helbred for en "grøn VE-fanatisme" i de rige lande?
07-06-2014 12:11
Jakob
★★★★★
(5459)
.



@Kjeld Jul

Jeg tror da nok lidt på, at fornuftige mennesker hellere vil ofre sig for en grøn dagsorden end for en sort.



.
07-06-2014 12:50
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
@ Jacob
At du tror "lidt på" er da en indrømmelse-
for et hvert menneske drejer det sig om at opnå et godt og positivt liv,om det er v.hj. af "sort" eller "grønt" er underordnet.
07-06-2014 20:31
Jakob
★★★★★
(5459)
.



Kjeld Jul skrev:
for et hvert menneske drejer det sig om at opnå et godt og positivt liv,om det er v.hj. af "sort" eller "grønt" er underordnet.


Det er heldigvis i hvert fald lyv.




.
07-06-2014 20:54
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Hele vores højt udviklede civilisation bygger på brug af kul og olie i stor stil. Eller sort energi om man vil.

Hvor ville vores civilisation i dag være uden eksempelvis dampmaskinen, forbrændingsmotoren og en stabil elforsyning i ledningsnettet? Historisk set er strøm som bekendt i al væsentlighed blevet produceret via kul og olie.

Hvis man tror, at vi i dag kan klare os uden fossilenergi, så tage man bare fejl. Et lille og ubetydeligt land som f.eks. Danmark kan selvfølgelig udfase de fossile energiformer, hvis man er villig til at betale prisen. Dette er bare ikke muligt på verdens plan. Prøv nu lige at se lidt realistisk på det. Vi har ganske enkelt ikke teknologien til at gøre det.

At man i diverse udviklingslande bygger det ene kulkraftværk efter det andet, skal i ikke være kede af. Dette er ensbetydende med, at disse lande er ved at løfte dem ud af fattigdom. Kun ved at få bekæmpet fattigdom, og herved komme op på et højere udviklingsniveau, kan man få nedbragt befolkningstilvæksten. Hvis befolkningstilvæksten ikke bliver nedbragt, så tør jeg ikke engang tænke på konsekvenserne.
08-06-2014 13:18
Jakob
★★★★★
(5459)
.



Jørgen Petersen skrev:
At man i diverse udviklingslande bygger det ene kulkraftværk efter det andet, skal i ikke være kede af. Dette er ensbetydende med, at disse lande er ved at løfte dem ud af fattigdom. Kun ved at få bekæmpet fattigdom, og herved komme op på et højere udviklingsniveau, kan man få nedbragt befolkningstilvæksten.



Jeg håber heller ikke, at det er noget, som folk begynder at tro på, bare fordi det bliver gentaget i det uendelige.
Jeg ser nemlig intet historisk bevis for påstanden.
Krig, sult og sygdom har historien vist, gør noget ved problemet.

I det moderne samfund er der pillet ved så mange andre parametre, at det blot er en intetsigende korrelation at påstå, at det er mere velfærd og højere levestandard, der har reduceret befolkningstilvæksten ( ikke befolkningstallet, det er nemlig fortsat er stigende..! - og så må det overodnet nok siges, at hele din pointe er faldet til jorden. ).
Der er sikkert mange grunde, men bare sådan noget som bedre adgang til prævention kan have haft en enorm betydning, som absolut intet har at gøre med alt mulig andet velfærd og højere levestandard, som fordrer afbrænding af klodens sidste reserver af fossilt brændsel, som menneskeheden i fremtiden får langt mere brug for end vi.




.
08-06-2014 14:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kul og anden fossilenergi er da brugbart til el-produktion, hvis man er indstillet på at samfundet går i stort i ny og næ, og man har en industri som skal indstille sig på strøm i nu og næ, eller at man er indstillet på at kraftværkerne yder konstant forsyning, hvorfor strømmen skal aftages som den produceres, og hvis der produceres for meget og der ikke lige er en forbruger, må den kasseres.. Men et moderne samfundet som helhed er afhængig af 100 % forsyning hele tiden uanset effektbehov, så er systemet ikke anvendelig, uden et meget stort overforbrug af energi og enorme backupsystemer, hertil en meget kraftig udbygning af det overordnede el-net, og med forbindelse til udlandet. Og det er ekstremt bekostelig.

Op gennem 50 og 60'erne virkede der et Kraftværk på haven i Århus til forsyning af hele byen og opland. Hvis kraftværket gik ned, så gik byen i sort. Og det der med backup i form af dieselmotorer er ikke en reel mulighed når kraftværket falder ud hurtigt, fordi dieselmotorer ikke kan nå at starte hurtigt nok.

Situationen var den samme i alle byer hvor byernes kraftværk forsynede oplandets små bysamfund via ledninger ud i det åbne land. Men hvis kraftværket gik ned så var det lukket for strømmen. Herunder når det blev større og større forsyningsområder omkring en bys kraftværk og forskellige problemer opstod ude i nettet: at en større forbruger kobles på eller af nettet. At der opstod problemer på en transformator så gav det meget store problemer på kraftværket med at styre el-produktionen..

Op gennem 60'erne og 70'erne starter derfor, en gigantisk udbygning med højspændingsledninger mellem de større byer og deres kraftværker og herunder med ledningsforbindelser til udlandet, som ene og alene er for at skabe stabilitet i nettet, når kraftværker af forskellige årsager falder ud eller går ned.

Og det har kostet så uendelig mange summer, hvor selve etableringen af kraftværkerne i et sådant energisystem, er en mindre eller ubetydelig omkostning!

Men når man så kobler alle disse kraftværker sammen i et stort overordnet forsyningsnet, så opstår der andre problemer, nemlig at udbud og efterspørgelse skal passe for en hel region, og det stort set hvert sekund.. Og da store baseloadenheder som kul-kraftværker ikke kan regulere hurtigt, er man nødsaget til at udtage energi i store el-patroner som opvarmer havvand, herunder at der skal stå kraftværker klar, som kan starte hurtigt (dieselmotorer)..

For lige at sætte ressourcespildet i perspektiv: Kundbyværket som er et spids- og reservekraftværk, her startes en kraftig udbygning af kraftværket i 1970 frem til 1976 så det kan yde over 600 Mw via gasturbiner og dampkedler. Kraftværket forbruger olie. Men igen en mindre omkostning til etablering af værket, sammenholdt med at koble værket på det overordende el-net med fasekompensering, transformatorer, ledninger osv.

Dampturbinerne som er den overvejende kapacitet på Kundbyværket, her skal kedlerne hele tiden holdes klar til drift og være varme, hvorfor der tilstadighed brændes olie.

Grønne regnskab Kundbyværket se Link Se side 13.

I 2004 har værket produceret 34.000 Mwh el og forbrugt 735.000 Gj eller 204.000 Mwh brændsler. Det er 13 % el af brændsler.

Når det samlede system til el-produktion samkøres med fjernvarmeproduktion, så bliver det samlede energisystem så exorbitant bekostelig, og bevirker et brændselsforbrug helt ude af propurtion, som ender med et forbrug i 2010 (hvor der var koldt) på hele 100 Twh til el og fjernvarme, for at yde 25 Twh el fra de danske kraftværker.

Det er lidt tankevækkende at fjernvarme i KØbenhavn skal koste 446 kr/mwh uden afgift og moms se http://www.hofor.dk/fjernvarme/prisen-pa-fjernvarme-2013/ som overvejende skulle være spild fra el-produktionen, fra de københavnske kraftværker. Hvordan er det mulig at det kan blive så dyrt, når kul koster 70 kr/mwh hvoraf en betydelig del kan ende som strøm.
Redigeret d. 08-06-2014 14:59
08-06-2014 14:26
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
@ Jacob

Kan du ikke forklare,hvorfor du mener,at menneskeheden i fremtiden får mere brug for fossilt brændsel end vores generation?
Det er kommet mig for øre,at en del læsere undrer sig over dette postulat.
08-06-2014 20:05
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ Jakob

Hvis du stiller spørgsmål ved, om der er en omvendt sammenhængen imellem udviklingsniveauet i et land (eller en region) og befolkningstilvæksten, så siger det mere om dig, end om noget andet.

I hele den vestlige verden incl. Japan er der eksempelvis ingen befolkningstilvækst. I mange fattige udviklingslande har man derimod fortsat en høj befolkningstilvækst. Kan det være mere tydeligt?
10-06-2014 11:57
helios
★★☆☆☆
(270)
- Drevet landbrug med sprøjtemidler, fordi det var hurtigere og nemmere, i stedet for økologisk landbrug.
- Købt de billige "ikke-økologiske" produkter, i stedet for de økologiske produkter, som i gennemsnit kostede 2 kroner mere.
Kørt 2km for at komme på arbejde, i stedet for at cykle.
- Spist mad fra den anden ende af verden, i stedet for at spise af vores egen produktion

- En noget virkeligsfjern samling, selv om enkelte punkter er indlysende rigtige.
Et par kommentarer.
a) Ikke mange kan nøjes med 2 km til arbejde, masser har 10-30 km.
b) Spis vor egen mad - jamen hvad så med vor enorme landbrugseksport?
c) Pesticider anvendes for at beskytte kulturplanterne mod skadelige organismer. På global plan står pesticider for ca. 1/3 af merudbytterne. Det svarer til at ca. 2.000.000.000 mennesker på kloden kan få mad.
Måske vil "Grøntvalg" afsløre, hvem der skal "ofres"? Økologisk drift på global plan er ikke bæredygtigt, da afgrøderne bortfører flere næringsstoffer, end der tilføres.
-
Økologisk drift er afhængige af husdyr aht. næringsstoffer, det betyder at rene planteavlsbedrifter skal omlægges - mindre kornarealer og mere græs.
Mindre kornprodukter og mere kød.
Det kan kaldes økologisk utopi.
15-06-2014 22:50
Jakob
★★★★★
(5459)
.



@Kjeld Jul

For at få et indtryk af det, så kan du såmænd bare forestille dig, hvad der vil ske, hvis vi i dag sætter forbruget ned til nul.
Hvis vi forestiller os, at det skete, fordi det hele pludseligt slap op, så der ikke var mere at få. Ville du så ikke ærgre dig over alle de unødige ting, som det er gået til i de forudgående årtier..?

Der er også flere gode argumenter i tråden "Klimapolitisk Manifest".




@Jørgen Petersen

Ja, det kunne sagtens være mere tydeligt.
Ud over prævention, så kan der måske også være sådan noget som sekularisering, kvinderne ud på arbejdsmarkedet, demokratisering, mere ytringsfrihed osv.
Men jeg må også spørge, om du virkelig inderst inde selv tror, at folk ikke kan træffe et fornuftigt valg for både børn og samfund, uden de absolut først skal have tegnedrengen fuld og leve et luksusliv..?



.
16-06-2014 14:33
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
@ Jacob

Vi troede,at du hørte til "alarmisterne",som mener,at brugen af fossile brændsler vil føre til katastrofale klimaforandringer.
Derfor undrede det os,at du ville give "sorte per" videre til de kommende generationer?
Vi undskylder fejlbedømmelsen.
16-06-2014 19:03
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ Jacob

Nu er der mange som har prøvet at prædike prævention i en lang række fattige lande. Mig bekendt er der ingen som har haft succes med det. Men du skal da have lov at prøve, hvis det er det du gerne vil.

I fattige lande er man som udgangspunkt interesseret i mange børn. Det er der mange årsager til. Blandt andet er mange børn en god sikring for forsørgelse når man selv bliver gammel. Specielt i et land ud folkepension eller anden form for social sikring er dette vigtigt.




Deltag aktivt i debatten Har i tænkt over det? Det kan blive en realitet, hvis ikke vi gør noget nu! Kom gerne med respons!:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik