Husk mig
▼ Indhold

Højre vs. venstre syn på global opvarmning


Højre vs. venstre syn på global opvarmning08-12-2013 21:48
Prinsessen
☆☆☆☆☆
(5)
Det er ikke mere end en måned siden at jeg for første gang dykkede ned i klimadebatten, før da havde jeg slugt CO² teorien råt, og anede ikke det mindste om de kontroversielle alternative bud.

En ting har pt fanget min interesse, jeg sidder og researcher nettet for den danske regerings, og oppositions, syn på den globale opvarmning. ie konsekvenser, løsninger, økonomi, research, kampagner.

Jeg finder det interssant at venstrefløjen - socialdemokratiet og enhedslisten især, stiller klima, CO² reduktion så højt på dagsordnen, og fx. fjernede Lomborgs penge, mens Fogh pumpede millioner i manden. Jeg har hørt at liberal alliance og DF, taler om solpletteorien, og om der overhovedet er en global opvarmning - og hvor stort et reelt problem den er. Den røde regering, vil jo ikke høre tale fra "skeptikere" og "benægtere"

IPCC skulle efter sigende være konservativt(det var Margaret Thatcher) - hvad menes der i det?

Nogen der har nogle spændende detaljer på området, at tilføje?
Jeg er blevet enormt nysgerrig!

Kh
08-12-2013 23:22
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Lomborg når han er bedst, er et godt sted at starte!

Global priorities bigger than climate change: Se https://www.youtube.com/watch?v=Dtbn9zBfJSs
08-12-2013 23:51
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg finder det interssant at venstrefløjen - socialdemokratiet og enhedslisten især, stiller klima, CO² reduktion så højt på dagsordnen, og fx. fjernede Lomborgs penge, mens Fogh pumpede millioner i manden. Jeg har hørt at liberal alliance og DF, taler om solpletteorien, og om der overhovedet er en global opvarmning - og hvor stort et reelt problem den er. Den røde regering, vil jo ikke høre tale fra "skeptikere" og "benægtere"

- hvor meget VKO-regeringen 'pumpede', ved jeg i grunden ikke, i hovedsagen bestod 'indsatsen' vel i oprettelsen af IMV med Lomborg som direktør.
Men de borgerlige partier skiftede kurs omkring midten af 'nullerne', da de blev bange for at tabe næste valg: Hans Chr. Schmidt blev fyret som miljøminister, IMV blev politisk undermineret og 'Connie Hedetur' blev kørt i stilling som 'frelser'! Med hende indvarsledes en mere aktivistisk miljø-. klima- og energipolitik, som stadig kendetegner V og Ks linie, og det er derfor, at DF og LA p.t. er på klimapolitisk ørkenvandring: Der er simpelthen investeret så megen politisk (samt monetær!) kapital i 'grøn omstilling', at 'supertankeren' ikke uden videre kan vendes!
DF er i øjeblikket heller ikke rede til for alvor at udfordre 'konsensus', hvorimod jeg i går hørte Simon Emil ta' bladet fra munden (på TV2 med Mette Vibe Utzon) - men han blev tydeligvis ikke taget alvorligt.
09-12-2013 02:41
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Prinsessen skrev:
Det er ikke mere end en måned siden at jeg for første gang dykkede ned i klimadebatten, før da havde jeg slugt CO² teorien råt, og anede ikke det mindste om de kontroversielle alternative bud.

En ting har pt fanget min interesse, jeg sidder og researcher nettet for den danske regerings, og oppositions, syn på den globale opvarmning. ie konsekvenser, løsninger, økonomi, research, kampagner.

Jeg finder det interssant at venstrefløjen - socialdemokratiet og enhedslisten især, stiller klima, CO² reduktion så højt på dagsordnen, og fx. fjernede Lomborgs penge, mens Fogh pumpede millioner i manden. Jeg har hørt at liberal alliance og DF, taler om solpletteorien, og om der overhovedet er en global opvarmning - og hvor stort et reelt problem den er. Den røde regering, vil jo ikke høre tale fra "skeptikere" og "benægtere"

IPCC skulle efter sigende være konservativt(det var Margaret Thatcher) - hvad menes der i det?

Nogen der har nogle spændende detaljer på området, at tilføje?
Jeg er blevet enormt nysgerrig!

Kh


Under punktet "klimaordførerne" er der "holdninger" fra de forskellige partier. Men ja - partierne fra de Radikale og ud til Enhedslisten mener selv, at de er åh så "grønne", desværre består deres løsninger ikke en nøjere gennemgang. LA vil hellere bruge penge på mere forskning end smide penge efter "grønne" løsninger i form af tilskud.

Der er også den hage ved både energi- og klimapolitikken, at der ikke tages hensyn til, at CO2 i klimadammenhæng ikke kun er CO2, men alle drivsgasser omregnet til virkningen af CO2 gange en faktor. Der bliver heller ikke taget højde for, at CO2-reduktion indenfor udledning omfattet af EU CO2-kvotesystem ikke nødvendigvis er en CO2-reduktion, da frigjorte CO2-kvoter sælges til andre, der så kan øge deres CO2-udledning.
Endelig er det kun ca. halvdelen af CO2-udledningen, der er omfattet af kvotesystemet.

Yderligere har Danmark afskåret sig fra, at anvende kernekraft, og på den konto afskåret os fra den CO2-reduktion, det ville give. Samtidig har vi afskåret os fra omlægning fra CO2-fri el til togdrift, hvis altså togene ikke skal køre, som vinden blæser.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
09-12-2013 10:29
Kosmos
★★★★★
(3989)
IPCC skulle efter sigende være konservativt(det var Margaret Thatcher) - hvad menes der i det?

- der er sikkert noget om det, helt hvor meget ved jeg faktisk ikke(?). I midt-80erne var hun jo på (høj)kant 'NUM' (National Union of Mineworkers), og i den sammenhæng kunne hun selvsagt have en vis interesse i at 'nedgøre kul'.
Iøvrigt en interessant anledning til at rekapitulere 'striden'!
09-12-2013 16:50
Prinsessen
☆☆☆☆☆
(5)
Tak for svar alle sammen

Jeg har hørt noget oma t DF arangerede møder omkring alternative klimateorier - det blev vist ikke velset...

de røde går også så meget op i økologi og dyrevelfærd, samtidigt med at de vil have CO2 reduktion, det hænger da ikke helt sammen?, er det ikke noget med at økologisk landbrug udleder mere CO2 end konventionelt?

Og hvis man hører Lomborg tale, så siger han jo at den CO2 reduktion der finders sted, ikke kan fjerne os fra den globale opvarmning

Hvis der forskes mere, kan vi måske få mere effektive vedvarende energiløsninger?




Kilde kritik, kilde kritik, kilde kritik...
09-12-2013 18:18
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
@ Prinsessen

Tankegangen om at anvende vedvarende "grøn" energi for at stoppe CO2 udledningen,er opstået hos den politiske venstrefløj.
De forfægter denne filosofi med en enfoldighed,som ingen grænser kender,alt sammen af hensyn til menneskets og samfundets vel,som de udtrykker det.
De er fortalere for,at vores biler skal køre på "grøn strøm" - batterier -,hvor strømmen stammer fra vindmøller.
Disse grønne fanatikere fortier helt,at nogle af de metaller,som indgår i el-bilerne og tildels vindmøllerne,er de sjældne metaller neodym og lanthan,som primært udvindes i Kina,under ødelæggelse af store landområder og som efterlader giftige substancer i enorme mængder,der er skadelige for dyr og mennesker.
For at vi i den vestlige verden kan køre i el-biler,er der flere tusinde kinesere,som skal ofre deres liv og helbred for vores skyld - er det den humane socialistiske retfærdighed?
Det samme gælder de store mængder kobber,som indgår i el-bilerne og vindmøllerne.
De største kobberminer findes i Peru og Afrika,her lider mange mennesker en krank skæbne og dør ved mineulykker og udvindings relaterede sygdomme - alt sammen i den grønne ideologis navn.

De samme grønne fanatikere,som lukker øjnene for disse menneskeforagtende omstændigheder,er så grundløse a-kraft forskrækkede,at de sætter sig imod indførelsen af kernekraft i Danmark,en energiform,som kunne garantere de kommende generationer en stabil,billig og vedvarende CO2 fri energi,både til fremstilling af el og brændstof.

Istedet forestiller "de grønne" sig helt utopisk,at de næste generationer ville kunne opnå tilstrækkelig CO2 fri energi gennem en ustabil vindkraft og ved brug af helt uopnåelige store mængder af biomasse til fremstilling af biobrændstof.
09-12-2013 19:04
Prinsessen
☆☆☆☆☆
(5)
@kjeld juul

så for søren, det må jeg da have researchet på! har du nogle kilde henvisninger?

det samme er der vist nogle politikere der burde...

Skal vi virkelig beholde en sådan lykkelig grøn boble i vores verden, på bekostning af at udviklingslandende ikke kan få lov at udvikle sig.
09-12-2013 19:27
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg har hørt noget oma t DF arangerede møder omkring alternative klimateorier - det blev vist ikke velset...

- det må afhænge af, hvem der 'ser'!


(Jeg deltog iøvrigt (som tilhører) i den udmærkede Alternative Klimakonference).
09-12-2013 19:51
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
@ Prinsessen

Ad. Kernekraft,se først.tråden Fremtidens energiformer,derefter flere henvisninger
09-12-2013 21:45
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Istedet forestiller "de grønne" sig helt utopisk,at de næste generationer ville kunne opnå tilstrækkelig CO2 fri energi gennem en ustabil vindkraft og ved brug af helt uopnåelige store mængder af biomasse til fremstilling af biobrændstof.


Store mængder biomasse! Se http://ing.dk/artikel/verdens-stoerste-traepillevaerk-afbraender-trae-fra-skove-dobbelt-saa-store-som-de-danske#comment-570660 7,5 mio ton træ gennem et engelsk kraftværk for at dække 4 % af det engelske el-forbrug
09-12-2013 22:01
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Et træspild uden lige,og så er det.ikke engang.CO2 neutralt.
10-12-2013 09:56
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Der er masser af fossilt brændsel - kul - i verden;men det levende - træ - svinder efterhånden mere og mere,hvordan kan de misfarvede "grønne" politikere gå med til en sådan fortsat massakre på skovene - og i Danmark overvejer regeringen det samme , helt forrykt.
Redigeret d. 10-12-2013 09:59
10-12-2013 12:39
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Keld, inden du kommer for godt i gang, bør du nok også forholde dig til Uran Mine tailings - som er noget af de værste forureningseksempler man har fra minedrift.

Dette bør inkluderes i dine udtalelser ovenfor.
10-12-2013 14:16
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Hej sg17a!

Du behøver som ikke megen research for at finde ud af,at metallerne neodym og lanthan forekommer sammen med uran og thorium,og da Kina ikke har strenge miljøregler som i Danmark,er al udvinding af råstoffer forbundet med store miljøskader og store menneskelige omkostninger.

Hvad skal i fremtiden dække industrilandenes primære energibehov,når de fossile brændsler er udfasede og al biomasse/træpiller forlængst er opbrugt - hvor får vi varme,el og brændstof fra ?
sg17a - lad os få et svar på dette?
10-12-2013 14:54
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Prinsessen skrev:
Nogen der har nogle spændende detaljer på området, at tilføje?
Jeg er blevet enormt nysgerrig!


Du kunne prøve at starte med at se om du kunne komme i tanke om nogen andre naturvidenskabelige områder hvor en gruppe folk tror at hvis de bare kan gøre det til et politisk/ideologisk emne, så kan de ændre de naturvidenskabelige konklussioner.

For mig at se er bare sætningen "liberal alliance og DF, taler om solpletteorien, og om der overhovedet er en global opvarmning" absurd.
At tro man kan beslutte naturvidenskabelige konklussioner politisk er tæt på det samme galskab, der gav anledning til sådan noget her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill

Hvis du er interesseret i det politiske spil bag klimadebatten, så er Naomi Oreskes bog "Merchants of doubt" det rigtige sted at starte:
http://www.merchantsofdoubt.org/
Video:
http://www.youtube.com/watch?v=2T4UF_Rmlio
10-12-2013 15:19
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kjeld Jul skrev:
Du behøver som ikke megen research for at finde ud af,at metallerne neodym og lanthan forekommer sammen med uran og thorium,og da Kina ikke har strenge miljøregler som i Danmark,er al udvinding af råstoffer forbundet med store miljøskader og store menneskelige omkostninger.


Det er også der hvor jeg bekymre mig mest om eksempelvis kinesisk udvinding af Uran på Grønland.

Kjeld Jul skrev:
Hvad skal i fremtiden dække industrilandenes primære energibehov,når de fossile brændsler er udfasede og al biomasse/træpiller forlængst er opbrugt - hvor får vi varme,el og brændstof fra ?
sg17a - lad os få et svar på dette?


Hvis videnskaben når der så må man jo håbe at fusion bliver en energikilde. Så kommer der sikkert nogle andre miljømæssigeomkostninger.

Dyrkning af energi er risikofyldt, da det konkurrerer med fødevareproduktionen. Og hvis behovet for kød på verdensplan vokser, så vil presset på naturlige områder blive endnu større. Vi ser allerede stort pres på regnskov i Malaysia / Indonesien samt SydAmerika.

Jeg tror ikke at biomassen som så opbruges.


~thomas wernberg
10-12-2013 15:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
@ sg17a

Jeg mener en kontolleret kernefusion ligger langt ude i fremtiden indtil da vil den primære energiproduktion komme fra den nye generations fissions kernekraftværker.
10-12-2013 16:13
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Det står ikke nogen steder, men den eneste seriøse måde man kan bremse CO2 på er at sulte fattige folk, fordi kvinder bliver ufrugtbare hvis de sulter længe nok.
10-12-2013 17:00
Prinsessen
☆☆☆☆☆
(5)
@Peter Mogensen

Tak for info


Ja jeg begriber ikke, hvorfor politikere diskuterer et videnskabeligt spørgsmål, de videnskabelige konklusioner kan jo ikke ændres, i takt med hvilken politisk ideologi man følger.
10-12-2013 17:47
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Der er masser af fossilt brændsel - kul - i verden;men det levende - træ - svinder efterhånden mere og mere,hvordan kan de misfarvede "grønne" politikere gå med til en sådan fortsat massakre på skovene - og i Danmark overvejer regeringen det samme , helt forrykt.


JA! Ufattelig..

Det virker lidt som en fis i en hornlygte at ville omsætte 7,5 mio ton træ om året, for at producere 4 % af englands strøm fra biomasse. Engelsk kraftværk ombygget til biomasse se Link

Fra Link Se



5 Mio ha skov nedlægges eller omlægges fra skovdrift til anden brug årligt på verdensplan..

Hvordan fortalere for tiltag mod co2-udledning som er den samme 'miljøbeviste' del af befolkningen som på alle måder direkte og indirekte forsøger at være ressourcebeviste hvordan man kan anbefale at så enorme ressourceværdier kan sløses bort på den måde.

Om man laver 4 % eller ingen Procent af det engelske samfunds strømproduktion ved biomasse, det kan vel ikke gøre den store forskel. For faktum er at det på ingen måde bare nogenlunde kan komme til at dække nogen nævneværdig el-produktionsmængde til det engelske samfund, fremadrettet.

Eller gemen forholdsregning ved halvdelen af landets el-produktion fra biomasse: 94 mio ton træ pr. år. Mener at huske der er vist 20 ton træ på en ha (10.000 m^3)....
Redigeret d. 10-12-2013 18:00
10-12-2013 19:37
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Lomborg er venstreorienteret. Og vil ikke andet end at bruge pengene bedst muligt.

Det må dog igen og igen understreges at et varmere klima er et bedre klima for landdyr og mennesker. Og det er rigtigt at alle afgrøder vil mistrives i et varmere klima, men det tager kun et år at flytte dem, der hen hvor de passer. De vilde planter og dyr har både overlevet kolde- og varme-tider i de sidste fire milioner år, så de skal nok klare sig.
10-12-2013 21:54
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
De vilde planter og dyr har både overlevet kolde- og varme-tider i de sidste fire milioner år, så de skal nok klare sig.


Jo Jo! Men nu taler vi altså om 0,4 grad siden 1945. I 45 hvor det fossile energiforbrug vel må antages ikke at have haft nogen (nævneværdig ) betydning omkring drivhuseffekt forårsaget af co2 se



Og så ekstreme temperaturudsving har man sikkert ikke oplevet over de sidste 4 mio år som de 4/10 grad, over 70 år.
Redigeret d. 10-12-2013 21:58
10-12-2013 22:37
Prinsessen
☆☆☆☆☆
(5)
kulden-varmen skrev:
Lomborg er venstreorienteret. Og vil ikke andet end at bruge pengene bedst muligt.



Ifølge wikipedia er Lomborg et sted mellem SF og radikale venstre



Kilde kritik, kilde kritik, kilde kritik...
10-12-2013 23:58
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Prinsessen skrev:
kulden-varmen skrev:
Lomborg er venstreorienteret. Og vil ikke andet end at bruge pengene bedst muligt.



Ifølge wikipedia er Lomborg et sted mellem SF og radikale venstre


Han har selv sagt at han er venstreorienteret. Det må være kilde nok.


11-12-2013 00:04
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Prinsessen skrev:
Og hvis man hører Lomborg tale, så siger han jo at den CO2 reduktion der finders sted, ikke kan fjerne os fra den globale opvarmning


Det er endnu værre, at alt den foreslåede CO2 reduktion vil ikke have en effekt som kan måles. Om 87 år.


11-12-2013 14:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kulderecord på jorden se
http://ing.dk/artikel/ny-kulderekord-paa-jorden-minus-93-grader-164897#comment-570974
11-12-2013 17:24
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
@ Prinsessen

En politiker behøver da ikke kun at have et politiskl/ideologisk standpunkt til det meget komplekse klimaspørgsmål,Carl Emil Ammitzbølls tilgang til klimaet i en tv udsendelse var ren pragmatisk til de angivelige følger og forebyggelse for klimaforandringerne.
11-12-2013 17:35
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Kulderecord på jorden se
http://ing.dk/artikel/ny-kulderekord-paa-jorden-minus-93-grader-164897#comment-570974


Den opmærksomme læser vil nok have bemærket at "rekorden" skyldes nye målemetoder og ikke nye forhold i naturen.
Man kan ganske simpelt opdaget et fænomen man ikke kendte til før hvor lavninger meget lokalt kan holde på ekstrem kold luft.
11-12-2013 19:04
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Den opmærksomme læser vil nok have bemærket at "rekorden" skyldes nye målemetoder og ikke nye forhold i naturen.


Nåe lige som når man måler temperaturer på landjorden nye stedet på kloden, hvor man aldrig har målt før, for så at registrere at endnu en varme-record er opnået.
11-12-2013 21:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Den opmærksomme læser vil nok have bemærket at "rekorden" skyldes nye målemetoder og ikke nye forhold i naturen.


Nåe lige som når man måler temperaturer på landjorden nye stedet på kloden, hvor man aldrig har målt før, for så at registrere at endnu en varme-record er opnået.


Det er jo svært at sige om det er "ligesom", når du ikke giver et konkret eksempel.
Jeg har ikke set nogen "varmerekorder", der har været nævnt i klimadebatten, der ikke har været gennemsnitstal. (som f.eks. at 2010 var det varmeste år til dato).
Hvis du læser din linkede artikel burde det fremgå mere end ualmindeligt tydeligt at der ikke er tale om et gennemsnitstal, men en enkelt måling et sted hvor den effekt man omtaler forekommer, som man for nylig har fået adgang til at måle.

Ved du hvad? ... det kunne du faktisk have konkluderet selv uden hjælp. Men det virker som om din idelogiske bias står i vejen for den slags.?
11-12-2013 21:23
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er jo svært at sige om det er "ligesom", når du ikke giver et konkret eksempel.


Citat: For ikke nok med at blandt andet storbyen Sydney i løbet af måneden satte varmerekord med 45,8 grader, så var januar den varmeste, der er målt, skriver Sydney Morning Herald.

Fra http://politiken.dk/udland/ECE1886416/hedeboelge-udloeser-varmerekord-i-australien/

Der er vel ingen ved sine fulde fem som mener der ikke har været 45,8 c' i Sydney før..
Redigeret d. 11-12-2013 21:24
11-12-2013 21:26
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Det er jo svært at sige om det er "ligesom", når du ikke giver et konkret eksempel.


Citat: For ikke nok med at blandt andet storbyen Sydney i løbet af måneden satte varmerekord med 45,8 grader, så var januar den varmeste, der er målt, skriver Sydney Morning Herald.

Fra http://politiken.dk/udland/ECE1886416/hedeboelge-udloeser-varmerekord-i-australien/

Der er vel ingen ved sine fulde fem som mener der ikke har været 45,8 c' i Sydney før..


Næe... men det interessante er heller ikke de 45.8 grader (med mindre man partout vil fejllæse budskabet). Det interessante er at vi endnu engang har en rekord for et gennemsnitstal, nemlig at januar var den varmeste januar målt.
På'en igen...
12-12-2013 15:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Næe


Når man befinder sig i en vidensbobel, uden nogen forbindelse overhovedet til den virkelighed, som vi andre befinder os i! Herefter er det lidt svært at nå det golde vidensniveau. Dette forhold kan imidlertid kun tilskrives en eller anden fordrejet ideologisk overbevisning for den uvidende deltager her på debatten.

Der kan være meget diskussion, om hvor varmt der var umiddelbart før den lille istid, men varmt var der, også så varmt at der flere steder på jorden blev sat recorder som var højere end de som pibler frem i dag se.


Redigeret d. 12-12-2013 16:07
12-12-2013 18:01
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Skal vi tage dit emne-skift til en graf uden kildeangivelse som et udtryk for at du godt kunne se at ingen påstod at de 45 grader i Sidney var nogen klima-rekord?
Men at det var interessant at det var den varmeste januar målt (en gennemsnitstemperatur) ?
12-12-2013 19:20
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja.. Hvis man ikke kan læse så bliver det hele jo lidt svært!

ciat: For ikke nok med at blandt andet storbyen Sydney i løbet af måneden satte varmerekord med 45,8 grader, så var januar den varmeste, der er målt, skriver Sydney Morning Herald.
12-12-2013 19:35
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Ja.. Hvis man ikke kan læse så bliver det hele jo lidt svært!

ciat: For ikke nok med at blandt andet storbyen Sydney i løbet af måneden satte varmerekord med 45,8 grader, så var januar den varmeste, der er målt, skriver Sydney Morning Herald.


"klimarekord", delphi... klima.
Det siger intet om klimaet at der bliver sat en varme-rekord et enkelt dag et sted i verden. Det sker - og det er "vejr". "vejr" er ikke "klima".

Det siger derimod noget om klimaet at januar var den varmeste januar.
Og det siger selvfølgelig mere om klimaet jo mere global og jo mere gennemsnitlig sådan nogle rekorder er. Som f.eks. at '80'erne var det varmeste årti global set - indtil '90'erne - som var det varmeste indtil '00'erne.
12-12-2013 19:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det siger derimod noget om klimaet at januar var den varmeste januar.
Og det siger selvfølgelig mere om klimaet jo mere global og jo mere gennemsnitlig sådan nogle rekorder er. Som f.eks. at '80'erne var det varmeste årti global set - indtil '90'erne - som var det varmeste indtil '00'erne.


Ja ja! Men en satellit som måler en lav temperatur i den øvre atmosfære som ikke er målt før er ikke bemærkelsesværdig fordi det er forholdsvis nyt.

Men en Klima-record som består af gennemsnitlige temperaturen over en måned som er højest i den periode hvor der har været temperaturmålinger, det er markant og sensationelt!

Det forhold at vi over de sidste 200 år kommer fra en meget lav gennemsnitstemperatur efter den lille istids ophør, og med stigende temperaturer over perioden lige siden, det er markant og sensationelt.

Man kan ikke andet end ryste opgivende på hovedet!
Redigeret d. 12-12-2013 20:05




Deltag aktivt i debatten Højre vs. venstre syn på global opvarmning:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Forskellen på højre- og venstreorienteret klimapolitik7803-06-2013 20:49
Artikler
Global opvarmning
NyhederDato
Venstre løfter sløret for grøn skattereform17-11-2008 07:01
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik