Husk mig
▼ Indhold

Forskellen på højre- og venstreorienteret klimapolitik



Side 1 af 212>
Forskellen på højre- og venstreorienteret klimapolitik21-05-2013 16:29
M Hildebrandt
☆☆☆☆☆
(3)
Jeg har i min samfundsfagseksamen på C niveau, valgt at skrive om Danmarks rolle i klimaproblmatikken, især med fokus på de økonomiske fordele og ulemper.

Jeg vil gerne lige have med at kunne stille to partier op mod hinanden. Et der har klimapolitik højt på dagsplanen og et der ikke har. Og hvordan forskellen viser sig.

Jeg kan selv tænke mig til Enhedslisten er stor fortaler for klimaet, men hvem kan jeg sætte dem op mod og hvordan viser forskellen sig. Jeg synes det kan være lidt svært at finde konkrete svar og jeg håber dermed at nogle af jer kloge hoveder vil hjælpe mig i gang.

På forhånd tak
21-05-2013 17:03
Kosmos
★★★★★
(3990)
Jeg synes det kan være lidt svært at finde konkrete svar og jeg håber dermed at nogle af jer kloge hoveder vil hjælpe mig i gang

- gerne: Du kunne begynde med at læse her - eller her!
21-05-2013 17:19
M Hildebrandt
☆☆☆☆☆
(3)
Tak, der er helt sikkert noget jeg kan bruge. Men hvordan kan det være Venstre ikke er med?

Umiddelbart kan jeg dog se at det vist er Enhl. og DF jeg skal sætte mit fokus på.
21-05-2013 17:22
Kosmos
★★★★★
(3990)
Men hvordan kan det være Venstre ikke er med?

- antageligvis har de valgt ikke at reagere på henvendelsen(?).

Men det står dig jo frit for at stille (yderligere) spørgsmål til partierne - evt. direkte til deres ordførere på området.
Redigeret d. 21-05-2013 17:25
21-05-2013 17:59
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Hvad er klimaproblematikken?!

Klimaproblematikken er at den stigende koncentration af drivhusgasser i atmosfæren vil føre til klimaforandringer, som kan påvirke livsbetingelserne i store dele af verden.

Under forudsætning af at det findes drivhusgasser i atmosfæren.
Og under forudsætning af at drivhusgasser findes i stigende koncentration.

I det nye studie forudsiger man indtil 2050 kun en temperatur stigning på mellem 0,9'C og 2,0'C, i forhold til den førindustrielle tid.


Dette vil sige at vi er steget 0,8'C i forhold til den førindustrielle tid, og kun kan forvente at stige mellem 0,1'C og 1,2'C. Hvilket er mindre end den naturlige variation.
21-05-2013 18:22
M Hildebrandt
☆☆☆☆☆
(3)
Klimaproblematik eller ej, så bliver der brugt en masse penge på at nedsætte udledningen af drivhusgasser. Og jeg vil egentlig bare prøve at sætte fokus på hvad de økonomiske fordele og ulemper er ved grøn omstilling.
Og i den forbindelse prøve at se hvilke partier der synes der bliver gjort nok og hvilke der synes der skal gøres mere.
21-05-2013 23:58
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hvis du vil sætte fokus på økonomiske fordele og ulemper ved grøn omstilling skulle du måske læse en gang mere på Liberal Alliances politik. fx

7) Kan der sættes spørgsmålstegn ved målet om økonomisk vækst?

Der kan sættes stort spørgsmålstegn ved antagelsen om, at statsstøttet VE skaber økonomisk vækst – især når teknologierne ikke konkurrerer på lige vilkår. Højere skatter/PSO og afgifter styrker ikke væksten, det reducerer den. Økonomisk vækst kommer ikke ved hjælp af skatter og afgifter, det kommer ved reel konkurrencekraft i virksomhederne, som forudsætter gode rammevilkår.
24-05-2013 09:28
Jakob
★★★★★
(5469)
.




@M Hildebrandt


EHL har ligesom resten af venstrefløjen både røde og grønne visioner.
Men ønsker man at fremhæve EHL's grønne side på en seriøs måde, så hører det nok med, at man overvejer, hvor mange penge, der mon er tilbage til det grønne, når de røde ambitioner først skal indfries.

Jeg ved heller ikke, om det er rimeligt at udpege DF som det mindst grønne parti.
Nogle fra partiet har en retorik, så det kan synes oplagt. Men DF er trods alt med i Energiforliget. Det er LA f.eks. ikke.
DF har i mine øjne også den mest klimavenlige udlændingepolitik, selvom det ikke er dens formål.

Men alt ialt må det nok stå meget klart, at vi slet ikke har et ægte grønt parti at stemme på i Danmark, og det er et stigende demokratisk problem.


Angående økonomien i omstillingen til bæredygtig vedvarende energi, så er den vanskelig at spå om. Meget afhænger af, hvordan den gribes an, og hvordan priserne på fossilt brændsel udvikler sig.



.
27-05-2013 22:40
Jonas1
☆☆☆☆☆
(1)
Skal selv op i noget tilsvarende!

Ville sætte Radikale Venstre op mod Liberal Alliance. De har begge meget borgerlige økonomisk politikker, men meget forskellige klimapolitikker >>> interessant case. Her kan man komme ind på værdiakse og fordelingsakse. Måske bedre at tale om end højreorienteret og venstreorienteret.

Jakob, hvorfor har DF en klimavenling udlændingepolitik???

Held og lykke!
28-05-2013 10:05
Jakob
★★★★★
(5469)
.




Jonas1 skrev:
Jakob, hvorfor har DF en klimavenling udlændingepolitik???



Fordi DF ønsker at begrænse tilstrømningen af udlændinge til Danmark, mens EHL og De Radikale og flere andre partier nærmest ikke kan få udlændinge nok til Danmark.

Ud fra en grøn synsvinkel burde det være klart, at det ikke er godt for klimaet, at vi flytter mennesker fra lande, som næsten ikke udleder CO2, til et land som Danmark, hvor vi udleder fem gange så meget CO2 pr. indbygger.
Tilsvarende for råstofforbruget generelt. Det er ikke grøn politik at øge råstofforbruget.

Dertil kommer, at de kulturelle og religiøse spændinger skaber en masse splid, som til tider dræner kræfterne ud af alle andre danske politiske debatter, herunder også debatten om den grønne omstilling.

http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s280.php#post_22821
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s360.php#post_23565
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s400.php#post_24269
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s480.php#post_33332


Og endelig er der økonomien. Den danske udlændingepolitik styret af De Radikale og EHL er så dyr for samfundet, at beløbet overgår de danske olieindtægter og er stort nok til kunne omstille hele Danmark til vedvarende energi på få årtier.

http://www.klimadebat.dk/forum/hit-med-pengene--d7-e583-s280.php#post_34265


Hvis man erkender, at overbefolkning er det største problem, og man med den begrundelse vil standse udlændingetilstrømningen, så vil det være et vigtigt signal til resten af verden om at tage overbefolkningsproblemet mere alvorligt.
Ingen danske partier erkender i dag i tilstrækkelig grad overbefolkningsproblemet, men i realpolitikken ( stadig ikke med retorikken ) må DF være det parti, der ligger tættest på at forholde sig til det på en bæredygtig måde, hvor resten af venstrefløjen og De Radikale fører politik, som om der slet ikke var nogen sammenhæng.
På samme måde, som når de starter en vækstplan, der effektivt skal udvinde den sidste rest af fossilt brændsel, men samtidigt forsikrer de befolkningen om, at politikken på et senere tidspunkt vil blive meget mere grøn.
De vil altså gerne hjælpe klimaet, de skal bare lige først udvinde de sidste reserver af fossilt brændsel...


http://www.klimadebat.dk/forum/den-nye-klimaminister-d7-e1831.php#post_35140


Jeg håber, at dette hjælper med at anskueliggøre, hvorfor vi mangler et ægte grønt parti i Danmark, og hvorfor det dybest set kan være meget vanskeligt at udpege et af de nuværende partier som væsentligt grønnere end de andre.




.
28-05-2013 10:33
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Jakob, så må du være den mest grønne DF'er


http://www.altinget.dk/artikel/lidegaard-fik-sit-brede-energiforlig

Når jeg nærlæser energiforliget, så gik DF kun tøvent med efter Venstre gik med: http://www.information.dk/telegram/292819 - og dette kun fordi der var en social fordeling af lokal produceret energi.

Jeg har aldrig været til et DF møde, hvor miljø har været i fokus!
28-05-2013 18:35
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg vil gerne lige have med at kunne stille to partier op mod hinanden. Et der har klimapolitik højt på dagsplanen og et der ikke har. Og hvordan forskellen viser sig.

Jeg kan selv tænke mig til Enhedslisten er stor fortaler for klimaet, men hvem kan jeg sætte dem op mod og hvordan viser forskellen sig.


Vær opmærksom på at DFs og LAs klimapolitik langt hen af vejen går ud på at benægte at problemet eksisterer.
Kristian Thulesen Dahls og Villum Christensens retorik baserer sig i stor udstrækning på at benægte naturvidenskabelige fakta. Jeg mindes ikke at have set en tilsvarende opførsel fra f.eks. Venstre.

Så at stille det op som højre- vs. venstreorienteret klimapolitik giver efter min mening ikke særlig meget mening.
28-05-2013 19:09
Kosmos
★★★★★
(3990)
Vær opmærksom på at DFs og LAs klimapolitik langt hen af vejen går ud på at benægte at problemet eksisterer

- hvilket problem?
28-05-2013 19:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
- hvilket problem?


Det her problem se




Temperarturstigningen som er Menneskeskabt!
28-05-2013 21:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kosmos skrev:
Vær opmærksom på at DFs og LAs klimapolitik langt hen af vejen går ud på at benægte at problemet eksisterer

- hvilket problem?


Det som du og "delphi" tilsyneladende også har tænkt jer at benægte med de sædvanelige talking-points.

Hvorfor er det lige vi skal se et cherry-picket udsnit af noget data, der på ingen måde forsøger at undersøge forklaringen på hvad det er vi måler?

Her er det samme data blot med en længere periode og med ENSO stadig plottet med farver:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Enso-global-temp-anomalies.png

Har du bemærket undervægten af El-Nino tilstande de sidste 15 år? Og de rekord-varme La-Nina år?

Har du forstået og forholdt dig til denne forklaring? (uanset om du har læst den andet steds. Det er jo ikke nogen hemmelighed at det er det klimatologerne ser):
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008-intermediate.htm

Kender du begrebet "intern variabilitet" ?

Men - tilbage til emnet:
I forhold til min pointe. Anser du så din egen position ang. klimapolitik som:
1) En højreorienteret løsning?
2) En venstreorienteret løsning?
3) Benægtelse af at problemet eksisterer?
Redigeret d. 28-05-2013 21:19
28-05-2013 21:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Peter

Hvad er det som er så mærkelig ved at verdens gennemsnitlige temperatur er steget 0,6 grad på over 50 c'. Mener du ikke det er sket før i jordens Historie eller hvad er det prøver at fremføre.

Det som er lidt mere interessant er energiopbygning på jorden se



Fra http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

Det er så uhyggelig lidt energi som er opbygget på jorden over de sidste 50 år, som kan tilskrives 'menneskeskabt global opvarmning'.
28-05-2013 22:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Hvad er det som er så mærkelig ved at verdens gennemsnitlige temperatur er steget 0,6 grad på over 50 c'. Mener du ikke det er sket før i jordens Historie eller hvad er det prøver at fremføre.


...Og der kom så lige et benægter-talking-point mere: "Klimaet har altid ændret sig".

Det burde faktisk ikke svære så svært at se hvad jeg "prøver at fremføre".
Du om med et lille udsnit (de sidste 13 år) at noget data og forsøgte at argumentere med at intet havde ændret sig. Jeg viste et større udsnit hvor man kunne se at det havde det.
Var det så svært at se?

Mht. dit talking-point om at temperaturen før har ændret sig 0.6 grad.
Ja. Det har den. Ingen benægter det. Men klimatologerne kigger jo ikke bare på en temperaturkurve og siger "se, det er sket før" og smider det så fra sig. De kigger også på om de kan forklare årsagerne til hver eneste lille krølle hele vejen tilbage gennem geologisk tid. Nogen gange kan de forklare det med andet end CO2. Andre gange kan de forklare det med CO2, men de kan forklare CO2'en med f.eks. mange store vulkan-udbrud. Men den moderne opvarmning kan de kun se en forklaring på: CO2 fra menneskers aktiviteter. (*)
Og så kigger de også på hvor hurtigt det sker. Og lige nu sker det meget hurtigt. Størrelsesordner hurtigere end tidligere hændelser i geologisk tid. Økosystemer følger ikke "bare" med i det tempo. Folk, der påstår at vi/livet blot "tilpasser" os har absolut ingen fornemmelse for geologisk tid.

Og endelig... Uanset om det så var sket tidligere med samme rate, så er mennesket ikke udviklet til at leve i et hvilket som helst klima. Vi har potentielt kulstof nok til at skubbe klimaet "tilbage" til kridt-tiden. Er du sikker på du ønsker det?

Det er så uhyggelig lidt energi som er opbygget på jorden over de sidste 50 år, som kan tilskrives 'menneskeskabt global opvarmning'.


Hvad i alverden får dig til at tro at det kun er energien i atmosfæren, der kan tilskrives mennesker? Hvad tror du der sker, når koldt havvand møder varm luft?
Og hvis du har tænkt dig at fastholde at vi ikke påvirker temperaturen i havet, men "kun" står for den lille del i atmosfæren, så skylder du konsistent videnskabelig (falsificerbar) forklaring på hvor i alverden alt den energi, der er gået til havet så kommer fra. Har nogen tændt for et magisk varmelegeme i dybhavet?

*: Hvis du vil vide noget om CO2s rolle for klimaet i geologisk tid, så lyt til dem, der ved noget om det:
http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml
Redigeret d. 28-05-2013 22:24
28-05-2013 22:48
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Peter

Humme... Du begår den vanlige fejl med at tolke fortiden i relationen til den 'accelererende opvarmning' osv osv. Altså vi har set en opvarmning i fortiden og det skyldes det vi mener, og det vi mener, det er lige, det som sker nu, men nu sker det bare ekstrem hurtigt!

Altså Arnolds gættekonkurrance..


Kunne du ikke prøve sådan helt grundlæggende og forstå drivhuseffekt. Det er: Hvis der kommer mere energi ind på jorden end der kommer ud, så skal den energi være et eller andet sted

Og det her se



Det er 200 x 10^21 Joule. Som er den ekstra energi der er opbygget i havet, på landjorden og i atmosfæren over 50 år, som der er almindelig enighed omkring.
Det er ufattelig lidt, eller det er så få ekstra watt, i forhold til den effekt solen afsætter, der er afsæt ekstra på jorden i løbet af 50 år.

Solen afætter 371 w/M^2 og det er få promille der er afsat ekstra over de sidste 50 år.
Redigeret d. 28-05-2013 22:48
28-05-2013 23:01
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Humme... Du begår den vanlige fejl med at tolke fortiden i relationen til den 'accelererende opvarmning' osv osv. Altså vi har set en opvarmning i fortiden og det skyldes det vi mener, og det vi mener, det er lige, det som sker nu, men nu sker det bare ekstrem hurtigt!


Nej. Det var lige netop ikke det jeg skrev.
Se Richard Alleys foredrag. ... så vend tilbage.


Kunne du ikke prøve sådan helt grundlæggende og forstå drivhuseffekt. Det er: Hvis der kommer mere energi ind på jorden end der kommer ud, så skal den energi være et eller andet sted


Det er nemlig rigtigt. Kan vi lægge stråmanden om at jeg skulle være uenig i det på hylden?


Det er 200 x 10^21 Joule. Som er den ekstra energi der er opbygget i havet, på landjorden og i atmosfæren over 50 år, som der er almindelig enighed omkring.
Det er ufattelig lidt, eller det er så få ekstra watt, i forhold til den effekt solen afsætter, der er afsæt ekstra på jorden i løbet af 50 år.

Solen afætter 371 w/M^2 og det er få promille der er afsat ekstra over de sidste 50 år.


Og?
Kender du forskellen på energi og effekt?
Det er da komplet ligegyldig om du synes det er et lille tal sammenlignet med solindstrålingen. Hvis der var ligevægt før og der ikke er det nu og den ligevægt akkumuleret har tilført nok energi til at forklare temperaturstigningen.
Redigeret d. 28-05-2013 23:01
28-05-2013 23:26
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nej. Det var lige netop ikke det jeg skrev.


JO det var!


Kender du forskellen på energi og effekt?
Det er da komplet ligegyldig om du synes det er et lille tal sammenlignet med solindstrålingen. Hvis der var ligevægt før og der ikke er det nu og den ligevægt akkumuleret har tilført nok energi til at forklare temperaturstigningen.




JO jo! Men når man lever i en illusion så er det nok som det skal være.


Men til den virkelige verden! NU har der jo aldrig været ligevægt, så hvorfor skal der lige pludselig være det!

DEt som er interessant, er hvor meget er oceanerne opvarmet over de sidste 50 år. Og det er uhyggelig lidt. Hvis energiopbygningen fortsætter og er tiltagende over de næste 50 år så er det fuldstændig uden betydning..

Her opvarmningen siden 2004 af oceanerne i 1900 m dybde, målt af arco-systemet se



Og før havene er opvarmet så får lufttemperaturen ikke 'lov' at stige og med de ekstrem små stigninger der er tale om så er der vist ikke fare på færde, overhovedet.
29-05-2013 00:46
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Jeg synes det er lidt synd at denne tråd bliver endnu en vi tror / tror ikke på at der er et klimaproblem!

Jeg synes personligt at det er lidt firkantet at sætte verden op i højre- og ventreorienteret. Verden er betydelig mere nuanceret. Og derfor bør man fokusere mere på hvad partierne mener eksempelvis realpolitisk og værdipolitisk. Eksempelvis så har SF og enhedslisten ca. samme klimapolitik, men en markant forskellig økonomisk politik, og mens SF og Radikale Venstre deler samme uddannelsespolitik, som er forskellig fra socialdemokratiet, så er deres (SF og RV) økonomiske politik markant forskellige. På mange områder så er Socialdemokratiet og DF ret ens, men så er der nogle områder, hvor de ikke kan blandes sammen. etc. For mig at se så er de fleste politiske partier enige om og glade for det vi kalder den danske model (med mindre justeringer), med undtagelse af enhedslisten og LA, som har vær deres ekstreme ideologi.

DF's klimapolitik er for mig lidt sparsom. Hvis man søger på ordet klima på DF's hjemmeside, så får man denne side http://www.danskfolkeparti.dk/energi.asp . På de computere og browsere jeg har prøvet er siden tom, eller også er det meningen. Andre klima issues er Messerschmidts klimabenægtelse (http://www.danskfolkeparti.dk/Morten_Messerschmidt_Farlig_klima-debat.asp) eller den 'skeptiker'-konference de holdte. Nå ja, 97% af alle peer reviewed papers siger et, DF kikker på de sidste 3%. (Sorry Jakob, men sådan ser jeg det - de fleste andre partier har en del mere at sige om klimaet og forholder sig mere konkret til det, med en del idealistiske vinkler.
Redigeret d. 29-05-2013 00:47
29-05-2013 08:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
sg17a skrev:
Jeg synes det er lidt synd at denne tråd bliver endnu en vi tror / tror ikke på at der er et klimaproblem!


Ja. - og vi har vist også fået demonstreret problemet. Der er folk, der er villige til simpelthen blot at benægte. Og de findes også i folketinget.
Så at stille det op "højre mod venstre" kan ikke bruges til ret meget. Som du skriver så kan det sjældent det. Politik er generelt ikke en-dimensionel.
Selv i det republikanske parti i USA er der folk, der godt ved at det de laver mht. at benægte naturvidenskaben er meningløst - uanset ideologi. Men de tør ikke sige det:
http://climatecrocks.com/2013/05/23/republican-reps-terror-in-the-climate-closet/
Redigeret d. 29-05-2013 08:27
29-05-2013 10:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Der er vel ingen som i alvor kan påstå, at mennesket ikke påvirker klimaet, og herunder at co2 ikke påvirker eller har indflydelse i form af drivhuseffekt..

Men man kunne være bekymret for at påvirkningen ikke er kraftig nok, eller at temperaturstigen ikke indtræffer hurtigt nok i forhold til den eksplosive befolkningsvækst som verden står over for.

Mere varme taler, alt andet lige, for flere fødevarer..
29-05-2013 17:29
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Mere varme taler, alt andet lige, for flere fødevarer..


Hvor i alverden får du den ide fra?
Nej glem spørgsmålet, for ellers udvikler tråden sig igen til en stribe påstande fra din side med tilhørende spalteplads til tilbagevisninger. Kan vi nøjes med at blive enige om at du heller ikke her er på linie med IPCC?

Der er vel ingen som i alvor kan påstå, at mennesket ikke påvirker klimaet, og herunder at co2 ikke påvirker eller har indflydelse i form af drivhuseffekt..

Men man kunne være bekymret for at påvirkningen ikke er kraftig nok, eller at temperaturstigen ikke indtræffer hurtigt nok i forhold til den eksplosive befolkningsvækst som verden står over for.


Lad os antage at din teori er korrekt: At disse mennesker faktisk accepterer videnskaben og blot mener der er andre ting vi lige skal nå at få styr på inden vi forhindre en klimakatastrofe - og at vi bør tage chancen og satse på at vi har tid til det.

Så kan det jo blot undre, at de ikke nøjes med at argumentere sagligt for det synspunkt, men konsekvent skal krydre deres argumentation med argumenter der i så fald ikke kan være andet end "red Herrings".

Hvorfor skal vi f.eks. høre Villum Christenden pointere at CO2 jo ikke er en "gift" ???
Det er jo komplet irrelevant for folk, der faktisk accepterer naturvidenskaben og holder sig til emnet.
Nej - CO2 er ikke en gift. Men det er vand heller ikke og alligevel kan man drukne i det.
Om noget er et problem afhænger jo af den konkrete situation og ikke om der kan eller kan ikke sættes et prædikat som "gift" på det.
Det er ren obstruktion af debatten når den slags argumenter bringes på bordet.

Og hvorfor følte du trang til at påpege at temperaturen før have ændret sig 0.6 grad? Det er jo komplet irrellevant, hvis vi ikke kan tilskrive den nu værenende ændring til de tidligere årsager, men kun til vores egen aktivitet.

Og hvorfor skal Michael Mann f.eks. mistænkeliggøres igen og igen som om I tror at kan I bare få slået den oprindelige "hockeystick" graf i stykker, så vælter hele teorien? - uagtet at den nu blot en er ret insignifikant del af evidensen.

Tilstedeværelsen af den slags argumentation i debatten, som gentages igen og igen som nøje instuderede talking-points uanset hvor mange gange de tilbagevises tyder absolut ikke på de noble intentioner du foreslår.
29-05-2013 20:08
Jakob
★★★★★
(5469)
.



sg17a skrev:
Jakob, så må du være den mest grønne DF'er


http://www.altinget.dk/artikel/lidegaard-fik-sit-brede-energiforlig

Når jeg nærlæser energiforliget, så gik DF kun tøvent med efter Venstre gik med: http://www.information.dk/telegram/292819 - og dette kun fordi der var en social fordeling af lokal produceret energi.

Jeg har aldrig været til et DF møde, hvor miljø har været i fokus!



Det er faktisk mange år siden, at jeg har været så langt fra at kunne finde et parti, som jeg har lyst til at stemme på.
Så jeg påpeger såmænd blot, at DF i forhold til de radikale og venstrefløjen har en langt mere klimavenlig realpolitik med hensyn til udlændinge.
Og det fylder så meget økonomisk, at det ud fra en grøn synsvinkel alene af den grund kan være relevant at overveje, om det er bedre at stemme på et parti, som vil gøre det rigtige af de forkerte grunde, end at stemme på et parti, som gør det forkerte af de rigtige grunde.
Derudover er DF's kilma- og miljøpolitik nok tæt på at være til rotterne. Men hvis det er det virkelige resultat, der interesserer os, så må vi være hævet over, hvad der tales om på vælgermøder. Det er kompromisset i folkets hus, der afgør virkelighedens lov.

Ser vi på energiforliget, så er der i mine øjne heller ikke noget at råbe hurra for, så hvis et parti har været tøvende overfor at gå med, så giver det i sig selv ingen minuspoints i min bog.

Hvad mener du f.eks. om, at de omstiller kraftvarmesektoren til træ og dermed næsten tømmer verdensmarkedet for træflis, selvom de gik til valg på at ønske grøn vækst..?

Hvis man ønsker grøn vækst i økonomien, så må det nok siges at være smart at satse på at udvikle en teknologi, som har et stort gavnligt globalt perspektiv. Det har f.eks. vindmøller, energilagring og solenergi, men træflis har det ikke.
Det er dårligt grøn politik, og det er ikke bæredygtigt. Hvis alle andre lande gjorde som Danmark, så ville der i løbet af få år ikke være en eneste ældre skov tilbage i Europa, og prisen på træflis ville eksplodere.

Eller hvad mener du..?



.
29-05-2013 21:00
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvor i alverden får du den ide fra?

Sådan er det altså bare, mere co2 og varme giver øget plantevækst! Særlig mere co2 har nogle særdeles gode egenskaber omkring plantevækst! Det er ikke uden grund at gartnere går i 1000 ppm co2 i deres væksthuse...

Lad os antage at din teori er korrekt: At disse mennesker faktisk accepterer videnskaben og blot mener der er andre ting vi lige skal nå at få styr på inden vi forhindre en klimakatastrofe - og at vi bør tage chancen og satse på at vi har tid til det.


Det du lige skal ha' styr på, når du og andre (al gore mf) siger at videnskaben er krystal klar, omkring at co2 er en drivhusgas, og at global opvarmning er menneskeskabt. Herunder er der vel kun ganske få videnskabsmænd som hårdnakket påstår at co2 ikke er en drivhusgas og ikke virker til opvarmning.

Men når det er sagt, så er det jo uenigheden opstår, for hvor slemt eller godt er det så, at co2 er en drivhusgas.. Og her er enigheden knap så entydig og det langt fra!


Hvorfor skal vi f.eks. høre Villum Christenden pointere at CO2 jo ikke er en "gift" ???
Det er jo komplet irrelevant for folk, der faktisk accepterer naturvidenskaben og holder sig til emnet.


NU kan man jo ikke bare skøjte hen over flertallet af videnskabens iagttagelser og vurderinger og herunder IPCC's.

Denne fra IPCC's 2007 rapport om hvor meget energi der er akkumuleret ekstra på jorden, som man mener skal tilskrives en ekstra forcing fra drivhusgasserne se




Fra http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/tssts-3-3.html

Hvis ikke man sådan ligesom kan forstå et eller andet, når man så ser sådan en eksplosiv udvikling af co2 i atmosfæren se



Det er næsten 1/3 mere co2 i forhold til 1960 og der afsættes stort set ikke mere energi på jorden, fra drivhuseffekten som al den co2 må forventes at skulle bevirke..

Men nuvel der er tale om drivhuseffekt, om end den er absolut minimal.. Eller hvis der skal være tale om menneskeskabt global opvarmning, som skal tilskrives co2, som er alvorlig, hvor er så al den energi, som denne exorbitante forøget koncentration at co2 i atmosfæren, skal bevirke?
Redigeret d. 29-05-2013 21:08
29-05-2013 21:07
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Du snakker udenom.
29-05-2013 21:45
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Du snakker udenom.


JO JO hvis du ikke vil forholde dig til realiteterne så fred være med det!
29-05-2013 21:48
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Fik du slet ikke fat i at alle dine grafer var off-topic i denne tråd?
Hvis du mener at have fornuftige argumenter ang. dem, så kan du præsentere dem i en anden tråd - efter du har forholdt dig til det jeg skrev. Så kan jeg overveje at kigge på dem.
29-05-2013 22:01
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nej men ku' du ikke bare forholde dig til at klimavidenskaben langt overvejende er enig om at der forekommer menneskeskabt opvarmning, og at det langt fra er det sammen som at temperaturen går af amok.
Redigeret d. 29-05-2013 22:02
29-05-2013 22:07
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Nej men ku' du ikke bare forholde dig til at klimavidenskaben langt overvejende er enig om at der forekommer menneskeskabt opvarmning, og at det langt fra er det sammen som at temperaturen går af amok.


Det er ikke mit indtryk at du har ret i det under business-as-usual omstændigheder. Der er mig bekendt bred enighed om i klimavidenskaben at gør vi ikke noget, for at begrænse tilvæksten af CO2, så vil vi bevæge os ind i klimatisk ukendt område - sandsynligvis uden for vores kontrol.
Vi kan se i paleoklimatologien at der i tilsvarende situationer har været - for os - særdeles ubehagelige konsekvenser i fald de skulle gentage sig.

Og skal vi så holde det on-topic i denne tråd?
29-05-2013 22:37
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er ikke mit indtryk at du har ret i det under business-as-usual omstændigheder. Der er mig bekendt bred enighed om i klimavidenskaben at gør vi ikke noget, for at begrænse tilvæksten af CO2, så vil vi bevæge os ind i klimatisk ukendt område - sandsynligvis uden for vores kontrol.


Det er nu ellers mit indtryk at det politiske system (on-topic) på venstre-fløjen sovser rundt i klimahysteriet for på den måde at tilføre det kapitalistiske samfund og specefikt USA nogle velfortjente tæsk i form er megaudgifter til VE...

Men uanset om man vil det eller ej så udleder verdens nationer minimum 3 gange så meget co2 om 30 år, i forhold til i dag.

Kina fordobler udledningen på bare 10 år se



Og udledningen kender kun en vej og det er op og med eksplosiv fart..
30-05-2013 07:26
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Men det ændrer ikke på de naturvidenskabelige realiteter om du kan tilskrive venstrefløjen skumle motiver.

Det virker som en udbredt opfattelse blandt folk, der har et horn i siden på socialisterne at bare de kan mistænkeliggøre deres motivationer, så behøves de ikke forholde sig sagligt til naturvidenskaben og om det er sandt eller ej.
30-05-2013 10:23
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det virker som en udbredt opfattelse blandt folk, der har et horn i siden på socialisterne at bare de kan mistænkeliggøre deres motivationer, så behøves de ikke forholde sig sagligt til naturvidenskaben og om det er sandt eller ej.


Det er givet sandt! Men hvorfor skal man så være så selektiv i valg af netop den videnskab man nu finder bedst!

Man kunne med fordel lytte lidt til denne mand, Richard Lindzen se



Som virker meget kompetent!
30-05-2013 16:40
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Men hvorfor skal man så være så selektiv i valg af netop den videnskab man nu finder bedst!


Ville din påstand om at være "selektiv" ikke virke mindre absurd, hvis ikke Lindzen tilhørte et absolut mindretal af forskere?

Jeg mener ... Lindzen er da givetvis kompetent. Ifølge wikipedia beskrives han af sine studerende som "lynende intelligent med en tendens til at være kontrær".
Men faktiske forskere indenfor området, der er ikke er uenige med dig og ikke har en åbenlys forbindelse til "big oil" (som f.eks. Patrick Michaels) hænger ikke ligefrem på træerne, vel?
30-05-2013 17:27
Kosmos
★★★★★
(3990)
...hvis ikke Lindzen tilhørte et absolut mindretal af forskere?

- hvad mener du med 'et absolut mindretal af forskere'?
30-05-2013 20:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Tæl selv efter.
30-05-2013 23:16
Kosmos
★★★★★
(3990)
Tæl selv efter

- hvordan 'tæller' du??
31-05-2013 07:54
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Tjae... jeg starter f.eks. med at bemærke at der ikke er et eneste relevant videnskabeligt selskab kloden over, der er uenig med IPCC:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_scientific_organizations_of_national_or_international_standing

Dernæst ser jeg på de talrige meta-studier af den videnskabelige literatur og "meningsmålinger" blandt "earth-sciences", der efterhånden er lavet.

Og endelig så bemærker jeg at jeg tror jeg efterhånden man opremse samtlige navne på forskere på Lindtzens "fløj", (som vi jo ser igen og igen), men næsten dagligt møder et nyt navn på en seriøs klimatolog jeg ikke har hørt om før.

Såe... derfra synes jeg egentlig bevisbyrden ligger lidt på dem, der har tænkt sig at påstå at Lindzens standpunkt har opbakning af flertallet.
31-05-2013 09:44
Kosmos
★★★★★
(3990)
Tjae... jeg starter f.eks. med at bemærke at der ikke er et eneste relevant videnskabeligt selskab kloden over, der er uenig med IPCC

- den var ny, for mig!

Du spekulerer ikke over, at flertallet af 'selskaber' i større eller mindre grad er politisk styrede - samt over at deres IPCC 'opbakning' for manges vedkommende er helt generel!?

Dernæst ser jeg på de talrige meta-studier af den videnskabelige literatur og "meningsmålinger" blandt "earth-sciences", der efterhånden er lavet

- lad høre/se!

Og endelig så bemærker jeg at jeg tror jeg efterhånden man opremse samtlige navne på forskere på Lindtzens "fløj", (som vi jo ser igen og igen), men næsten dagligt møder et nyt navn på en seriøs klimatolog jeg ikke har hørt om før

- havd forstår du ved 'Lind(t)zens fløj'? Hvor mange 'fløje' er der??

Såe... derfra synes jeg egentlig bevisbyrden ligger lidt på dem, der har tænkt sig at påstå at Lindzens standpunkt har opbakning af flertallet

- nåeh...flertallet!

100 Authors Against Einstein - Scientific 'Consensus' and Scepticism

Why 100 authors? If I were wrong, then one would have been enough! - Albert Einstein

Consensus is utterly irrelevant to science. The philosophy of science is devoid of consensus. What concerns science is not weight of numbers on the side of an argument, but what the facts are. What the evidence is
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Forskellen på højre- og venstreorienteret klimapolitik:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Højre vs. venstre syn på global opvarmning3712-12-2013 19:50
Osama Bin Laden angriber USA's klimapolitik2717-03-2012 20:54
Er klimapolitik religion..?4425-01-2011 01:11
Debatten DR2 27/5 om klimapolitik.003-06-2010 13:44
Venstreorienteret side..?222-10-2009 11:58
Artikler
Føler du, at befolkningen bakker op om en vidtgående klimapolitik?
EUs klimapolitik - en succeshistorie? (Mernilds Klumme, januar 2009)
Klimapolitik (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Hedegaard samler tænketank om huller i klimapolitik17-11-2008 05:33
LO får sin første klimapolitik19-08-2008 07:54
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik