Husk mig
▼ Indhold

Hvornår er der tale om et bevis?


Hvornår er der tale om et bevis?12-01-2007 13:27
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Kim_D_Petersen skrev:
Et sådant bevis vil du aldrig få. Der er ikke noget der hedder klippefaste beviser inden for naturvidenskab - det får du kun i matematik. Al naturvidenskab er empirisk.

Den empiriske bevisbyrde for menneskeskabt klimaforandring er dog overvældende.


Jeg tillader mig lige at bygge videre på diskussionen i en anden debatkategori.
Man kan nemlig spørge sig selv, hvad der formelt set skal til, for at teorien om menneskeskabt drivhuseffekt bliver betragtet som "bevist"...
Som med alle andre naturvidenskabelige/empiriske teorier, er der nemlig tale om en induktiv bevisførelse, hvilket vil sige, at vi kun kan nærme os "sandheden", men aldrig nå den endegyldigt - vi nærmer os den så at sige asymptotisk, efterhånden som flere og flere observationer stemmer overens med teorien. Men som bekendt kan man, selvom man har observeret en million hvide svaner, ikke vide sig sikker på, at den næste man ser ikke skulle være sort, og på samme vis vil der strengt logisk altid kunne være skeptikere, der ikke lader sig overbevise om en tilsyneladende velunderbygget teori.
Hvornår vi vælger at stoppe op og stille os tilfredse med bevisbyrden er strengt taget et vilkårligt valg, hvilket er kernen i hele problemet. Der vil altid være nogen, der forlanger flere observationer!
12-01-2007 15:20
Kim_D_PetersenProfilbillede☆☆☆☆☆
(31)
Det kommer an på i hvilken sammenhæng du vil have "beviset".

Der er en væsentlig forskel på hvad der inden for videnskaben vil blive betragtet som bevis nok - og så det der skal til inden for politik.

Realistisk set kan klimaforskningen kun komme ud med en risikovurdering - som kan være nok så godt underbygget - og du kan stadigt have en væsentlig politisk debat om hvor stor en risiko der er værd at løbe. Den ene side af sagen vil henvise til forsigtigheds-princippet medens en anden side vil have mere hvished... Jeg tror ikke der kan være en entydigt svar.

Efter min mening er klimavidenskaben nået et punkt, hvor det er der er tilbage at diskutere er det politiske. Et godt indicie for dette er det såkaldte koncensus - som (imho) ikke er et udtryk for at man diskriminerer meninger inden for forskningen - men mere et udtryk for at der ikke er mange nobelpriser at hente her længere. Dvs. vi har nået et punkt hvor der skal findes noget seriøst nyt materiale for at kunne forrykke teorien - og det er der ikke mange indicier på. Feks. Svensmarks forskning vil sansynligvis have betydning - men kun med hensyn til at præcisere hvormeget og hvordan.

Debatten primært i USA er gået over gevind - det er ikke længere et spørgsmål om at tage stilling til denne risikovurdering - man angriber i stedet de forskere som kommer med "dårligt nyt".
21-01-2007 16:12
rick_uk
★★★★☆
(1140)
IPCC's sikkerheds vurdering:

Særdeles sikkert (virtually certain, mere end 99% chance for at resultaet er sandt)
Meget sandsynlig (very likely. 90-99% chance at resultatet er sand)
Sandsynlig (likely. 66-99% chance)
Middel sandsynlighed (medium liklihood. 33-66% chance)
Usndsynlig (unlikely. 10-33% chance)
Meget usandsynlig (very unlikely. 1-10% chance)
Yderst usandsynlig (exceptionally unlikely. mindre end 1% chance)

http://www.ipcc.ch/pub/nonun/Dkc01-9.pdf (fodnote 7)

De udtryk kommer vi til at høre meget mere til om et par uger nå FN's ny rapport bliver offentliggjørt.

" FN's klimapanel skærper tonen og finder i sin kommende rapport det »meget sandsynligt«, at mennesket er skyld i den globale opvarmning."

http://politiken.dk/udland/article229757.ece

brenner skrev:

på samme vis vil der strengt logisk altid kunne være skeptikere, der ikke lader sig overbevise om en tilsyneladende velunderbygget teori.

Ja, ifølge sandsynligheds vurderingen IPCC bruger giver det lidt plads ('wriggle room') til dem der ville påstår at forskerne ikke er helt sikker..de er uenige...osv., og at det derfor er ikke nødvendigt at handler endnu.

Men de fleste almindelige mennesker er vandt til at bedømme, handle og tage beslutninger i dagligdagen med brug af ufuldstændige oplysninger. Hvis vi brugt IPCC's sandsynligheds vurderinger i vores dagligdag fx:

-Hvem ville stige på en flymaskin hvis det var 'meget sandsynlig' (eller kun 'meget usandsynlig') at den ville falde ned?

-Hvem bliver hjem fra arbejde fordi man kan ikke være 100% sikker at man nå frem?

Vh rick




Deltag aktivt i debatten Hvornår er der tale om et bevis?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Professor Murry Salbys bevis!15410-08-2013 19:47
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik