Husk mig
▼ Indhold

Isolering af bolig



Side 1 af 212>
Isolering af bolig11-03-2008 20:52
Jakob
★★★★★
(5359)
 



Gode tips og metoder til boligisolering søges.

Er der de senere år kommet nye og bedre teknikker og materialer..?



Loft:

Det er ikke særlig sjovt at skulle kravle rundt oppe på et smalt lavt loft under tagrygningen for at lægge 2-300 mm ekstra Rockwool.

Er der andre muligheder for et godt resultat..?



Ydermur:

Når hulmuren allerede er isoleret, og det ikke er nok, så kan man f.eks. isolere husets mure udvendigt.

Findes der nogle holdbare og rentable metoder til dette..?



Gulv:

Nogle huse har en krybekælder eller 30-40 cm luft under trægulvet.

Kan man bare blæse hulrummet fuldt af isolering og lukke for træk, eller går det så helt galt med fugt..?



Vinduer:

Man bør nok skifte til energiruder, hvis det ikke allerede er gjort.

Men findes der flere typer energiruder og måske en bestemt slags, som det er bedst at vælge..?

Vil det kunne betale sig derudover at montere forsatsruder, og hvilket materiale og system bør man i givet fald anvende..?

Jeg har endnu ikke set eksempler på udvendige forsatsruder, men de findes måske..?




På forhånd tak for god inspiration.  




 
11-03-2008 23:37
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://www.rockwool.dk/sw99456.asp
http://sparpenge.rockwool.dk/front_end/?cc=dk

Et hurtigt kik på www.rockwool.dk gav bl.a. ovenstående hjemmesider.

NB: Husk automatisk udluftning med genindvinding når huset efterisoleres / tætnes, eller bliver indeklimaet noget klamt.
11-03-2008 23:54
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(730)
Jakob skrev:
Vinduer:

Man bør nok skifte til energiruder, hvis det ikke allerede er gjort.

Hvis man ikke har råd til at skifte til energiruder, og man gerne vil gøre noget alligevel, så start med at tjekke om vinduerne overhovedet slutter tæt. Man kan vinde rigtigt meget ved nogle gode gammeldags tætningslister langs alle kanter, især på vindomsuste steder.
Her på vores kollegie er vi netop nu i gang med at tætne vinduerne. På blæsende vinterdage har man indtil nu kunnet mærke vinden komme snigende ind, hvis man tager hånden hen til vindueskanten. I de værelser, hvor vi har isoleret, er dette blevet meget bedre. Dette er vel at mærke ved for ganske få penge at købe en rulle simpel tætningsliste!
Men selvfølgelig, energiruder burde være standard på alle huse...
12-03-2008 11:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis man er fjernvarmekunde ved et kraftværk med en betydelig virkningsgrad omkring el, og man hertil følger alle sparre råd: Isolering, el-sparrepærer osv. så vil eller kan man samlet set, se en lille stigning i CO2 belastningen efter isoleringen over en 15 årig periode, omkring den samlede energiforsyning (el/varme). Hvis et kraftværk med en betydelig virkningsgrad (el) og i øvrigt meget Co2 reducerende omkring brændsler (feks. Avedøre) vil det så langt være at foretrække at dette værk producer alt det strøm som er muligt og forbrugeren afholder sig fra opsætning af meget betydelig Co2 belastende produkter som stenuld, og i stedet forbruger denne fjernvarme.

Hvis de optimale afregningssystemer var udformet: En fjernvarmekunde ved alle fjernvarmeværker som kunne akkumuler den fjernvarme som forekommer til overflod når vindmøllerne ikke producer hvorfor fjernvarmeværkerne skal producere. Hvis forbrugeren kunne akkumuler sit fjernvarmeforbrug til feks. 5 dag i en dam som denne se.



En dam til 5- 10.000.- kr. vil omkring det samlede co2 regnskab sammenlignet med en isolering til 3 – 500.000.- kr være så langt at foretrække. Den dyre løsning reducer måske 20 – 30 % omkring co2 belsatning hvor dammen ved nogle fjernvarmeværker må antages at reducer noget nær 100 % omkring Co2. Feks. Silkeborg.
Redigeret d. 12-03-2008 11:18
12-03-2008 17:45
Jakob
★★★★★
(5359)
 


delphi, der finde da vist ikke et emne, som du ikke kan få til at handle om varmepumper.  


Jeg tror altså ikke, at det er mange, der vil efterisolere for 500.000 kr Rockwool.  



Men det er da i hvert fald super relevant at have øje for, at Rockwool også bør være produceret af vedvarende energi.

Og når det endnu ikke er tilfældet, hvilket isoleringsmateriale kan vi så bruge i stedet for Rockwool..?

Jeg har overvejet det en del, men et ønske om brandsikring gør, at jeg stadig hælder til stenuld.  



 
12-03-2008 19:43
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er en misforståelse at man skal isoler sit hus, man skal netop forbruge den ledige varmeproduktion som forekommer til overflod. Hvis man bare kan modtage den når den produceres "Co2 frit".

Ja! nu er eksemplet med huse og isolering jo en meget god pandang til den fatale energipolitik, som er ført over de sidste 25 år i Danmark.

Det er jo med en noget bekymrende mine, man kan konstatere den totale succes kraftværksforenings daværende forslag fra 80/90'erne, ville have været, hvis det var blevet gennemført. Hvis de daværende tiltag, kunne være foldet ud i stor skala, omkring den naturgas fra Nordsøen, som samfundet dengang skulle forbruge, ja! så ville en markant Co2 reduktion være forekommet omkring energiproduktionen i Danmark. Det er meget tankevækkende med den massive omlægning til naturgas og vindenergi fra meget Co2 belastende kul, at der nu kun ses en himmelråbende lav Co2 reduktion, for ikke at sige ingen reduktion. Faktuelt! selv om der er sket en forbrugsstigning, burde vi se en halvering af Co2 udslippet fra energisektoren pga. af brændsels omlægning og herunder at nye og effektive produktionsanlæg er sat i drift, som decentrale værker som Silkeborg, Viborg osv.

Det eneste der over tid er gennemført som kraftværksforeningen foreslog, er faktisk Avedøre værket. Som i dag virker med en el-virkning bedre end 50 % omkring brændsler, hvor op til halvdelen kan være biobrændsler sammen med naturgas.

Hvis kraftværksforeningens daværende forslag var gennemført fuldt ud. Ja! så ville vi havde set et markant fald i Co2 udledningen (min 50 %) fra den danske energi produktion uden de betydelige konflikter, som vi ser i dag omkring vor energiproduktion.

Det er svært at gøre op hvad barmarksværker, udbygning med decentral kraftvarme og de tiltag der i øvrigt er fortaget over de sidste 25 år hvad de har kostet det danske samfund, sammenlignet med at man ikke havde gjort noget. Men et kvalificeret bud er 150 Milliarder. Altså 8 – 10 Storebæltsbroer.
Hvis man derimod havde valgt kraftværksforeningen daværende forslag: Store centrale værker som Avedøre. Værket som omsætter halm, flis og naturgas. Et moderne værk på Studstrup værket ved Århus, kunne nu forsyne alle byer i en radius af 80 Km med fjernvarme, Randers Silkeborg osv.

Kraftværksforeningen daværende forslag, hvis alle de decentrale værker omkring Odense, Ålborg, vejle, København osv. kunne have været nedlagt og 6 – 8 top moderne produktionsanlæg som Avedøre kunne have overtaget produktionen med de biobrændsler som forekommer i oplandet og naturgas. Ja! det er næsten beskæmmende, men man må antage en betydelig omkostnings besparelse sammenlignet med "status quo" inde man påbegyndte. Og hertil stærkt reducerende omkring Co2.

Det er meget svært at gøre op men: Vi taler måske om en fordyrelse på op til 200 Milliarder omkring energiproduktion som altså er stærkt CO2 fremmende sammenlignet med at man havde været villige til at sparre den betydelige sum penge. Hvis man havde været villig til at sparre de 200 Milliarder havde man min. set en halvering af Co2 udslippet fra den danske energiproduktion sammenlignet med i dag.

Alene kraftværksudbygninger og vedligehold (som ville være overflødige) for Randers, Silkeborg Viborg: 7 - 10 milliarder over 20 år. Vi har i dag 2,5 gang den kraftværks kapacitet som behovet stiller!!!!
Redigeret d. 12-03-2008 20:23
RE: Energiforbrug i DK ?14-03-2008 18:14
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Energiforbrug i DK ?

I det nærmest elendige vejr, vi har i dag: overskyet med silende finregn, og næsten vindstille, har jeg siddet og bladret på vor debatside.

Her savnede jeg oplysninger om det samlede energiforbrug i DK fordelt på erhverv og privat, og inden for disse kategorier fordelt på EL og varme. Det ville også være interessant med en opdeling på stationært og mobilt forbrug. Jeg forsøgte også på Danmarks Statistik, men uden at finde noget i den stil.

Som eksempel kan jeg oplyse, at vi i vort lille hus på 100 kvadratmeter fra 1960'erne, i de seneste 5 år gennemsnitligt har brugt 18 MWh/år fordelt med 78% (14 MWh/år) på varme og 22% (4 MWh/år) på EL.
Det er tilsvarende tal for hele landet jeg er interesseret i.
Er der nogen, der har et link ?

Som det ses af tallene, nytter det kun lidt at spare på EL: eksempelvis giver 25% besparelse på EL kun 6% besparelse på hele forbruget.
14-03-2008 18:52
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Du kan prøve her: http://www.ens.dk/sw11654.asp
14-03-2008 18:54
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Filosof

Det du efterlyser, tror jeg umiddelbart det bliver svært at fremskaffe.

De sider her kan måske hjælpe lidt.

Her har du en opgørelse over hvad de enkelte fjernevarmeværker levere til nettet og hvor mange forbrugere de har opkoblet Se. Link (find evt de sidste opgørelse ind på www.dff.dk) Husk der tabes mellem 30 – 50 % i nettet, mest ved de små værker. (3,6 Tj=1000 Mwh)

Statistikbanken (danmarks statistik) Link

Her den samlede el-produktion for øst og vest fra www.energinet.dk se. http://www.energinet.dk/da/menu/Marked/Udtræk+af+markedsdata/Udtræk+af+markedsdata.htm
Redigeret d. 14-03-2008 20:34
14-03-2008 19:05
Kosmos
★★★★★
(3946)
i de seneste 5 år gennemsnitligt har brugt 18 MWh/år..

- det ser da højst rimeligt ud!
Vi bor i et toplans hus fra 50erne på ~ 160 m2 etageareal (+ kælder) og bruger årligt ~ 24 MWh fjernvarme + ~ 4.2 MWh el.
Hvad elforbruget angår, ser gennemsnittet pr. familie ud til at være ~ 4.5 MWh/år, iflg. denne artikel.
Jeg ved ikke, hvorledes du 'producerer' din opvarmning, men hvis du bruger fjernvarme, kan du muligvis finde noget brugbart her(?)
Redigeret d. 14-03-2008 19:07
RE: Energiforbrug i DK14-03-2008 20:13
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Tak til Boe, Delphi og Kosmos.

Delphi har nok (mest) ret, de ønskede data er meget svære at finde.

Boes link indeholder vistnok de ønskede data, men det vil kræve et stort arbejde at uddrage en rimelig oversigt, et større arbejde, end jeg som privatmand er indstillet på at udføre.

Til orientering for Kosmos: varmekilden er fjernvarme, hvilket er grunden til at jeg direkte kan aflæse energiforbruget. Desværre er indløbstemperaturen så lav (66° C), at det er svært at udnytte varmen effektivt. Det gik bedre før alle de nye 'spareregler', den gang var indløbstemperaturen ca.80° C, hvilket radiatorerne oprindeligt var dimensioneret efter.
Fjernvarmeforeningens data ser ud til hovedsageligt at vedrøre produktionen.

Tak for hjælpen, i min 'blåøjethed' troede jeg, at de data, jeg ønskede, var let tilgængelige, men det er måske lige som med skattesystemet : det er nok ikke meningen, at menigmand skal kunne gennemskue det.
Redigeret d. 14-03-2008 20:14
14-03-2008 20:53
Jesper Hansen
☆☆☆☆☆
(10)
Til filosoffen. Noget i den her stil: http://www.ens.dk/sw11672.asp
Du skal nok i gang med lommeregneren, men det er et herligt diagram, som man kan studere længe


Til Delphi:
Her skriver du:
man skal netop forbruge den ledige varmeproduktion som forekommer til overflod

Og i en anden streng, "DKs første uafhængige og klimavenlige energiselskab", skrev du alenlange indlæg, om at man for enhver pris skulle bruge mere strøm netop for at opretholde fjernvarme-produktionen.

Så jeg tænder alt mit lys og lader mit køleskab stå åbent, således at mit fjernvarmeværk kan producere masser af strøm. Det får jeg nemlig brug for om lidt når jeg åbner mine vinduer, så værket kan komme af med spildvarmen
.
14-03-2008 22:01
Kosmos
★★★★★
(3946)
Desværre er indløbstemperaturen så lav (66° C), at det er svært at udnytte varmen effektivt

- jeg har netop tjekket her, hvor den p.t. er ~ 70° C; men skulle det påvirke din varmeøkonomi i negativ retning? Jeg ville snarere tro, at en lav indløbstemperatur kunne give problemer med at efterleve krav til 'afkøling'!
Jeg er i mellemtiden faldet over nogle 'normtal' fra DONG - iflg. dem ser det ud til, at vi begge 'ligger fint'!


(Det ser ud til, at vort forum ikke har lyst til at vise links på vanlig vis her til aften - men du finder nok siden alligevel!)
Redigeret d. 14-03-2008 22:04
14-03-2008 22:22
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg bor selv i et stort paracelhus på 284 etagemeter. Husstanden består af 2 voksne + et firma, vi bruger ca. 15.000 kWh el pr. år fordelt på denne måde:

Opvarmning 7.500 kWh X faktor 4 = 32.000 kWh (jordvarmeanlæg)
El privat ca. 3.000 kWh
El firma ca. 4.500 Kwh.

Før vi fik jordvarme havde vi fjernvarme fra et dyrt barmarkværk, hvis varme skulle leveres d.d. som fjernvarme ville de 32.000 kWh kost 35.200 kr. + en fast årlig afgift på 3.750 kr. i alt 38.950 kr., vi har nu haft jordvarme i ca. 4 år og har kun gode erfaringer, investeringen er betalt via de sparede varmeudgifter.

Jeg har regnet lidt på udnyttelses %'en på værket, den er ca. 70.
14-03-2008 22:33
Kosmos
★★★★★
(3946)
hvis varme skulle leveres d.d. som fjernvarme ville de 32.000 kWh kost 35.200 kr. + en fast årlig afgift på 3.750 kr. i alt 38.950 kr.

- ja, dét var sq da godt nok dy...yrt!
14-03-2008 22:36
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jesper Hansen.

At man ensidigt har fokus på at sparre på varme herunder strøm, uden stillingtagen til hvordan denne varme/strøm produceres: det er meget forkert.

Tre situationer hvor fjernvarme kan betragtes som værende gratis, og 100 % CO2-fri

Silkeborg fjernvarmeværk: Et meget effektivt kraftværk med en el-virkningsgrad bedre end 50 %. NU er der bare det problem at:

1. Silkeborg kan kun producere et vist tidsrum, fordi der kun er et vist el-forbrug og alle fjernvarmeværker skal have et "produktionsslot" som afstemmes via salgsforeninger. Den samlede el-produktionskapacitet som udbydes er i sidste ende bestemt af hvor meget vindmøllestrøm www.energinet.dk opkøber og ekspoter.

2. Fjernvarmenettet er i silkeborg, som ved så mange byer: overbelastet omkring forsyning af bydele. Oftest de ældre forsyningsområder. I takt med at forsyningsområdet forøges kan nettet ikke overførere denne nødvendige kapacitet.

3. Derfor: Faktuelt er det sådan at silkeborg afbrænder gas i kedel ca. 100.000 Mwh ( et årforbrug på 600.000 Mwh) ude på små backup kedler i nettet pga. af disse konflikter.

Som altså er stærkt Co2 fremmende når samtidigt Studstrupværket skal producere strøm og opvarme Kattegat fordi Århus ikke kan aftage fjernvarme. I en situation hvor 20 % af fjernvarme i silkeborg kunne akkumuleres ved forbrugeren i enten en tank eller en dam, så kunne:

1. Fjernvarmeværket kan nu producere når akkumuleringstanke ved hoved værket er fulde og den ledige kapacitet i fjernvarmenettet som altid forekommer i dag tiden, netop når el-forbruget forekommer i nettet. Fjernvarmenettet kunne nu udnyttes til at overførere denne energi til små akkumuleringssystemer ved forbruger, og Studstrup behøver nu ikke at opvarme kattegat fordi Silkeborg producer varme og Strøm.

2. Fjernvarmeværket kan nu byde på de produktioner, som forekommer når vindmøllernes produktion ikke indfinder sig. Dette kan de ikke i dag fordi deres akkumuleringstanke på hovedværk altid er fulde, fordi de er nød til at bruge den produktionstid de er tildelt (uddybes senere)

3. Men vigtigst nu er denne energi fremme ved en del af forbrugerne og kapaciteten er nu rigelig i fjernvarmenettet, fordi forbrugere med akkumuleringstank, skal ikke forbruge energi når det er koldt osv. Disse tanke kan om nødvendigt nu forsyne fjernvarmenettet "baglæns"

4. hovedværket kan nu 100 % forsyne hele byen og små backupværker kan nedlægges.

Studstrupværket: Et centralt kraftværk som producere fjernvarme: her forekommer altid produktion som ikke kan modtages af fjernvarmenettet eller akkumuleres i de akkumuleringstanke som forefindes ved kraftværket. De centrale værker har en betydelig produktion af el netop når de decentral værker ikke producer og vindmøller ikke producer osv. Hvis man for Århus Skanderborg og andre byer som forsynes af Studstrup værket kunne akkumulere ved forbrugeren ville backup produktion ved afbrænding af olie, gas eller kul 100 % kunne overflødiggøres. Altså løser man både kapacitetsproblemet mellem kraftværk og det forhold der ofte ikke er sammenfald mellem fjernvarmebehov og el-behov.

Hobro fjernvarme med spildproduktion af fjernvarme fra Danogips.

I Hobro frembringes 10 – 15 % af fjernvarmeproduktionen ved at afbrænde olie. Dette sker selv om der forekommer en meget betydelig spildenergi på Danogips, som umiddelbart kunne tilflyde fjernvarmenettet. Men da der ikke er sammenfald mellem forbrug og produktion på Danogips spildes denne energi. Herunder at kapacitets problemer i nettet også har indflydelse på hvor meget fjernvarme der skal produceres ved olie.

Igen: hvis forbruger kan aftage varme når den forefindes reduceres olie forbruget.

De tre eksempler vil 100 % kunne tilfører forbrugerne 100 % gratis og CO2fri varme i den forstand at fjernvarmeværkets udgift falder omkring indkøb af olie eller gas, når og hvis forbruger kan aftage fjernvarmen når det er optimalt. Hertil falder udgift til vedligehold af backupværker osv. Men vigtigst mere vindmølle strøm kunne nu tilflyde el-nettet fordi de decentrale værker er betydeligt mere fleksible omkring deres el-produktion fordi varmeakkumulering øges.
Så kan du spørge hvor gør man ikke det ja! Her er noget af svaret er givet at folk mener de gør noget hvis de køber lidt aflad ved modstrøm. Disse systemer hvis man kunne indse deres fortrin, vil 100 % reducer en forbrugers Co2 belastning ved varmeforsyning. Økonomien den er Ja: uovertruffen.

Prøv og se denne artikel fra Politiken onsdag se. Link

Det er mere grelt end jeg havde forventet. Den el-energi som foræres til udlandet er varme- eller energiforbruget til 18.000 husstande. Hertil skal du lægge det forhold at møller ofte standses og langt den overvejende del af el-energien som sælges i udlandet sælges billigt (20 kr/mwh).

Man skal selvfølgelig forbruge den strøm når den forekommer til overflod så man minimere de spidsbelastnings og Co2 belastende produktioner som netop denne strøm afstedkommer!!!

Men det største problem er at www.energinet.dk er nød til at sælge denne vindmøllestrøm en dag i forvejen, altså man sælger en mængde i en forventning om at møllerne producer. Det gør man så ved at lægge en kraftværks kapacitet som kan lukkes ned og om nødvendigt øge produktionen, hvis enten møllerne producer for meget eller for lidt. Hertil har man følge auktioner i løbet af produktionsdøgnet, hvor kraftværker man sælge deres produktion. Jeg ved ikke om du kan se hvor problematisk det er sammen med at fjernvarme faktuelt skal afsættes når og kun når forbruget er i nettet og akkumuleringskapaciteten er begrænset omkring fjernvarme. Hvis Roskilde har fyldt deres akkumuleringstanke ved den foregående dag at have solgt 8 timer produktion fra kl. 8.00 til kl 16.00 så falder produktionen fra møllerne og prisen på følge auktionen stiger. Men alle værker har fyldt deres akkumuleringstank ergo starter et centralt værk med el-produktion og kondensat energien afsættes nu til havet i stedet for i Roskilde.

Derfor alt det spildvarme de centrale værker producer som afsættes til havet skal over i boliger det er gratis.

Man burde måske overveje et 5 årigt 100 % stop for alle udviklingsprojekter ind til værkerne kan finde ud af at afregne fjernvarme så sådanne systemer kan igangsættes.
Redigeret d. 14-03-2008 23:27
14-03-2008 23:06
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@BOE

Prøv lige og se Svend Auken her i politiken Se. Link og Link (nederst)
Han beklager sig over regeringen har standset den udvikling han havde sat i gang. HUmmm Et eller to Barmarksværker kunne vel godt have været stoppet eller hva!
14-03-2008 23:39
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
@ Kosmos
men skulle det(lav indløbstemperatur) påvirke din varmeøkonomi i negativ retning?


se næste afsnit

Jeg ville snarere tro, at en lav indløbstemperatur kunne give problemer med at efterleve krav til 'afkøling'


Begge dele, fordi varmeværket pålægger strafgebyr ved 'for lille afkøling', og når man, som jeg har en stikledning på over 50 m, afsættes en (for) stor del af varmen i stikledningen i stedet for i huset.:
15-03-2008 00:03
Kosmos
★★★★★
(3946)
når man, som jeg har en stikledning på over 50 m, afsættes en (for) stor del af varmen i stikledningen i stedet for i huset

- jo, men måler du ikke de 66° C 'på hussiden' af stikledningen? I så fald skulle du vel stadig kunne honorere krav til minimal afkøling (30° C?)?
Og varmetabet i stikledningen er vel ikke 'dit problem' - eller er det??

Under alle omstændigheder synes jeg stadig, at 14 MWh/år til et ældre hus på 100 m2 lyder meget rimeligt - specielt hvis DONG har ret i, at hver person i husstanden bruger varmt vand svarende til ~3/4 MWh/år.
Redigeret d. 15-03-2008 00:07
15-03-2008 00:35
Jakob
★★★★★
(5359)
 



Jeg mener nu under alle omstændigheder, at det er en god idé at isolere sin bolig.  


Men selvom man har fjernvarme, så er der store lokale forskelle på, hvor meget økonomisk incitament, der er til at gøre noget ved sagen:

http://www.energitilsynet.dk/prisstatistik/varme/varmepriser-pr-31-oktober-2007/

Jeg plejer at skimme fjernvarmepriserne, når jeg engang imellem ærgrer mig over, at jeg ikke har fjernvarme. Det hjælper fantastisk meget på mit humør, at jeg ikke sidder i sådan en "saks".
Mit nærmeste fjernvarmeværk er godt nok rørende billigt, men man ved aldrig, hvad de finder på, og nogle steder er det tydeligvis gået helt galt.



 
15-03-2008 08:31
Jesper Hansen
☆☆☆☆☆
(10)
Delphi

Du har mange gode ideer omkring hvordan energi-sektoren burde være indrettet, men som forbruger kan man kun agere efter hvordan den rent faktisk ER indrettet.

Jeg håber vi kan blive enige så langt, som at det er en fordel, at man isolerer sin bolig, hvis man ikke har fjernvarme - det gælder omtrent halvdelen af boligmassen.
Endvidere er det ikke alle fjernvarmeforbrugere, som forsynes fra kraftvarmeværker, så målgruppen for dine argumenter skrumper.

Hvad angår boliger med fjernvarme, anbefaler Dansk Fjernvarme, at man isolerer sit loft og udskifter sine vinduer. http://www.fjernvarme.dk - gå ind under "spar på det/gør en forskel" (beklager - man kan ikke linke direkte).

Du skriver selv:
"Fjernvarmenettet er i silkeborg, som ved så mange byer: overbelastet omkring forsyning af bydele."
"Studstrupværket [...] backup produktion ved afbrænding af olie, gas eller kul [...]"
"I Hobro frembringes 10 – 15 % af fjernvarmeproduktionen ved at afbrænde olie."

Gode argumenter for, at det også fra et større perspektiv er fornuftigt at spare på varmen. Hvis kraftvarmeværket her støder på problemer mht. kølekapaciteten, er det vist på tide at udvide nettet, og i hvert fald ikke forbrugerens problem.

Altså: Det er altid en god idé at isolere sin bolig, også selvom man har fjernvarme.
Og for lige at komme dig i forkøbet; det skal ikke forstås som en kritik af varmeakkumulatorer/damme installeret lokalt hos forbrugerne, som jeg også synes er en god idé.
15-03-2008 10:31
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
@ Kosmos

Og varmetabet i stikledningen er vel ikke 'dit problem' - eller er det??


Jo, det er det faktisk, for den varme, der afsættes i stikledningen, får jeg ikke ind i huset. Selv om jeg kan honorere kravet om mindst 30 graders afkøling, savner jeg alligevel muligheden for den større afkøling, jeg tidligere havde.

Men mon dette interesserer de øvrige debatdeltagere ?
Hvis du er interesseret, kan vi jo fortsætte via PM'er
15-03-2008 12:57
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Altså: Det er altid en god idé at isolere sin bolig, også selvom man har fjernvarme.
Og for lige at komme dig i forkøbet; det skal ikke forstås som en kritik af varmeakkumulatorer/damme installeret lokalt hos forbrugerne, som jeg også synes er en god idé.

Ja ud fra en energi mæssig synsvinkel, men privatøkonomisk er der stor risiko for at investeringen i isolation ikke bliver tilbagebetalt.
Fjernvarme køre under noget der heder hvile-i-sig-selv, det betyder at jo mindre salg af varme jo større bliver de faste årlige opkrævninger, så den samlede regning for varmeforbruget falder ikke nødvendigvis selv om forbruget falder.
Næste alle danske fjernvarmeforbrugere er frataget retten til at skifte opvarmningsform. De kan godt nægte at aftage fjernvarme, men de kan ikke slippe for at betale de faste årlige bidrag til fjernvarmeselskabet.
Jo mindre varme- / elsalg et kraftvarmeværk har i forhold til det produktionsoptimale for anlæget jo dårligere bliver værkets samlede udnyttelse af brændslet. Mindre produktion med samme input af brændsel er lig uændret CO2-udslip. NB: Det samme gør sig gældende for private olie- og naturgasfyr.
16-03-2008 13:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jesper Hansen

Kan du ikke forklare mig hvorfor det er dig og andre så magtpåliggende, at de centrale kraftværker skal producere varme til Århus bugt, Limfjorden, Øresund Fynshav mm. Som sker, netop når forbruget i fjernvarmenettet ikke forekommer, og der skal produceres strøm. Hvorfor er det jer så mangtpåliggende at Luften over Ålborg Portland, Rockwool Arden, Danogips hobro, NOvopan Pindstrup, Grundfoss's trykstøberi bjerringbro, Leca og Fibo Randers. Store energi tunge fabrikker i Grenå bla papirfabrikker, Genbrugs fabrikker for plast i Mariager osv. Hvorfor skal der afsættes Millioner og atter Millioner af kilowatt her, lige præcist i fyringssæsonen? Hvorfor skal disse fabrikker nødvendigvis opvarme luften over disse byer, hvor der forbruges 10 – 30 - 50 milliarder årligt på at isolere boliger. Er det dyrevelfærd for at opvarme luften for fuglene? Hvorfor kan du og andre i stedet for at bruge denne stærkt forurenede Glasuld Stenuld, Hvorfor kan i ikke være bare en lille smule fleksible og forbruge denne varme når den faktuelt forekommer til overflod. Jeg forstår det simpelhed ikke.

Hvis man antager 70 % af danmarks el-produktion skal produceres ved kraftvarme ved værker med en el-virkninggrad på 40 % bevirker det en varmeproduktion på 38 Twh mere end rigeligt til at forsyne 1,7 Mill boliger. Hertil en meget betydelig spildvarme fra indsustrien. Hvorfor skal der spares på denne varme når den forekommer til overflod???

Jeg ved godt det er alm. anerkendt at man skal spare på varme, hvis man er fjernvarmekunde. Hele fagkundskaben siger det osv.

Gode argumenter for, at det også fra et større perspektiv er fornuftigt at spare på varmen. Hvis kraftvarmeværket her støder på problemer mht. kølekapaciteten, er det vist på tide at udvide nettet, og i hvert fald ikke forbrugerens problem.


Jeg må på det kraftigste anholde denne indgangsvinkel til problemet: Du har som borger i dette samfund netop en forpligtigelse til at reducere dit ressourceforbrug og hertil miljøbelastningerne, mest muligt. Dette gør du ved ikke at isolere dit hus som fjernvarmekunde og i hvert fald ikke ved fjernvarmekunde ved et central varmeværk hvor varme forekommer til overflod. Du gør det derimod ved at forøge dit fjernvarmeforbrug og akkumulere forbruget, som erstatning for en evt. isolering af dit hus.


Du har simpelhed ikke forstået problemstillingen: varmeproduktion i samproduktion med el-produktion i et el-net hvor små decentrale værker (biogas, gartnerier osv) løbende producere el og hertil at vindmøllerne producerer (som vinden blæser). Uanset hvor meget Silkeborg Ålborg osv. udvider deres ledningsnet, så vil de faktuelt mange gange i løbet af fyringssæsonen, stå i den situation, at de ikke kan producere den varme som skal til i nettet, i samproduktion med el. Simpelhed fordi der ikke er plads eller der er ikke noget el-forbrug netop når fjernvarmebehovet forekommer pga vindmøller og Biogas mm. Og hertil befolkningens el-besparelse i øvrigt.

Her er produktion og forbrugsfordeling ved en fordobling af vindkapacitet for jan 2007 for Jylland (Vindkapacitet fordobles inden 2010) se.



Stort se. Link

Hvis værkerne skal kunne producere el i samproduktion med fjernvarme skal www.energinet.dk opkøbe alt vindmøllestrøm og forære det til udlandet og stoppe møllerne typisk i weekenden. Løsningen med el-patroner forekommer selvfølgelig. At der så typisk 48 timer efter et betydeligt fjernvarmebehov. Nu! fordi der er vindstille skal Vendsysselværket producere el og afsættes varme til Limfjorden, fordi der ikke er et nævneværdigt forbrug i fjernvarmenettet, det gør jo bare det hele mere groteskt. Hvis det havde en nævneværdig effekt at udvide ledningsnettet i Silkeborg, Ålborg, Hobro og andre steder så havde man udbygget det. Men det hjælper jo ikke noget når værkerne mangler varmeproduktion fordi der ikke er noget el-forbrug. Man kan selvfølgelige lave så store akkumuleringstanke ved værket og udbygge ledningsnettet i Ålborg, typisk helt ned i den indre by som er meget bekostelig: 20 – 50 milliarder kr. Hertil: varme til store højtryks fjernvarmenet kan i praksis ikke akkumuleres ved højt tryk (3 bar. 140 – 160 c') . Det lader sig ikke gøre: økonomisk.

Derfor: Når det er dig og andre så magtpåliggende at spare på jeres strøm og isolere jeres hus og dermed sparre på fjernvarmen så er samfundet nødt til følgende bare for Ålborg:

Hvis man antager 15.000 boligrenoveringer og Nybebyggelser, som kunne 100 % forsynes, af den spildenergi som kunne optages på Ålborg Portland. Varmeisolering for disse boliger andrager 2.200 mill (150.000 kr Pr. bolig) som kunne spares og dermed øge forbruget af fjernvarme, som der er rigeligt af på Ålborg POrtland. Hertil 200 Mw el-patroner i Vendsysselværket til 200 mill. Hertil mulige energioptimering på Ålborg Portland: 300 mill.

Pris For tiltag omkring 15000 boliger over 5 år: kostpris for det Danske Samfund. 2,7 Milliard.

Faktuelt er det den eneste løsning som fagkundskaben har omkring overskudsstrøm. Hertil har alle (næsten) kraftværksdirektører haft mulige planer til gennemsigt og alle siger: el-patroner.

I Ålborg hvis de 15000 boliger kunne investere i en isoleret tank med biltelefonmoden så varmeværket kunne fylde tanken med netop den temperatur som nu passer til huset (gulvvarme/radiator), så overskudsproduktion fra Ålborg portland nu med fornuft kan udnyttes. Herefter kan kraftværket ligge Standby når møller producerer og denne strøm konfligter nu ikke med Vendsysselværkets produktion Altså mere vindmøllestrøm gør nytte!!!!. Disse Akkumuleringstanke til 15.000 boliger i Ålborg kan masseproduceres til 20.000 kr. pr. stk alt i alt 300 mill.
Hvis EN by som Ålborg som ligger ved et central kraftværk og Byen i øvrigt har betydelige spildenergikilder. Hvis byen over de næste 10 - 15 år i takt med at vindmøllekapaciteten udbygges kan akkumulere fjernvarmeenergi ved forbrugerne så vensysselværket kan ligge standby i 72 timer: Ja!! Det fagkundskaben foreslår med el-patroner isolering af boliger osv hvis det reducerer miljø- og ressoursebelastning med en faktor 1, så reducerer akkumuleringssystemer ved forbruger med en faktor 20.

Eller Hvis Samfundet for Ålborg vælger Boligisolering, varmebesparelse osv. skal samfundet over de næste 20 år investere massivt i Ålborgs forsyningsområde måske 10 -20 milliarder. Herfor fås en faktuel ressourcebesparelse herunder CO2 reduktion, men meget begrænset. Hertil er højisolering jo ikke gratis set i et CO2 "udledningsperspektiv". Hvis: Forsyning kan forgå ved akkumulering ved forbrugerne, hvor forbrugerne undlader at isolere deres boliger osv. vil investeringen måske andrage 3 – 5 milliard. Modsat den dyre løsning opnås nu en 100 % reduktion og en betydelig ressource reduktion i øvrigt. Altså jo dyrere løsning, jo ringere CO2-reduktion eller ingen. I mange tilfælde vil der forekomme en øget CO2 belastning.

Hvorfor skal det danske samfund bare for Ålborg smide måske 2.4 Milliarder for de næste 15.000 boliger renoveringer eller nybebyggelser, ud af vinduet for at overskudsstrøm skal omsættes i el-patroner, når der for Ålborg forekommer så massive energier som spildes i dag, og der i øvrigt er så oplagte og næsten gratis løsninger som reducer konflikter i forsyningssystemet så mere vindmøllestrøm kan tilflyde el-nettet osv.

At man som jeg før har været inde på kan løse meget af problemet i Ålborg med varmepumper som erstatning for el-patroner er korrekt. Men når der forekommer så massive energier som tilfældet er i Ålborg, ville det være mere hensigtsmæssigt at forbruge denne vindmøllestrøm sammen med varmepumper de steder hvor spild energi ikke forekommer feks. Viborg.
Redigeret d. 16-03-2008 21:18
16-03-2008 16:08
Jakob
★★★★★
(5359)
 


@branner skrev:
Man kan vinde rigtigt meget ved nogle gode gammeldags tætningslister langs alle kanter, især på vindomsuste steder.


Er det dem i "skumgummi", du tænker på..?

Jeg har købt nogle i gummi, der nærmest er udformet som et "rør", der klemmes sammen. Men jeg synes ikke, at de er gode nok, fordi de er for svære at klemme helt flade.




@delphi


Jeg har lidt svært ved at forstå, at problemet skulle være forbrugeren.

Hvis fjernvarmen er billig nok, så er det nok ikke mange, der vil isolere deres hus for en formue.

Det må vel være politisk, det halter. Eller fordi værkerne ikke informerer deres fjernvarmekunder godt nok..?



 
16-03-2008 17:03
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jakob.

Jeg har lidt svært ved at forstå, at problemet skulle være forbrugeren.


Det er det jo for så vidt heller ikke. Men du overser kombinationen: Skattepolitik (omkring fjernvarme), Tilskudspolitik og hvad der i praksis er muligt rent teknisk. Men vigtigst hvilke politiske signaler udsendes der omkring hvordan skal denne overskudsstrøm forbruges.

En større dansk by med 20.000 indbyggere produceres fjernvarme ved el-produktion. Fremløbstemperatur: 80 c'. En fabrik har spildenergi ved 65 c' som faktuelt kan forsyne 60 % af byen. Når afgiften i denne by pålægges fjernvarmen ved indgang til fjernvarmenet og ikke ved forbruger så er effekten eller det økonomiske incitament, når spildproduktion skal afgiftsbelægges med 300 kr/Mwh begrænset, hvis man skal til at lave varmepumper men det vil dog være muligt. Men da der omkring afgifter omkring effektforøgelser i varmepumper er sket en afgiftsopstramning så en effektforøgelse på mere end 3, den skal fuldt ud afgiftbelægges, så er varmepumper i realiteten ikke anvendelig til dette. Afgiftsopstramningen er kommet for at beskytte statens afgiftgrundlag omkring omsætning af overskudsstrøm. Hertil: værkerne vil ikke igangsætte noget, som dette de vil vente og se hvad vil regeringen omkring afgifter og særlig overskudsstrømmen. Hvis man derimod kunne opsamle dages produktion fra fabrikken og mellem kl. 01 og 04 om natten cirkulere denne energi ud til forbrugere feks nybebyggelser som oplagrede energien til 24 timers forbrug. Nu altså ved 65 – 70 c' ved at lukke for andre forbrugere som kræver høj temperatur forbrug. Man vil på den måde 3 -4 doble kapaciteten i nettet.

Du har da ret i at varmeværket umærket kan stå for denne fordeling. Men så skal du jo have nogle afregningssystemer og nogle afgiftsdifferentieringer så befolkningen faktuelt forøger varmeforbruget på bekostning af miljøbelastende isoleringer. Staten kan jo umærket bevarer sit afgiftsgrundlagt modsat ved el-patroner hvor etableringen er så bekosteligt at staten skal yde tilskud ud over at staten skal miste 550 kr/Mwh i el-afgift, for at værkerne kan få økonomi i at omsætte overskudstrøm.


Men politisk vil man jo spare på strøm og fjernvarme se artikel fra Politiken se. Link

man ser jo ikke på den samlede miljøbelastning omkring et årsforbrug, man ser kun på mængde uanset hvor miljøbelastende denne er produceret.
Redigeret d. 16-03-2008 21:17
16-03-2008 20:26
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
jakob.

Du kan jo prøve at fundere over hvorfor de meget betydelige energikilder som faktulelt uden nogen form for investering kan nyttigøres i Viborg Hvorfor det ikke sker.
Her 2 Mw af de 16 Mw som spildes på kraftværket i Viborg. Viborgs fjernvarmeeffekt: 52 Mw. De 2 Mw er kølevand: lejer pakninger mm ved 45 c' som bortventileres til luften. Energien findes faktuelt i Rør og dermed vand og kunne umiddelbart tilføres bydele.

Her bortventilering af 2 Mw på taget af kraftværk se.



Netop i Viborg bebygges nu den gamle kassernegrund. Netop denne bebyggelse kunne forbruge denne energi ved at udtages en delstræng af den nuværende retur fra den øvrige by ved 45 c' og underkøle denne via gulvvarme i bebyggelsen til feks. 25 c' og cirkulere denne op til værket i et uisoleret plastrør og cirkulere dette vand gennem de energikilder på værket som i dag opvarmer luften over viborg. Se.

16-03-2008 21:21
Jakob
★★★★★
(5359)
 

@delphi


Det kan jeg fundere over meget længe uden at blive klogere.

Jeg vil anbefale dig at lave nogle gennemskuelige indlæg i forum "Klimapolitik" ( http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitik-f7.php ) om sådanne lokale konkrete vanvittigheder, og så kan vi sende linket til de ansvarlige politkere og fjernvarmefolk, som så kan få lov til at foklare sig her i forum, så vi alle kan forstå det.

Jeg tror næppe, at de kommer herind i en tråd om tætningslister og giver et seriøst svar.  



 
16-03-2008 22:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jakob

Jammen! Det virker simpelhed ikke. Op til valget prøvede jeg inde på www.radikal.net men der er simpelhed ikke nogen "modtagelse" det er Hybridbiler (som lades med tungt produceret kul strøm) og brint projekter. Den daværende energipolitiske ordfører Martin Lidegård havde en artikel sammen Med Margrete Vestager i Politiken op til valget. De havde set sig blind på at man kan lave el sammen med varmeproduktion derfor skulle alle olie og naturgas fyr nedlægges ned til 10 husstande skulle have et lille fjernvarmeværk. Altså fuldstændig GAG!

Jeg ved ikke om du er bekendt med forløbet op til udbygningen af barmarksværker. Kraftværksforeningen ville lave 6 – 8 hypermoderne kraftværker som avedøre og forsyne byer som bla. Randers Silkeborg fra Studstrupværket. Det daværende problem var at staten havde forpligtet sig til at modtage naturgassen fra Nordsøen som skulle forbruges. Til trods for alle advarsler af alle fagfolk omkring lednings tab, estimater omkring olie/gaspriser som var alt for positive, at de ikke ville stig og at el-prisen ville stige osv. Til trods for dette igangsættes projektet. Man starter med at lade konsulentfirmaer rådgive mulige lokalsamfund, som man selvfølgelig provisionslønner (af om det lykkes at afsætte et værk). Man har med projektet faktuelt ødelagt titusindvis af familiers liv. Pensionister må gå fra hus og hjem pga varmeregninger på 3 – 40.000 kr til et mindre parcelhus. Man har standset udviklingen i bysamfund totalt. Jeg kan kun sige hvis kraftværksforeningen forslag var realiseret det ville have været markant billigere og miljømæssigt meget meget bedre. Dengang selv om folk med teknisk indsigt modsagde projektet og faktuelt kunne påpege fejl og mangler, havde dette nærmest den modsatte virkning: at nu skulle det med vold og magt gennemføres.

Du vil tro det jeg kommer med her er løgn men det er faktuelt rigtigt:

Et større jysk kraftværk vil i forbindelse med introducering af kvoter. Altså de kan sælge denne produktionsret til at udlede CO2. De planlægger et flistørreri som skal tørrere 50.000 ton flis pr. år. som skal erstatte brændsler for 200.000 mwh. For at koge vandet ud af flisen tager man simpelhed damp før el-turbine (el-produktion falder) og koger vand ud af flisen ved 130 c' i et tørreri. Tørreriet til 50 – 75 millioner reducere fjernvarme og el-produktion til en værdi af 3 mill. årligt. Man laver så fjernvarme af dampen fra tørreriet.
Nu er det bare sådant at kraftværket i sin daværende røggas netop mister 200.000 Mwh/år til "moder jord". De absorptionsvarmepumper som faktuel uden forbrug af strøm (som på avedøre) kan optage denne spildenergi koster 25 mill hertil nogle varmevekslere i røggassen som skal under køle denne til vel 5 mill.
En løsning til det halve!! Nu ved jeg ikke om du kan forestille dig hvordan det ligger med vedligehold på sådan et flistørreri sammenlignet med en kompakt absorptionsvarmepumpe hvor intet bevæger sig. Ja! hvordan mon?
Men løsningen til det halve: der skal ikke hverdag ankomme 15 lastbiler til 15.000 kr/stk til værket, og arbejdskraft til at håndter flis osv. Ja! hvad skal man sige.
16-03-2008 22:37
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hertil Viborg der er det inu mere gag gag.

Prøv og se her Se. http://www.wazx.dk/work/klimadebat/dok1/xc1/dok/dok1/Pdf-mm/fjernkoling_viborg.pdf Til nybebyggelse ved kassernegrund, der monteres nu en absorptionsvarmepumpe som via et selvstændigt ledningsnet skal levere klodt vand til alle bebyggelser, istedet for el-drevne airkondition.

Absorptionsvarmepumpen forbruger så 80 c' varmt fjernvarmevarmevand til driften.

Hvis man lavede et lav temperatur ledningsnet og udnyttede spildenergien på kraftværket så ville man netop lave et højtemperatur net også. Som man jo altså også har gjort nu til varmeforsyning!!!!!!!

Effekten af absorptionsvarmepumpen i en køleopstilling er at den forbruger 1 Mw fra fjernvarmen optager så 0,8 mwh ved at køle boliger. Hele energien de 1,8 Mwh afblæses nu i en varmeveksler til luften.

Når man nu havde en uisoleret plastledning til kraftværket som faktuelt jo ikke skla bruges når køelopstillingen skal virke, så kunne man jo opstille absorptionsvarmepumpen på kraftværket og så køle vand via lavtemperatur ledningnettet og dermed boliger via varmevekslere som det sker nu. Hele denne varme kunne nu tilledes fjernvarmenettet!!!!!!

Den nuværende løsning til måske 2 - 3 mill. kan virke 500 timer pr. år. Løsningen på kraftværket kunne derimod når der ikke skal leveres køling til boligerne nu bruges til at opatge noget af den betydelige spildenergi som forekommer på værket og nyttiggøre denne ved at tillede denne til fjernvarmenettet. OG ledningen til boligerne kunne fremførere lav temperatur fjernvarme til gulvvarme i fyringsæsonen.

Altså en kanon løsning!!
Redigeret d. 16-03-2008 22:38
16-03-2008 23:07
Jakob
★★★★★
(5359)
 


Alternativ Isolering:

http://www.alternativisolering.dk/

Projektliste:
http://www.alternativisolering.dk/resumeer/index.htm

Det er ikke nødvendigvis billigere at isolere med alternative materialer.

Jeg tror næsten, at jeg vælger Paroc i stedet for, når jeg nu har hørt så meget skidt om Rockwool.  





@delphi

Hvis du vil høres, så tror jeg, at du skal gå mere grundigt til værks og opstille et komplet skudsikkert regnskab for et helt konkret projekt.

Hvis du på den måde kan dokumentere, at f.eks. Viborggenserne kunne komme ned på den halve fjernvarmeregning med fuld forsyningssikkerhed, så tror jeg bedre, at du kan lave det nødvendige røre i andedammen.

Kunder til Viborg Fjernvarme betaler i dag 650 kr/Mw
http://www.energitilsynet.dk/prisstatistik/varme/varmepriser-pr-31-oktober-2007/



 
16-03-2008 23:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det her projekt som er gennemregnet kan faktuelt forsyne en bydel ved at udtage en delstreng af den nuværende fjernvarmeledning og underkøle denne og forsyne bydelen. Et uisoleret plastrør nedgraves og skydes under veje op til værket. Det afkølede vand cirkulres nu gennem de lavtemperatur varmkilder på værket inden det ledes til de nuværende indtag. Faktuelt kunne opstilling motor og varmepumper afskrives på 28 Dage (670 timer) for 2 år siden, hvis opstillingen kunne arbejde konstant i de 28 dage. Hertil mindre omkostninger til plastrør og nedgravning. Altså pris for maskindele hertil opstilling.

Varmepumpeprojekt Silkeborg. Se. Link

Da der netop opstod et smuthul i loven ved regerings sidste opstramning af afgifter omkring varmepumper så selv varmepumper som virker ved værkets egenproduktion skulle afgiftbelægges. Nu skal varmepumper som virker ved samproduktion med kraftværk ved el, netop afgiftsbelægges hvor imod varmepumper som forsynes med energi via en aksel fra en gasmotor er fritaget. Dvs man kan forsyne en gasmotor og omsætte gas i denne som hvis gassen havde været afbrændt i et fyr. Dvs. de 45 % af gassen som kan trække varmepumpen og de 50 % som via røggassen kan drive absorptionsvarmepumpen kan nu afhænnig af afgangstemperatur effektforøge 5 til 8 gange omkring den modtagende gas. De 100.000 Mwh som afbrændes i silkeborg kan nu erstattes af 10 - 20.000 Mwh via varmepumpen.

Men det vil du aldrig få et varmeværk til de ved bedre end nogen at der lovgiver regeringen så det ikke er rentabelt.

Augustenborg varmeværk kom bla. i klemme omkring et varmepumpe projekt på den måde. de havde etableret det og de kunne herefter ikke blive fritaget for afgift omking effektforøgelsen i pumpen.
Redigeret d. 17-03-2008 00:02
17-03-2008 13:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jakob

Opland til Studstrupværker Se.



Hvis Studstrupværkets fjernvarmeproduktion til Århus mm. er 3 Twh/år forkommer der 1,2 Twh i røggassen som kan nyttiggøres (det dobbelte af Randers's forbrug).
Da man må antages at det ikke via varmepumper er muligt at løfte denne energi fra 30 – 40 c' til fjernvarmenettets fremløbstemperatur på 140 - 160 c'. Derfor spildes denne energi altså i dag. Hvis det havde vært muligt med varmepumper havde man vel gjort det!!

Da Århus i De næste 30 år med sikkerhed skal have fjernvarme fra værket er der en lige så stor sikkerhed for at denne energi forekommer!!
Et nyt fjernvarmenet til de forbrugere som ikke har fjernvarme i dag feks. 10 km fra studstrupværket etableres, herefter fremføres denne spildenegi. Dette vil kunne etableres for 75.000.- kr. pr. husstand.

Ved de forbrugere som har fjernvarme i dag kan opstillinger laves til 15 – 25.000.- kr. så denne spildenergi fremføres til disse boliger.
Den eneste betingelse til forbrugeren er at han skal kunne modtage 60 c' varmt vand og han skal af køle dette til min 30 c'.

Hvis det antages at 150.000 mennesker nu kan forsynes med varme og i sted for at isolere deres boliger investere de i de omkostninger der er forbundet med at lave opstillingen. Herefter skal forbrugeren betale staten den afgift som en husstand gør. Energiforbruget stiger nu for de 150.000 borgere i området fordi borgerene isoler ikke deres huse. De betale et mindre beløb (100 – 200.- kr/md) til drift (strøm til pumper) og afgift til staten og kan herefter i øvrigt bruge løs af varmen.

Hvorfor sker dette ikke?????
Redigeret d. 17-03-2008 21:05
23-04-2008 17:44
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Huset producerer selv varmen:
http://politiken.dk/tjek/bolig/energi/article499142.ece
11-05-2008 17:06
Jakob
★★★★★
(5359)
 


@delphi


Jeg har efterhånden tænkt rigtig meget over det, og jeg er efterhånden nået frem til, at vi alle på trods af dine omfattende argumenter bør isolere meget mere.

Hvis det medfører, at spildvarmen fra industrien ikke kan udnyttes om sommeren, så må vi finde på noget andet at bruge den til.

Det kan selvfølgelig være en stor udfordring, men den mener jeg, at vi må tage med.

Alternativt kan vi overveje at begrænse produktionen til kolde dage eller måske ligefrem flytte virksomheden hen til et sted, hvor energien kan udnyttes.

Jeg mener, at vi går galt i byen, hvis vi accepterer et unødigt stort energiforbrug bare fordi vi ikke ved, hvad vi ellers skal gøre af overskudsenergien.

Det rammer os også tilbage i nakken med 180 km/t den dag, hvor der bliver virkelig koldt, og der ikke er overskudsenergi.


Kan du følge den tankegang..?


 
11-05-2008 19:08
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob.

Her i Hobro er en skole lige blevet renoveret med hulmursisolering, modstrømvarmevekslere, den ypperste energistyring, de bedste termoruder, nyt tag (som ikke var defekt), døre osv.
Hvis skolen havde investeret i en varmepumpe som henter energi i en dam ved vands overgang til is som her se.



Møllekapacitet og varmepumpe vil faktuel koste 1/10 af det isolering vinduer mm har kostet. Men forskellen er at den dyre løsning måske reducerer Co2 til 70 % af "før", hvor i mod varmepumpen som iser, kan reducerer co2 belastning til 0 % altså i stedet for en investering på 20 mill kan en investering på 2 mill faktuelt give dig en langt bedre løsning omkring forurening. Og den fremtidge varmeudgift er betydelig mindre.

Varmepumpedam

Jeg vil altså betænke mig meget før jeg anveder 100.000.- kr til div isoleringsopgaver på min bolig når en varmepumpe opstilling som denne se.



til 50.000.- kr. (produktionspris 75.000.- ved forhandler) som kan reducerer min co2 belastning omkring varmeproduktion til 0 % hvor isoleringsløsningen måske reducerer til 60%, hertil bevirker produktion af isolering forurening.
Redigeret d. 11-05-2008 19:22
11-05-2008 19:29
Jakob
★★★★★
(5359)
 

@delphi

Det ene udelukker heldigvis ikke det andet.
Hvis de ikke ligefrem har isoleret så grundigt og gjort andre ting, så varmeforsyning er blevet overflødig, så kan bare investere i en varmepumpe også. Og den kan så være langt mindre og bruge langt mindre energi, fordi der er så godt isoleret.  



 
Redigeret d. 11-05-2008 19:29
11-05-2008 20:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Hvis man gerne vil isoler så kan man selvfølgelig det herunder er der jo nogle indeklima forhold som taler for isolering. Men at reducer omkring CO2 der må isolering anses for at være meget ringe. Hvis man anvender 100.000.- kr til isolering vil co2 reduktionen sammenlignet med varmepumpen være markant ringe. At foretage både isolering og varmepumpe er selvfølgelige en mulighed. Men der vil jeg da anbefale en større vindmølleandel for beløbet til isolering, for derved at reudcere med Co2 yderligere.

Hvis de ikke ligefrem har isoleret så grundigt og gjort andre ting, så varmeforsyning er blevet overflødig, så kan bare investere i en varmepumpe også. Og den kan så være langt mindre og bruge langt mindre


Alle de nul energihuse der er lavet til dato, har alle lige indbygget en el-patron til at tage de kolde perioder. Alle nul-energihuse er kun nul energihuse så længe der ikke er koldt. Eller høj isolerede hustyper med varmepumper som arbejder kontinuerligt. Co2 reduktionen er markant ringe når denne varmepumpe eller el-patron så forbruger kul produceret strøm, herunder energiforbruget til produktion af disse "2 - 3 millioners" huse.
11-05-2008 21:13
Jakob
★★★★★
(5359)
 


@delphi

Der er jo ikke noget i vejen med at have en elpatron, hvis man bare undlader at bruge den.  


Et lavenergihus har nok også en brændeovn.


Angående det faktum, at stenuldsproduktionen i dag udleder CO2, så vil jeg nok mene, at stenuldsfabrikkerne i højere grad må lære at flytte deres produktion til de dage, hvor der er meget vindenergi.

Det skal også tages i betragtning, at en god isolering af et hus holder i rigtig mange år, så det er en langsigtet investering, som ikke fordrer kort tilbagebetalingstid, hverken målt i CO2, energi eller kroner.  




 
11-05-2008 21:25
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob.

Der er jo ikke noget i vejen med at have en elpatron, hvis man bare undlader at bruge den.


Jo men det gør man jo hvis man ikke vil fryse. Når den sol energi som er akkumuleret ikke er mere, er den eneste energikilde el.

Et lavenergihus har nok også en brændeovn.


i Miljømæssig henseende er det nok en af de mest belastende måder at lave varme. Alle selv de nyeste brændove har udledning af bla. dioxin, syre og meget andet meget skadeligt. Netop de sparsomme energikilde som træ og halm skal netop afbrændes i kraftværkerne til el-produktion, når vind ikke forekommer.

Angående det faktum, at stenuldsproduktionen i dag udleder CO2, så vil jeg nok mene, at stenuldsfabrikkerne i højere grad må lære at flytte deres produktion til de dage, hvor der er meget vindenergi.


Glasuld kan måske forbruge strøm når denne forekommer men produktionen skal ske kontinuerligt dag og nat. Stenuld mener jeg ikke kan fordi de koks som i dag bruges er en del af stenulden.

Det er selvfølgelige en god ide at isoler. Det var lige så meget for at sætte fokus på alternativer og ikke mindst sådan har man altså altid gjort derfor bliver man ved.
Redigeret d. 11-05-2008 21:26
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Isolering af bolig:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Ny tag isolering112-09-2015 13:12
Isolering af boliger: Pengespild af format705-07-2015 10:22
Ventilation af bolig2419-05-2015 22:18
Artikler
Isolering og termografering
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik