Husk mig
▼ Indhold

John Christys temperaturrekorder...


John Christys temperaturrekorder...19-06-2013 12:29
kfl
★★★★☆
(1664)
John Christy antal temperaturrekorder i USA 1985-2012

John Christy har i præsentation Climate Change Roundtable fra den 30. May 2013 vist en figur over antal rekordtemperaturmålinger fra 974 USHCN stationer med mere en 80 års målehistorie.

For hver målestation har man registreret antal rekorder siden 1895. Der i alt 356 dage i året og med 974 målestationer, er der 365*974 =355510 temperaturmålinger hvert år.

John Christy's figur er vist her:



Det visuelle indtryk af denne figur er, at man have en periode omkring 1935, hvor der var mange rekorder ca. 8000 pr. år. Herefter er der tilsyneladende sket et fald i antal rekorder til omkring 3000 til 4000 rekorder pr. år.

Ved en umiddelbar betragtning, kunne det lede til den opfattelse, at der ikke er sket nogen ændringer i temperaturen eller måske et direkte fald. Imidlertid må man huske på, at i en tidsrække, vil det total antal rekorder vokser jo flere år man har med, men også at man vil får færre og færre nye rekorder pr. år.

Under antagelse af, at der ikke er sket nogen ændringer i temperaturfordelingen for de enkelte målestationer i perioden 1895 til 2012, kan man vise følgende:

Antal rekorder i det n'te år vil være lig med 1/n.

Dette betyder f.eks. at hvis man startede optælling af rekorder i år 1895 og man har 974 målestationer med 365 målinger pr. år, ja så skulle man

i 1925 forvente 365*974/(1925-1895+1)=11468 rekorder

i 1935 forvente 365*974/(1935-1895+1)= 8670 rekorder

i 1950 forvente 365*974/(1950-1895+1)= 6348 rekorder

i 2012 forvente 365*974/(2012-1895+1)= 3012 rekorder.

Dette betyder, at man vil forvente færre og færre rekorder pr. år jo længere periode man observerer, men det er ikke dette man ser i John Christy's graf.

Følgende grafer viser de akkumulerede antal rekorder og antal rekorder pr. år ved 974 målestationer med 365 målinger pr. år. under forudsætningen af at temperaturfordelingen er stabil for alle målestationer:



John Christy's graf afviger fra hvad man skulle forvente på følgende måde:

I peroden 1895-1925 er der færre rekorder pr. år end man skulle forvente.

I perioden 1926-1935 er de stort set hvad man skulle forvente.

I perioden 1936-2012 svinger antal rekorder omkring 3500.

Der er ikke tale om et systematisk fald, som man skulle forvente ifølge teorien for antal rekorder. Dette kan kun tolkes som om, at der er sket en temperatur stigning med deraf følgende flere temperaturrekorder.

Forekomsten af temperaturrekorder i USA er behandlet her Record high temperatures versus record lows.

Det er et mysterium, at John Christy bringer den omtalte graf i sin præsentation "Climate Change Roundtable", idet den er vanskelig at fortolke. I min fortolkning viser den det modsatte af, hvad John Christy ønsker at vise, nemlig at der er noget galt med teorier for den globale opvarmning. I de klimaskeptisk kredse opfattes John Christy's graf som et bevist for sidste nævnte påstand.

Med forbehold for fejl og mangler og med ret til at opdatere, når ny viden indfinder sig.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret af branner d. 22-06-2013 01:18
19-06-2013 12:36
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Da John Christy må formodes at vide hvad han laver, ligner det enten overraskende inkompetence eller overlagt misinformation...Givet grafens kontekst, er mine penge på den sidste mulighed.
19-06-2013 13:52
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
OK, så i dømmer manden ude pga. af observationen af at 2012 var et rekordfyldt år?

Èt år hvor der beviseligt var voldsomme ændringer i atmosfærecirkulation, som bl.a. forårsagede kraftig afsmeltning i Grønland (Hanna et al., 2013) og ligeledes kraftig tørke i den midtvestlige USA (Kumar et al., 2013).

Eftersom årene under den "lille antropogene opvarmning" ikke viser afvigelser fra det forventede, skulle vi så ikke lige vente og se om 2012 ikke bare var en afvigelse inden vi drager vores konklusioner om Christy's troværdighed?
19-06-2013 13:58
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
OK, så i dømmer manden ude pga. af observationen af at 2012 var et rekordfyldt år?

Hvis du tror det ud fra ovenstående, bør du læse kfl's indlæg een gang til, og/eller læse op på lidt elementær statistik.
19-06-2013 23:29
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Jeg er normalt ikke en stor fan af Christy, men som jeg læser figuren er det i dette tilfælde altså ikke Christy, der har misforstået noget, men kfl.

Det fremgår af figuren, at der er tale om "Records standing as of 31 Dec 2012". Det vil altså sige, at fx en rekord fra 1890, der bliver overgået i 1990 ikke medregnes i antallet af rekorder for 1890 men kun for 1990. Det betyder dermed, at det ikke er korrekt, når kfl skriver:

Dette betyder, at man vil forvente færre og færre rekorder pr. år jo længere periode man observerer, men det er ikke dette man ser i John Christy's graf.

Hvis temperaturen er konstant vil man i denne graf forvente en nogenlunde jævn fordeling af temperaturrekorder på de forskellige år. Med ca. 350.000 temperaturmålinger om året og dermed 350.000 rekorder fordelt på 118 år, er gennemsnittet som man også kan se i figuren ca. 3000 rekorder pr. år.
20-06-2013 04:13
kfl
★★★★☆
(1664)
Theis skrev:
Jeg er normalt ikke en stor fan af Christy, men som jeg læser figuren er det i dette tilfælde altså ikke Christy, der har misforstået noget, men kfl.

Det fremgår af figuren, at der er tale om "Records standing as of 31 Dec 2012". Det vil altså sige, at fx en rekord fra 1890, der bliver overgået i 1990 ikke medregnes i antallet af rekorder for 1890 men kun for 1990. Det betyder dermed, at det ikke er korrekt, når kfl skriver:

Dette betyder, at man vil forvente færre og færre rekorder pr. år jo længere periode man observerer, men det er ikke dette man ser i John Christy's graf.

Hvis temperaturen er konstant vil man i denne graf forvente en nogenlunde jævn fordeling af temperaturrekorder på de forskellige år. Med ca. 350.000 temperaturmålinger om året og dermed 350.000 rekorder fordelt på 118 år, er gennemsnittet som man også kan se i figuren ca. 3000 rekorder pr. år.
( Min fremhvæning.)

En observation er en rekord, hvis den er større end alle de forgående observationer. En record består altså både af en observation og et årstal. Som jeg opfatter det tælles rekorden med i det år, hvor den er konstateret. En målestation kan i princippet indgå som en rekord mange gange i John Christy's statistik. Under disse forudsætninger ved man, at der under idelle forudsætninger,dvs. ens fordelte med en kontinuert fordelingsfunktion og stokastisk uafhængige , så vil antal rekorder pr. år aftage med observationsperioden længde som beskrevet.

Din sidste bemærkninger er rent regneteknisk korrekt, men har intet med en beregning af antallet af rekoder.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 20-06-2013 04:15
20-06-2013 08:15
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Selvfølgelig har Theis ret. Det fremgår endda af den figur, som kfl viser.
Det er "standing records". Kniber det med engelskkundskaberne?
20-06-2013 15:59
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
De fleste temperaturmaks-rekorder for de enkelte amerikanske stater er sat lang tid før antropogen global opvarmning kan have gjort sig gældende - altså før 1950.

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._state_temperature_extremes

Mønsteret er det samme som i Christys figur, som kfl viser ovenfor. De fleste "all time High"-rekorder er sat i 30'erne. Tak fordi du gjorde opmærksom på det, kfl.
Når man kigger på udviklingen i gennemsnitstemperaturen er det måske heller ikke så fantastisk overaskende:



Især hvis man ser bort fra 2012, var 30'erne stort set lige så varm som nutiden.
20-06-2013 16:11
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Jeg ville ikke bede nogen læse op på lidt elementær statistik, hvis jeg var dig, Kristoffer Haldrup.

Kristoffer Haldrup skrev:
Da John Christy må formodes at vide hvad han laver, ligner det enten overraskende inkompetence eller overlagt misinformation...Givet grafens kontekst, er mine penge på den sidste mulighed.


Da du må formodes at vide, hvad du laver, Haldrup, hvad skal vi så tro om dig?
20-06-2013 16:21
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
N A Nielsen skrev:
Jeg ville ikke bede nogen læse op på lidt elementær statistik, hvis jeg var dig, Kristoffer Haldrup.

Kristoffer Haldrup skrev:
Da John Christy må formodes at vide hvad han laver, ligner det enten overraskende inkompetence eller overlagt misinformation...Givet grafens kontekst, er mine penge på den sidste mulighed.


Da du må formodes at vide, hvad du laver, Haldrup, hvad skal vi så tro om dig?

-At mine skillz udi statistisk modellering ikke matcher kfl's (by a freaking mile...), så jeg afventer spændt hvilket kurveforløb som man vil forvente, hvis Theis' fortolkning er den korrekte


-Men jeg står skam helt ved min kommentar ovenfor: Hvis Kristoffer Szilas kunne læse ud af kfl's indlæg at konklusionen hvilede på 2012-data, så var der noget som han havde aldeles misforstået.
Redigeret d. 20-06-2013 16:22
20-06-2013 16:37
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Kristoffer Haldrup skrev:

-At mine skillz udi statistisk modellering ikke matcher kfl's (by a freaking mile...), så jeg afventer spændt hvilket kurveforløb som man vil forvente, hvis Theis' fortolkning er den korrekte

Det behøver du nu ikke vente i spænding på. Det har kfl allerede svaret på. Han svarede Theis ovenfor:

Din sidste bemærkninger er rent regneteknisk korrekt


Jeg noterer mig, at du ikke selv kan vurdere, at kfl ikke har læst på lektien og at han må være ualmindeligt dårlig til engelsk, hvis han ikke forstår hvad "records standing as of 31 dec 2012" betyder.

Og det, selvom Theis meget tydeligt gør opmærksom på det!!
20-06-2013 16:44
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
N A Nielsen skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:

-At mine skillz udi statistisk modellering ikke matcher kfl's (by a freaking mile...), så jeg afventer spændt hvilket kurveforløb som man vil forvente, hvis Theis' fortolkning er den korrekte

Det behøver du nu ikke vente i spænding på. Det har kfl allerede svaret på. Han svarede Theis ovenfor:

Din sidste bemærkninger er rent regneteknisk korrekt


Jeg har (kvalitativt) prøvet at overbevise mig selv om, at man i det tilfælde vil ende med en flad kurve. Det er ikke lykkedes, og jeg har ikke tiden til at sætte mig ned med papir&blyant og regne det ud :/
Redigeret d. 20-06-2013 16:45
22-06-2013 09:37
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Hvis gns-temperaturen er den samme over tid og variationen den samme, så er det lige sandsynligt at en målestation har dagsrekord i 30erne som nu. Der vil rigtignok blive slået færre nye rekorder med tiden, men da nye rekorder sletter gamle, vil der stadig være en ligelig fordeling af rekorderne over tid.

Derfor er det interessant, at der var flere rekorder i 30erne. Man skulle næsten tro, det var varmere eller der var mere ekstremt vejr...


kfl er ikke vendt tilbage ser jeg.
RE: Sandheden22-06-2013 10:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
kfl skrev:
Med forbehold for fejl og mangler og med ret til at opdatere, når ny viden indfinder sig.


Sandheden er at temperatur-rekorder er et udtryk for det unormale.

En klima ændring er en ændring i det normale, og ikke noget unormalt.
Hvis vi får 30 tørre eller våde år, så er det en ændring af det normale.


22-06-2013 15:14
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Angående 1930'erne:
Bjørk, Anders A., Kurt H. Kjær, Niels J. Korsgaard, Shfaqat A. Khan, Kristian K. Kjeldsen, Camilla S. Andresen, Nicolaj K. Larsen, and Svend Funder, 2012. An aerial view of 80 years of climate-related glacier fluctuations in southeast Greenland. Nature Geoscience.

"Furthermore, the recent retreat was matched in its vigour during a period of warming in the 1930s with comparable increases in air temperature. We show that many land-terminating glaciers underwent a more rapid retreat in the 1930s than in the 2000s, whereas marine-terminating glaciers retreated more rapidly during the recent warming".
22-06-2013 18:33
kfl
★★★★☆
(1664)
N A Nielsen skrev:
Hvis gns-temperaturen er den samme over tid og variationen den samme, så er det lige sandsynligt at en målestation har dagsrekord i 30erne som nu. Der vil rigtignok blive slået færre nye rekorder med tiden, men da nye rekorder sletter gamle, vil der stadig være en ligelig fordeling af rekorderne over tid.

Derfor er det interessant, at der var flere rekorder i 30erne. Man skulle næsten tro, det var varmere eller der var mere ekstremt vejr...


kfl er ikke vendt tilbage ser jeg.


Hej N A Nilsen

Jeg har været bortrejst nogle dage, men jeg skal nok vende tilbage.

Hvis jeg har misforstået eller mistolket et eller andet , er jeg ikke bleg for at indrømme dette. Det er trods alt formålet med en diskussion at få en bedre forståelse og rette misforståelse. Når nu flere insisterer på, at jeg har misforstået min opfattelse af John Christy's statistik, må jeg selvfølgelig se på den igen .Det gøre jeg.

Målet med min analyse er, at undersøge hvorledes de omtalte statistikker ser ud under følgende forudsætninger:

1) Ingen temperaurændinger
2) En voksende temperatur
3) En aftagende temperatur.

Hvis første forsøg var en misser, vil jeg naturligvis forsøge en gang til, men jeg skal lige have tid et par dag.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
22-06-2013 22:49
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Den her lader vi lige stå et øjeblik:

Hvis jeg har misforstået eller mistolket et eller andet , er jeg ikke bleg for at indrømme dette


Theis forklarede dig meget præcist hvad din elementære misforståelse består i, og han forklarede, at man vil forvente en ligelig fordeling af temperaturrekorder over tid med uændret gennemsnitstemperatur.

Du holdt fast i din misforståelse.

Selvom en simpel oversættelse af figurens tekst er nok til at se, at du tager fejl, kan du stadig kun bekvemme dig til at sige "Hvis jeg har misforstået eller mistolket et eller andet". Herre Jemini!

Hvis du virkelig ikke er bleg for at indrømme din misforståelse, så havde du gjort det for længe siden, kfl. Dit problem er, at alle, der forstår engelsk, kan se den klart og tydeligt. Hvis du vil bevare den mindste flig af troværdighed, må du bide i det sure æble.



PS
Hvis du virkelig ikke er bleg for at indrømme misforståelser, havde du også for længst trukket din beskyldning tilbage om, at jeg fremsætter konspirationsteorier.

Men sådan er der så meget.
22-06-2013 23:59
kfl
★★★★☆
(1664)
Definition af daglige temperaturrekorder

Jeg opfatter John Christy's graf med daglig temperaturrekorder på følgende måde:

For en given målestation har man på alle dato siden 1895 målt den maksimale temperatur. Dette bliver til 2013-1895+1= 118 målinger for hver dato for hver af disse stationer. Hvis vi nu ser på én målestation f.eks. den 3.maj hvert år, har man altså 118 målinger og man kan så hvert år konstateret om der er en rekord elle en ikke-rekord. Gøres dette for alle målestationer og alle årets dage, har man 984*365 måleserier. For hver af disse måleserier kan man så år for år tælle antal indtrufne rekorder. Det er den måde jeg har opfattet John Christy's statistik.

Denne opfattelse er på linje med, hvad man normal anvender som en definition af en rekord, nemlig at en observation i defineres som rekorder, hvis den er større end alle forudgående observationer.

Antal rekorder henhører under emnet "Extreme value statistic" inden for statikkens verden.

Men er det nu den korrekte opfattelse eller findes der en anden opfattelse?

Der er af flere blevet nævnte begrebet "stående rekorder", som en alternativ definition.

Stående rekorder optræder hyppigt i forbindelse med sport så som f.eks. 100 m-løb, antal scorede mål i en fodboldkamp i superligaen, den ældste person i hele verden eller størrelsen af et jordskælv.

Fælles for disse stående rekorder er, at der en netop én rekord ud af et stort antal underliggende målinger og den kan ligge flere år tilbage og at den kan ændres år for år.

I John Christy's statistik taler man om "daglige". Derfor har man ikke én samlet måling, men derimod 984*365 målinger.

For at undersøge dette nærmere, vil jeg betragte tre måleserier:

1.måleserier:
1990 20, 1991 19, 1992 18, 1993 17
Antal rekorder er 1, nemlig den 1. observation. Året for den stående rekord er 1990.

2.måleserie
1990 20, 1991 21, 1992 18, 1993 17
Antal rekorder er 2, nemlig den 1. og 2. observation. Året for de stående rekorder er 1990 og 1991.

3.måleserie
1990 15, 1991 16, 1992 20,1993 30
Antal rekorder er 4, nemlig den 1., 2., 3. og 4.observation. Året for de stående rekorder er 1990, 1991, 1992 og 1993.

Ifølge min definition er antallet rekorder i hvert af årene 1990, 1991, 1992 og 1993 følgende

1990: 3, 1991: 2, 1992: 1, 1993: 1

Ifølge den anden definition er antallet af stående rekorder:

1990:3, 1991:3, 1992:3, 1993:3

Hver måleserie har deres egen stående rekord. Derfor er antal rekorder 3 for alle år. Hvis man blot registrere det år, hvor den stående rekorder er indtrufne, ser statistikken således ud i 1993:

1990:1, 1991:1, 1992:0, 1992:0,1993:1

Med denne definition kan rekordåret rulle frem i tiden fra opgørelsesår til opgørelsesår. Man kan altså ikke sammenligne to på hinanden følgende opgørelsesår.

På den baggrund er jeg i tvivl om det er relevant at benytte begrebet "stående rekorder" i forbindelse med John Christy's statistik.

Spørgsmålet er i princippet, hvad er det John Christy vil vise med en omtalte statistik?

Hvis vi nu kan blive enige om en definition, der afviger fra min første definition, er det formodentlig nødvendigt at skrive et simulationsprogram for at undersøge i hvilken retning statistikken bevæger sig under en faldende temperatur, uændret eller en voksende temperatur. Det kan godt tage noget tid at programmere.

Men lad os nu se hvad du, theis eller andre siger!
Redigeret d. 23-06-2013 00:12
23-06-2013 00:09
kfl
★★★★☆
(1664)
Hej N A Nielsen

Jeg vil godt diskutere det saglige indhold af en given statistik/problemstilling, men ikke politik, som du excelerer i.

Du er i princippet, hvad jeg kalder "et politisk dyr", dvs en person der ud over at fornærme folk og tolker alt politisk.

Du har formodenligt et ståsted inden for CEPOS/Liberalt Alliance/Saxo Bank. Det er for mig helt ligitimt, men prøv dog at adskille politisk og videnskab. I modsat fald stopper diskussionen.
Redigeret d. 23-06-2013 00:10
23-06-2013 11:39
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Det, du præsterer i denne tråd, kfl, det er ikke bare forkert, det er helt igennem usympatisk og dertil sagligt set det pureste nonsens.

Christy tæller hvor mange absolutte rekorder for dagen "daily high temperature records", der er sat af de 974 stationer i de enkelte år. Der er tale om "standing records", præciserer han i figuren, altså rekorder der endnu ikke er blevet overgået.

Det er, hvad Christys figur viser. Vi skal ikke opfinde en "alternativ definition". Vi skal ikke "blive enige om en definition". Hvad snakker du om???

Når og hvis du på et tidspunkt kan bekvemme dig til at indrømme, at du fuldstændig misforstod Christys figur, og du synes at det kunne være sjovt at analysere videre på de data, ja, så vil jeg meget gerne se det. Men man behøver nu ikke noget simulationsprogram eller programmeringsindsats for at indse, at der skal være en ligelig fordeling af rekorder over tid, hvis man forudsætter, at gennemsnitstemperaturen og temperaturvariationen er uændret i perioden. Sandsynligheden for, at der i 118 års-perioden er målt en dagsrekord i 1930 vil så være præcis den samme som sandsynligheden for, at den er målt i 2012. Af den grund er de flere rekorder i 1930erne interessante.

Hvis temperaturen stiger, vil man forvente relativt flere rekorder i moderne tid, hvis temperaturen er faldende, vil man forvente relativt flere rekorder før i tiden.

Din mærkværdige definition af en rekord er rigtignok ikke en man bruger indenfor sport - men bestemt heller ikke indenfor meteorologien. Hvis det, der var en dagsrekord i 1930 for længst er blevet overgået, så er det selvfølgelig ikke en rekord mere. Det siger sig selv!

Hvis du bliver ved, kfl, kan du snart tage kulden-varmen i hånden hvad angår nonsens.


Og hvor kommer det her fra:

Jeg vil godt diskutere det saglige indhold af en given statistik/problemstilling, men ikke politik, som du excelerer i.

Du er i princippet, hvad jeg kalder "et politisk dyr", dvs en person der ud over at fornærme folk og tolker alt politisk.

Du har formodenligt et ståsted inden for CEPOS/Liberalt Alliance/Saxo Bank. Det er for mig helt ligitimt, men prøv dog at adskille politisk og videnskab. I modsat fald stopper diskussionen.


Hvordan er det, jeg har sagt i denne tråd politisk?
Og nej, jeg kan love dig, at jeg ikke har et ståsted inden for CEPOS/Liberalt Alliance/Saxo Bank. Hvordan kan man i øvrigt have ståsted i Saxo Bank....
Redigeret d. 23-06-2013 11:39
23-06-2013 23:46
kfl
★★★★☆
(1664)
Jeg vender tilbage med en opdateret version af mit første indlæg af denne tråd på et tidspunkt.
24-06-2013 23:09
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Her er en fin officiel database fra amerikanske NOAA over ekstremer, for eksempel maksimumtemperaturer:

http://www.ncdc.noaa.gov/extremes/scec/records

Det er tydeligt, at "all time high" temperaturrekorder for de enkelte stater i USA som oftest er sat langt tilbage i tiden. Helt konsistent med billedet i Christys figur ovenfor, som ser på "all time high" rekorder for hver enkelt målestation for hvert enkelt af de 365 dage i året. Der er således i Christys figur medtaget 365 rekorder for hver målestation, en for hver dag i året.

Nedenfor er der kun en rekord for hver stat.

Alabama Maximum Temperature 112°F September 6, 1925
Alaska Maximum Temperature 100°F June 27, 1915
Arizona Maximum Temperature 128°F June 29, 1994
Arkansas Maximum Temperature 120°F August 10, 1936
California Maximum Temperature 134°F July 10, 1913
Colorado Maximum Temperature i 114°F July 1, 1933
Connecticut Maximum Temperature106°F August 23, 1916
Delaware Maximum Temperature 110°F July 21, 1930
Florida Maximum Temperature 109°F June 29, 1931
Georgia Maximum Temperature 112°F July 24, 1952
Hawaii Maximum Temperature 100°F April 27, 1931
Idaho Maximum Temperature 118°F July 28, 1934
Illinois Maximum Temperature 117°F July 14, 1954
Indiana Maximum Temperature 116°F July 14, 1936
Iowa Maximum Temperature i 118°F July 20, 1934
Kansas Maximum Temperature 121°F July 18, 1936
Kentucky Maximum Temperature 114°F July 28, 1930
Louisiana Maximum Temperature 114°F August 10, 1936
Maine Maximum Temperature 105°F July 4, 1911
Maryland Maximum Temperature 109°F July 3, 1898
Massachusetts Maximum Temperature107°F August 2, 1975
Michigan Maximum Temperature 112°F July 13, 1936
Minnesota Maximum Temperature 115°F July 29, 1917
Mississippi Maximum Temperature 115°July 29, 1930
Missouri Maximum Temperature 118°F July 14, 1954
Montana Maximum Temperature 117°F July 20, 1893
Nebraska Maximum Temperature 118°F July 15, 1934
Nevada Maximum Temperature 125°F June 29, 1994
New Hampshire Maximum Tempe106°F July 4, 1911
New Jersey Maximum Temperature110°F July 10, 1936
New Mexico Maximum Temperature122°F June 27, 1994
New York Maximum Temperature 108°F July 22, 1926
North Carolina Maximum Temperature110°F August 21, 1983
North Dakota Maximum Temperature121°F July 6, 1936
Ohio Maximum Temperature 113°F July 21, 1934
Oklahoma Maximum Temperature i 120°F July 18, 1936
Oregon Maximum Temperature 119°F July 29, 1898
Pennsylvania Maximum Temperature 111°F July 9, 1936
Puerto Rico Maximum Temperature i 104°F July 2, 1996
Rhode Island Maximum Temperature 104°F August 2, 1975
South Carolina Maximum Temperature 113°F June 29, 2012
South Dakota Maximum Temperature 120°F July 5, 1936
Tennessee Maximum Temperature 113°F July 29, 1930
Texas Maximum Temperature 120°F August 12, 1936
Utah Maximum Temperature i 117°F July 5, 1985
Vermont Maximum Temperature 107°F July 7, 1912
Virgin Islands (U.S.) Maximum Temperature 99°F July 31, 1988 CRUZ
Virginia Maximum Temperature 110°F July 5, 1900 COLUMBIA
Washington Maximum Temperature 118°F July 24, 1928
West Virginia Maximum Temperature 112°F August 4, 1930
Wisconsin Maximum Temperature 114°F July 13, 1936
Wyoming Maximum Temperature 115°F August 8, 1983
Redigeret d. 24-06-2013 23:13
25-06-2013 10:04
kfl
★★★★☆
(1664)
Hej N A Nielsen

Tak for vinket og linket.
RE: John Christy antal temperaturrekorder i USA 1895-2012 Version II25-06-2013 14:49
kfl
★★★★☆
(1664)
John Christy antal temperaturrekorder i USA 1895-2012 Version II

John Christy har i præsentation Climate Change Roundtable fra den 30. May 2013 vist en figur over antal rekordtemperaturmålinger fra 974 USHCN stationer med mere en 80 års målehistorie.

For hver målestation for hver dag har man registreret rekordtemperaturer siden 1895. Der i alt 356 dage i året og med 974 målestationer, er der 365*974 =355510 temperaturmålinger hvert år.

John Christy's figur er vist her:



Det visuelle indtryk af denne figur er, at man have en periode omkring 1935, hvor der var mange rekorder ca. 8000 pr. år. Herefter er der tilsyneladende sket et fald i antal rekorder til omkring 3000 til 4000 rekorder pr. år. Men med den brede pensel ser det ud til at antal rekorder er konstant.
Ved en umiddelbar betragtning, kunne det lede til den opfattelse, at der ikke er sket nogen ændringer i temperaturen eller måske et direkte fald. Imidlertid må man huske på, at i en tidsrække, vil det total antal rekorder vokser jo flere år man har med, men også at man vil får færre og færre nye rekorder pr. år.

Under antagelse af, at der ikke er sket nogen ændringer i temperaturfordelingen for de enkelte målestationer i perioden 1895 til 2012 for de enkelte målestationer, kan man vise følgende:

Antal rekorder i det n'te år vil være lig med 1/n.

Dette betyder f.eks. at hvis man startede optælling af rekorder i år 1895 og man har 974 målestationer med 365 målinger pr. år, ja så skulle man

i 1920 forvente 365*974/(1920-1895+1)=13673 rekorder

i 1945 forvente 365*974/(1945-1895+1)= 6971 rekorder

i 1970 forvente 365*974/(1970-1895+1)= 4678 rekorder

i 2012 forvente 365*974/(2012-1895+1)= 3013 rekorder.

Dette betyder, at man vil forvente færre og færre rekorder pr. år jo længere periode man observerer.
Følgende grafer viser de akkumulerede antal rekorder og antal rekorder pr. år ved 974 målestationer med 365 målinger pr. år. under forudsætningen af at temperaturfordelingen er stabil for alle målestationer:



John Christy's graf er formodentlig defineret som stående rekorder – tak til Theis for vinket. Jeg beklager selvfølgelig, at jeg ikke opfattede dette i første omgang. Men for at verificere at John Christy's statistik er baseret på stående recorder, skulle jeg i princippet selv udlede den ud fra rå data, men dette er en større opgave jeg ikke pt. har tid til at udføre.

En stående rekorder på et givet opgørelsestidspunkt ser på den seneste rekord med et tilhørende årstal og glemmer det forrige rekordår.

Med andre ord vil det sige, at fx en rekord fra 1895, der bliver overgået i 1995 ikke medregnes i antallet af rekorder for 1895, men kun for 1995. Gamle rekorder slettes og overføres til senest år. Dette ændrer fuldstændige udseendet af en rekordstatistik.

Det forventede antal rekorder for opgørelsesåret beregnes forsat overfor, men der er en lille detalje, nemlig at det forventede antal rekorder er den samme for alle årstal i denne opgørelsesmetode. Det er lidt tricket at eftervise, men det sker ved, at gamle rekorder hele tiden flyttes frem i tiden på en sådan måde, at det forventede antal stående rekorder er konstant. Man kan godt sige at der foretages en historieforfalskning i en statistik med stående rekorder.

En hage ved denne opgørelsesmetoder er, at to på hinanden følgende opgørelser ikke er sammenlignelig, idet man over tid vil se et fald i antal rekorder med et voksende opgørelsesår.

Af følgende grafer fremgår en simulation af 974 daglige måleserier under antagelse af at alt andet lige:


John Christy's graf afviger fra hvad man skulle forvente i forhold til stående rekorder på følgende måde:

I peroden 1895-1925 er der færre rekorder pr. år end man skulle forvente.

I perioden 1926-1935 er de stort set hvad man skulle forvente.

I perioden 1936-2012 svinger antal rekorder omkring 3500.

Hvad forventes af udviklingen i antal stående rekorder ved en voksende global opvarmning?

Min formodning er at antallet af stående rekorder vil vokse med en voksende temperatur og antal stående rekorder vil være højre skæv. For at undersøge dette nærmere, har jeg fortage en simulering af et temperaturforløb, som det fremgår af følgende graf:



Dette forløb svarer kvalitativt til, hvad man har set for den globale middeltemperatur i perioden 1900-2012.

Den følgende figur viser en simulering af antal rekorder, hvor temperaturen vokser som ovenfor. Der er et stort spillerum for at foretage en simulering, men jeg har valgt en simuleret normalfordeling plus en temperaturkurve som ovenfor, men mit gæt er at andre vil kvalitativt nå til samme resultater.



Denne figur viser hvorledes antal stående rekorder vil udvikle sig på forskellige opgørelsestidspunkter.

Figuren med opgørelsestidspunkterne 1925 og 1945 viser et voksende antal stående rekorder svarende til, at den globale temperatur er voksende i perioden 1895 - 1940.

Figuren med opgørelsestidspunktet 1970 et maksimum omkring 1930-1945 og derefter en aftagende trend svarende til, at temperaturen er faldende i perioden til 1965.

Figuren med opgørelsestidspunktet 2012 viser kvalitativt samme forløb som John Christy's graf svarende til en lille top omkring 1930-1945 og derefter en voksende tendens.

Antallet af stående rekorder følger temperaturkurve ikke direkte, men hvis man ser på de stående rekorder på forskellige opgørelsestidepunkter, er der en sammenhæng.

Forekomsten af temperaturrekorder i USA er også behandlet her Record high temperatures versus record lows.

Det er et mysterium, at John Christy bringer den omtalte graf i sin præsentation "Climate Change Roundtable", idet den er vanskeligt at fortolke og der står intet om, at man ikke kan sammenlign denne statistik med forskellige opgørelsesår.

I de klimaskeptisk kredse vil John Christy's graf givetvis blive brugt som et bevis på, at der ikke sker en global opvarmning, idet antal rekorder er nogenlunde konstant.

Det vil være mere retvisende at anvende antal rekorder, som de er observeret og ikke stående rekorder.

Jeg har desværre ikke kunnet finde litteratur på nettet om analyser af stående rekorder til at støtte mig til.

Med forbehold for fejl og mangler og med ret til at opdatere, når ny viden indfinder sig.

NB: Formålet med en debat er at opnå en bedre forståelse for et emne, herunder at rette fejl og misforståelse. Hvis det viser sig, at jeg har misforstået noget i denne post forsøger jeg selvfølgelig én gang.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 25-06-2013 14:53
25-06-2013 15:12
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Tak for bidraget! -Hvis du virkeligt føler for det, så kunne det være interessant at digitalisere kurven for den årlige målte gennemsnitstemperatur i USA, og så bruge den som input for simuleringen. http://www.epa.gov/climatechange/science/indicators/weather-climate/temperature.html

-Men, jeg er klar over at det tager tid, og at du nok har andre&bedre ting at tage dig til
25-06-2013 15:59
kfl
★★★★☆
(1664)
US 48 stater – simuleret antal stående rekorder

Ud fra Climate at glance har jeg hentet den gennemsnitlige temperatur for samtlige 48 stater. Grafen herfor kan se nedenfor:



For at foretage en simulation, har jeg lagt en støj til i form af en normalfordeling med middelværdi 0 og spredning 4 ?(Jeg skulle vælge noget for at vise den tilfældige variation i temperaturen).

Følgende figur viser resultatet af simuleringen:



Kvalitativt viser graferne det sammes som tidligere vist.

Med alle mulig forbehold....
Redigeret d. 25-06-2013 16:36
25-06-2013 16:45
kfl
★★★★☆
(1664)
Kristoffer Haldrup

Det jeg har fundet ud af vedr. stående rekoder, vil jeg meget gerne have bekræftet i form af videnskabelig artikler, idet jeg ikke formelt har vist at antal stående rekorder alt andet lige, vil være konstant på et givet opgørelsestidspunkt. Der må være nogle statistiknøder , der ved noget om stående rekoder !
25-06-2013 19:10
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Jeg kan godt prøve at lede lidt i databaserne i morgen, men er ikke sikker på at jeg er sej nok til statistik til at søge efter de helt rigtige ting. Men hvis du googler dig frem til eventuelle paywallede artikler, så bare skriv, så kan jeg nok få fat i dem.
25-06-2013 23:41
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Hej kfl

Tak fordi du tog dig tid til at lave din post om.

Jeg har indsat kommentarer med fed herunder:


kfl skrev:
John Christy antal temperaturrekorder i USA 1895-2012 Version II

John Christy har i præsentation Climate Change Roundtable fra den 30. May 2013 vist en figur over antal rekordtemperaturmålinger fra 974 USHCN stationer med mere en 80 års målehistorie.

For hver målestation for hver dag har man registreret rekordtemperaturer siden 1895. Der i alt 356 dage i året og med 974 målestationer, er der 365*974 =355510 temperaturmålinger hvert år.


Der er også 355.510 rekorder at fordele. Jo flere år statistikken løber, jo flere år skal disse 355.510 rekorder fordeles over, og man vil derfor forvente færre rekorder pr år som tiden går. Med konstant gennemsnitstemperatur og varians vil man dog stadig forvente en ligelig fordeling af rekorder over hele perioden. Det kan man nemt indse, idet der for en målestations 118 temperaturmålinger for en given dag vil være lige stor sandsynlighed for, at den højeste temperatur blev målt 1936, 2010 eller et andet år. Det kan ikke være anderledes.

Det er også fint illustreret i dine simulationer.




John Christy's figur er vist her:



Det visuelle indtryk af denne figur er, at man have en periode omkring 1935, hvor der var mange rekorder ca. 8000 pr. år. Herefter er der tilsyneladende sket et fald i antal rekorder til omkring 3000 til 4000 rekorder pr. år. Men med den brede pensel ser det ud til at antal rekorder er konstant.


Hmm med den brede pensel, ser det ud til, at der er langt flere rekorder pr år før 1955 end efter. Jeg ved ikke hvilken figur, du kigger på, kfl. Prøv også at se rekordlisten for de enkelte stater ovenfor, der er også langt flere rekorder før i tiden


Ved en umiddelbar betragtning, kunne det lede til den opfattelse, at der ikke er sket nogen ændringer i temperaturen eller måske et direkte fald. Imidlertid må man huske på, at i en tidsrække, vil det total antal rekorder vokser jo flere år man har med, men også at man vil får færre og færre nye rekorder pr. år.


Det totale antal rekorder vokser ikke. Antallet er præcis det samme selvom man får flere og flere år med. Antallet af dagsrekorder er altid 365*974 =355.510.



Under antagelse af, at der ikke er sket nogen ændringer i temperaturfordelingen for de enkelte målestationer i perioden 1895 til 2012 for de enkelte målestationer, kan man vise følgende:

Antal rekorder i det n'te år vil være lig med 1/n.

Dette betyder f.eks. at hvis man startede optælling af rekorder i år 1895 og man har 974 målestationer med 365 målinger pr. år, ja så skulle man

i 1920 forvente 365*974/(1920-1895+1)=13673 rekorder

i 1945 forvente 365*974/(1945-1895+1)= 6971 rekorder

i 1970 forvente 365*974/(1970-1895+1)= 4678 rekorder

i 2012 forvente 365*974/(2012-1895+1)= 3013 rekorder.

Dette betyder, at man vil forvente færre og færre rekorder pr. år jo længere periode man observerer.
Følgende grafer viser de akkumulerede antal rekorder og antal rekorder pr. år ved 974 målestationer med 365 målinger pr. år. under forudsætningen af at temperaturfordelingen er stabil for alle målestationer:



John Christy's graf er formodentlig defineret som stående rekorder – tak til Theis for vinket.


Formodentlig??? Halloooo, det er det Christy skriver højt og tydeligt. Jeg kan ikke se hvordan det kunne være skrevet tydeligere.

Jeg beklager selvfølgelig, at jeg ikke opfattede dette i første omgang. Men for at verificere at John Christy's statistik er baseret på stående recorder, skulle jeg i princippet selv udlede den ud fra rå data, men dette er en større opgave jeg ikke pt. har tid til at udføre.



Christy kan have fået lavet grafen forkert, han kan have regnet forkert o. lign. men der er ikke den fjerneste tvivl om, hvad han siger, at grafen viser. Hans graf stemmer i øvrigt fint med for eksempel rekorderne for de enkelte stater, så jeg vil tro den er lavet rigtigt.



En stående rekorder på et givet opgørelsestidspunkt ser på den seneste rekord med et tilhørende årstal og glemmer det forrige rekordår.

Med andre ord vil det sige, at fx en rekord fra 1895, der bliver overgået i 1995 ikke medregnes i antallet af rekorder for 1895, men kun for 1995. Gamle rekorder slettes og overføres til senest år. Dette ændrer fuldstændige udseendet af en rekordstatistik.

Det forventede antal rekorder for opgørelsesåret beregnes forsat overfor, men der er en lille detalje, nemlig at det forventede antal rekorder er den samme for alle årstal i denne opgørelsesmetode. Det er lidt tricket at eftervise, men det sker ved, at gamle rekorder hele tiden flyttes frem i tiden på en sådan måde, at det forventede antal stående rekorder er konstant. Man kan godt sige at der foretages en historieforfalskning i en statistik med stående rekorder.


Historieforfalskning??? hvad i alverden mener du med det? Er det historieforfalskning kun at tælle rekorder og ikke tidligere rekorder? Mærkværdig påstand.



En hage ved denne opgørelsesmetoder er, at to på hinanden følgende opgørelser ikke er sammenlignelig, idet man over tid vil se et fald i antal rekorder med et voksende opgørelsesår.


Nej, man vil se rekorderne fordelt over en længere tidsrække som tiden går. Det gennemsnitlige antal rekorder, der er sat i det enkelte år vil falde.



Af følgende grafer fremgår en simulation af 974 daglige måleserier under antagelse af at alt andet lige:


John Christy's graf afviger fra hvad man skulle forvente i forhold til stående rekorder på følgende måde:

I peroden 1895-1925 er der færre rekorder pr. år end man skulle forvente.

I perioden 1926-1935 er de stort set hvad man skulle forvente.

I perioden 1936-2012 svinger antal rekorder omkring 3500.

Hvad forventes af udviklingen i antal stående rekorder ved en voksende global opvarmning?

Min formodning er at antallet af stående rekorder vil vokse med en voksende temperatur og antal stående rekorder vil være højre skæv. For at undersøge dette nærmere, har jeg fortage en simulering af et temperaturforløb, som det fremgår af følgende graf:



Dette forløb svarer kvalitativt til, hvad man har set for den globale middeltemperatur i perioden 1900-2012.

Den følgende figur viser en simulering af antal rekorder, hvor temperaturen vokser som ovenfor. Der er et stort spillerum for at foretage en simulering, men jeg har valgt en simuleret normalfordeling plus en temperaturkurve som ovenfor, men mit gæt er at andre vil kvalitativt nå til samme resultater.



Denne figur viser hvorledes antal stående rekorder vil udvikle sig på forskellige opgørelsestidspunkter.

Figuren med opgørelsestidspunkterne 1925 og 1945 viser et voksende antal stående rekorder svarende til, at den globale temperatur er voksende i perioden 1895 - 1940.

Figuren med opgørelsestidspunktet 1970 et maksimum omkring 1930-1945 og derefter en aftagende trend svarende til, at temperaturen er faldende i perioden til 1965.

Figuren med opgørelsestidspunktet 2012 viser kvalitativt samme forløb som John Christy's graf svarende til en lille top omkring 1930-1945 og derefter en voksende tendens.


Det forstår jeg ikke. Din figur viser langt færre rekorder pr år før 1955 end efter, hvor det er lige omvendt i Christys graf.



Antallet af stående rekorder følger temperaturkurve ikke direkte, men hvis man ser på de stående rekorder på forskellige opgørelsestidepunkter, er der en sammenhæng.

Forekomsten af temperaturrekorder i USA er også behandlet her Record high temperatures versus record lows.

Det er et mysterium, at John Christy bringer den omtalte graf i sin præsentation "Climate Change Roundtable", idet den er vanskeligt at fortolke og der står intet om, at man ikke kan sammenlign denne statistik med forskellige opgørelsesår.



Der er så mange grafer, der er vanskelige at fortolke. Denne viser et uventet billede af flere temperaturrekorder i USA før i tiden. Det er da interessant!



I de klimaskeptisk kredse vil John Christy's graf givetvis blive brugt som et bevis på, at der ikke sker en global opvarmning, idet antal rekorder er nogenlunde konstant.

Det vil være mere retvisende at anvende antal rekorder, som de er observeret og ikke stående rekorder.



Retvisende for hvad? Christys graf er da nem at forholde sig til, når man ved, at med konstant gns-temperatur og variation vil man forvente, at der er lige mange rekorder hvert år.


Jeg har desværre ikke kunnet finde litteratur på nettet om analyser af stående rekorder til at støtte mig til.

Med forbehold for fejl og mangler og med ret til at opdatere, når ny viden indfinder sig.

NB: Formålet med en debat er at opnå en bedre forståelse for et emne, herunder at rette fejl og misforståelse. Hvis det viser sig, at jeg har misforstået noget i denne post forsøger jeg selvfølgelig én gang.

Redigeret d. 25-06-2013 23:48
30-10-2013 12:27
kfl
★★★★☆
(1664)
Hej N A Nielsen

Tak for dit gennemarbejde svar. Dette vil selvfølgelig indgår i næste version af min post. Jeg har arbejdet videre med problemstillingen om stående rekorder/løbende rekorder. Den matematisk/statistiske del er afklaret, men der er nogle udfordringer med at sætte observationsperioden 1895-2012 ind i den rette sammenhænge bl.a. på grund af Dust-Bowlen i 1930'erne. Se US heat wave index

Ifølge On the Cause of the 1930s Dust Bowl , kan man forvente et par varmebølger a la perioden 1930'er i hvert århundrede og der er eksempler på at en sådan varmbølge kan vare 38 år.

Ved hjælp af klimamodeller har NASA undersøgt, hvad årsagen er til dust-bowlen. NASA mener, at det skyldes en kombination af, at havvandet øst for USA var varmere end normalt og at havvandet vest for USA var koldere end normalt. Dette ændrede nedbørsmønster førte til en forhøjet temperatur i Midwesten. Dette mønster kan gentage med jævne mellemrum.

Disse forhold gør det vanskeligt at definere et benchmark for de løbende rekorder og de stående rekorder. Skal et sådan benchmark være med eller uden de tilbageværende varmenbølger ? Hvorledes afgør man om en varmebølge er drevet af den globale opvarmning eller af dust-bowl-problematikken ?

Der er nogle data problemer med de data John Christy anvender, idet ikke alle målestationer har samme observationslængde. Imidlertid har jeg fundet en anden kilde med lignede data, nemlig fra USCHN. Der drejser sig om 200 US-målestationer med stående rekorder i perioden 1911-2010. Se Exploring US record maximum/minimum daily temperatures.

Desuden har jeg fundet to kilder til diskussionen. John Christy:Senate Environment and Public Works Committee.
John Christy uddyber her sine synspunkt vedr. hans præsentation.

Gerald A. Meehl:The relative increase of record high maximum temperatures compared to record low minimum temperatures in the U.S.

John Christy undersøger de stående rekorder, medens Gerald A. Meehl undersøger de løbende rekorder. Begge perspektiver skal være i betragtning ved diskussion af rekorder.

Jeg arbejde videre med at undersøge pro et contra.

Disse kilder og varmebølgerne i US kan ændre min konklusion. Jeg arbejder på en engelsk sproget version af sidst versions af min post. Mere følger...


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 30-10-2013 12:53
RE: John Christy og dust bowlen10-11-2013 12:44
kfl
★★★★☆
(1664)
Afstemning af John Christy's graf og dust bowlen ...:



Jeg har ikke adgang til John Christy's data således, at jeg kan verificere grafen direkte. Det er imidlertid lykkedes mig, at finde data fra USCHN, der kvalitativt kan bekræfte den omtalte graf. Det drejser sig om 200 målestationer, hvor temperaturmålingerne er kvalitetssikrede over perioden 1911-2010, dvs. 100 års målinger. Der er altså 200 målestationer med hver 365 målinger. Dette giver 200*365 målinger i alt, der skal fordeles på 100 år, således at man må forvente 730 stående rekorder pr. år. ved en stationær temperaturudvikling.

Disse data kan findes her USCHN 200 stations with daily all time records high.

Følgende graf viser det totale antal stående rekorder for år 1911 til 2010, som de ser ud ultimo 2010 for de 200 målestationer.



De to grafer er selvfølgelig ikke identiske, men i det store træk viser de to grafer samme tendens. Der er indtegnet 3 vandrette linjer. De repræsenterer 2.5%-fraktilen, middelværdien og 97.5%-fraktilen under antagelse af, at der ikke er nogen tidlig udvikling i antal stående rekorder. Den negative binomial-fordeling er benyttet til disse beregninger. Ud fra disse liner fremgår det, at der er markant flere stående rekorder i 1930'er end forventet.

En reference rammer
Udfordringen ved at anvende stående rekorder i en klimadiskussion ligger i, at det er vanskeligt at sætte de stående rekorder ind i en almengyldig reference ramme, idet der optræder markante klimaændringer i USA så som hedebølger/kuldebølger. Det er min vurdering, at den globale opvarmning er en langsom snigende opvarmning og ikke en markant pludselig begivenhed, der kan sammenlignes med de hedebølger, der kan optræder i USA.

Man ved On the Cause of the 1930s Dust Bowl , at man kan forvente et til to varmebølger a la perioden 1930'er i hvert århundrede og der er eksempler på at en sådan varmbølge kan vare 38 år.

Ved hjælp af klimamodeller har NASA undersøgt, hvad årsagen er til Dust Bowlen. NASA mener, at det skyldes en kombination af, at havvandet i den tropiske del af Stillehavet vest for USA var koldere end normalt og at havvandet i den tropisk del af Atlanterhavet øst for USA var varmere end normalt. Dette ændrede nedbørsmønstret over USA og er førte til en forhøjet temperatur i Midwesten. Se NASA explains "Dust Bowl" drought. Dette mønster kan gentage med jævne mellemrum.

Det er umiddelbart at danne benchmark under antagelsen af, at der ikke er sket nogen systematisk temperaturudvikling, men det er vanskeligt at definere et benchmark for de løbende rekorder og de stående rekorder når der skal tages hensyn til hedebølger.

Det er sandsynligt, at man en gang i fremtiden vil observere markante hedebølger i USA med temperatur ekstremer som i 1930'er dels på grund af den globale opvarmning og dels på grund af meteorologisk forhold som overfor omtalt.

Der ligger desuden en problem i at kunne skelne en hedebølge, der er generet på grund af den globale opvarmning og de klassiske naturligt forekomne hedebølger.

Hedebølgen i 1930-1940 har haft en markant indflydelse på de stående rekorder. I 1930-1940 optrådt der en antal dust bowls, der ødelagde livet for mange mennesker. Wikipedia Dust Bowl


Florence Owen Thompson.

Hvad bruger John Christy grafen til at sige ?
John Christy har benyttet ovenstående graf til at konkludere:

"The clear evidence is that extreme high temperatures are not increasing in frequency, but actually appear to be decreasing."

Se John Christy:Senate Environment and Public Works Committee.. Se midt på side 3.

Som det fremgår af ovenstående foretager John Christy en sammenligning af ekstreme temperaturer i dag med de ekstreme temperaturer, der blev mål under hedebølgen i 1930'erne. Der er tale om to ikke sammenlignelige størrelser. Selv om John Christy nævner hedebølger i 1930'er, holder det ham ikke tilbage at drage ovennævnte konklusion.

Hvad kan man gøre for at få valid info ud af de stående rekorder?

For at eliminere virkningen af hedebølgen i 1930'er i en statistik med stående rekorder, kunne man vælge at lade statistikken med de stående rekorder starte i 1940 eller 1950. Det kan naturligvis hævdes, at man ikke udnytter all data, men med data fra 1930'erne er det vanskeligt at konkludere noget.

Når der optræder en ny varmebølge i fremtiden, kræver det en nøjere analyse ved hjælp af klimamodeller for at finde ud af hvad drivkraften er bag denne varmebølger.

Gravette Målestation i Arkansas
Som et eksempel på en målestation, hvor både antal stående rekorder og middeltemperaturen er beregnet, har jeg blot valgt Gravette Målestation i Arkansas. Der ligger ikke noget bevidst valgt af denne station ude over det skulle være en station i Midwesten. Jeg har blot har klikket på kortet og valgt staten AR og derefter en målestation: USCHN WEB interface

Fordelen ved at se på én station ligger i, at der er forskellige udviklingstendenser mht. antal stående rekorder mellem de forskellige stater og målestationer. Ved at se på én station bliver det lette at gennemskue og dermed lettere at diskutere.

Følgende graf viser antal stående rekorder for perioden 1991-2010. Der 365 målinger i alt, der skal fordeles over 100 år. Dette betyder at det forventede antal stående rekorder bliver 3.65. På grafen er det forventede antal stående rekorder og 97.5%-fraktilen indtegnet. 2.5%-fraktilen er sammenfaldende med x-aksen. Poisson-fordelingen er benyttet i disse beregninger

Det fremgår af denne graf, at der er et signifikant stort antal stående rekorder i årene omkring 1935. I de efterfølge år er der stor set hvad man ville forvente af antal stående rekorder.



Ud fra denne graf kunne man forledes til at tro, der ikke er sket nogen temperaturstigning. Imidlertid er middeltemperaturen signifikant voksende i perioden 1898-2012. Dette fremgår af følgende graf.



Vi er altså havnet i den situation at to forskellige statistikker fra samme målestation tilsyneladende giver modsatte resultater. En statistik vedr. stående rekorder vil naturligvis kunne opfange ekstremt høje temperaturer, men da perioden med de ekstremt høje temperature er forhold vis kort, slår dette ikke igennem ved beregning af en årlig middeltemperatur.

For flere detaljer se:Gravette Målestation, Arkansas. Det bemærkes, at der er lidt forskellige udviklinger i middeltemperaturen når man ser på de enkelte måneder. Dette fremgår af denne hjemmeside.

GRAVETTE-målestationen er med dette indlæg inddraget i klimadebatten. Det bliver spændende at se hvorvidt denne målestation "går fra asken" ind i "ilden" i klimadiskussionen.

Resume
Der vurderes, at John Christy's graf med stående rekorder stemmer stort set overens med data fra USCHN.

Der er en signifikant påvirkning af de stående rekorder fra varmebølgen i 1930'erne.

Man kan ikke sammenligne de ekstreme temperaturer i 1930'er med hvad der observeres i dag, idet der forskellige mekanismer bag de ekstreme temperaturer i 1930'er og i dag

Det er ikke muligt umiddelbart at identificere, hvorvidt en varmbølge er drevet fra af de klassisk meteorologiske mekanismer eller af den globale opvarmning. Man må ty til de analysemetoder, der blev benyttet til at forklare hedebølgen i 1930'erne.

Det er min opfattelse at John Christy misbruger og misfortolker statistikken vedrørende de stående rekorder.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 10-11-2013 12:59
RE: John Christy and statistikker20-11-2013 16:30
kfl
★★★★☆
(1664)
Den måde hvorpå John Christy bruger statistikker til at afvise, at der sker en menneskabt global opvarmning, kan bedst beskrives ved følgende karikatur tegning:



Statistik er som en gadelygte. Ikke særligt oplysende, men god at støtte sig til. - Robert Storm Petersen


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
20-11-2013 21:13
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
I denne tråd, hvor misforstod kfl fuldstændigt Christys graf og først efter over 4 måneder kan han bekvemme sig til at skrive klart og utvetydigt, at "John Christy undersøger de stående rekorder..."

Og det, selvom den indlysende fejl, som kunne indses alene ved at forstå Christy-figurens overskrift, straks blev påpeget af Theis og jeg.

Et andet sted skriver kfl noget om, at han mener, at han har "gendrevet" Christy. Nej kfl, din kritik af Christy er blevet gendrevet, og du er sprunget op som en løve og faldet ned som et lam.

Jeg tjekkede en af dine andre "gendrivelser". Det er vist den type ikke-gendrivelser du generelt excellerer i.
20-11-2013 21:32
kfl
★★★★☆
(1664)
N A Nielsen

For målet med en debat er at nå en bedre forståelse - ikke at dunke hinanden i hovedet. Dette sidste bruger du al din tid på og dermed opnår du en fastlåst og ufrugtbar debat. Du er nok åndeligt beslægtet med lektor Blomme.

Jeg har ikke problemer med at diskutere ude fra andre end mine egen synspunkt for derigennem at få en bedre forståelse. Jeg har heller ikke problemer med at indrømme fejl og misforståelse, som sker af og til, medens du hele tiden, som en CEPOS'erne, snakker uden om og fordrejer efter bedste evne.

John R Christy er på nogle områder en yderst kvalificeret forsker og på andre område en decideret fusker. Det fatter du tilsyneladende ikke.

Hvis du ellers forstod, hvad jeg har fundet ud af med John Christy, vil du uden tøven give mig ret, men dine politisk holdninger blokerer tilsyneladende for dette.
20-11-2013 22:12
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Det er lidt svært at diskutere, når man skal bruge fire måneder på at indse sine fejl


Der er sørme flere stående temperaturrekorder i USA som er fra 1930'erne end fra andre årtier.

"Man kan ikke sammenligne de ekstreme temperaturer i 1930'er med hvad der observeres i dag, idet der forskellige mekanismer bag de ekstreme temperaturer i 1930'er og i dag"

Selvfølgelig kan man sammenligne rekorder uanset hvad man kan stille op af meteorologiske eller klimamæssige forklaringer på rekorderne. Temperaturrekorderne er interessante i sig selv.

I øvrigt lader du som en hypotese om, hvad der forårsagede de varme temperaturer i 30'ernes USA er andet end en ikke-verificerbar hypotese, som hvis rigtig understreger, hvor svært det er at skille naturlig opvarmning fra opvarmning forårsaget af en forøget koncentration af drivhusgasser i atmosfæren.

Hvis du eller havde et minimum af skam i livet, ville du uforbeholdent undskylde, at du misforstod, hvad Christy skrev højt og tydeligt i den graf, du indledte med at bringe. I stedet fortæller du, at du har gendrevet Christy og kalder ham fusker. Hvor latterlig kan man blive...
Redigeret d. 20-11-2013 22:33
20-11-2013 23:20
kfl
★★★★☆
(1664)
N A Nielsen

Min første version af "standing records" var den 19/6-2013

Jeg vendte tilbage den 26/6-2013 med version II af standing records.

Efterfølgende har jeg - afbrudt af en sygdomsperiode - arbejdet med 5 af de slides som John Christy har anvendte og udarbejdet en engelsk version og har først nu lagt sidste hånd på bemærkninger til de 5 slides.

I øvrigt er jeg en af de få her på Klimadebat, der har originale bidrag til klimadebatten.

Det siger sig selv når man gå ind i ukendte områder, at der kan opstå misforståelse, men jeg har evnen og vilje til at korrigere mine misforståelse eller fejl og indrømme dem. Gid du havde samme evne !!
Redigeret d. 20-11-2013 23:35




Deltag aktivt i debatten John Christys temperaturrekorder...:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
John Christy....113-11-2013 17:28
John Christy: IPCC CIMP5-model vs. observationer301-07-2013 16:33
John Christy om nedbør i USA018-06-2013 17:43
John Christy: Klimamodeller overvurderer effekten af drivhusgasser723-12-2009 00:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik