Husk mig
▼ Indhold

klimasensitiviteten - oversigt



Side 2 af 2<12
22-07-2018 09:05
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Kjeld Jul skrev:
Kjeld Jul skrev:
Niels-
Det kommer helt an på.ENSO udviklingen og andre feedbacks, hvordan temperaturen/ klimasensitiviteten bliver, prognoseusikkerheden afspejler sig jo klart i IPCCs estimat ,3 +÷ 1,5 C.


En simpel kontrol beregning ved at tage udgangspunkt i temperaturstigningen fra 1979 til 2018, som er 0,60C viser,ar det svarer til 2,1C ved fordobling af CO2.


Virkeligt sjovt, at du gentager din simple beregning igen og igen.
Tror du virkeligt selv på din simple beregning ?
Jeg gør ikke.
Derimod vil de 144 forskeres undersøgelser af klimasensitiviteten komme tættere på et brugbart resultat.
Mvh Niels
22-07-2018 10:00
Kjeld Jul
★★★★★
(3457)
Niels-
Tror du ikke på formlerne for stråling, det er de samme,som også benyttes af videnskaben,det er da ikke nogle, jeg har strikket sammen.?
Redigeret d. 22-07-2018 10:01
22-07-2018 16:17
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2420)
Kjeld Jul skrev:
Niels-
Tror du ikke på formlerne for stråling, det er de samme,som også benyttes af videnskaben,det er da ikke nogle, jeg har strikket sammen.?


1. Først er det problem at global opvarmning altid tidligere har været godt, for mennesker.

2. Dernæst så er der 800 år's forsinkelse på en opvarmning.

3. Formlerne for stråling burde støttes med nogle målinger.

4. Effekten af CO2 burde først slå igennem i nogle følsomme områder end i andre. Dette kan man ikke se i et globalt gennemsnit.
22-07-2018 19:14
Kjeld Jul
★★★★★
(3457)
Temperaturen fra 1979 til 2018 er steget 0,60C det svarer til 2,1C ved en fordobling.
Skulle temperaturen være 3 C ved en fordobling af CO2,skulle temperaturen være steget 0,85 C mellem 1979 og 2018.
29-07-2018 10:44
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
Jeg vil fastholde at nedenstående diagram fortæller at estimaterne for klimasensitiviteten er faldet betydeligt siden årtusindskiftet.

Kun hvis der kan dokumenteres fejl eller mangler i dette diagram, kan man tillade sig at kritisere den. Med andre ord så er det langt fra tilstrækkeligt at sige, at denne graf kommer fra en kilde, som man ikke har tillid til. Dette er ikke grundlag for at tilsidesætte dette diagram.
Tilknyttet billede:

29-07-2018 10:49
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
Tager man samtidigt i betragtning, at klimamodellerne generelt har overestimeret den forventede temperaturstigning, så er det således helt naturligt, at estimaterne for klimasensitiviteten bliver nedjusteret.
Tilknyttet billede:

29-07-2018 16:28
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Jørgen Petersen: har du noget seriøst, du vil bidrage med?
Mvh Niels
29-07-2018 17:01
Frank Lansner
★★★★★
(5493)
Niels til Jørgen:
har du noget seriøst, du vil bidrage med?
Mvh Niels


Du synes ikke du er nedladende og arrogant, Niels ? Tænk, det synes jeg du er blevet.
Da jeg talte din sag overfor John Niclasen, da var jeg ikke klar over hvem du var, tydeligvis.
Jeg synes du skal falde ned på Jorden og begynde at bidrage positivt igen på en positiv måde.
Det kunne du godt engang.
29-07-2018 18:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
Det er da meget seriøst at påpege, at estimaterne for klimasesitiviteten er blevet væsentligt nedsat i løbet af de seneste årtier.
29-07-2018 19:02
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Frank Lansner skrev:
Niels til Jørgen:
har du noget seriøst, du vil bidrage med?
Mvh Niels


Du synes ikke du er nedladende og arrogant, Niels ? Tænk, det synes jeg du er blevet.
Da jeg talte din sag overfor John Niclasen, da var jeg ikke klar over hvem du var, tydeligvis.
Jeg synes du skal falde ned på Jorden og begynde at bidrage positivt igen på en positiv måde.
Det kunne du godt engang.


Hej Frank Lansner,
Det arrogante og nedladende er at blive ved med at gentage grafer uden at opgive kilden og overhovedet ikke forholde sig til, at der faktisk intet, der tyder på, at videnskaben overhovedet ikke er igang med at revurdere klimasensitiviteten drastisk, som JP har læst på notrickzone, der er et kendt forum for benægtere af global opvarmning.

Men du synes altså, at det er ok at bringe fake news kurver uden at gide sætte sig ind i hvad forskningen mener og uden at oplyse om, hvor det kommer fra.
Synes du den undersøgelse jeg har fremlagt i starten af tråden stemmer overens med JPs? Synes du IPPCs rapporter stemmer med JPs? Hvad siger NCA4 om JPs kurve, synes du?

At du så siger, når jeg møder useriøs kritik på samme måde, som den der fremkommer med useriøse indlæg, at du ikke vidste hvem jeg var, så må det jo skyldes, at du bifalder useriøse indlæg.
Man kan ikke blive ved med at diskutere med en person, der benægter fakta.
Forklar en flatearther, at jorden er rund - det er umuligt - eller du mener måske, at det er til diskussion og man sagtens kan enes?


Vi er i en situation, hvor kloden opvarmes. Enhver kan dagligt læse om nye aspekter omkring, hvilke impacts, det kommer til at få for os alle i de næste årtier.
Der er ikke tid til pjattede og ligegyldige påstande, som JP står for - vi har kun brug for dem, der gider sætter sig ind i materialet og oplyse om det faktuelle.
Det er min indstilling, som du så kan kalde arrogant og nedladende lige så tit, du vil.
mvh Niels.
Redigeret d. 29-07-2018 19:06
29-07-2018 20:20
Frank Lansner
★★★★★
(5493)
Niels K

Du skriver:
"JP har læst på notrickzone, der er et kendt forum for benægtere af global opvarmning"

Du mener: Notrickzone er et kendt forum med klimaskeptisk indgangsvinkel?
Er Alle de klimasites og kilder til klima info der ligger på den skeptiske side noget som du kan stemple på denne måde, synes du? Noget med "flatEarthers", "benægtere" ?

Og derfor kan vi se bort fra al info fra den "forkerte" side af debaten i, bingo, du synes du har vundet en debat?

Du har ret, du er ikke arrogant og nedladende. Det var en underdrivelse.
29-07-2018 20:44
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Frank Lansner skrev:
Niels K

Du skriver:
"JP har læst på notrickzone, der er et kendt forum for benægtere af global opvarmning"

Du mener: Notrickzone er et kendt forum med klimaskeptisk indgangsvinkel?
Er Alle de klimasites og kilder til klima info der ligger på den skeptiske side noget som du kan stemple på denne måde, synes du? Noget med "flatEarthers", "benægtere" ?

Og derfor kan vi se bort fra al info fra den "forkerte" side af debaten i, bingo, du synes du har vundet en debat?

Du har ret, du er ikke arrogant og nedladende. Det var en underdrivelse.


Du og JP forstår bare ikke hvad kildekritik og dokumentation betyder.
Men ingen af jer har styrken til at skelne mellem underbyggede antagelser og fuldstændigt malplacerede indlæg, der er virkelighedsfjerne og i strid med enhver seriøs forskning.

Når du er faldet ned FL, så vil du også vide, at du intet sted finder en underbygget begrundelse for at klimasensitiviteten er faldet til 1,5 grad i alle nye undersøgelser. Det er JPs påstand i den ligegyldige kurve, han fremlægger igen og igen. Den indstilling, du gør dig til talsmand for, er at enhver bare kan sige hvad de vil, og at det er ligemeget hvad.
Useriøst, FL, useriøst.
Tak for diskussionen, jeg stopper som sagt nu.
mvh Niels
29-07-2018 21:04
Frank Lansner
★★★★★
(5493)
Niels K skriver:
"Du og JP forstår bare ikke hvad kildekritik og dokumentation betyder."
Øh jo, det er derfor vi forkaster mange af de artikler du æder råt og uden filter.
03-08-2018 16:16
Frank Lansner
★★★★★
(5493)
Lidt om Methan (og andre drivhusgasser)

Diagram herunder TH fra
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Viser indgående og udgående stråling og interaktion med atmosfæren.

Methan har absorbtions bånd der støder noget sammen med H2O´s bånd.

De frekvenser der idag er blokkeret af H2O eller andre drighusgasser der allerede er i atmosfæren kan ses i boksen "Total absorbtion and scarttering".

Når det gælder drivhusgasser skal vi se på frekvens ca 5 micrometer til 50 på x-akse.

Med andre ord, hvis forøgelse af en drivhusgas efter idag skal have en effekt, så skal den have frekvenser hvor det grå i boksen "total absorbtion and scattering" ikke allerede har gråt op til toppen af boksen.

Der er altså mange frekvenser der allerede er helt blokkerede p.gr.a den mængde drivhus gas der er til stede idag.

Methan har frekvenser der i boksen "total absorption and scattering" kun meget lidt kommer fri af de frekvenser der allerede har grå helt op til 100%.

Jeg har fundet et par billeder af vands og methans spektrum forstørret.

Den blå over-linie jeg har lagt ind på vand diagram ligger nooogenlunde som max linien på boksen "total absorbtion and scattering".

Det vil altså sige, at Vand idag er til stede i så står koncentration, at selv dele af vands spekter hvor vand ikke tilbageholder så relativt meget evner at blokkere meget af den udgående absorbtion fra Jorden.

For CO2 gælder det ligeledes, at kun de frekvenser der ikke allerede har gråt helt op i boksen "total absorption and scattering" kan bidrage til yderligere opvarning af jorden.

Dette blot til almen info og opslag.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

03-08-2018 22:22
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Forklaringen af, hvorfor mere CO2 også giver mere opvarmning er her:
https://youtu.be/we8VXwa83FQ
mvh Niels
03-08-2018 22:51
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Mere forklaring af hvad drivhuseffekten egentligt er:

So how does changing the concentration of a Greenhouse gas change how much heat escapes from the upper atmosphere? As we climb higher in the atmosphere the air gets thinner. There is less of all gases, including the greenhouse gases. Eventually the air becomes thin enough that any heat radiated by the air can escape all the way to Space. How much heat escapes to space from this altitude then depends on how cold the air is at that height. The colder the air, the less heat it radiates.

So if we add more greenhouse gases the air needs to be thinner before heat radiation is able to escape to space. So this can only happen higher in the atmosphere. Where it is colder. So the amount of heat escaping is reduced.

By adding greenhouse gases, we force the radiation to space to come from higher, colder air, reducing the flow of radiation to space. And there is still a lot of scope for more greenhouse gases to push 'the action' higher and higher, into colder and colder air, restricting the rate of radiation to space even further.




mvh Niels
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten klimasensitiviteten - oversigt:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Klimasensitiviteten2027-11-2017 09:31
Spm om oversigt over tornadoer for hver år?117-07-2017 15:40
Artikler
Kronologisk oversigt
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik