Husk mig
▼ Indhold

Krisen som undskyldning for kulde


Krisen som undskyldning for kulde07-10-2009 23:14
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Krisen kommer på et irriterende tidspunkt for os skeptikere for nu bruges den som årsag til faldende CO2 og - ja vel dermed også de faldende temperaturer?

Argumentet, kulden, sløres uberettiget. Havde krisen ikke været der ville denne bortforklaring ikke kunne etableres overhovedet.
07-10-2009 23:36
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Hej morten!

Hvad for en faldende co2? Hvad for en kulde? og hvad for en bortforklaring?


Det blir varmere og varmer, så nej; der er vidst ikk nogen kulde på vej.

Og co2 indholdet stiger og stiger stadig. finanskrise har haft meget lille betydning, bare forhindret en endu voldsomere stigning.

Det eneste der er irreterende for skeptikerne er at de ikk har nogle argumenter
07-10-2009 23:38
Kosmos
★★★★★
(3994)
for nu bruges den som årsag til faldende CO2 og...




- syn's du, 'faldet' er specielt markant?
07-10-2009 23:43
Kosmos
★★★★★
(3994)
Det blir varmere og varmer

- og dog?:



Det eneste der er irreterende for skeptikerne er at de ikk har nogle argumenter


Ku' graferne være et argument, 'gris'?

Redigeret d. 07-10-2009 23:46
08-10-2009 00:37
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
@Hej Klimagris
Nu skriver du at skeptikerne ikke har argumenter...
Ja..
Men som jeg husker det siger du klart at hvis IPCC siger at månen er en grøn ost, så tror du at månen er en grøn ost.

Super ærligt, og egentligt ret cool at du modsat mange andre global warming tilhængere siger the obvious så lige ud. en nu du snakker argumenter, er du overhovedet til sinds at høre på argumenter?

Spørg om hvad som helst, og skeptikerne står stærkest. Men det kræver altså at man går i dybden med tingene lidt mere åbent end du gør når du på forhånd har vedtaget at "IPCC har bare ret".

Spørg om hvad som helst, kom med dit bedste global warming argument, se hvad det duer til :-)
Tør du tage et reality check?
Redigeret d. 08-10-2009 00:38
08-10-2009 02:00
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Undskyld jeg ikke udtrykker men mere præcist - og mangler kildehenvisning.

...men jeg læste et eller andet sted, vist nok i Fyns Stiftstidende, at der blev udledt mindre CO2 ud pga. krisen og det kan jo godt passe. Videre stod der at det var godt fordi det forhalede den globale opvarmning.

Altså mindre udledning af CO2 medfører mindre CO2 i atmosfæren medfører langsommere opvarmning. Alarmist logik.

Jeg (og andre skeptikere) er derimod overbevist om at jorden afkøles hvilket medfører at CO2 koncentrationen i atmosfæren falder.

De fleste forstod vist godt nok at jeg blot peger på det faktum at alarmisterne pga. krisen nu kan hævde at den har skylden, efterhånden som det bliver umuligt for dem at tale, lyve og snyde et fald i CO2 koncentrationen i atmosfæren væk. Derfor gør krisen det sværere for os skeptikere at etablerer naturens egen bevisførelse i tvivlernes tankegang, uanset vores teori passer nok så fint. Det er jo ret så øv.

Så hvordan fastholder vi det som vores fordel at kloden fakta afkøles osv?
08-10-2009 09:48
Kosmos
★★★★★
(3994)
alarmisterne pga. krisen nu kan hævde at den har skylden, efterhånden som det bliver umuligt for dem at tale, lyve og snyde et fald i CO2 koncentrationen i atmosfæren væk

- det fatter jeg ikke meget af!: Hvilken interesse skulle disse højstærede 'alarmister' dog ha' i at "tale, lyve og snyde et fald i CO2 koncentrationen i atmosfæren væk"??
I påkommende fald skulle de vel snarere ha' interesse i at "tale, lyve og snyde et fald i CO2 koncentrationen i atmosfæren frem"?

Men så længe Mauna Loa og andre målinger gi'r et retvisende billede af det atmosfæriske CO2-indhold, er det vel ret umuligt at 'lyve og snyde' særligt meget på netop dét område?
Jeg tror, du er begyndt at se (konspiratoriske) spøgelser omkring dig - du skulle måske være gået lidt tidligere til ro i nat?
08-10-2009 11:52
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Kosmos
Tak for svar og god humer
Men spøg til side. Er vi ikke enige om at en skeptiker teori går ud på at temperaturerne driver CO2 konsentrationen i atmosfæren?

Hvis ja, kan du så ikke se at faldende CO2 konsentration i atmosfæren er svær for alarmisterne at forklare, og at faldende CO2 konsentration i atmosfæren vil vise sig som følge af faldende temperaturer, hvis teorien er rigtig?
08-10-2009 13:18
Kosmos
★★★★★
(3994)
og at faldende CO2 konsentration i atmosfæren vil vise sig som følge af faldende temperaturer, hvis teorien er rigtig?

- joh, men såvidt jeg umiddelbart husker, har iskernerne vist indikeret et 'efterslæb' på 200 - 800 år!?
Så en eventuel - og p.t. ikke-registreret - nedgang skulle vel da snarere stamme fra overgangen mellem MWP og LIA!?
08-10-2009 14:33
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Kosmos
Hvad kalder du fald? Den falder da netop nu. CO2'en reagerer hele tiden på temperaturerne. Det har Frank tidlige illiustreret. Det burde da blive tydeligt nok.
RE: hungersnød08-10-2009 14:40
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
Kosmos skrev:
såvidt jeg umiddelbart husker, har iskernerne vist indikeret et 'efterslæb' på 200 - 800 år!?


En stor del af efterslæbet af CO2 skyldes at det ikke fryser fast i isen med det samme.

Dels bevæger en opvarmning sig ned i havet, og skaber et overskud af CO2 i havet. Så selvom overfalden er blevet koldere så sker der stadig en form for opvarmning i havdybterne. med minder at afkølingen er meget brat.

Det er ubehageligt at tænke på hvad der kan ske, hvis CO2 falder voldsomt, og alle afgrøder visner. Vi har ikke haft en seriøs hungersnød i århundre. Og så måske oplever vi hvorfor Dinoerne uddøde efter at klimaet havde været stabilt i mange milioner år.


08-10-2009 17:04
Kosmos
★★★★★
(3994)
Hvad kalder du fald? Den falder da netop nu

- øh, nå? Når jeg kigger på Mauna Loa grafen højere oppe i denne tråd, kan jeg da ikke se noget væsentligt fald! Hvor kan du se dét??
08-10-2009 17:45
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Den stiger og falder da hvert år, men derud over giver jeg dig ret. Jeg havde jo glemt at udover bevægelserne er der en stigning. Afkølingen vil måske ikke formå at få CO2'en til at gå nedad, men opbremsningen kan dog blive markant alligevel.
08-10-2009 22:30
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Morten Riber

Mpemba-effekten gør at varmere vand, under særlige betingelser, indfryser hurtigere end koldere vand... om det også gælder havvand er jeg p.t. ikke helt klar over. Hvem har et bud på det ?

Her er målingerne fra GOSAT (Ibuki) for august 2009:

http://www.gosat.nies.go.jp/eng/related/200909.htm PDF link i bunden.

Disse målinger for August 2009 viser betydelig mindre CO2 end Mauna Loa.
Redigeret d. 08-10-2009 22:31
13-10-2009 22:08
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Frank Lansner skrev:
Men som jeg husker det siger du klart at hvis IPCC siger at månen er en grøn ost, så tror du at månen er en grøn ost.

Super ærligt, og egentligt ret cool at du modsat mange andre global warming tilhængere siger the obvious så lige ud.


Tak for god hukomelse Frank


Vi lever i en kompliseret verden hvor vi er nødt til at stole på videnskaben.
OK selfølgelig tror jeg ikk at månen er lavet af ost. men det tror jeg ikk præcis fordi videnskaben har sagt det til mig; ikke fordi jeg selv har været derop og tjekke vel?
selfølgelig var det lidt forkert; for det er ikk IPCC der snakker om månen. måske NASA så eller Planatariet. men tanke gangen er den samme. Jeg stoler på videnskaben; ikke på mine gætterier eller tilfældige klima amatører.

hvis IPCC siger en ny istid starter i morgen; så tror jeg da på det!

hvis astronauterne siger at månen er lavet af grøn ost; så tror jeg da på det!


The time for doubt is over!




Deltag aktivt i debatten Krisen som undskyldning for kulde:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Syrien: Katastrofen lurer, sibirisk kulde rammer flygtningeområder117-12-2013 22:42
Klima- og økonomi-krisen313-01-2010 16:33
Var det så det, der var "krisen"?320-06-2009 10:20
Artikler
Kulde og global opvarmning (Mernilds Klumme, februar 2011)
NyhederDato
Krisen sænker EU's CO2-udledning med 11 procent06-04-2010 10:04
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik