Husk mig
▼ Indhold

Liste over kuldeperioder



Side 2 af 3<123>
16-08-2015 15:54
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@christian-roskilde

I øvrigt ... ang. din lange fine opremsning af pre-historiske og historiske begivenheder ang. klimaet.

Ja, ... det er fint... men dengang var der ikke så meget menneskelig aktivitet på jorden og både dyr, planter og mennesker trak blot telt-pælene op og flyttede et andet sted hen, når der skete udsving i klimaet. Når det pludselig blev koldt i Europa f.eks. pga. dræning af smeltevandssøer i Nord-Amerika, ... ja så var det ikke et større problem end at der var jagtmarker længer syd på.

Det er komplet meningsløst at sidde og sammenligne med historiske klimaændringer, både i Holocene og længere tilbage, hvis man nægter at forholde sig til at situationen i dag med vores moderne civilisation er radikalt anderledes.
Det er flintrende ligegyldigt hvor lille et problem de klimaændringer var dengang de foregik, hvis konsekvensen af dem i dag vil være katastrofale.
Jeg ønsker ikke for mine børnebørn at de skal slå med 10 milliarder andre mennesker om hvem, der skal have lov til at se om de kan vedligeholde en levestandard som stenalderfolk ... uanset hvor "lille" et problem store klimaændringer var i stenalderen.
16-08-2015 16:07
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
nr.1 har jeg aldrig været uenig i på noget tidspunkt så det er vi, men har ikke tilid til menneskeligheden gør noget ved de problemer der er, før der kommer en anden grund til det fks olien slipper op eller der ikke er mere Kul og gas tilbage.


Det kan man selvfølgelig godt være pesimistisk ang. men jeg føler ikke jeg har nemt ved at tro på at det er din eneste motivation.
For den motivation i sig selv retfærdiggøre ikke flere af de argumenter du har anvendt. - bl.a. når du har stillet spørgsmålstegn ved korrektheden af de rent naturvidenskabelige resultater.
Hvorvidt vi kan tage os sammen til at handle har ikke så stor indflydelse på om naturvidenskaben er korrekt.

nr. 2 vil jeg ikke være enig med dig i, for det ved vi ganske enkelt ikke, der mange muligheder, fk hvis en af vores supervulkaner går af fks eller Yellowstone som kan give en global afkøling og måske ny istid, og vi har sådanset også været inde i en geologisk forholdsvis rolig og stabil periode


Nu var jeg faktisk meget forsigtig med at skrive "forudsigelige" klimaændringer - såsom istider.
At Yellowstone springer i lufte kan vi ganske rigtigt ikke forudsige hvornår vil ske, men ... tilbage til punkt 1.
DET ER ALTSÅ IKKE EN UNDSKYLDNING FOR SELV AT SPOLERE KLIMAET PÅ FORHÅND.

Du ville have langt lettere ved at overbevise mig om dine saglige motiver bag din argumentation, hvis du holdt dig til - i øvrigt fornuftige - pointer som at vi nok blot generelt burde burde bedre til at håndtere naturkatastrofer og andre ting naturen kaster efter os.
.... men at du krydrer det med påstande om at klimatologien tager fejl ang. CO2 og opvarmningen... well... hvad skal det til for?





1. At være skeptisk over for Co2´s klimafølsomhed er ikke det samme som at benægte den som drivhusgas og noget vi har øget ved afbrænding af fossile brændsler, og det der skam også forskere der gør så det syntes jeg ikke er urimeligt, og hvor har jeg sagt vi ikke har haft og har en Global opvarmning i øjeblikket? nu syntes jeg du ligger ord i munden på mig, det vil jeg ikke bruge tid på.

jeg ked af hvis du har fået indtrykket af jeg mener de alle sammen tager fuldstændig fejl det ikke min hensigt men jeg blot skeptisk overfor om øget indhold af drivhusgasser nu også kan sætte de andre faktorer mere eller mindre ud af spil,
Men er overhovedet ikke uenig i vi skal omstille os fra fossile brændsler, men dog er jeg ret uenig i fremtiden er så dyster som man engang gør den til, især hvis man kigger på fortiden og nej jeg siger ikke det grund for og fortætte, men vi bør også se tilbage i fortidens klima og hvordan det udartede sig, og hvad muligheden for at tilpasse sig dette, for det kommer til uanset hvad.


2. jeg skriver blot mulige, vi har aldrig haft et supervulkan udbrud i menneskets historie så på den måde ved vi det heller ikke, men kan vel heller ikke være usandsynligt, da det sender partikler aresoler op i atmosfæren som vil kunne blokke for sollysset og dermed skabe en afkøling,
Man har fks fundet ud af at et supervulkanudbrud for 74.000 år siden gav et globalt temperaturfald på 10 grader,

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/supervulkan-var-skyld-i-klimaaendringer

det mener jeg også er en stor risiko der temmelig sikkert vil finde sted igen men hvor og hvornår der svært og sige.
solens aktivitet når ude i fremtiden måske en minimum som i 15-1700 tallet så kan man se om effekten på co2 kan opveje temperaturfaldet, eller om lav solaktivitet overhovet har så stor betydning? ser de kommende år så en spændene periode hvor der mulighed for og lære lidt mere om de ting ihvert fald for os amatørklima/vejr nørder som mig.



Du ville have langt lettere ved at overbevise mig om dine saglige motiver bag din argumentation, hvis du holdt dig til - i øvrigt fornuftige - pointer som at vi nok blot generelt burde burde bedre til at håndtere naturkatastrofer og andre ting naturen kaster efter os.
.... men at du krydrer det med påstande om at klimatologien tager fejl ang. CO2 og opvarmningen... well... hvad skal det til for?[/quote



men til sidst så lad os sige klimaet er som det er, hvad kan vi gøre for at forbedre det, det ville jeg mægtig gerne debattere hvis det der du vil hen.

mvh.
Redigeret d. 16-08-2015 16:10
16-08-2015 16:22
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
@christian-roskilde

I øvrigt ... ang. din lange fine opremsning af pre-historiske og historiske begivenheder ang. klimaet.

Ja, ... det er fint... men dengang var der ikke så meget menneskelig aktivitet på jorden og både dyr, planter og mennesker trak blot telt-pælene op og flyttede et andet sted hen, når der skete udsving i klimaet. Når det pludselig blev koldt i Europa f.eks. pga. dræning af smeltevandssøer i Nord-Amerika, ... ja så var det ikke et større problem end at der var jagtmarker længer syd på.

Det er komplet meningsløst at sidde og sammenligne med historiske klimaændringer, både i Holocene og længere tilbage, hvis man nægter at forholde sig til at situationen i dag med vores moderne civilisation er radikalt anderledes.
Det er flintrende ligegyldigt hvor lille et problem de klimaændringer var dengang de foregik, hvis konsekvensen af dem i dag vil være katastrofale.
Jeg ønsker ikke for mine børnebørn at de skal slå med 10 milliarder andre mennesker om hvem, der skal have lov til at se om de kan vedligeholde en levestandard som stenalderfolk ... uanset hvor "lille" et problem store klimaændringer var i stenalderen.



Jeg ved ikke om det er meningsløst, jeg påpeger blot at det sket før og klimaet vil ændre sig igen både til den kolde og varme side, det naivt at side og tro kyster. småøer og kontinenter altid vil blive hvor de er, det vil de ikke, så vi som jeg siger tilpasse os, jeg kan ikke gå rundt og bekymrer mig over nogle øer forsvinder eller nogle storbyer i fremtiden vil være et hav sådan er det alting ændre sig, er mere bekymret over vores forurening og den måde vi smadre naturen på truer verdens dyr der falder drastisk, men som om ingen tager det emne alvorligt i samme grad, det til og side og krumme tær over,

men som sagt vi må ændre vores måde og behandle naturen på, nu har vi selv smadret og ødelagt den i mange år og så kommer det desværre tilbage igen som en boomerang effekt, og ja klart skal vi af med de fossile brændsler dels pga co2 udledning men også da der er begrænset mængder af det og tager mange milliarder år at danne, så hvis vi skal brødføde verden i fremtiden og skabe lighed, vækst og mere rigdom må vi også tænke anderledes ellers går det galt måske bare opvarmningen evt men et kaos, det som om nogle politikere tror der er evig olie kul og gas i undergrunden, der er så mange geniale ideer man kunne indføre iår hvis man vil men gør det ikke.

dog er jeg imponeret over blandt andet Holland, det meste af landet ligger ved eller under havets overflade men landet er en af verdens rigeste.

og ellers vil jeg også ind på med min gennemgang at selve naturen godt kan tilpasse sig selvom man siger det modsatte, grunden til det for mig og se er et stort problem er alt det vi mennesker har ødelagt.

mvh.
Redigeret d. 16-08-2015 16:25
16-08-2015 16:49
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
men til sidst så lad os sige klimaet er som det er,


Nej.
Det er netop den holdning jeg argumenterer imod.
Klimaet er ikke "bare" som det er.
VI ÆNDRER DET
... og vi gør det i retning af noget, der ikke er set på jorden sålænge homo sapiens har eksteret som art og vi gør det med en hastighed, der overgår praktisk taget alt Jorden har set (måske med undtagelsen af en enkelt uheldig dag i mellemamerika i slutningen af kridt-tiden).
16-08-2015 17:08
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
men til sidst så lad os sige klimaet er som det er,


Nej.
Det er netop den holdning jeg argumenterer imod.
Klimaet er ikke "bare" som det er.
VI ÆNDRER DET
... og vi gør det i retning af noget, der ikke er set på jorden sålænge homo sapiens har eksteret som art og vi gør det med en hastighed, der overgår praktisk taget alt Jorden har set (måske med undtagelsen af en enkelt uheldig dag i mellemamerika i slutningen af kridt-tiden).


Når jeg siger klimaet som det er, vi lader den forskning og det vi ved omkring der være det vi handler på, det var min nok fejlformuleret pointe.

Jeg tror skellen på dig og mig er jeg mere er skeptisk over co2 klimafølsomhed, IPCC siger 2-3-4 grader ved en øgning, men mener som andre at den klimafølsomhed evt kan være mindre end det, forstiller mig 1 grad ca, så der tillagt de naturlige variationer,
og det kan også være årsagen til vi de sidste 18 år ikke har set en nævneværdig opvarmning kan måske skyldtes solens aktivitet der kompensere for den øget drivhuseffekt

Som bla Henrik svensmark også er inde på

http://jyllands-posten.dk/indland/ECE7866023/En+ny+lille+istid+sp%C3%B8ger+%E2%80%93+den+kan+m%C3%A5ske+v%C3%A6re+en+realitet+allerede+om+15+%C3%A5r/

Og denne fine forskning dmi har gennemgået fra 2013

http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2013/5/nye-bud-paa-fremtidens-opvarmning/


Og du må meget gerne argumentere imod det, for jeg har ikke sagt og mener ikke vi skal fortsætte vores co2 udledning, der har vi hele tiden været.

Co2 niveauet er meget højre end vi har set ja og det bør være end nok grundlag for at gøre noget, men klimaet det har været ligeså ekstremt som vi oplever i de her dage, men uden menneskelig civilisation.

mvh.
Redigeret d. 16-08-2015 17:11
16-08-2015 17:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@christian

... gider du ikke godt forholde dig til de svar, jeg allerede har givet dig ang. modellerne og de sidste 18 år?
Ellers så snakker du bare i ring.
16-08-2015 17:22
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
@christian

... gider du ikke godt forholde dig til de svar, jeg allerede har givet dig ang. modellerne og de sidste 18 år?
Ellers så snakker du bare i ring.


min tid er efterhånden knap til og læse det hele igennem nu og her, men jeg fortalt hvad der gør jeg er skeptisk over for co2 og dens påvirkning på klimaet ikke spørgsmålet om det betyder noget eller om vi har en opvarmning, men klimafølsomheden ved en fordobling, og set i lyset af de naturlige variationer, det kan godt være jeg eller dem jeg støtter mine synspunkter op af tager helt fejl så erkender jeg det gerne, når jeg ser klimamodellernes beregning og så de observerede temperature er der noget der ikke helt stemmer, og der en medspiller nemlig oceanerne der i de kolde faser optager co2 og dermed også forsurer dem, hvilket er skidt.

der meget og læse igennem, kan du remse hvad du mener jeg overser eller ikke forholder mig til.

mvh.
16-08-2015 18:01
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
... men jeg fortalt hvad der gør jeg er skeptisk over for co2 og dens påvirkning på klimaet


Ja - og jeg har svaret dig på det og flere gange følt det ignoreret.

Der har ganske rigtigt været et åbent spørgsmål ang. årsagen til modellernes afvigelse fra de faktiske atmosfæriske overflade-temperaturer.

Men hvis man fulgte med i emnet, ville man også vide at det spørgsmål har fundet svar (og jeg har linket dig til det).
Ikke alene har der reelt ikke været tale om en pause i opvarmningen, men der er heller ikke nogen grund til at betvivle modellernes evner som værktøj i forståelsen af klimaet.

Der er faktisk ikke rigtig nogen grund i dag til at være skeptisk overfor det range for klima-sensitivitet som IPCC angiver. Det er også meget bredt, så der skal en hel del skepsis til for at sige at det er forkert.
Det som er bekymrende er den lange hale i det øvre område af sansynlighedsfordelingen og de konsekvenser vi kan se i praksis allerede er ved at ske nu bare med den opvarmning vi har nu. Bl.a. med afsmeltning fra Vest-Antarktis.
17-08-2015 00:17
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
... men jeg fortalt hvad der gør jeg er skeptisk over for co2 og dens påvirkning på klimaet


Ja - og jeg har svaret dig på det og flere gange følt det ignoreret.

Der har ganske rigtigt været et åbent spørgsmål ang. årsagen til modellernes afvigelse fra de faktiske atmosfæriske overflade-temperaturer.

Men hvis man fulgte med i emnet, ville man også vide at det spørgsmål har fundet svar (og jeg har linket dig til det).
Ikke alene har der reelt ikke været tale om en pause i opvarmningen, men der er heller ikke nogen grund til at betvivle modellernes evner som værktøj i forståelsen af klimaet.

Der er faktisk ikke rigtig nogen grund i dag til at være skeptisk overfor det range for klima-sensitivitet som IPCC angiver. Det er også meget bredt, så der skal en hel del skepsis til for at sige at det er forkert.
Det som er bekymrende er den lange hale i det øvre område af sansynlighedsfordelingen og de konsekvenser vi kan se i praksis allerede er ved at ske nu bare med den opvarmning vi har nu. Bl.a. med afsmeltning fra Vest-Antarktis.



Hej igen jeg ked af du har følt jeg ignorere det du linker til, jeg følte så til gengæld jeg som blot skrev noget forkert fordi jeg har en et motiv bagved der gør mig skeptisk og dermed benægtede global opvarmning og co2 som drivhusgas, og ikke er bekymret for fremtidens klimaændringer.
jeg har det sådan at vores måde at smadre naturen på skovrydning bebyggelse truer mange dyr og planter, det brand ærgerligt, men jeg høre ingen som helst politiker tage det mere alvorligt, men tror eller rettere er sikker på vi har snakket forbi hinanden og det nok dels min skyld.

Jeg kender godt perioden omkring den kimbriske varmeperiode, det var varmere end i dag og langt mere co2 i atmosfæren, læste faktisk at co2 indholdet steg til et 25 gange højere niveau end i dag, men uden temperaturen steg nævneværdigt,

det også min pointe med at naturen sagtens kan klare sig, den tilpasser sig, og dengang hvor co2 indholdet var højre under den kimbriske eksplosion begyndte planterne også at vokse og brede sig meget hurtigt på grund af co2 og dermed brugte de co2 til fotosyntese som dermed skabte liv på jorden, læste en gang en teori med hvis al permafrost tør op så vil planter som træer og buske græsser og lign indtage områderne og måske kunne optage det meste af co2´en igen, men det har jeg ikke kunne finde ud af om det korrekt.

http://www.dandebat.dk/klima2.htm#to

jeg er uenig i man ikke har grund til og være skeptisk med den viden vi har i dag, der også forskere der er skeptiske over for co2 klimafølsomhed og dermed dens betydning som drivhusgas,

og fks kan temperaturen stige og falde voldsomt trods højt co2 indhold eller falde før co2 niveauet følger med, det for mig til og være lidt skeptisk overfor om vi ved vores co2 udledning har udskudt en istid eller ej.



mvh.
Redigeret d. 17-08-2015 00:44
17-08-2015 09:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@christian

Du hører overhovedet ikke efter hvad jeg siger.
Det er fint du bekymrer dig for mennesket udnyttelse af jorden, men det nytter altså ikke meget, hvis vi samtidig ødelægger klimaet (hverken med temperatur, eller med forsuring)

Og jeg forstår slet ikke hvorfor (hvis du hævder at være "skeptisk") at det så er nødvendig for dig igen og igen at gentage gamle travere af benægter-kulturens talking-points.
F.eks. hvad angår den sen-ordovician istid:
https://www.skepticalscience.com/CO2-was-higher-in-late-Ordovician.htm

Hvis du faktisk ønsker at vide noget om hvad paleo-klimatologerne ved om CO2s rolle, så tag og se dette foredrag af Richard Alley.
17-08-2015 09:42
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
Peter Mogensen skrev:

"Ikke alene har der reelt ikke været tale om en pause i opvarmningen, men der er heller ikke nogen grund til at betvivle modellernes evner som værktøj i forståelsen af klimaet.

Der er faktisk ikke rigtig nogen grund i dag til at være skeptisk overfor det range for klima-sensitivitet som IPCC angiver. Det er også meget bredt, så der skal en hel del skepsis til for at sige at det er forkert.
Det som er bekymrende er den lange hale i det øvre område af sansynlighedsfordelingen og de konsekvenser vi kan se i praksis allerede er ved at ske nu bare med den opvarmning vi har nu. Bl.a. med afsmeltning fra Vest-Antarktis."


At der har været en pause i opvarmningen kan da ikke benægtes. Temperaturen i atmosfæren er således ikke steget i dette årtusind, som den ellers skulle i følge stort set alle klimaprognoserne. Det kan man da ikke benægte. At forsøge at benægte dette, fortæller da mere om forfatteren end om noget andet.

Tilsvarende kan man heller ikke sige, at energien fra den manglende opvarmning af atmosfæren er endt i havet. Hvis den var det, så ville man kunne måle det på både vandtemperaturen og på havvandsstigningstakten. Målinger af begge dele afviser denne påstand.

At der har været denne pause i opvarmningen af atmosfæren samtidigt med at havvandsstigningstakten er meget stabil (dvs. på omkring 3½ millimeter pr. år) må siges at være et stort problem for CO2- og klimaalarmisterne. Disse 2 ting viser med al ønskelig tydelighed, at klimasensibiliteten er kraftigt overvurderet i så godt som alle klimaprognoser.

De konstaterede afvigelser i mellem modellerne og virkeligheden fortæller helt klart, at det er modellerne, som der er noget galt med. Virkeligheden er nu engang som den er.

Afsmeltningen af indlandsisen på Grønland viser tilsvarende, at vi ikke er på katastrofe kurs. Nettomassetabet af indlandsisen er som bekendt på kun ca. 200 Gt pr. år. Da den samlede ismasse er på 2,9 millioner kubikkilometer is, er der således is nok til ca. 14.500 års afsmeltning. Sagt på en anden måde, så udgør det årlige nettomasse tab ca. 1/14.500 af den samlede ismasse. Afsmeltning i dette meget beskedne tempo, behøver vi da ikke at frygte. Samtidigt ved vi, at indlandsisen på Grøndland overlevede både Eem-mellemistiden og Holocæn-varmperioden. Det siger alt i alt ikke så lidt om indlandsisens modstandsdygtighed over for eventuelt kommende AGW.
17-08-2015 10:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
At der har været en pause i opvarmningen kan da ikke benægtes. Temperaturen i atmosfæren er således ikke steget i dette årtusind, som den ellers skulle i følge stort set alle klimaprognoserne. Det kan man da ikke benægte. At forsøge at benægte dette, fortæller da mere om forfatteren end om noget andet.


Det siger nok mere om ham, der svarer at han ikke har forholdt sig til hvad det aktuelle argument er. Med den aktivitet du lægger for dagen ang. emnet, så har du ellers haft rigelig mulighed for at sætte dig ind i hvad der aktuelt menes om det i forsker-kredse.

Men du vælger alligevel at definere "opvarmningen", som kun at kigge på overflade-temperaturer, skønt atmosfæren udgør en meget lille del af den samlede varmekapacitet.
Du vælger også at ignorere at der faktisk HAR været opvarmning (2014 var varmeste år).
Du vælger også at ignorere at man har undervurderet opvarmningen i Arktis og de korrigerede tal viser større opvarmning end den du baserer din påstand på.
Du vælger også at ignorere at man har lokaliseret årsagen til modellernes afvigelse og at det UD OVER undervurderingen af temperaturene i Arktis bl.a. skyldes for simpel modelling af PDO og ENSO.

Den samlede konklussion på det er at der reelt ikke har været nogen pause i opvarmningen af det samlede system "Jorden". - og at modellerne ikke havde nogen afgørende fejl. Korrigerer man for ENSO, så passer de de aktuelle temperatur-kurver.

Jeg kunne linke til en masse kilder, men du burde have evnerne til at finde dem selv, hvis du overhover har interessen i at forholde dig til det aktuelle. Det er ikke nogen hemmelighed og kan nemt findes på nettet.
17-08-2015 10:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Samtidigt ved vi, at indlandsisen på Grøndland overlevede både Eem-mellemistiden og Holocæn-varmperioden. Det siger alt i alt ikke så lidt om indlandsisens modstandsdygtighed over for eventuelt kommende AGW.


Ja det er fint...

Jørgen... hvor højt var hav-niveauet i Eem-tiden?
17-08-2015 11:23
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
Man skal da hardcore alarmist, for at tro, at det bliver lige så varmt igen, som under Eem-perioden.
17-08-2015 11:35
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld

Well... så er du vel hardcore alarmist.

Uden i øvrigt at give dig ret i noget af det sludder du har skrevet, så kan vi jo bare tage dine egne tal for en klimasensitivitet på 1.5.
Hvis det var sandt, så var klimaet allerede som i Eem-tiden ved 1000 ppmv.
Det er sådan ca. der vi er i år 2100, hvis vi fortsætter det nuværende emissions-scenarie.
17-08-2015 12:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1876)
Kære Peter Mogensen-
få nu udsovet,ved du ikke hvem du debatterer med?
17-08-2015 13:00
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... der var ganske rigtig en navne-fejl der.
Men i og med at I lirer ca. det samme af, så gør det vist ikke den store forskel.
17-08-2015 15:05
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
@christian

Du hører overhovedet ikke efter hvad jeg siger.
Det er fint du bekymrer dig for mennesket udnyttelse af jorden, men det nytter altså ikke meget, hvis vi samtidig ødelægger klimaet (hverken med temperatur, eller med forsuring)

Og jeg forstår slet ikke hvorfor (hvis du hævder at være "skeptisk") at det så er nødvendig for dig igen og igen at gentage gamle travere af benægter-kulturens talking-points.
F.eks. hvad angår den sen-ordovician istid:
https://www.skepticalscience.com/CO2-was-higher-in-late-Ordovician.htm

Hvis du faktisk ønsker at vide noget om hvad paleo-klimatologerne ved om CO2s rolle, så tag og se dette foredrag af Richard Alley.






Benægter må stå for egen regning, gider ikke kommentere på den slags, det fint du linker til en video på youtube, men en gennemgang på 50 minutter og skal side og sætte mig ind i det er mere tidskrævende, hvis jeg skal debattere det her med dig.
fortrække et link til artikel jeg kan læse, det gør det nemmere for mig og forstå.



Du vil have mig til at forholde mig til jordens første tiden omkring Palæozoikum,
som kan bruges til at bevise co2 klimafølsomhed godt så.
jeg ved som du har linket til co2 indholdet var højre end det er i dag, trods solen var svagere end nutiden, og det kan bruges til at besvarre mit spørgsmål omkring klimafølsomheden ved en fordobling co2,

Men i prædikambrium tiden var der som sagt langt flere drivhusgasser i atmosfæren både co2, metan og brint, blandt andet grundet høj vulkansk aktivitet, solen var noget lavere end den er i dag, der kan jeg godt se der kan være tale om en voldsomt øget drivhuseffekt, men især på grund af den megen metan som er en 20 gange stærkere drivhusgas end co2, og kan også være en risiko at denne nuværende opvarmning kan øge og faktisk allerede gør indholdet af metan i atmosfæren, dels fra naturen selv men også fra menneskelig aktivitet.

Men i den periode var månen var tættere på jorden end nu hvilket også har en effekt på jorden rotations hastighed og hældning

http://www.dandebat.dk/klima2.htm#to

men som jeg refererede til i en den artikel jeg linker til ovenover hvor der står (hvis det er korrekt i så fald?) at i kambrium steg co2 indholdet til et niveau der var 25 gange højere end i dag, men uden en tilsvarende temperaturstigning, jeg hæfter mig ved det citat ikke som en fast konklusion men et pej om der måske også er andre ting der kan indvirke, fks kunne solens lave aktivitet dengang måske kompensere for en øget drivhuseffekt?

men i det atmosfæren bestod af hovedsageligt co2 og da der ikke til og startede med var nogle livsformer der har kunne omsætte co2´en til ilt via fotosyntese, var der klart et langt større indhold af brint, co2 og mentan,

Først senere opstod der mekanismer som encellede prokaryoter der brugte brinten og kuldioxiden samt sollyset til og udvikle sig, og øge mængden af ilt der øger betingelsen for liv iløbet af kambrium, da karplanterne begynde og vokse på landjorden og dermed øge fotosyntesen og indholdet af ilt.

Kontinenterne lå også meget anderledes end de gør i dag, og så vidt jeg forstår har kontinentaldrift en stor betydning for klimaet

du henviser fint til Ordovicium tiden hvor vi fik en pludselig istid, men hvis man skal tro denne kurve så har co2 indholdet været 11 gange højrere end det er i dag trods en afkøling

http://hockeyschtick.blogspot.dk/2014/04/new-paper-studies-ordovician-ice-age.html




man det menes det kan kobles til den store masseuddøen der fjernede omkring halvdelen af jordens dyrearter,
men interessant har man får nogle år siden fundet ud af årsagen måske skal findes et andet sted.

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/geologi-ikke-klima-skyld-i-masseudryddelse



Som jeg forstår det mener du hvis vi sender co2 ud som vi gør nu kan vi skubbe jorden tilbage til den tid, det vil jeg ikke være helt uenig i, og der syntes også vi skal stoppe ud fra risiko uanset hvor stor eller lille usikkerheden er, og kan godet der kan være tale om en drivhuseffekt dengang med et indhold af co2 der var langt højrere end i dag, men dengang skal man også tænke på der ikke var samme omsætning til ilt som vi har i dag?

og der vi også tilbage med en af mine pointer, nemlig hvis man ser på historien er jorden meget effektiv til og fjerne fks co2 fra atmosfæren, men det er vi mennesker i fuld gang med og ødelægge, jo mindre skovområder og vildtvoksende natur, jo mindre fotosyntese, og mere co2 bliver ikke optaget eller bundet i jorden,

Der optaget omkring 111 gigatons co2 fra fotosyntese, omvendt via respiration eller ånding om man vil frigives der kun 49% co2 til atmosfæren om året, som har jeg forstået

Når vi også har skovbrug, og fjerner vældede træer og dem er gamle og syge, så der heller ikke mulighed for dyr, bakterier, svampe og alger kan nedbryde og leve af det, dermed skabe en god biodiversitet, og til sidst en god og frodig skovbund der også kan optage c02, for under nedbrydning bliver der bundet
jo mere vi tager fra jorden via agerbrug, jo mere udpiner vi jorden da der ikke dannes nok humus der indeholder nærring planterne kan bruge.

det ikke nok vi stopper med co2 udled hvis det et problem, vi skal også i stor grad tage højde for naturens eget kulstofkredsløb, hvis vi bliver ved med fks og fælde regnskoven så kommer der mere ubalance i systemet.
og måske også det kan være med til co2 indholdet stiger yderligere sammen med menneskelig afbrænding af fossile brændsler.

Selvom vi måske stopper med og udlede co2 som vi gør i dag kan det måske stadig være et problem i fremtiden hvis det naturlige kulstofkredsløb er i ubalance grunde agerbrug og skovrydning, sammentidlig ændre det også på klimaet og temperaturene i de områder det vil sige lokalklimaet måske kan variere til og være varmere om dagen og koldere om natten over troperne

Dog kan skovrydning også have andre betydninger en opvarmning, forstil dig man fjerner alle skovene nord for 45 breddegrad det er engang blevet beregnet ud fra en computer husker jeg, der menes det at temperaturen ville falde med 12 grader på 60 grader nord, men om det en korrekt beregning kan jeg ikke vurderer.

forurening af luften kan også skade selve luftens indhold af vanddamp, som kan blive mere syreholdigt og falde som syreregn,

det er også derfor jeg til sidst er imod brug af biomasse basseret på træ og halm, det er at skyde sig selv i foden.
der vil altid blive udledt co2.
[img]http://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/i-dag-har-vi-opbrugt-jordens-ressourcer-i-aar[/img]

fks kan man læse lidt om konsekvenserne ved agerbrug, det væsentligt ligeså vigtigt vi tager det alvorligt, intil vidre kolidere væksten med naturen, det er som om vi bare modarbejder den.

http://www.information.dk/283674





Men er stadig uenig i når du siger man ikke har grund til at være skeptisk længere, det giver ingen mening, der forskes jo stadig i det specielt i solen og co2 klimafølsomhed og det gør jeg blandet andet ud fra.

fks her:
http://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/solens-paavirkning-af-jordens-klima-er-stadig-et-mysterium

https://www.youtube.com/watch?v=xd7i_ksymwQ

Vil ikke lægge en hel mail jeg har modtaget fra Henrik Svensmark, men skrev til ham ang hvor langt han var nået med sin forskning og omkring co2s klimafølsomhed.
Han mener at det kunne tyde på klimafølsomheden overfor co2 i virkeligheden er mindre end IPCC vurderer, som er 2-4 pr fordobling, hvorimod han mener der kan være tale om 1 grad pr fordobling, det vil sige ca 1 grads stigning frem til århundredeskiftet hvor en del af denne stigning kunne holdes i skak af den lave solaktivitet.
selv IPCC var for nogle år siden ude med at klimafølsomheden var 0,7 grader mindre end først antaget, der kan vel i og for sig stadig herske en usikkerhed omkring det.

ud fra de ting som afventer og se hvad man ud af forholder mig skeptisk, dog uden at mene vi skal droppe den grønne omstilling, det ville klart være glædeligt hvis vi tog fejl og co2 ikke har så stor betydning det langt fra nogle katastrofe tværdom så har vi fået styr på vores forurening og fundet bedre og vedvarende alternative energikilder men er det rigtigt så har vi som du selv siger et kæmpe problem,


mvh.
17-08-2015 16:17
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen. Det siger nok mere om ham, der svarer at han ikke har forholdt sig til hvad det aktuelle argument er. Med den aktivitet du lægger for dagen ang. emnet, så har du ellers haft rigelig mulighed for at sætte dig ind i hvad der aktuelt menes om det i forsker-kredse



hmmm...javel ja.
jeg er som udgangspunkt bare ikke helt enig med dig i og jeg har også argumenteret hvor fra jeg støtter mine syspunkter ud fra, men for indtrykket af de ikke er korrekte, jeg påstår ikke klimaforskningen er forfejlet men langt fra noget vi ved så meget om endnu, derfor er det spændene og følge lidt fra 'afvigende' klimaforskeres arbejde, men det virker som om det med at være kritisk betegnes som værende forbudt.


Du linkede i den anden tråd i går til denne:

https://www.youtube.com/watch?v=CE1yQz_VJHc

Det har jeg heller ikke uenig i, blandt andet derfor sætter jeg spørsmåltegn ved co2 klimafølsomhed, også i fremtiden når IPCC regner med 2-4 grader kan skam også være rigtigt.

men alligevel er der andre de senere år mener vi nede og snakke om 1 til 2 grader pr fordobling, men dem afviser du hvad jeg forstår som værende forkerte?, fks Henriks svensmarks forskning.

jeg siger ikke at der nogle der er rigtige eller forkerte, men kan måske tyde på det, set fra de naturlige fænomener, vulkaner, solaktivitet osv, men som der også bliver sagt den slags kan man ikke beregne, Derfor er jeg blandt andet skeptisk overfor at det skulle blive 4 grader varmere frem til år 2060.

https://www.youtube.com/watch?v=hOFfcnDYGjU


Eller denne dokumentar som jeg selv kan huske jeg sad og så, dog er jeg ikke helt enig med filmen, der giver indtrykket af co2 og drivhuseffekten nærmest ikke har en betydning det lige eller meget i overkanten syntes jeg, også at middelaldervarmen skulle have været varmere end i dag er ikke helt korrekt.

men syntes det er interessant at hører, blandet også hvorfor jeg mener politik og klimaforskning ikke må blandes sammen,

https://www.youtube.com/watch?v=0YsFDv0iSb4
Redigeret d. 17-08-2015 16:33
17-08-2015 19:35
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@christian

Jeg fatter simpelthen ikke logikken i dit standpunkt. Og jeg kan ikke forstå hvorfor du ikke er mere skeptisk overfor de kilder du bruger.
Det Svensmark interview burde være åbenlyst at det er et orgie i misinformation. Isoleret set er det principielt journalistens ansvar, men har man fulgt lidt med, så vil man vide at Svensmark villigt lader sig misbruge til den slags.
Hvis vi nu ser bort fra at Svensmark slet ikke har evidensen til at bakke sin teoris betydning for klimaet op, så efterlader udsendelsen også den uvidende seer med indtil flere totalt misforståede opfattelser af emnet.
Alene det at de tydeligvis bevidst forholder sig til spørsgmål om at 2014 var det varmeste år med en stråmand. Det er naturligvis det varmeste år i den instrumentielle historie ... og så nytter det jo ikke noget at fremstille de som om nogen har påstået at Jorden aldrig har været varmere ... heller ikke i geologisk tid.

Og så linker du gu'hjælpeme også til "The Global Warmning Swindle" - en film, der er driver af bedrag.

Givet de holdninger du ellers påstår at have, så fatter simpelthen ikke hvad din motivation er for ikke at være mere kritisk overfor de kilder du bakker din holdning til klimasensitiviteten op med.

Men ... da du åbenbart ikke ønsker at høre fra det store flertal af forskere, der mener CO2 har en væsentlig rolle - ihvertfald ikke at se det jeg henviser dig til ... tjae... så er der jo ikke så meget at gøre overfor din holdning end at trække på skuldrene og undre sig.
17-08-2015 23:57
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
@christian

Jeg fatter simpelthen ikke logikken i dit standpunkt. Og jeg kan ikke forstå hvorfor du ikke er mere skeptisk overfor de kilder du bruger.
Det Svensmark interview burde være åbenlyst at det er et orgie i misinformation. Isoleret set er det principielt journalistens ansvar, men har man fulgt lidt med, så vil man vide at Svensmark villigt lader sig misbruge til den slags.
Hvis vi nu ser bort fra at Svensmark slet ikke har evidensen til at bakke sin teoris betydning for klimaet op, så efterlader udsendelsen også den uvidende seer med indtil flere totalt misforståede opfattelser af emnet.
Alene det at de tydeligvis bevidst forholder sig til spørsgmål om at 2014 var det varmeste år med en stråmand. Det er naturligvis det varmeste år i den instrumentielle historie ... og så nytter det jo ikke noget at fremstille de som om nogen har påstået at Jorden aldrig har været varmere ... heller ikke i geologisk tid.

Og så linker du gu'hjælpeme også til "The Global Warmning Swindle" - en film, der er driver af bedrag.

Givet de holdninger du ellers påstår at have, så fatter simpelthen ikke hvad din motivation er for ikke at være mere kritisk overfor de kilder du bakker din holdning til klimasensitiviteten op med.

Men ... da du åbenbart ikke ønsker at høre fra det store flertal af forskere, der mener CO2 har en væsentlig rolle - ihvertfald ikke at se det jeg henviser dig til ... tjae... så er der jo ikke så meget at gøre overfor din holdning end at trække på skuldrene og undre sig.



Min pointe er der er forskere der mener det modsatte af hvad man fks gør hos IPCC, det virker for mig som om du afviser det ved og sige man ingen grund til og være skeptisk har? det undre mig co2 mig at mene man er enige og har fastlagt co2´s klimafølsomhed, se bare hvad Kjeld skriver i den anden tråd vi også har debatteret i. der fks forskere der mener den kan være langt mindre, så kan der ikke være tale om enighed? derfor er jeg skeptisk overfor IPCC beregninger.

Fks syntes jeg det er meget interessant at co2 indholdet var langt højere i ordovicium tiden trods en global kold periode/istid.

Den omtalte film syntes jeg nu har fat i nogle væsentlige pointer, det kan blandt andet ses at temperaturen steg kraftigt fra 1890 til 1942 med lavt indhold af co2 i atmosfæren og derefter faldt temperaturen fra 1942 til 1976, sammentidlig med co2 indholdet steg.
men så er som jeg ganske enig i er der naturlige ændringer i havstrømmene (AMO og PDO) i hhv Nordatlanten og Stillehavet, de vurderes til at de godt kan overtrumfe et øget indhold af co2/drivhuseffekt, og kan de forsinke en opvarmning kan også øge opvarmningen, det for mig til igen at sætte spm tegn ved hvor stor effekten af co2 reelt er uden at benægte som drivhusgas inden jeg for prygl for det.

man konkludere at opvarmningen siden 1986 til i dag skyldtes en øget effekt af co2 fra menneskelig aktivitet, men før er der mere enighed om at solens aktivitet kan have spillet en rolle i opvarmningen, men at den nu tilsyneladende betyder mindre, udelukker jeg heller ikke.
men der har i mange år været et sammenhæng mellem solen og den globale temperatur, det har der ikke være med co2 på samme måde, og netop i slutningen af det 20´ne århundrede nåede sol aktiviteten sin højeste aktivitet kaldet Grand maximum,



Og det klart når solens aktivitet har været så høj så må jorden også være meget varm, og når jorden opvarmes stiger indholdet af vanddamp som er en betydelig stærkere drivhusgas, oven i hatten kommer så vores bidrag med co2 fra afbrænding af fossile brændsler,
solens aktivitet og den globale temperatur gik fra hinanden i midt 80erne jeg vil mere mene midten af 1990erne,

ang svensmark ja det var ikke det valg af en film men det jo stadig det han mener at klimafølsomheden evt er mindre en vi antager, og så blev hans teori også bakket op på cern for 3 år siden, og har vidst fået bevist sin teori, den skulle endnu ikke være forkert, men det jeg selv vil sætte spm tegn ved er om den kan forklare de sidste 20-30 års opvarmning, det kan det ikke helt og der har vi så problemet, men helt udelukke om solen stadig har en indflydelse og hvor meget eller lidt den er gør det dog ikke.

Her de man fks læse hvor langt man er kommet med deres forskning.

[urlhttp://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2015/02/epn2015462p26.pdf[/url]

jeg erkender dog det lille indslag fra DR. ikke er særlig forståeligt, men kan ikke se hvad du mener med han villigt lader sin forskning misbruge? det mig uforståeligt, hans har tvært om knoklet for at få sine resultater igennem.

han bliver fks også støttet op af Nir shaviv som også giver sin mening til kende her i videoen nedenunder.

https://www.youtube.com/watch?v=EPB3v86epTw

At jeg ikke ønsker at høre det fra de andre forskere er for mig nonens det kan man ikke undgå heldigvis, jeg syntes det interessant at følge de andre forskningsresultater og se hvad de finder frem til og kan vise sig at vi ikke har forstået klimaet fulgt ud alligevel.
mangler flere beviser på co2 har den store effekt som drivhusgas som man har beregnet, vil have modbevist alle de ting og det er jeg endnu ikke, og det undre mig man kan sige vi er stikkere og alt skeptiske synspunkter bør forstumme.

men stadigvæk er jeg ikke uenig i en grøn og co2 neutral omstilling, hvad det værste der kan ske hvis det jeg hentyder til fks tager fejl? så står vi med et kæmpe problem, men hvis det rigtigt så har vi blot fået en bedre energiform og forhåbentlig bæredygtig omstilling, det er en god ting at få gjort uanset hvor stor/moderart/lille co2´s klimfølsomhed er.

mvh, Christian god aften eller nat som det snart er.
Redigeret d. 18-08-2015 00:40
18-08-2015 06:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@christian.

Christian ... jeg svarede dig på det med om man havde "fastlagt klimasensitiviteten" i den anden tråd.

Det er da fint Svensmark mener han er nået længere... men ... Har en en peer-reviewed artikel om det istedet for bare en nyheds-artikel?

Kjeld gør det at han cherry-picker nogle ganske få forskere der mener det han kan lide og så erklærer han blot ud af det blå som sin egen subjektive mening at "der ser ud til at det er dem, der har ret".

Du cherry-picker præcis de samme forskere (Svensmark, Shaviv osv.) og fremfører præcis de samme misforståede argumenter som dem, der reelt blot ønsker at benægte alt hvad der kommer fra IPCC. Og du gør det præcis liges ukritisk overfor deres påstande som dem.

... og alligevel vil du have mig til at tro det skam er i bedste mening.
Jeg fatter det ikke....

PS: Nyeste vurderinger af rekonstruktioner af historisk sol-aktivitet ser ud til at afdramatisere solen-aktivitetens indflydelse:
http://astronomynow.com/2015/08/08/corrected-sunspot-history-suggests-climate-change-not-due-to-natural-solar-trends/
18-08-2015 07:44
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@christian ....

Jeg har forstået at du ikke ønsker at bruge tid på at se de links jeg giver, hvis de tager andet end triviel tid. (på trods af at du flittigt kaster tilsvarende efter mig).

Det kan jeg ikke rigtig bruge til noget.
Hvis du ikke ønsker at se Richard Alley forklare hvorfor CO2 gennem hele geologisk tid ser ud til at have haft en afgørende rolle, så er der ikke rigtig basis for videre dialog.

Jeg vil anbefale dig at læse "Merchants of Doubt" ... eller alternativt (og det er hurtigere), se dette foredrag med Naomi Oreskes

I din fremtidige færd med at sætte dig ind i emnet og (forhåbentli) udøve kildekritik ... så vær opmærksom på at der findes folk med den dagsorden hun beskriver.
F.eks. Fred Singer, som afsluttede den "global warming swindle" video du åbenbart synes er så interessant.
18-08-2015 19:59
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen Skrev Det kan du jo så undersøge ... - og undervejs erindre at der er andre faktorer, der kan påvirke temperatur-udviklingen end blot CO2 - f.eks. sod og SO2 udledning fra industri. ... og at der er en del inerti i systemet.


Du kunne også blot spørge den naturvidenskab, der har arbejdet med det i langt over 100 år nu.




Du giver mig et fint link til Wikipedia der henviser til en god gennemgang af co2 klimafølsomhed overfor co2, og jeg kommer mere ind på det længere nede hvorfor jeg mener det.



Peter Mogensen skrev. Ja. Det har Jorden.
Har den moderne menneskelige civilisation også?
Har du kigget på hastigheden af hvordan de ændringer du tænker på foregik relativt til hvor hurtigt de foregår i dag?
Hvordan tror du vores civlisation ville have håndteret, hvis den havde været til stede under begivenheder du siger Jorden har oplevet før?




Uanset menneskelig global opvarmning eller naturlig opvarmning eller afkøling, begge dele vil ske uanset hvad, så vi kommer til og stå foran sådanne udfordringer, det vil hele tiden ændre sige med eller uden menneskelig indblanding, selvom vi har massere tid til forberedelse på en evt istid ud fra istids cyklusserne,
men jeg sætter så spm tegn ved fremtidens klimaudvikling er hvis vi fks når et totalt sol minimum som under Munder minimum der medførte lille istid,
om det sker ved vi fks ikke med sikkerhed, igennem holocæn mellem istiden har vi oplevet mange svingninger fra kolde til varme perioder, og dernæst så ved vi heller ikke med sikkerhed hvor meget co2 vil mindske temperaturfaldet ved et totalt solminimum,

Men både varme og kulde kan få konsekvenser for os. men som sagt vi har i vores tid tilpasset os vejret og klimaets luner, hvorfor skulle vi så ikke kunne gøre det i dag? og det kan være vores teknologi kan komme os til gavn?


Der er ingen her, der er nervøse for om "Jorden" eller "livet" som sådan nok skal overleve. Spørgsmålet er hvad det betyder for den hverdag vi kender.
Og når du nu bekymrer dig for det pres vil lægger på naturen, så kan jeg ikke forstå at det ikke også falder dig ind at kigge på det pres de tidligere begivenheder du snakker om har lagt på biodiversiteten og spekulere over hvordan det så forholder sig hvis ændringerne foregår i et markant højere tempo.





Så mener jeg at det for det første slet ikke nytter noget at kun skærer ned på vores co2 udslip hvis der ikke er tilstrækkelig nok af naturlige mekanismer der kan optage co2, fks binde den i jorden, optages af planter til fotosyntese og dermed ilt, det er vigtigt vi tager i ligeså høj grad tager holde for den effekt, se
hvis man fks fælder hele den tropiske regnskov vil co2 fjernelsen via fotosyntese minskes gevaldigt hvorimod udslippet vil øges.

http://virtuelgalathea3.dk/artikel/regnskoven-og-det-globale-kuldioxid-regnskab

Man siger også det er på grund af den globale opvarmning der er en stor tilbage gang af dyr og planter, og forregnet biodiversitet, det kan jeg ikke se logikken i, grunden til antallet af dyr forsvinder er vi tager flere og flere naturområder og skove fra dem, driver jagt, tager deres fødeområder fra dem så de skal søge andre steder hen og for svære kår, overfisker, forurener vandet og det gør vi også via vores co2 udledning der forsurer oceanerne og dermed påvirker økosystemerne der også er vigtig for co2 optagningen, det også en ting jeg ikke syntes vi forholder os særlig meget til.
for forsvinder alt det, så kan det i sidste ende måske også gå udover os selv?.

Er også enig i det vil få konsekvenser for menneskeligheden der langt større i dag, og helt enig i vi skal stoppe vores andel uanset hvor stor/lille usikkerheden er, men vi kommer heller ikke udenom vi må og skal tilpasse os naturens og klimaets luner, vi mennesker har en ide om vi kan tæmme naturen og vejret og bygge klods op af udsatte steder hvor man må regne med fks oversvømmelser, storme/orkaner, Biddene kulde eller hedebølger samt tornadoer, så jeg med på vandstanden menes at ville sige og det kan oversvømme landområder og storbyer, det kan vi desværre ikke komme udenom. landområder vil ikke forblive som de er det vil ændre sig.



christian-roskilde skrev:
nr.1 har jeg aldrig været uenig i på noget tidspunkt så det er vi, men har ikke tilid til menneskeligheden gør noget ved de problemer der er, før der kommer en anden grund til det fks olien slipper op eller der ikke er mere Kul og gas tilbage.




Peter Mogensen skrev:
Det kan man selvfølgelig godt være pesimistisk ang. men jeg føler ikke jeg har nemt ved at tro på at det er din eneste motivation.
For den motivation i sig selv retfærdiggøre ikke flere af de argumenter du har anvendt. - bl.a. når du har stillet spørgsmålstegn ved korrektheden af de rent naturvidenskabelige resultater.
Hvorvidt vi kan tage os sammen til at handle har ikke så stor indflydelse på om naturvidenskaben er korrekt. Nu var jeg faktisk meget forsigtig med at skrive "forudsigelige" klimaændringer - såsom istider.
At Yellowstone springer i lufte kan vi ganske rigtigt ikke forudsige hvornår vil ske, men ... tilbage til punkt 1.
DET ER ALTSÅ IKKE EN UNDSKYLDNING FOR SELV AT SPOLERE KLIMAET PÅ FORHÅND.Du ville have langt lettere ved at overbevise mig om dine saglige motiver bag din argumentation, hvis du holdt dig til - i øvrigt fornuftige - pointer som at vi nok blot generelt burde burde bedre til at håndtere naturkatastrofer og andre ting naturen kaster efter os..... men at du krydrer det med påstande om at klimatologien tager fejl ang. CO2 og opvarmningen... well... hvad skal det til for?



Her kan jeg ikke følge dig, jeg stillede spm tegn ved co2 og dens klimafølsomhed og referere til de folk der har de synspunkter og hvorfor, at afvise dem så hurtigt giver for mig ikke mening.
Når du skriver det ikke er min eneste motivation hvad hentyder du så til? at jeg har en skjult dagsorden? i så fald må uddybe hvad du tror der skulle lægge til grund for det, for som kan jeg forstå mener du ikke der er grund til og være skeptisk mere, er for mig og se forkert.

Når jeg stiller mig skeptisk overfor de beregninger der er foretaget så mener jeg hvor stor effekt co2 har over for de naturlige variationer både indre og ydre faktorer.
Jeg syntes man for nemt vurdere solen ikke har en indflydelse når vi stadigvæk ikke ved helt så meget om dens effekt på jordens klima hvis man kigger tilbage i tiden vil man se der er et fint sammenhæng mellem solen og den globale temperatur, først de sidste 25 år har der ikke være det samme matematiske sammenhæng, hvilket godt kan antages er co2, men før midt 90 erne var der et udmærket sammenhæng trods stigene co2, det kan ikke blot være tilfældigheder? det skete også så vidt jeg er orienteret op til Dalton minimum i starten af 1800 tallet med en forsinkelse i temperaturfaldet.

Det andet er man udleder mange vejr hændelser kan tilknyttes menneskeskabt global opvarmning og er lige lovlig hurtig ude når det sker, fks er antallet af hurricanes langs den mexicanske golf ikke steget selvom man påpeget den som konsekvens,
det samme skete med december orkanen i 1999 men hvis man ser i det lange løb er der langt færre storme end der er i dag for varmere klima betyder for Danmarks vedkommende færre storme.
Også stormfloden under bodil i 2013 som jeg selv oplevede på nærmeste hold blev også betragtet som en konsekvens, er med på når vandet stiger øges risikoen også helt enig, men det forklare ikke nuværende hændelser,.

for kigger man tilbage i historien. Langt tilbage som jeg godt kan lide, så der ensembler på langt være storme, og ekstremhændelser i Nordeuropa, der kan godt være få undtagelser i vores tid men i det store hele er der ikke

Når man fks mener København er langt mere udsat for stormfloder en ellers antaget så det helt korrekt, det store dele af Danmarks østkyster,
Men hvis man kan tilpasse sig den slags ude ved vadehavskysten og op langs vestkysten så kan vi også andre steder her i landet, fks har en sluse ved Hundested været på tale, så man undgår sammen gentagelse i Ise og Roskilde fjorde som 1981 og specielt under bodil i 2013.

Klimaet er blevet varmere her i Europa ja helt enig - men ikke en øgning af ekstremhændelser, set i lyset af fortiden, og under en afkøling som fra 1500-1700 tallet betyde væsentligt flere ekstremhændelser og variationer

Du kan blandt andet læse den her af Jens Ole Pepke der arbejder inde på Niels Bohrs instituttet og arbejder sammen med Svensmark. og her syntes jeg også har fast i noget, så kan godt stille spm tegn ved om beregningerne har skudt for højt ang IPCC, men når jeg ser folk der mener de har ret i forudsigelserne i klimamodellerne, ligner det for mig mere påstand mod påstand, hvem har ret, begge parter har så vidt jeg ved en stor viden og uddannelse bag sig til at kunne udtale sig ordenligt.

http://www.pepke.dk/KD.pdf

http://astronomynow.com/2015/08/08/corrected-sunspot-history-suggests-climate-change-not-due-to-natural-solar-trends/


Ud fra den menes det dermed at solen realt ikke har haft en betydning for klimaet? det kan jeg så rigtig nok se er i strid med Svensmarks teori, men han har jo fået bedvist den, omvendt kan man diskutere om den nuværende øget drivhuseffekt kan kompensere for det, det for mig underligt solen dermed ikke har haft nogle betydning det vil gerne få undersøgt dybere inden jeg helt køber den, dermed ikke sagt jeg udelukker noget.



fks kan man læse denne artikel der også belyser nogle fine punkter, så der igen delte vande, og derfor hvilken af dem skal jeg forholde mig til, der skal flere beviser frem der kan modbevise solen før jeg går videre.

http://webster.eas.gatech.edu/Papers/albedo2015.pdf

Og denne som er forholdsvis ny.

http://scitech.au.dk/roemer/feb15/solen-paavirker-klimaet-mere-i-koelige-perioder/


Det først i midt 90erne jeg ser solen ikke følger med mere og der debatten om solens indflydelse er opstået? det så et kort tidsrum at det ikke kan konkluderes, jeg kan ikke finde grundlag nok for at afvise hvor stor/lille solens betydning er.
Og ser man på vores nuværende mellemistid holocæn kan man (hvis denne graf er rigtig) se co2 indholdet ikke følger temperaturen



Kilde: http://www.geocraft.com/WVFossils/stomata.html


Peter Mogensen skrev. I øvrigt ... ang. din lange fine opremsning af pre-historiske og historiske begivenheder ang. klimaet.
Ja, ... det er fint... men dengang var der ikke så meget menneskelig aktivitet på jorden og både dyr, planter og mennesker trak blot telt-pælene op og flyttede et andet sted hen, når der skete udsving i klimaet. Når det pludselig blev koldt i Europa f.eks. pga. dræning af smeltevandssøer i Nord-Amerika, ... ja så var det ikke et større problem end at der var jagtmarker længer syd på.
Det er komplet meningsløst at sidde og sammenligne med historiske klimaændringer, både i Holocene og længere tilbage, hvis man nægter at forholde sig til at situationen i dag med vores moderne civilisation er radikalt anderledes. Det er flintrende ligegyldigt hvor lille et problem de klimaændringer var dengang de foregik, hvis konsekvensen af dem i dag vil være katastrofale. Jeg ønsker ikke for mine børnebørn at de skal slå med 10 milliarder andre mennesker om hvem, der skal have lov til at se om de kan vedligeholde en levestandard som stenalderfolk ... uanset hvor "lille" et problem store klimaændringer var i stenalderen.



Det så der jeg er uenig, for det viser at klimaet ikke er af en fast størrelse det variere konstant også imellem istider, og derfor må vi også forstå at det vil ændre sig til de sider igen, og dermed må vi sørge for at tilpasse os, det en kendsgerning vi ikke kan komme udenom, uanset hvad der er årsagerne eller om det til den kolde eller varme side, men hvis vi har massere af tid som du også selv var inde på til og finde løsninger, det syntes jeg som dig vi skal MEN, vi skal også have i mente at hvis vi piller ved klimasystemerne kan det måske også få konsekvenser som vi ikke kan ændre og hvordan vil det så påvirke os mennesker?





christian-roskilde skrev:
men til sidst så lad os sige klimaet er som det er,


Peter Mogensen skrev Nej. Det er netop den holdning jeg argumenterer imod. Klimaet er ikke "bare" som det er. VI ÆNDRER DET
... og vi gør det i retning af noget, der ikke er set på jorden sålænge homo sapiens har eksteret som art og vi gør det med en hastighed, der overgår praktisk taget alt Jorden har set (måske med undtagelsen af en enkelt uheldig dag i mellemamerika i slutningen af kridt-tiden).




Som jeg skrev der fik jeg fejlformuleret mig, jeg mener vi skal tage forskningen inden for klimaet som den er uanset usikkerheden.

og giver dig ret i vi har gang i noget der tager overhånd, men det så der som jeg beskrev at det langt fra kun vores co2 udledning, men også vores ødelæggelse af naturen der truer biodiversiteten og økosystemerne der også har en betydning for kulstofkredsløbet vejret og klimaet, co2 neutrale og vedvarende energiformer løser ikke problemet og dermed ikke den ønskede effekt.


Christian-Roskilde skrev. Jeg tror skellen på dig og mig er jeg mere er skeptisk over co2 klimafølsomhed, IPCC siger 2-3-4 grader ved en øgning, men mener som andre at den klimafølsomhed evt kan være mindre end det, forstiller mig 1 grad ca, så der tillagt de naturlige variationer,
og det kan også være årsagen til vi de sidste 18 år ikke har set en nævneværdig opvarmning kan måske skyldtes solens aktivitet der kompensere for den øget drivhuseffekt



Peter Mogensen skrev. @christian... gider du ikke godt forholde dig til de svar, jeg allerede har givet dig ang. modellerne og de sidste 18 år?
Ellers så snakker du bare i ring.

Der har ganske rigtigt været et åbent spørgsmål ang. årsagen til modellernes afvigelse fra de faktiske atmosfæriske overflade-temperaturer.
Men hvis man fulgte med i emnet, ville man også vide at det spørgsmål har fundet svar (og jeg har linket dig til det).
Ikke alene har der reelt ikke været tale om en pause i opvarmningen, men der er heller ikke nogen grund til at betvivle modellernes evner som værktøj i forståelsen af klimaet. Der er faktisk ikke rigtig nogen grund i dag til at være skeptisk overfor det range for klima-sensitivitet som IPCC angiver. Det er også meget bredt, så der skal en hel del skepsis til for at sige at det er forkert.
Det som er bekymrende er den lange hale i det øvre område af sansynlighedsfordelingen og de konsekvenser vi kan se i praksis allerede er ved at ske nu bare med den opvarmning vi har nu. Bl.a. med afsmeltning fra Vest-Antarktis.



Du henviser i den anden tråd til denne artikkel:
http://skepticalscience.com/2015-global-temps-in-line-climate-models.html


og

https://www.youtube.com/watch?v=CE1yQz_VJHc


Men når jeg så kigger på denne her graf:

http://climate4you.com/images/AllInOneQC1-2-3GlobalMonthlyTempSince1979.gif

Kan man fks se at temperaturen er stangeret og måske dog nu er på vej ud af den, især får vi nok et af de varmeste år pga af den kommende El Niño
og grunden til den stangerede, siges så at være på grund af oscillationer i Stillehavet og Nordatlanten der har optaget varmen, well. hvis de kan mindske kan det også øge opvarmningen, fks som AMO i Nordatlanten, og det jeg heller ikke uenig i, jeg skeptisk overfor co2 effekt på klimaet.

Så jeg også uenig i der ingen grund er til at betvivle IPCC´s beregninger over for co2´s klimafølsomhed, så vil jeg blot henvise til Nicholas Lewis.

https://niclewis.files.wordpress.com/2014/09/lewiscurry_ar5-energy-budget-climate-sensitivity_clim-dyn2014_accepted-reformatted-edited.pdf

Og så der denne graf jeg sendte til dig, den viser at co2 kan være langt højre end selve temperaturen.







@christian.Christian ... jeg svarede dig på det med om man havde "fastlagt klimasensitiviteten" i den anden tråd.
Det er da fint Svensmark mener han er nået længere... men ... Har en en peer-reviewed artikel om det istedet for bare en nyheds-artikel?
Kjeld gør det at han cherry-picker nogle ganske få forskere der mener det han kan lide og så erklærer han blot ud af det blå som sin egen subjektive mening at "der ser ud til at det er dem, der har ret".
Du cherry-picker præcis de samme forskere (Svensmark, Shaviv osv.) og fremfører præcis de samme misforståede argumenter som dem, der reelt blot ønsker at benægte alt hvad der kommer fra IPCC. Og du gør det præcis liges ukritisk overfor deres påstande som dem.... og alligevel vil du have mig til at tro det skam er i bedste mening.
Jeg fatter det ikke....
PS: Nyeste vurderinger af rekonstruktioner af historisk sol-aktivitet ser ud til at afdramatisere solen-aktivitetens indflydelse:
http://astronomynow.com/2015/08/08/corrected-sunspot-history-suggests-climate-change-not-due-to-natural-solar-trends/



Linket jeg sendte til svensmarks forskning til jeg sådanset tilsend af ham selv og er det eneste jeg har omkring status i hans og kollegerenes arbejde.
fks også denne:
http://ph-news.web.cern.ch/content/cloud-experiment-0

Og syntes det en lidt af en beskyldning over for Kjeld kun vælger de tal han kan lide?





@christian ....Jeg har forstået at du ikke ønsker at bruge tid på at se de links jeg giver, hvis de tager andet end triviel tid. (på trods af at du flittigt kaster tilsvarende efter mig).Det kan jeg ikke rigtig bruge til noget.
Hvis du ikke ønsker at se Richard Alley forklare hvorfor CO2 gennem hele geologisk tid ser ud til at have haft en afgørende rolle, så er der ikke rigtig basis for videre dialog.
Jeg vil anbefale dig at læse "Merchants of Doubt" ... eller alternativt (og det er hurtigere), se dette foredrag med Naomi Oreskes
I din fremtidige færd med at sætte dig ind i emnet og (forhåbentli) udøve kildekritik ... så vær opmærksom på at der findes folk med den dagsorden hun beskriver. F.eks. Fred Singer, som afsluttede den "global warming swindle" video du åbenbart synes er så interessant.



jeg vil gerne se de links du viser mig men at skulle debattere med dig og skal bruge så meget tid på at sætte mig ind i en næsten time langt fodrag er lidt i overkanten, ja jeg linkede til to lange også men dem forhen og erkender den Nirv Shaviv, det var en dårlig kombi med det budskab jeg sendte dig, har selv for langt tid siden set hans gennemgang der, men modsat fks dig og andre skal jeg bruge mere tid på at forstå engelsk derfor har jeg nærmere ved at læse det end og se det på et langt klip, hvis der ting jeg ikke forstå ordne af at jeg har mulighed for at oversætte, og undervejs tage noter, det desværre sådan jeg er



men set i den anden tråd går vores uenighed dog ikke længere på selve drivhuseffekten vs de andre påvirkninger, men hvordan vi kan løse det, og jeg stiller mig meget kritisk når politikere for eller imod menneskeskabt global opvarmning grundet vores co2 udledning, der så mange interesser på spil på de fløje dog kan jeg også finde undtagelser, men der er fks på den ene side Christopher Morton og på den anden side Al gore, begge to kan jeg ikke tage alvorligt.
og jeg er modstander af vi undgår udledning af co2 vi skal have menneskets moderne teknologi til og indgå i et kulstofkredsløb på samme måde som naturen hvis vi virkelig skal kunne blive co2 neutrale, som jeg har været inde på mange gange vil jeg mene man burde erstatte den nuværende Fossile olie fra undergrunden med olie basseret på alger, det vedvarende og co2 neutralt, og vil fremme den grønne omstilling hos transportsektoren langt mere effektivt end med el og brintbiler, elbiler ser jeg som dumpet i testen som fremtidens bedste bil. som jeg fik af vide hos klima og energiministeriet da jeg spurte omkring dette fik jeg naturligvis svaret at vi er afhængige af olie og vil være det i mange år, olie indgår i mange produkter, det kan alge olie også hjælpe med at løse, forstår ikke man ikke kommer mere i gang med og benytte det.



Den vedio du linker til syntes jeg også belyser nogle af de ting jeg mener når jeg hentyder til politikeres indblanding i klimaforskningen er godt, de skal ikke tage stilling til om noget er korrekt eller forkert, men forholde sig til det, finde løsninger, fks har Danmark sat sig som mål og være et forgangsland og være fri af fossile brændsler inden år 2050 men med den måde vi gør det på tvivler jeg på vi når det mål, og jeg respektere den mange års forskning som hun også fortæller, og forstår du blevet lidt forundrede over jeg ser mig skeptisk på den? og jeg har sådanset forklaret mine argumenter i dette meget lange indlæg jeg har skrevet her og den længde undskylder jeg på forhånd

jeg forstår du er bekymret for vores co2 udledning kan give en arkselererende drivhuseffekt med et klima svarende til kridt tidens og det vil jeg ikke være uenig i men omvendt

men for at ridse en opsummering op, så jeg ikke uenig i vi har oplevet og tilsyneladende stadig oplever en global opvarmning, eller at en forøgelse i drivhusgasserne kan betyde en varmere klode, men jeg er også nød til og se tilbage i tiden og se på solen og dens betydning, og følge de forskere der mener det modsatte end flertallet, og det betyder også der stadig kan herske tvivl om hvordan drivhuseffekten påvirker de andre faktorer både indre og ydre, specielt solen ved vi som sådan stadig ikke meget om og kan da huske (uden og anklage for bevist fusk og snyd) at man har regnet forkert i klimamodellerne, det gør ikke nogle til dårlige klimatologer eller forskere, den viden vi har om klimaet er bygget på teoriger, der skal langt mere til at overbevise mig.

Jeg kan se den film med global Warming swindel ikke er særlig seriøs så jeg trækker den tilbage som værende noget jeg kan dele mine synspunkter fra.

Mvh Christian, god aften.
Redigeret d. 18-08-2015 20:02
18-08-2015 20:20
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
christian-roskilde skrev:

"men stadigvæk er jeg ikke uenig i en grøn og co2 neutral omstilling, hvad det værste der kan ske hvis det jeg hentyder til fks tager fejl? så står vi med et kæmpe problem, men hvis det rigtigt så har vi blot fået en bedre energiform og forhåbentlig bæredygtig omstilling, det er en god ting at få gjort uanset hvor stor/moderart/lille co2´s klimfølsomhed er."

Så enkelt er det desværre ikke. Problemet er, at det er ekstremt bekosteligt at udfase de fossile brændstoffer. Ser vi bort fra A-kraft, så har vi ikke teknologien til at erstatte de fossile brændstoffer med andre energikilder. Et lille og ubetydeligt land som f.eks. Danmark kan gøre det, hvis vi vil betale hvad det koster. Det kan man ikke på verdensplan. Sol- og vindenergi udgør således kun omkring 1 % af det samlede energiforbrug på verdensplan. Biobrændstoffer rækker tilsvarende som en dråbe i havet, når vi ser på det på globalt plan.

Ud over at det er dyrt regnet i kroner, $ eller €, at udfase de fossile brændstoffer, så sætter en sådan omstilling også udviklingen i stå. Og det er langt det værste. Hermed menes, at en sådan omstilling gør det nærmest umuligt for udviklingslandende at bekæmpe fattigdom. Bekæmpelse at fattigdom i disse lande kan i realiteten kun ske via industrialisering og frihandel. En sådan udvikling kræver bare masser af energi. Se f.eks. hvad der er sket i Kina inden for de sidste 20 - 30 år.

Hvis de fattige lande ikke får bekæmpet deres fattigdom , så får vi aldrig nedbragt befolkningstilvæksten. I den vestlige verden + Japan er der således ingen befolkningstilvækst i dag, hvis vi ser bort fra indvandringen.

Den globale befolkningstilvækst er fortsat på lidt over 1 % pr. år. En befolkningstilvækst på 1 % pr. år giver en fordobling af befolkningen på kun 70 år. Her er spørgsmålet så: Hvordan vil det gå med miljøbelastningen (herunder CO2-udledningen) når jordens befolkning runder 14 mia i år 2085? Dvs. om kun 70 år.

Sagt lige ud, så er det kun såfremt, at CO2-sensiviteten er høj, at det giver mening, at nedbringe CO2-udledningen, så længe vi ikke har den nødvendige teknologi til det. Det har vi ikke i dag, hvis vi ser bort fra A-kraft.

Alternativt kan man sige, at det er langt vigtigere at få bekæmpet fattigdommen i de fattige lande, end det er at få bekæmpet CO2-udledningen. Indtil videre er der jo ikke noget der tyder, på AGW er ved at blive til CAGW.
18-08-2015 23:56
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Jørgen Petersen skrev:
christian-roskilde skrev:

"men stadigvæk er jeg ikke uenig i en grøn og co2 neutral omstilling, hvad det værste der kan ske hvis det jeg hentyder til fks tager fejl? så står vi med et kæmpe problem, men hvis det rigtigt så har vi blot fået en bedre energiform og forhåbentlig bæredygtig omstilling, det er en god ting at få gjort uanset hvor stor/moderart/lille co2´s klimfølsomhed er."

Så enkelt er det desværre ikke. Problemet er, at det er ekstremt bekosteligt at udfase de fossile brændstoffer. Ser vi bort fra A-kraft, så har vi ikke teknologien til at erstatte de fossile brændstoffer med andre energikilder. Et lille og ubetydeligt land som f.eks. Danmark kan gøre det, hvis vi vil betale hvad det koster. Det kan man ikke på verdensplan. Sol- og vindenergi udgør således kun omkring 1 % af det samlede energiforbrug på verdensplan. Biobrændstoffer rækker tilsvarende som en dråbe i havet, når vi ser på det på globalt plan.

Ud over at det er dyrt regnet i kroner, $ eller €, at udfase de fossile brændstoffer, så sætter en sådan omstilling også udviklingen i stå. Og det er langt det værste. Hermed menes, at en sådan omstilling gør det nærmest umuligt for udviklingslandende at bekæmpe fattigdom. Bekæmpelse at fattigdom i disse lande kan i realiteten kun ske via industrialisering og frihandel. En sådan udvikling kræver bare masser af energi. Se f.eks. hvad der er sket i Kina inden for de sidste 20 - 30 år.

Hvis de fattige lande ikke får bekæmpet deres fattigdom , så får vi aldrig nedbragt befolkningstilvæksten. I den vestlige verden + Japan er der således ingen befolkningstilvækst i dag, hvis vi ser bort fra indvandringen.

Den globale befolkningstilvækst er fortsat på lidt over 1 % pr. år. En befolkningstilvækst på 1 % pr. år giver en fordobling af befolkningen på kun 70 år. Her er spørgsmålet så: Hvordan vil det gå med miljøbelastningen (herunder CO2-udledningen) når jordens befolkning runder 14 mia i år 2085? Dvs. om kun 70 år.

Sagt lige ud, så er det kun såfremt, at CO2-sensiviteten er høj, at det giver mening, at nedbringe CO2-udledningen, så længe vi ikke har den nødvendige teknologi til det. Det har vi ikke i dag, hvis vi ser bort fra A-kraft.

Alternativt kan man sige, at det er langt vigtigere at få bekæmpet fattigdommen i de fattige lande, end det er at få bekæmpet CO2-udledningen. Indtil videre er der jo ikke noget der tyder, på AGW er ved at blive til CAGW.



Hej Jørgen petersen.

Jeg med på vi indtil videre ikke har andre alternativer end a-kraft til energi og varmesektoren, men vi må klart satse højere på at finde det, specielt når flere lande oplever vækst og fremgang og mulighederne i de nuværende i-lande også tyder på ønske om vækst og industrialisering.
Overbefolkningen er helt klart et problem og øges fattigdom krig og hvad der ellers følger med gør det ikke bedre, men det måske så her vi har chancen for at udvikle et sammenfund der er basseret på mere grøn og vedvarende energi.

men der er begrænset mængder kul olie og gas, det kan nok dække et pænt stykke ud i fremtiden, men personligt mener jeg uanset hvor stor eller lille klimafølsomheden er er vi nød til at nedbragt vores co2 udslip, hvis fks jeg tager fejl har vi et alvorligt problem.

Alternativet for at undgå co2 udledning må være ved at lagere co2 i undergrunde indtil vi har fundet bedre og grønnere energiformer? helt enig i vind og solenergi langt fra kan opfyldet energiforbruget.

Men kommer det til brændstof til biler, lastbiler, landbrugs og entreprenørmaskiner og andre benzin og dieselmotorer, vil jeg personligt mene det sagtens kan betale sig og gøres effektivt
det unødvendiggøre brug af el og brintbiler som også i sidste ende kræver mere energi der også skal komme fra vedvarende og co2 neutrale kilder, som gør det endnu dyrere og der er flere lande der satser mere på dem frem for alternative biobrændsler
det for mig uforståeligt hvis vi skal nå vores mål om at komme fri af i hvert fald fossilt oliebasseret benzin og diesel.

http://www.hielscher.com/da/algae_extraction_01.htm

http://www.eof.dk/Aktuelt/Nyheder/2013/alger-olie

https://www.youtube.com/watch?v=_r9a7JCzD6g

En anden ting der nok afviger lidt fra emnet omkring alternativ grøn energi så har man også hos cool planet udviklet et genialt produkt kaldet biochar.

https://www.youtube.com/watch?v=2PZtgA3k2Xg

http://www.biochar-international.org/biochar

Det binder og holder bedre på kulstoffet, og kan være med til at bringe kulstofkredsløbet i balance, give bedre vækst til planter osv, samt kunne bruges til at forbedre jorden i det egne af verden hvor jordkvaliteten ikke er så god til at kunne dyrke afgrøder til fødevareproduktionen.

Indianerne brugte blandet andet denne jordtype Amazonas og gav bedre vækstbetingelser end hvad der ellers er kendetegnet ved de egne

https://en.wikipedia.org/wiki/Terra_preta

Jeg mener der er mange muligheder for og ændre vores måde at forsyne os med energi og fødevare end vi gør i dag, det kræver dog politisk vilje, penge, fks med alge olie kræver nogle private virksomheder eller oliegiganter vil arbejde videre med det, dog mener jeg Shell er gået ind i projekt med alge olie men hvor meget de satser på brugen af det ved jeg ikke, men det må være et alternativ for dem frem for olie der i en nær fremtid vil slippe op og så skal de finde nye alternativer hvis de ikke vil miste penge og tabe jobs, og det må også være en god ting og starte på i ulandene?.

Mvh Christian, god aften/nat herfra
19-08-2015 00:24
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
christian-roskilde skrev:
Peter Mogensen Skrev Det kan du jo så undersøge ... - og undervejs erindre at der er andre faktorer, der kan påvirke temperatur-udviklingen end blot CO2 - f.eks. sod og SO2 udledning fra industri. ... og at der er en del inerti i systemet.


Du kunne også blot spørge den naturvidenskab, der har arbejdet med det i langt over 100 år nu.




Du giver mig et fint link til Wikipedia der henviser til en god gennemgang af co2 klimafølsomhed overfor co2, og jeg kommer mere ind på det længere nede hvorfor jeg mener det.



Peter Mogensen skrev. Ja. Det har Jorden.
Har den moderne menneskelige civilisation også?
Har du kigget på hastigheden af hvordan de ændringer du tænker på foregik relativt til hvor hurtigt de foregår i dag?
Hvordan tror du vores civlisation ville have håndteret, hvis den havde været til stede under begivenheder du siger Jorden har oplevet før?




Uanset menneskelig global opvarmning eller naturlig opvarmning eller afkøling, begge dele vil ske uanset hvad, så vi kommer til og stå foran sådanne udfordringer, det vil hele tiden ændre sige med eller uden menneskelig indblanding, selvom vi har massere tid til forberedelse på en evt istid ud fra istids cyklusserne,
men jeg sætter så spm tegn ved fremtidens klimaudvikling er hvis vi fks når et totalt sol minimum som under Munder minimum der medførte lille istid,
om det sker ved vi fks ikke med sikkerhed, igennem holocæn mellem istiden har vi oplevet mange svingninger fra kolde til varme perioder, og dernæst så ved vi heller ikke med sikkerhed hvor meget co2 vil mindske temperaturfaldet ved et totalt solminimum,

Men både varme og kulde kan få konsekvenser for os. men som sagt vi har i vores tid tilpasset os vejret og klimaets luner, hvorfor skulle vi så ikke kunne gøre det i dag? og det kan være vores teknologi kan komme os til gavn?


Der er ingen her, der er nervøse for om "Jorden" eller "livet" som sådan nok skal overleve. Spørgsmålet er hvad det betyder for den hverdag vi kender.
Og når du nu bekymrer dig for det pres vil lægger på naturen, så kan jeg ikke forstå at det ikke også falder dig ind at kigge på det pres de tidligere begivenheder du snakker om har lagt på biodiversiteten og spekulere over hvordan det så forholder sig hvis ændringerne foregår i et markant højere tempo.





Så mener jeg at det for det første slet ikke nytter noget at kun skærer ned på vores co2 udslip hvis der ikke er tilstrækkelig nok af naturlige mekanismer der kan optage co2, fks binde den i jorden, optages af planter til fotosyntese og dermed ilt, det er vigtigt vi tager i ligeså høj grad tager holde for den effekt, se
hvis man fks fælder hele den tropiske regnskov vil co2 fjernelsen via fotosyntese minskes gevaldigt hvorimod udslippet vil øges.

http://virtuelgalathea3.dk/artikel/regnskoven-og-det-globale-kuldioxid-regnskab

Man siger også det er på grund af den globale opvarmning der er en stor tilbage gang af dyr og planter, og forregnet biodiversitet, det kan jeg ikke se logikken i, grunden til antallet af dyr forsvinder er vi tager flere og flere naturområder og skove fra dem, driver jagt, tager deres fødeområder fra dem så de skal søge andre steder hen og for svære kår, overfisker, forurener vandet og det gør vi også via vores co2 udledning der forsurer oceanerne og dermed påvirker økosystemerne der også er vigtig for co2 optagningen, det også en ting jeg ikke syntes vi forholder os særlig meget til.
for forsvinder alt det, så kan det i sidste ende måske også gå udover os selv?.

Er også enig i det vil få konsekvenser for menneskeligheden der langt større i dag, og helt enig i vi skal stoppe vores andel uanset hvor stor/lille usikkerheden er, men vi kommer heller ikke udenom vi må og skal tilpasse os naturens og klimaets luner, vi mennesker har en ide om vi kan tæmme naturen og vejret og bygge klods op af udsatte steder hvor man må regne med fks oversvømmelser, storme/orkaner, Biddene kulde eller hedebølger samt tornadoer, så jeg med på vandstanden menes at ville sige og det kan oversvømme landområder og storbyer, det kan vi desværre ikke komme udenom. landområder vil ikke forblive som de er det vil ændre sig.



christian-roskilde skrev:
nr.1 har jeg aldrig været uenig i på noget tidspunkt så det er vi, men har ikke tilid til menneskeligheden gør noget ved de problemer der er, før der kommer en anden grund til det fks olien slipper op eller der ikke er mere Kul og gas tilbage.




Peter Mogensen skrev:
Det kan man selvfølgelig godt være pesimistisk ang. men jeg føler ikke jeg har nemt ved at tro på at det er din eneste motivation.
For den motivation i sig selv retfærdiggøre ikke flere af de argumenter du har anvendt. - bl.a. når du har stillet spørgsmålstegn ved korrektheden af de rent naturvidenskabelige resultater.
Hvorvidt vi kan tage os sammen til at handle har ikke så stor indflydelse på om naturvidenskaben er korrekt. Nu var jeg faktisk meget forsigtig med at skrive "forudsigelige" klimaændringer - såsom istider.
At Yellowstone springer i lufte kan vi ganske rigtigt ikke forudsige hvornår vil ske, men ... tilbage til punkt 1.
DET ER ALTSÅ IKKE EN UNDSKYLDNING FOR SELV AT SPOLERE KLIMAET PÅ FORHÅND.Du ville have langt lettere ved at overbevise mig om dine saglige motiver bag din argumentation, hvis du holdt dig til - i øvrigt fornuftige - pointer som at vi nok blot generelt burde burde bedre til at håndtere naturkatastrofer og andre ting naturen kaster efter os..... men at du krydrer det med påstande om at klimatologien tager fejl ang. CO2 og opvarmningen... well... hvad skal det til for?



Her kan jeg ikke følge dig, jeg stillede spm tegn ved co2 og dens klimafølsomhed og referere til de folk der har de synspunkter og hvorfor, at afvise dem så hurtigt giver for mig ikke mening.
Når du skriver det ikke er min eneste motivation hvad hentyder du så til? at jeg har en skjult dagsorden? i så fald må uddybe hvad du tror der skulle lægge til grund for det, for som kan jeg forstå mener du ikke der er grund til og være skeptisk mere, er for mig og se forkert.

Når jeg stiller mig skeptisk overfor de beregninger der er foretaget så mener jeg hvor stor effekt co2 har over for de naturlige variationer både indre og ydre faktorer.
Jeg syntes man for nemt vurdere solen ikke har en indflydelse når vi stadigvæk ikke ved helt så meget om dens effekt på jordens klima hvis man kigger tilbage i tiden vil man se der er et fint sammenhæng mellem solen og den globale temperatur, først de sidste 25 år har der ikke være det samme matematiske sammenhæng, hvilket godt kan antages er co2, men før midt 90 erne var der et udmærket sammenhæng trods stigene co2, det kan ikke blot være tilfældigheder? det skete også så vidt jeg er orienteret op til Dalton minimum i starten af 1800 tallet med en forsinkelse i temperaturfaldet.

Det andet er man udleder mange vejr hændelser kan tilknyttes menneskeskabt global opvarmning og er lige lovlig hurtig ude når det sker, fks er antallet af hurricanes langs den mexicanske golf ikke steget selvom man påpeget den som konsekvens,
det samme skete med december orkanen i 1999 men hvis man ser i det lange løb er der langt færre storme end der er i dag for varmere klima betyder for Danmarks vedkommende færre storme.
Også stormfloden under bodil i 2013 som jeg selv oplevede på nærmeste hold blev også betragtet som en konsekvens, er med på når vandet stiger øges risikoen også helt enig, men det forklare ikke nuværende hændelser,.

for kigger man tilbage i historien. Langt tilbage som jeg godt kan lide, så der ensembler på langt være storme, og ekstremhændelser i Nordeuropa, der kan godt være få undtagelser i vores tid men i det store hele er der ikke

Når man fks mener København er langt mere udsat for stormfloder en ellers antaget så det helt korrekt, det store dele af Danmarks østkyster,
Men hvis man kan tilpasse sig den slags ude ved vadehavskysten og op langs vestkysten så kan vi også andre steder her i landet, fks har en sluse ved Hundested været på tale, så man undgår sammen gentagelse i Ise og Roskilde fjorde som 1981 og specielt under bodil i 2013.

Klimaet er blevet varmere her i Europa ja helt enig - men ikke en øgning af ekstremhændelser, set i lyset af fortiden, og under en afkøling som fra 1500-1700 tallet betyde væsentligt flere ekstremhændelser og variationer

Du kan blandt andet læse den her af Jens Ole Pepke der arbejder inde på Niels Bohrs instituttet og arbejder sammen med Svensmark. og her syntes jeg også har fast i noget, så kan godt stille spm tegn ved om beregningerne har skudt for højt ang IPCC, men når jeg ser folk der mener de har ret i forudsigelserne i klimamodellerne, ligner det for mig mere påstand mod påstand, hvem har ret, begge parter har så vidt jeg ved en stor viden og uddannelse bag sig til at kunne udtale sig ordenligt.

http://www.pepke.dk/KD.pdf

http://astronomynow.com/2015/08/08/corrected-sunspot-history-suggests-climate-change-not-due-to-natural-solar-trends/


Ud fra den menes det dermed at solen realt ikke har haft en betydning for klimaet? det kan jeg så rigtig nok se er i strid med Svensmarks teori, men han har jo fået bedvist den, omvendt kan man diskutere om den nuværende øget drivhuseffekt kan kompensere for det, det for mig underligt solen dermed ikke har haft nogle betydning det vil gerne få undersøgt dybere inden jeg helt køber den, dermed ikke sagt jeg udelukker noget.



fks kan man læse denne artikel der også belyser nogle fine punkter, så der igen delte vande, og derfor hvilken af dem skal jeg forholde mig til, der skal flere beviser frem der kan modbevise solen før jeg går videre.

http://webster.eas.gatech.edu/Papers/albedo2015.pdf

Og denne som er forholdsvis ny.

http://scitech.au.dk/roemer/feb15/solen-paavirker-klimaet-mere-i-koelige-perioder/


Det først i midt 90erne jeg ser solen ikke følger med mere og der debatten om solens indflydelse er opstået? det så et kort tidsrum at det ikke kan konkluderes, jeg kan ikke finde grundlag nok for at afvise hvor stor/lille solens betydning er.


Peter Mogensen skrev. I øvrigt ... ang. din lange fine opremsning af pre-historiske og historiske begivenheder ang. klimaet.
Ja, ... det er fint... men dengang var der ikke så meget menneskelig aktivitet på jorden og både dyr, planter og mennesker trak blot telt-pælene op og flyttede et andet sted hen, når der skete udsving i klimaet. Når det pludselig blev koldt i Europa f.eks. pga. dræning af smeltevandssøer i Nord-Amerika, ... ja så var det ikke et større problem end at der var jagtmarker længer syd på.
Det er komplet meningsløst at sidde og sammenligne med historiske klimaændringer, både i Holocene og længere tilbage, hvis man nægter at forholde sig til at situationen i dag med vores moderne civilisation er radikalt anderledes. Det er flintrende ligegyldigt hvor lille et problem de klimaændringer var dengang de foregik, hvis konsekvensen af dem i dag vil være katastrofale. Jeg ønsker ikke for mine børnebørn at de skal slå med 10 milliarder andre mennesker om hvem, der skal have lov til at se om de kan vedligeholde en levestandard som stenalderfolk ... uanset hvor "lille" et problem store klimaændringer var i stenalderen.



Det så der jeg er uenig, for det viser at klimaet ikke er af en fast størrelse det variere konstant også imellem istider, og derfor må vi også forstå at det vil ændre sig til de sider igen, og dermed må vi sørge for at tilpasse os, det en kendsgerning vi ikke kan komme udenom, uanset hvad der er årsagerne eller om det til den kolde eller varme side, men hvis vi har massere af tid som du også selv var inde på til og finde løsninger, det syntes jeg som dig vi skal MEN, vi skal også have i mente at hvis vi piller ved klimasystemerne kan det måske også få konsekvenser som vi ikke kan ændre og hvordan vil det så påvirke os mennesker?





christian-roskilde skrev:
men til sidst så lad os sige klimaet er som det er,


Peter Mogensen skrev Nej. Det er netop den holdning jeg argumenterer imod. Klimaet er ikke "bare" som det er. VI ÆNDRER DET
... og vi gør det i retning af noget, der ikke er set på jorden sålænge homo sapiens har eksteret som art og vi gør det med en hastighed, der overgår praktisk taget alt Jorden har set (måske med undtagelsen af en enkelt uheldig dag i mellemamerika i slutningen af kridt-tiden).




Som jeg skrev der fik jeg fejlformuleret mig, jeg mener vi skal tage forskningen inden for klimaet som den er uanset usikkerheden.

og giver dig ret i vi har gang i noget der tager overhånd, men det så der som jeg beskrev at det langt fra kun vores co2 udledning, men også vores ødelæggelse af naturen der truer biodiversiteten og økosystemerne der også har en betydning for kulstofkredsløbet vejret og klimaet, co2 neutrale og vedvarende energiformer løser ikke problemet og dermed ikke den ønskede effekt.


Christian-Roskilde skrev. Jeg tror skellen på dig og mig er jeg mere er skeptisk over co2 klimafølsomhed, IPCC siger 2-3-4 grader ved en øgning, men mener som andre at den klimafølsomhed evt kan være mindre end det, forstiller mig 1 grad ca, så der tillagt de naturlige variationer,
og det kan også være årsagen til vi de sidste 18 år ikke har set en nævneværdig opvarmning kan måske skyldtes solens aktivitet der kompensere for den øget drivhuseffekt



Peter Mogensen skrev. @christian... gider du ikke godt forholde dig til de svar, jeg allerede har givet dig ang. modellerne og de sidste 18 år?
Ellers så snakker du bare i ring.

Der har ganske rigtigt været et åbent spørgsmål ang. årsagen til modellernes afvigelse fra de faktiske atmosfæriske overflade-temperaturer.
Men hvis man fulgte med i emnet, ville man også vide at det spørgsmål har fundet svar (og jeg har linket dig til det).
Ikke alene har der reelt ikke været tale om en pause i opvarmningen, men der er heller ikke nogen grund til at betvivle modellernes evner som værktøj i forståelsen af klimaet. Der er faktisk ikke rigtig nogen grund i dag til at være skeptisk overfor det range for klima-sensitivitet som IPCC angiver. Det er også meget bredt, så der skal en hel del skepsis til for at sige at det er forkert.
Det som er bekymrende er den lange hale i det øvre område af sansynlighedsfordelingen og de konsekvenser vi kan se i praksis allerede er ved at ske nu bare med den opvarmning vi har nu. Bl.a. med afsmeltning fra Vest-Antarktis.



Du henviser i den anden tråd til denne artikkel:
http://skepticalscience.com/2015-global-temps-in-line-climate-models.html


og

https://www.youtube.com/watch?v=CE1yQz_VJHc


Men når jeg så kigger på denne her graf:

http://climate4you.com/images/AllInOneQC1-2-3GlobalMonthlyTempSince1979.gif

Kan man fks se at temperaturen er stangeret og måske dog nu er på vej ud af den, især får vi nok et af de varmeste år pga af den kommende El Niño
og grunden til den stangerede, siges så at være på grund af oscillationer i Stillehavet og Nordatlanten der har optaget varmen, well. hvis de kan mindske kan det også øge opvarmningen, fks som AMO i Nordatlanten, og det jeg heller ikke uenig i, jeg skeptisk overfor co2 effekt på klimaet.

Så jeg også uenig i der ingen grund er til at betvivle IPCC´s beregninger over for co2´s klimafølsomhed, så vil jeg blot henvise til Nicholas Lewis.

https://niclewis.files.wordpress.com/2014/09/lewiscurry_ar5-energy-budget-climate-sensitivity_clim-dyn2014_accepted-reformatted-edited.pdf

Og så der denne graf jeg sendte til dig, den viser at co2 kan være langt højre end selve temperaturen.







@christian.Christian ... jeg svarede dig på det med om man havde "fastlagt klimasensitiviteten" i den anden tråd.
Det er da fint Svensmark mener han er nået længere... men ... Har en en peer-reviewed artikel om det istedet for bare en nyheds-artikel?
Kjeld gør det at han cherry-picker nogle ganske få forskere der mener det han kan lide og så erklærer han blot ud af det blå som sin egen subjektive mening at "der ser ud til at det er dem, der har ret".
Du cherry-picker præcis de samme forskere (Svensmark, Shaviv osv.) og fremfører præcis de samme misforståede argumenter som dem, der reelt blot ønsker at benægte alt hvad der kommer fra IPCC. Og du gør det præcis liges ukritisk overfor deres påstande som dem.... og alligevel vil du have mig til at tro det skam er i bedste mening.
Jeg fatter det ikke....
PS: Nyeste vurderinger af rekonstruktioner af historisk sol-aktivitet ser ud til at afdramatisere solen-aktivitetens indflydelse:
http://astronomynow.com/2015/08/08/corrected-sunspot-history-suggests-climate-change-not-due-to-natural-solar-trends/



Linket jeg sendte til svensmarks forskning til jeg sådanset tilsend af ham selv og er det eneste jeg har omkring status i hans og kollegerenes arbejde.
fks også denne:
http://ph-news.web.cern.ch/content/cloud-experiment-0

Og syntes det en lidt af en beskyldning over for Kjeld kun vælger de tal han kan lide?





@christian ....Jeg har forstået at du ikke ønsker at bruge tid på at se de links jeg giver, hvis de tager andet end triviel tid. (på trods af at du flittigt kaster tilsvarende efter mig).Det kan jeg ikke rigtig bruge til noget.
Hvis du ikke ønsker at se Richard Alley forklare hvorfor CO2 gennem hele geologisk tid ser ud til at have haft en afgørende rolle, så er der ikke rigtig basis for videre dialog.
Jeg vil anbefale dig at læse "Merchants of Doubt" ... eller alternativt (og det er hurtigere), se dette foredrag med Naomi Oreskes
I din fremtidige færd med at sætte dig ind i emnet og (forhåbentli) udøve kildekritik ... så vær opmærksom på at der findes folk med den dagsorden hun beskriver. F.eks. Fred Singer, som afsluttede den "global warming swindle" video du åbenbart synes er så interessant.



jeg vil gerne se de links du viser mig men at skulle debattere med dig og skal bruge så meget tid på at sætte mig ind i en næsten time langt fodrag er lidt i overkanten, ja jeg linkede til to lange også men dem forhen og erkender den Nirv Shaviv, det var en dårlig kombi med det budskab jeg sendte dig, har selv for langt tid siden set hans gennemgang der, men modsat fks dig og andre skal jeg bruge mere tid på at forstå engelsk derfor har jeg nærmere ved at læse det end og se det på et langt klip, hvis der ting jeg ikke forstå ordne af at jeg har mulighed for at oversætte, og undervejs tage noter, det desværre sådan jeg er



men set i den anden tråd går vores uenighed dog ikke længere på selve drivhuseffekten vs de andre påvirkninger, men hvordan vi kan løse det, og jeg stiller mig meget kritisk når politikere for eller imod menneskeskabt global opvarmning grundet vores co2 udledning, der så mange interesser på spil på de fløje dog kan jeg også finde undtagelser, men der er fks på den ene side Christopher Morton og på den anden side Al gore, begge to kan jeg ikke tage alvorligt.
og jeg er modstander af vi undgår udledning af co2 vi skal have menneskets moderne teknologi til og indgå i et kulstofkredsløb på samme måde som naturen hvis vi virkelig skal kunne blive co2 neutrale, som jeg har været inde på mange gange vil jeg mene man burde erstatte den nuværende Fossile olie fra undergrunden med olie basseret på alger, det vedvarende og co2 neutralt, og vil fremme den grønne omstilling hos transportsektoren langt mere effektivt end med el og brintbiler, elbiler ser jeg som dumpet i testen som fremtidens bedste bil. som jeg fik af vide hos klima og energiministeriet da jeg spurte omkring dette fik jeg naturligvis svaret at vi er afhængige af olie og vil være det i mange år, olie indgår i mange produkter, det kan alge olie også hjælpe med at løse, forstår ikke man ikke kommer mere i gang med og benytte det.



Den vedio du linker til syntes jeg også belyser nogle af de ting jeg mener når jeg hentyder til politikeres indblanding i klimaforskningen er godt, de skal ikke tage stilling til om noget er korrekt eller forkert, men forholde sig til det, finde løsninger, fks har Danmark sat sig som mål og være et forgangsland og være fri af fossile brændsler inden år 2050 men med den måde vi gør det på tvivler jeg på vi når det mål, og jeg respektere den mange års forskning som hun også fortæller, og forstår du blevet lidt forundrede over jeg ser mig skeptisk på den? og jeg har sådanset forklaret mine argumenter i dette meget lange indlæg jeg har skrevet her og den længde undskylder jeg på forhånd

jeg forstår du er bekymret for vores co2 udledning kan give en arkselererende drivhuseffekt med et klima svarende til kridt tidens og det vil jeg ikke være uenig i men omvendt

men for at ridse en opsummering op, så jeg ikke uenig i vi har oplevet og tilsyneladende stadig oplever en global opvarmning, eller at en forøgelse i drivhusgasserne kan betyde en varmere klode, men jeg er også nød til og se tilbage i tiden og se på solen og dens betydning, og følge de forskere der mener det modsatte end flertallet, og det betyder også der stadig kan herske tvivl om hvordan drivhuseffekten påvirker de andre faktorer både indre og ydre, specielt solen ved vi som sådan stadig ikke meget om og kan da huske (uden og anklage for bevist fusk og snyd) at man har regnet forkert i klimamodellerne, det gør ikke nogle til dårlige klimatologer eller forskere, den viden vi har om klimaet er bygget på teoriger, der skal langt mere til at overbevise mig.

Jeg kan se den film med global Warming swindel ikke er særlig seriøs så jeg trækker den tilbage som værende noget jeg kan dele mine synspunkter fra.

Mvh Christian, god aften.
19-08-2015 08:52
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
hmmm jeg beklager dybt min forvirring med to næsten identiske indlæg, jeg åbenbart ikke helt godt til det her.

Men grunden til det var jeg i mit lange indlæg før til Peter Mogensen lavede en tydelig fejl med grafen til holocæn perioden med henvisning til den globale temperatur og co2 niveauet, som er forkert og ville rette den, men lykkedes vidst ikke helt.

kurven jeg vil vise er her:



Mvh. Christian.
Redigeret d. 19-08-2015 08:54
19-08-2015 18:19
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Christian

Jeg kan forstå at din tid er knap - så jeg skal gøre det kort.

Jeg kan se den film med global Warming swindel ikke er særlig seriøs så jeg trækker den tilbage som værende noget jeg kan dele mine synspunkter fra.


Det var da positivt. ... Jeg kan kun anbefale at du fortsætter med at udøve kildekritik overfor de kilder du henviser til.
Peter Hadfield og Peter Sinclair har begge gennemgået en del af problemerne med den.
De kan anbefales at se ... hvis tiden er til det.

Et andet eksemepl på hvor kildekritik måske var tiltrængt... Ang. din Moberg graf:
Synes du ikke argumentet om at der går 260 år fra bunden af den lille istid til CO2 begynder at stige ser MEGET konstrueret ud??
Det synes jeg... faktisk var mit første indfald da det gik op for mig hvad grafen forsøgte at påstå at det var så gennemført uærligt et argument at det sagde en hel del om ophavsmanden til argumentet.

Hvis du ikke kan se problemet, så følger her en forklaring.
Hvem påstår at CO2 var årsagen til at den lille istid ophørte? Er det overhovedet rationelt at tro det?
Det er jo indlysende at "nogen" fik temperaturen til at falde lang tid før CO2-udledning spillede en rolle. Så det burde også være indlysende at hvis dette "noget" slipper sit greb inden der udledes CO2, så starter stigningen i temperatur.
Det er også indlysende at de neative spikes i sådan en graf vil være i forbindelse med vulkan-udbrud. Faktisk kan du genkende langt de fleste større vulkan-udbrud i periode direkte i din graf.
Det gælder ihvertfald 1258/Rinjani, 1452/Kuwae, 1580/BillyMitchell og sidst, men ikke mindst, 1783/Laki og 1815/Tambora.
Måske hjælper det hvis du får en tydeligere udgave.
Så hvorfor er det overraskende at, når Jorden nu er inde i en relativ kølig periode og at der kommer et stort vulkan-udbrud (som da Billy Mitchell eksplodere i 1580), at det vil være bunden af en kurve, der i forvejen er langt ned pga. en stribe tidligere udbrud
At vælge netop et arbitræt vulkan-udbrud langt tilbage som "den dag opvarmningen startede" er jo trivielt sandt... derfra kunne det jo kun blive bedre uanset CO2, og man måtte da forvente at klimaet efter disse vulkan-udbrud ville begynde at bevære sig tilbage til normalen. (med et par hak i tuden i 1783 og 1815)
Så at påstå at temperaturen ikke kan være korreleret med CO2 fordi der 260 år før CO2 rigtig begyndte at stige var år, hvor en vulkan slog bunden ud af grafen og der derefter startede en "stigning"... hmm...
Og du har lige selv før linket til en graf, der viser sol-intensiteten stige i perioden 1700-1950 (skønt du også har ignoreret det link jeg gav dig desangående).

Så ... Spørgsmålet er jo ikke hvorfor der starter en temperatur-stigning 260 år før CO2-udledningen for alvor begynder. Spørgsmålet er hvorfor den opvarmning fortsætter efter 1960, hvor de faktorer der havde bidraget til afkølingen må siges at være væk.

Og det burde sådan set være åbenlyst at det er det korrekte spørgsmål. At pege på 1580 som det koldeste år er IMHO manipulerende.
Og hvem er så ophavsmanden til grafen? ... hvorfor gør han sådan?
Tjoe... ophavsmanden ser ud til at være Dave Middleton - en geolog i olie-industrien.
Men mere interessant... Manden er helt tydeligt ideologisk motiveret i forhold til området:
I also frequently use the word "Enviromarxism" or "Enviromarxist." Enviromarxists are those politicians and scientists who are threatening to take away our freedom and prosperity in order to protect the environment of the Earth from the ravages of capitalism


... jeg beklager... men det er snart ved at være reglen mere end undtagelse. Når man møder en, der har et horn i siden på klimatologien, så viser det sig altid, når man trykker vedkommende lang tid nok på maven at der ligger et had til socialisme og statslig regulering bag.

Jeg kan kun anbefale dig at se/læse/høre "Merchants of Doubt" - om ikke andet, så foredraget.

Men anyway ... Jeg må sige at hvis du ikke har tænkt dig at bruge den tid, der skal til for at se det foredrag jeg linkede dig til, selvom du selv poster henvisninger et langt højere tempo og åbenbart forventer jeg bruger tid på det ... så kan du ikke være interesseret nok i emnet.
Jeg har ihvertfald så heller ikke tænkt mig at bruge tid på at kigge på de henvisninger du giver, eller læse andet end udpluk af dine lange indlæg.
Beklager... men hvorfor skulle jeg, når du ikke vil?
20-08-2015 01:31
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
quote]Peter Mogensen skrev:
@Christian
Jeg kan forstå at din tid er knap - så jeg skal gøre det kort.


Jeg kan se den film med global Warming swindel ikke er særlig seriøs så jeg trækker den tilbage som værende noget jeg kan dele mine synspunkter fra.[/quote]

Det var da positivt. ... Jeg kan kun anbefale at du fortsætter med at udøve kildekritik overfor de kilder du henviser til.
Peter Hadfield og Peter Sinclair har begge gennemgået en del af problemerne med den.
De kan anbefales at se ... hvis tiden er til det.



Fin video og kan fks godt se når det nævnes at vulkaner udleder mere end den menneskelige afbrænding af fossile brændsler, og det var varmere under middelaldervarmen, end det er idag det er ærgerligt og se, men langt fra nyt kan jeg forstå kan findes mange steder end jeg havde regnet med, jeg fortryder inderligt jeg brugte denne video

Men det gælder dog begge veje, fks Michal Manns hockeystavs kurve der viste en stabil temperatur i hele holocæn perioden, med alt respekt for hans arbejde, alle kan tage fejl, men alligevel

Hans graf springer let og elegant middelaldervarmen og den lille istid over, begge ting som er bedvist ud fra træ årringe, iskerneboringer, sedimenter, pollen og beretninger fra folk der oplevede det.

Selvom han blev gjort opmærksom på fejlen blev han og endda hos IPCC ved med og bruge den, trods kritik
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Et andet eksemepl på hvor kildekritik måske var tiltrængt... Ang. din Moberg graf:
Synes du ikke argumentet om at der går 260 år fra bunden af den lille istid til CO2 begynder at stige ser MEGET konstrueret ud??
Det synes jeg... faktisk var mit første indfald da det gik op for mig hvad grafen forsøgte at påstå at det var så gennemført uærligt et argument at det sagde en hel del om ophavsmanden til argumentet.


ang den graf, ja den var så et forkert valg.



Hvis du ikke kan se problemet, så følger her en forklaring.
Hvem påstår at CO2 var årsagen til at den lille istid ophørte? Er det overhovedet rationelt at tro det?
Det er jo indlysende at "nogen" fik temperaturen til at falde lang tid før CO2-udledning spillede en rolle. Så det burde også være indlysende at hvis dette "noget" slipper sit greb inden der udledes CO2, så starter stigningen i temperatur.
Det er også indlysende at de neative spikes i sådan en graf vil være i forbindelse med vulkan-udbrud. Faktisk kan du genkende langt de fleste større vulkan-udbrud i periode direkte i din graf.
Det gælder ihvertfald 1258/Rinjani, 1452/Kuwae, 1580/BillyMitchell og sidst, men ikke mindst, 1783/Laki og 1815/Tambora.
Måske hjælper det hvis du får en tydeligere udgave.
Så hvorfor er det overraskende at, når Jorden nu er inde i en relativ kølig periode og at der kommer et stort vulkan-udbrud (som da Billy Mitchell eksplodere i 1580), at det vil være bunden af en kurve, der i forvejen er langt ned pga. en stribe tidligere udbrud
At vælge netop et arbitræt vulkan-udbrud langt tilbage som "den dag opvarmningen startede" er jo trivielt sandt... derfra kunne det jo kun blive bedre uanset CO2, og man måtte da forvente at klimaet efter disse vulkan-udbrud ville begynde at bevære sig tilbage til normalen. (med et par hak i tuden i 1783 og 1815)
Så at påstå at temperaturen ikke kan være korreleret med CO2 fordi der 260 år før CO2 rigtig begyndte at stige var år, hvor en vulkan slog bunden ud af grafen og der derefter startede en "stigning"... hmm...
Og du har lige selv før linket til en graf, der viser sol-intensiteten stige i perioden 1700-1950 (skønt du også har ignoreret det link jeg gav dig desangående).



Jeg kender godt til de vulkanudbrud har en liste ligene med de fleste af dem og konsekvenserne for vejret/klimaet ,
Det fint nok, men det forklare bare ikke det hele, der har været en række bud igennem tiden, som fks en svag Golfstrøm, i så fald hvis det stemmer, kunne det måske give et praj om fremtiden mht den nuværende afsmeltning som udleder ferskvand ud i Nordatlanten, det har ihvert fald fået noget mere opmærksomhed i går ved jeg ang rekord koldt havtemperatur syd for Grønland

hvis man kigger på de data vi har fra solaktiviteten og måle ud fra træ årringe(kulstof-14) kan man se der er et fint sammenhæng, med den globale temperatur dels fra vores egne observationer og Iskerne boringer, træ årringe, pollen osv, ser der ud til at være et fint matematisk sammenhæng, men det begynder først og blive afkoblet i 1985 eller midten af 1990erne det er også uenighed om, men før det er der et fint sammenhæng,


http://www.dmi.dk/laer-om/temaer/klima/solen/solen-og-jordens-temperatur/

Så kommer det som jeg snakker om fra start af, hvad der har gjort mig skeptisk, nemlig

1. hvad der har været årsagen til de blev skilt ad, i slut 80erne/midt 90erne, et muligt bud som jeg var inde på før debatten er mht til AMO, der har en betydelig effekt især på den nordlige halvkugle, den gik i sin varme fase i midten af 1990 erne.

2. Ved et fremtidigt fald i solaktiviteten i stil med 1500-1700, vil en øget drivhuseffekt kunne kompensere for det, dermed hvor stor klimafølsomheden er, derfor er det også intressant at følge Henrik Svensmarks forskning omkring solen og dens klimapåvirkning, det kan godt være ham og hans team er i mindretal iforhold til IPCC, men det gør ikke man kan afvise deres teorier da vi som sagt stadig ikke ved helt hvordan solens og klimaets sammenspil fungere.


Ang afslutningen på den lille istid har der været tale om at mennesket har afsluttet den lille istid pga af den industrielle revolution i 1850, men dengang og år de første år frem var industrialiseringen begrænset til Vesteuropa og co2 udledningen forholdsvis lav, co2 indholdet tog først til i efterkrigstidens industrielle boom, og den økonomiske vækst samt en øget befolkningstilvækst,
Hvis jeg skal give et bud på hvornår istiden sluttede, vil jeg mene 1717, for efter en lang periode med hårde vintre, kolde somre steg temperaturen i årene frem vintrene blev mildere i stil med 1990erne og 00erne, somrene varme, befolkningstallet og gennemsnitslevealderen steg i den periode. først afbrudt af et ny kuldeangreb i vinteren 1739/1740 der gav den første isvinter siden 1715/1716. en af de strengeste i historien.

i samme periode har der ikke været et særlig stort indhold af co2 som vi fks har i dag, det kan næppe være driveren bag klimaændringerne i vores mellem istid holocæn

dernæst så der også en forsinkelse, co2 følger temperaturen ikke omvendt hvis man skal tro dette.
https://journals.lib.unb.ca/index.php/GC/article/view/2691/3113

Grunden til man mener der MÅSKE er en forsinkelse er at der i koldere perioder opløses mere co2 i oceanerne, når der på ny sker en opvarmning kan vandet ikke længere holde på co2en og den bliver på ny frigivet til atmosfæren, som kan skabe liv og genoprettelse af dyr og planteliv efter istiden.

du gav mig også et link der forklare forsinkelserne i den globale opvarmning, og ganske fint jeg benægter ikke oscillationerne i Stillehavet og Nordatlanten (PDO og AMO, set bare de grafer jeg startede med)
men ellers svare jo ikke på mine spm, jeg mener hvad klimafølsomheden er vs solens aktivitet ved et evt fald, derfor er jeg skeptisk overfor om den vil stige 4 grader inden år 2060.
Man kan ikke sige man er helt sikker på hvordan det bliver når man ikke har forstået påvirkninger fra solen.
min teori ang udskydningen omkring solen kan være vanddamp som kan kompensere for faldene solaktivitet, vanddamp er langt stærkere end co2, dog har en væsentlig kortere levetid, men som sagt jo varmere, jo mere vanddamp, jo mere positiv feed back, så kan co2 placeres men jeg ved ikke hvor, jeg massere at arbejde ud fra og det vil jeg gøre.

Når jeg skriver er inter der afgjort, men det gør mig kritisk dermed ikke en fastlagt konklusion.





Så ... Spørgsmålet er jo ikke hvorfor der starter en temperatur-stigning 260 år før CO2-udledningen for alvor begynder. Spørgsmålet er hvorfor den opvarmning fortsætter efter 1960, hvor de faktorer der havde bidraget til afkølingen må siges at være væk.
Og det burde sådan set være åbenlyst at det er det korrekte spørgsmål. At pege på 1580 som det koldeste år er IMHO manipulerende.
Og hvem er så ophavsmanden til grafen? ... hvorfor gør han sådan?
Tjoe... ophavsmanden ser ud til at være Dave Middleton - en geolog i olie-industrien.
Men mere interessant... Manden er helt tydeligt ideologisk motiveret i forhold til området:
I also frequently use the word "Enviromarxism" or "Enviromarxist." Enviromarxists are those politicians and scientists who are threatening to take away our freedom and prosperity in order to protect the environment of the Earth from the ravages of capitalism

... jeg beklager... men det er snart ved at være reglen mere end undtagelse. Når man møder en, der har et horn i siden på klimatologien, så viser det sig altid, når man trykker vedkommende lang tid nok på maven at der ligger et had til socialisme og statslig regulering bag.


Ja den var slem fra min side af.


Jeg kan kun anbefale dig at se/læse/høre "Merchants of Doubt" - om ikke andet, så foredraget.[/quote]

Det fint og læse som jeg selv mange gange har påpeget at politik og klimaforskningen ikke høre sammen, forskere skal som sagt forske, politikere skal blot handle ud fra det man bliver enige om.

Men så står der nederst
"Anyone concerned about the state of democracy in America should read this book."—Former Vice President Al Gore, author of An Inconvenient Truth

Problemet med Al gores bog og film er der er blevet påpeget nogle væsentlige fejl i der gør jeg ikke mener den længere er troværdig.

http://ing.dk/artikel/dommer-ni-ubekvemme-fejl-i-gore-film-82313


Men anyway ... Jeg må sige at hvis du ikke har tænkt dig at bruge den tid, der skal til for at se det foredrag jeg linkede dig til, selvom du selv poster henvisninger et langt højere tempo og åbenbart forventer jeg bruger tid på det ... så kan du ikke være interesseret nok i emnet.
Jeg har ihvertfald så heller ikke tænkt mig at bruge tid på at kigge på de henvisninger du giver, eller læse andet end udpluk af dine lange indlæg.
Beklager... men hvorfor skulle jeg, når du ikke vil?


Jeg har forklaret dig før hvorfor, jeg fotalte the Great global Warming swindel som jeg trækker tilbage, jeg kom til at linke Nir shavivs som gav en forklaring omkring hans synspunkter som jeg deler med ham, det passer self ikke det det budskab jeg skrev til dig, jeg har set dem begge længe før og var forkert, skal beklage, derimod har jeg intet imod artikler som jeg også sage hvorfor,

at du ikke vil se på mine henvisninger må du selv om, om jeg ikke er interesseret i emnet? så gad jeg ikke side her og skrive, men du lægger næsten selv ud med argumentet at det med at være skeptisk er ikke længere nødvendigt, jeg startede allerede før vores debat begyndte hvorfor jeg har de synspunker og hvad støtter dem op af, og må indrømme du ligger ord i min mund som ikke er berettiget syntes jeg.
men at lukke for debat med os andre anderledes tænkende, det ikke særlig videnskabeligt eller demokratisk og jo begge dele skal opfyldes i den slags debatter ellers er det ikke længere særlig seriøst.


Mvh, Christian - godnat



Redigeret d. 20-08-2015 01:36
20-08-2015 08:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Selvom han blev gjort opmærksom på fejlen blev han og endda hos IPCC ved med og bruge den, trods kritik


Fordi kritikken er og var forfejlet.

Jeg har i øvrigt aldrig anbefalet dig hverken Al Gores bog eller hans film ... men det er selvfølgelig måske nemmere at argumentere imod hvis det nu så ud som om jeg havde.

godnat.
20-08-2015 09:11
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Man kan ikke sige man er helt sikker på hvordan det bliver når man ikke har forstået påvirkninger fra solen.
min teori ang udskydningen omkring solen kan være vanddamp som kan kompensere for faldene solaktivitet, vanddamp er langt stærkere end co2, dog har en væsentlig kortere levetid, men som sagt jo varmere, jo mere vanddamp, jo mere positiv feed back, så kan co2 placeres men jeg ved ikke hvor, jeg massere at arbejde ud fra og det vil jeg gøre.

Hej Christian

Det kan jo tænkes at PDO'en påvirker solens effekt fordi skydækket fuldstændigt skifter mønster når El nino skifter til LA nina og omvendt. Det vil dog være et enormt arbejde at opregne mængden af forskellige type skyer under de to forskellige strømforhold, men din teori ang vanddampe er rigtig spændende.
20-08-2015 17:25
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
Selvom han blev gjort opmærksom på fejlen blev han og endda hos IPCC ved med og bruge den, trods kritik


Fordi kritikken er og var forfejlet.

Jeg har i øvrigt aldrig anbefalet dig hverken Al Gores bog eller hans film ... men det er selvfølgelig måske nemmere at argumentere imod hvis det nu så ud som om jeg havde.

godnat.


Nej men hjemmesiden henviste til al gores bog/film som er bevist indeholder flere betydelige fejl, det ikke bedre end de sider jeg kom til og vise.

ang Michal Mann så vil jeg mene kritikken er berettiget hans graf viser et temperaturfald uden de store udsving helt frem til det 20´ne århundrede trods beviser for både den Lille istid, Middelaldervarmen, det stemmer ikke helt overens.


20-08-2015 17:40
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Morten Riber skrev:
Man kan ikke sige man er helt sikker på hvordan det bliver når man ikke har forstået påvirkninger fra solen.
min teori ang udskydningen omkring solen kan være vanddamp som kan kompensere for faldene solaktivitet, vanddamp er langt stærkere end co2, dog har en væsentlig kortere levetid, men som sagt jo varmere, jo mere vanddamp, jo mere positiv feed back, så kan co2 placeres men jeg ved ikke hvor, jeg massere at arbejde ud fra og det vil jeg gøre.

Hej Christian

Det kan jo tænkes at PDO'en påvirker solens effekt fordi skydækket fuldstændigt skifter mønster når El nino skifter til LA nina og omvendt. Det vil dog være et enormt arbejde at opregne mængden af forskellige type skyer under de to forskellige strømforhold, men din teori ang vanddampe er rigtig spændende.


Godt spm mht til PDO, jeg ved det ikke helt, i mine søgninger kan jeg finde argumenter der både er for og imod.

Mht til den teori jeg nøder med hehe, er når vi mener solen og den globale temperatur ikke har fulgt hinanden i de sidste 25 år, dermed som jeg selv kan se pointen i er et bevis for co2 øger opvarmningen og kompensere dermed for en svagere sol.

Men der jeg så mener kan være interessant er vi jo har de sidste 200 år siden den lille istids afslutningen oplevet en opvarmning der er indtil videre er toppet i 00´erne.

men hvis man ser på oceanerne så de jo et gigantisk energi reservoir, vand holder bedre på varmen fra solen og afkøles langsommere,

en del af den varme fra oceanerne fardamper og afsættes til atmosfæren og da Vanddamp også er en drivhusgas må den kunne give en positiv feed back.
prøver og undersøge mere om PDO og AMO er dog kommet frem til AMO har en betydelig effekt på den nordlige halvkugle især Nordatlantens klima.

den negative feed back kan dog være at hvis vanddamp danner lave skyer vil det modsat de høje skyer betyde en afkøling, da de så vil reflektere solens stråler tilbage.

http://scitech.au.dk/roemer/mar14/atlanterhavet-danser-med-solen-og-vulkaner/

inden jeg afslutter vil jeg sige, det min ukyndige vurdering har dog noget og støtte op af, men det skal ikke tages som afgjort eller 100% videnskabeligt korrekt.

kunne være sjovt om der er andre herinde der tænker det samme som jeg.

mvh christian - god aften



20-08-2015 19:19
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Hej Christian

Hvordan ser du på sammenhængen mellem El Nino og opvarmning og at La Nina forbindes med afkøling? Ofte er El Nino sammenfaldende med en høj solaktivitet, La Nino omvendt. Noget tyder jo da så på at PDO'en er styret af solen, men forholdet er ikke slavisk. Hvis vi antager at PDO'en virker forstærkende på solens aktivitet og Svensmars teori er medvirkende årsag, hvad sker der så når PDO'en går sine egne veje? Ja så forsinkes eller fremrykkes solens indvirkning på klodens temperatur, alt efter om det er El Nino eller La Nino som får sig et ekstra spillerum. Spørgsmålet er så blot, hvilke andre mekanismer som styrer PDO'en, end solen, for at kunne bevise Svensmarks teori.
20-08-2015 20:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:Nej men hjemmesiden henviste til al gores bog/film som er bevist indeholder flere betydelige fejl, det ikke bedre end de sider jeg kom til og vise.


Nu har jeg faktisk aldrig set Al Gores film ... det interesserer mig ikke så meget hvad han mener. Han er ikke forsker. Derfor interesserer det mig sådanset heller ikke så meget at han anbefaler en bog fra nogle historikere, der faktisk arbejder inden for deres felt.
... og særligt ikke da jeg ikke er bekendt med nogen af de fejl du snakker om. Når du ikke er konkret med hvad det skulle være for fejl, så er det selvfølgelig lidt svært for mig at forholde mig til de "beviser" du snakker om som andet end noget, der hypotetisk kunne eksistere. ... dvs.... trække på skuldrene og sige "nå".


ang Michal Mann så vil jeg mene kritikken er berettiget hans graf viser et temperaturfald uden de store udsving helt frem til det 20´ne århundrede trods beviser for både den Lille istid, Middelaldervarmen, det stemmer ikke helt overens.


Først kan man undre sig over at du antager hvad "facit" for sådan en proxy-studie af temperaturer skulle være på forhånd.
Hvordan ved du hvordan den middelalderelige varmperiode skulle se ud før du så hans resultat?
Dernæst, så virkerd et jo som om du ignorerer hans error-bars totalt. Er det ikke korrekt at der er plads til rigelig variationer (særligt for lokale forhold) til både LIA og MWP inden for hans error-bars?
Og endelig ... Hans resultat er altså blevet replikeret af talrige efterfølgende forsøg - inkl. af Mann selv. Nogen gange med tydeligere MWP, nogengange ikke.

At forsøge at afvise det hele pga. et enkelt forsøg tilbage i 1998 og ignorerer alle de efterfølgende, der dybest set siger det samme, er helt forfejlet.
20-08-2015 23:24
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
Peter Mogensen skrev:
Hvordan ved du hvordan den middelalderelige varmperiode skulle se ud før du så hans resultat?

Ja, den er klar og tydelig i Grønlandsiskæerne.


Dernæst, så virkerd et jo som om du ignorerer hans error-bars totalt. Er det ikke korrekt at der er plads til rigelig variationer (særligt for lokale forhold) til både LIA og MWP inden for hans error-bars?


Generelt er det nordatlanten er det hav, som mest kan ændre temperatur. og derved styre det temperaturen i de store landområder uden om.


21-08-2015 00:23
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Nu har jeg faktisk aldrig set Al Gores film ... det interesserer mig ikke så meget hvad han mener. Han er ikke forsker. Derfor interesserer det mig sådanset heller ikke så meget at han anbefaler en bog fra nogle historikere, der faktisk arbejder inden for deres felt.
... og særligt ikke da jeg ikke er bekendt med nogen af de fejl du snakker om. Når du ikke er konkret med hvad det skulle være for fejl, så er det selvfølgelig lidt svært for mig at forholde mig til de "beviser" du snakker om som andet end noget, der hypotetisk kunne eksistere. ... dvs.... trække på skuldrene og sige "nå"



Fair men jeg mener at den bliver nævnt i den hjemmeside du henviser til og når der er påpeget væsenlige fejl i filmen så syntes jeg også resten af siden nok også skal undersøges, ligesom som den side jeg fks fik henvist en kurve fra hvor du fandt frem til manden var forbindelse med olielobbien

Linket jeg viser påpeger 9 punkter, at du ikke har læst

og den med co2 har drevet temperaturen i mange millioner er ikke helt rigtigt, der er en forsinkelse på 800 år mellem temperatur og derefter co2, grundet oceanerne i kolde faser binder co2, og i varme afgiver.



Først kan man undre sig over at du antager hvad "facit" for sådan en proxy-
studie af temperaturer skulle være på forhånd.
Hvordan ved du hvordan den middelalderelige varmperiode skulle se ud før du så hans resultat?

Dernæst, så virkerd et jo som om du ignorerer hans error-bars totalt. Er det ikke korrekt at der er plads til rigelig variationer (særligt for lokale forhold) til både LIA og MWP inden for hans error-bars?
Og endelig ... Hans resultat er altså blevet replikeret af talrige efterfølgende forsøg - inkl. af Mann selv. Nogen gange med tydeligere MWP, nogengange ikke.

At forsøge at afvise det hele pga. et enkelt forsøg tilbage i 1998 og ignorerer alle de efterfølgende, der dybest set siger det samme, er helt forfejlet.



hvordan skulle jeg vide hvordan det så ud før Manns kurve? det vidst ingen der kan kritiserer noget før det er udkommet, tjaa 'Nå'.

Der ikke tale om et enkelt forsøg i 1998 der gør man kan være kritisk, der rigelige med kritiske mod argumenter over for Manns hockey Stick kurve og metoden, gennemgang og frem for at skrive linker jeg, dermed burde man ikke benytte den som en bevis for co2 skaber global opvarmning hvis den ikke er korrekt?.

http://diggy.ruc.dk:8080/retrieve/4654/license.txt


http://www.theguardian.com/environment/2012/mar/05/climate-change-hockey-stick-michael-mann

mvh.



Redigeret d. 21-08-2015 01:12
21-08-2015 01:58
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
@christian-roskilde

Nu du er i gang med Michael Mann så prøv lige at se dette indlæg fra Youtube af Mark Steyn:

https://www.youtube.com/watch?v=tbAgl7w_Vws
21-08-2015 02:02
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
Der er et eller andet galt:

Kopier denne link:
https://www.youtube.com/watch?v=tbAgl7w_Vws
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Liste over kuldeperioder:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik