Husk mig
▼ Indhold

Mirakler og eventyrlige opfindelser..?


Mirakler og eventyrlige opfindelser..?01-05-2008 17:45
Jakob
★★★★★
(5483)
 



"Verden vil bedrages" er et lidt sørgeligt udtryk, men måske alligevel det mest passende, hvis man skal forklare, hvordan fup og overtro kan være umuligt at aflive.

Men så er der jo selvfølgelig også lige tvivlen, der skal komme tiltalte tilgode.  




Hvad mener du f.eks. om biler, der kun bruger vand som brændstof..?:

http://www.youtube.com/watch?v=L6yRn4IAsrU



Eller en magnetmotor..?:

http://www.youtube.com/watch?v=jYcjjSfiNNE&feature=related



Eller kold fusion..?:

http://www.youtube.com/watch?v=uMFvzohuVew





Tror du på noget af det, og har du selv flere eksempler på "mirakelopfindelser"..?




 
01-05-2008 21:02
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@Jakob

Glemmer du ikke den vi debatterer her - "Menneskeskabt klimaændring"?
Det er nok mest opfundet for at regeringerne kan få noget nyt at beskatte!
02-05-2008 00:14
Jakob
★★★★★
(5483)
 



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Glemmer du ikke den vi debatterer her - "Menneskeskabt klimaændring"?


Vi er jo i et forum om ny teknologi, og hvis de nævnte opfindelser ikke er humbug, så vil de alle kunne nedbringe CO2-udslippet.
Derfor mener jeg nok, at det er meget relevant.

Men skulle nogen nævne en enkelt opfindelse, som intet har med klima at gøre, så er reglementet vist ikke strammere, end at det nok også godt kan accepteres..?  




 
28-10-2016 00:11
Jakob
★★★★★
(5483)
­­



@Euro


Du har nu startet fire tråde i Teknologi om energi.

http://www.klimadebat.dk/forum/1mio-watt-i-en-kaffekop-med-vand-d20-e3117.php
http://www.klimadebat.dk/forum/er-keshe-plasma-energi-en-realitet-d20-e3115.php
http://www.klimadebat.dk/forum/free-energy-fra-graphite-pulse-motor-d20-e3120.php
http://www.klimadebat.dk/forum/cykel-der-koerer-140kmt-d20-e3121.php

Hånden på hjertet ved du så ikke godt selv, at de nok nærmere hører hjemme i en tråd som denne frem for i tråde, som med overskrifter indikerer, at verdens energiproblemer nu mere eller mindre hokus pokus er løst..?



I praksis ved jeg godt, at det kan være forbløffende så mange, der ikke undres, når de møder en såkaldt evighedsmaskine.
En maskine, som kan producere energi uden at få tilført energi.
Der findes mange videoer med besnærende konstruktioner:
https://www.youtube.com/results?search_query=perpetual+motion+machine



Jeg har en lille arbejdsstation bestående af en balje med et 12V bilbatteri og en 12V/220V inverter.
Den benytter jeg nogle gange i haven til at trække 220V EL-kædesav og EL-hækkeklipper osv.
I baljen ligger der også et ladeværk, så det er nemt for mig at lade batteriet op, hvis baljen kommer i nærheden af en stikkontakt.
Men det er efterhånden sket nogle gange, at folk spørger til baljen, og jeg forklarer dem, hvordan det virker. Og jeg runder af med at sige, at ladeværket er beregnet til at tilslutte inverteren, så jeg altid kan lade batteriet op, selvom jeg holder langt ude på marken.
De fleste sluger historien, så det næsten bliver for pinligt at udrede spøgen.
Man bør nok ikke (fordi man skulle være for voksen og klog til det), men jeg har da selvfølgelig også prøvet at tilslutte ladeværket til inverteren. Det blev som forventet en nedadgående spiral, hvor ladeværket krævede strøm til at lade batteriet, og det fik inverteren til at kræve mere strøm fra batteriet, og dette strømforbrug fra batteriet fik ladeværket til at kræve mere strøm fra inverteren osv. osv. imod overbelastning.

Så hvis vi ønsker at hjælpe klimaet med teknologiske forslag, så er det næppe den slags "mirakler", vi skal satse på.




­­
28-10-2016 10:27
Euro
☆☆☆☆☆
(44)
Enig - verden vil bedrages, og har været ført bag lyset af magt eliten med USA i spidsen i over 100 år!!!

Energi området er blot en lille brik, og jeg forstår ikke hele puslespillet, men prøv selv at vurder alt hvad du får af vide. Jeg forstår ikke det er ønskeligt at drive verden på den måde vi gør det...

Det vil bryde med klima snak hvis jeg skal forklare alle de steder hvor regeringer og myndigheder lyver for verden om helt åbenlyse ting. Og aviserne nægter at tage emnet op, men lad mig kort vise et eksempel.

2mia mennesker fra I lande giver hvert år 2500mia kr. i ulandshjælp. Gav du hver flygtning i verden et credit card og 20 kr per dag som kun kunne bruges i bestemte lande, så ville det koste ca. 400mia kr per år. Kan i se det - vi lever på en løgn!

Jeg har set en NASA officer sige at han personligt har konfirmeret ved eget syn at der er over 100 opfindere der har bygget velfungerende overunity energi generatorer.

"Hånden på hjertet ved du så ikke godt selv, at de nok nærmere hører hjemme i en tråd som denne frem for i tråde, som med overskrifter indikerer, at verdens energiproblemer nu mere eller mindre hokus pokus er løst..?"

Jeg prøver at vise for de mennesker der lever i en osteklokke at verden faktisk bevæger sig videre, og at vi er tættere på løsninger i dag end tidligere. Men ofte henlægges den tekniske viden. Der er grupper der modarbejder free energy og det er næsten umuligt både at få hjælp til finpudsning af teknik og markedsføringshjælp.

Jeg har kendt til free energy sectoren i 20 år hvor jeg dengang fik smag for det da jeg handlede aktier i USA sammen med en ven til Stanley Meyers fotograf (som var med opfinder). De opfandt bilen der kørte på vand og afslog at sælge ideen og døde af plutonium forgiftning en måned efter.

Jeg tror jeg kan bevise at overunity energi er muligt vha vand. Folk der lever i en osteklokke vil sige at der skal samme mængde energi til at skabe hydrogen som du får ud af hydrogenen. Jeg har set man kan skabe en HHO flamme ved 1watt energi input, prøv selv at gå på youtube og find en løsning der gør det ved under 20 watt, find dernæst en sterling engine der kører på varme og vælg en med mere end 20watt output. Så har du en maskine der kører på vand og som der kommer mere energi ud af end du putter i. Eller byg en piezo electrisk varmeplade og sæt flammen på denne så laver pladen den el til at lave flammen af! Det er ikke så svært!

Det her firma (link) laver en af verdens stærkeste sportsvogne som kører på vand og jeg ser nu at en af deres versioner kan køre 14timer uden genoptankning! Det er ikke mirakler jeg kommer med, det er verden der ikke kan følge med i den teknologiske udvikling.

http://www.nanoflowcell.com/

Er det ikke i orden at hver teknologi får hver deres overskrift under gruppen Teknologi? Ellers kan du jo ligeså godt sammenlægge alle tråde så der kun er en stor.
28-10-2016 11:21
Jakob
★★★★★
(5483)
­
­


Euro skrev:
Jeg tror jeg kan bevise at overunity energi er muligt vha vand. Folk der lever i en osteklokke vil sige at der skal samme mængde energi til at skabe hydrogen som du får ud af hydrogenen. Jeg har set man kan skabe en HHO flamme ved 1watt energi input, prøv selv at gå på youtube og find en løsning der gør det ved under 20 watt, find dernæst en sterling engine der kører på varme og vælg en med mere end 20watt output. Så har du en maskine der kører på vand og som der kommer mere energi ud af end du putter i.


Jeg vil se frem til din bevisførelse og din definition på "overunity".
Det er selvfølgelig også ok at starte en ny tråd om et emne, hvis du mener, at du har fundet et nyt guldkorn af betydning og ønsker det grundigt behandlet.
Jeg vil blot nødigt have, at vi skal udsættes for en ny tråd med falsk reklame, hvergang du har set en video om en evighedsmaskine på youtube.




­
28-10-2016 14:00
Euro
☆☆☆☆☆
(44)
Jamen Jakob, det var jo netop redegørelsen for hvordan du selv ser beviset hvis det er vigtigt for dig. Det er naturligvis forskellige materialer der giver forskelligt resultat.

Som jeg husker det er Piezo navnet på den opfinder der fandt ud af, at lægger du to bestemte materialer op ad hinanden vil der opstå en lav grad af electricitet der øges når den ene side opvarmes. Den graphite generator jeg viste har lidt af samme teknik og derfor afviser jeg ikke at det er sandt.

Typisk laver man det i små elementer (det er der sikkert en årsag til) men som andre små batterier kan de serie forbindes og lægge volten sammen. Jeg viser dig lige en simpel film der viser hvordan man får en lille lampe til at lyse ved en enkelt enhed der opvarmes ved at sætte fingrene på et øjeblik. Dvs. fra måske 20 grader til 37 i et sekund.

https://www.youtube.com/watch?v=ce4rz-Qx1A0

Sætter du 100 i serie laver du sikker 50-100v og kan derfor selv supporte den elektricitet der skal bruges for at lave en lille smule HHO gas. Når HHO gassen brændes af stiger varmen i elementet og der kommer mere el ud af den. Dermed kan du få mere output end input hvad angår el, og det er det jeg kalder overunity.

Jeg vedkender gerne at der er energi i vand, og det her er en måde at flytte rundt på energi. Du får et output der består af både varme og elektricitet, OG det er ren energi.

Hvis alle boliger i Danmark var opvarmet ved HHO der brændes, så ville Danmark bruge 1/3 mindre energi, og da sol energien og vind energien der leveres ligger indenfor konstante rammer, så vil det behovet for olie, gas og brænde der mindskes.
28-10-2016 14:25
Jakob
★★★★★
(5483)
­­




Euro skrev:
Jamen Jakob, det var jo netop redegørelsen for hvordan du selv ser beviset hvis det er vigtigt for dig. Det er naturligvis forskellige materialer der giver forskelligt resultat.

Som jeg husker det er Piezo navnet på den opfinder der fandt ud af, at lægger du to bestemte materialer op ad hinanden vil der opstå en lav grad af electricitet der øges når den ene side opvarmes. Den graphite generator jeg viste har lidt af samme teknik og derfor afviser jeg ikke at det er sandt.


Hvis det er samme teknik, så har den jo et input, som det ellers var din pointe tidligere, at den ikke havde.
Har du ret, så har du dermed ikke bevist pointen, men modbevist den, og så må den potte være ude.




­
28-10-2016 19:32
Jakob
★★★★★
(5483)
­



Euro skrev:
Dermed kan du få mere output end input hvad angår el, og det er det jeg kalder overunity.


Så må en almindelig bil også præstere "overunity", fordi den tilføres slet ikke EL, men den kan alligevel give et elektrisk output f.eks. i form af stærkt elektrisk lys.


Hvis alle boliger i Danmark var opvarmet ved HHO der brændes, så ville Danmark bruge 1/3 mindre energi


Ja, det er vel endnu en ting så "indlysende", at ingen kan behøve et bevis eller en uddybende forklaring..?




Men hvis jeg forstår dig rigtigt, så er det simpelt at se princippet i funktion.

Harald Nyborg sælger en termoelektrisk drevet ventilator for 500 kr til at stille ovenpå brændeovnen:

http://www.harald-nyborg.dk/p10398/varmemoelle-til-braendeovn
Varmen fra brændeovnen får gang i el motoren, der får møllen til at dreje rundt


Måske, hvis man afmonterer motoren og i stedet fører forsyningsledningerne ind i brændkammeret i et glas vand, at brændeovnen kan køre på vand, som strømmen ved elektrolyse omdanner til knaldgas..?
Er det ikke sådan, du mener..?

Men så mister man ventilatoren, og den dyre enhed forbruger varmeenergi, og eksperimentet vil sikkert vise, at der dannes så lidt knaldgas, at det hele hurtigt går i stå, eller der bliver koldt i stuen, hvis der ikke tilføres brænde som før.







Men også mere simple mekaniske påhit kan umiddelbart være meget besnærende.





­
29-10-2016 10:11
Euro
☆☆☆☆☆
(44)
Du synes ikke selv at du er en ordkløver nu? Du ved jo udemærket godt at jeg mente at der kom mere energi ud end der blev tilført af fossile brændsler, men at jeg ikke indregner vand.

Nej, det var min hensigt at lave HHO gas ved i en fuelcell, og så brænde gassen af i et gasblus/bundsenbrænder eller lignende. Sætte en kasse over brænderen hvor låget er lavet af thermo elektriske elementer. Derved samles varmen lige under thermoelementerne og de får kulde fra modsatte side (det er det der danner elektricitet)

Derved skaber du den elektricitet som din fuelcell skal bruge til at lave gas af, og der vil være et overskud i form af varme til opvarmning af lokalet.
29-10-2016 11:38
Jakob
★★★★★
(5483)
­



@Euro


Det er ikke min hensigt at ordkløve, men definitioner må ikke være nemme at misforstå.
Måske det vil gå bedre, hvis du kan finde en anerkendt definition på "overunity" i stedet for din egen hjemmestrikkede formulering..?


Euro skrev:
Nej, det var min hensigt at lave HHO gas ved i en fuelcell, og så brænde gassen af i et gasblus/bundsenbrænder eller lignende. Sætte en kasse over brænderen hvor låget er lavet af thermo elektriske elementer. Derved samles varmen lige under thermoelementerne og de får kulde fra modsatte side (det er det der danner elektricitet)

Derved skaber du den elektricitet som din fuelcell skal bruge til at lave gas af, og der vil være et overskud i form af varme til opvarmning af lokalet.


En fuelcell laver ikke gas af strøm, men strøm af gas:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell





­
29-10-2016 13:56
Euro
☆☆☆☆☆
(44)
Jeg må da nok indrømme at jeg af og til er forvirret på et højere plan over definitioner på tekniske termer og omregninger. Jeg bærer på rigtig meget viden, men er ret selvlært i new energy koncepter, og kan naturligvis også lade mig snyde og i øvrigt misforstå, ligesom de fleste andre.

Men jeg mener nu at en fuelcell er en betegnelse for celler der omdanner enten energi til fuel (gas) og/eller celler der omdanner fuel til electricitet. Jeg mener denne generator bruger begge teknikker.

http://www.m-field.com.tw/product.php

Den laver først vand om til gas ved brug af el, den gas lukkes ind i en tank der samtidig har et flow ud. Output gassen går ind i en fuelcell der laver hydrogen om til electricitet. Herfra fodrer den den første fuelcell med strøm, og sender sit output på op til 3kwh ud til forbrug. Hvis generatoren slukkes opbevarer den gas i tanken som når den tændes bliver skubbet ind i den fuel cell der laver el, og så kører systemet igen.

Der er altså teknologi messer hvert år, der altid fortæller om nye tiltag som f.eks. dette.

Men nu kan jeg jo ikke vide, hvornår man vælger at kategorisere ny viden og ny teknologi, der ikke er på markedet som fake. Må jeg give dig et par spørgsmål der vil få dig til at tvivle på det du tror på?

E= Mx(CxC)

E=energi i joule for bevægelse, M=masse, C=lysets hastighed

Hvor meget energi skal jeg bruge for at flytte en skinne vogn der kører på magnetskinner? Er vi enige om at der er nul berøring med skinnen? dvs. M vil kunne opføre sig som uendelig lille, dermed bliver der uden betydning at CxC er et meget stort tal. E, den anvendte energi i joule, vil ende med at være så lavt at det er uden betydning.

Ny ide...eksemplet er mit, men ideen har jeg blot hørt om.

Hvis vi finder det bevist at verden er opstået ved et big bang, så et der sket en explosion i åbent rum. Det betyder at universet udvider sig i alle retninger med samme hastighed. Det man nu har fundet ud af er at hastigheden hele tiden stiger, men andelen af Atomer/black matter/antimatter forbliver det samme og de har samme energi indhold. Dvs. at udvidelsen af energi ophobningen i universet stiger hele tiden of eksponentielt fordi cirklen der startede big bang hele tiden øges.

Er det ikke i sig selv et bevis for at en del af det vi har lært er løgn?
30-10-2016 10:39
Jakob
★★★★★
(5483)
­




@Euro


Du springer hurtigt videre til noget andet, og det er mig stadig lidt en gåde, hvorfor du skriver "fuelcell", hvis du mener elektrolyse, som jeg skrev.
Vi har ligefrem dansk forskning, som for kort tid siden optimerede elektrolysen i vand, så den nu kan foregå med meget høj virkningsgrad.


Hvis du bruger E = M x C² på det fossile brændsel, som du hælder på bilen, så vil din snak om mulig "overunity" nok forstumme for en tid.


Hvis min bil kan køre 25 km/liter, og jeg opfinder at tilsætte noget vand, så den under de samme forhold nu kører 28 km/liter, så er det vel ikke "overunity" i følge din definition..?


Jeg tror ikke, at myndighederne lyver særlig meget om energi teknologiske opfindelser.
Jeg tror ikke, at der kan findes mange gode opfindelser, som nemt kan løse verdens energiproblemer, men som blot holdes skjult for offentligheden.
Og skulle det mod forventning være tilfældet, så findes de nok nærmere på et patentkontor end på youtube, hvor de prøver at sælge prototyper til lægfolk.
Men jeg ved, at mange mangler viden til at kunne sondre sandt fra falsk, og jeg ved også, at man meget nemt kan blive ramt af ønsketænkning.
Det skal dog ikke forhindre mig i fortsat at søge og være nysgerrig, hvis nogen seriøst og vedholdende mener, at de har fundet noget interessant nyt, som kan sprænge de nuværende fysiske love. Jeg har blot endnu ikke set det.





­
01-11-2016 09:16
Euro
☆☆☆☆☆
(44)
I dine øjne er det måske mirakler, jeg synes blot jeg siger at fordi vi er blevet oplært i hvordan verden hænger sammen, bl.a. vha. fysiske love vi for guds skyld skal respektere fordi man var længere fremme teknologisk for 150 år siden (right?).

Det er jo ikke fordi ligningen ikke giver mening, jeg prøvede bare at fortælle at f.eks. magneter og antigravity vil ophæve denne lov i disse specifikke situationer. Derfor beviser jeg, at det vil være forkert at i alle situationer man ikke har testet, at sige, at det er nuværende love der gælder.

Det med big bang illustrerer blot at free energy er den mest grundlæggende ting i hele universet, vi mangler blot den mest effektive måde at udvinde det på. I princippet er det atomer og dermed energi der binder alt sammen, så energimænden i 1g uran og 1g strandsten burde ikke være væsentlig forskellig - vi har blot fundet en metode til at udvinde energi fra uran på en supereffektiv måde.

Jeg er enig i at man tilbageholder meget teknologi, og det gør jeg sådan set også, men jeg presser alligevel på for at andre ser nogle af mulighederne. Men det kræver en bevidsthed om hvilke muligheder man har og en forståelse for at en solcelle der i 1950 lavede en watt i timen i dag laver 100watt, ting forbedres.

Nu fortalte jeg forleden om Tesla og deres Solarcity, det er cool og de bryder nogle uskrevne regler om at være gridafhængig. De gør det muligt at lave et hus der laver mere energi end det bruger på en simpel måde. Solceller og batterier tilsammen er det free energy, det der generer de fleste er prisen. Men der er mange der arbejder på lignende koncepter. Pludselig vil alle se det give mening, indenfor de næste 10år tror jeg på at 50% af alle husejere er selvforsynende med elektricitet og varme. Dermed falder det målte energi forbrug med rundt regnet 1/3.

Noget andet du altid har vidst ligesom ca. 99,99999% befolkning er, at planter vokser vha fotosyntese. Det lyder sært, men jeg så et forsøg forleden hvor man dyrkede forskellige bønnespirer og græsarter i mørkekammer. Det var et mad program hvor de sagde smagen var anderledes men god.

Jo jeg synes det er free energy at køre længere ved f.eks. at tilføre vand og det virker, fordi vand er nærmest gratis. Men det er altså ikke det samme som at det er over unity. Din tur til at få styr på begreberne
Men det er vel ligegyldigt hvad vi kalder det, bare det er godt for miljøet ikk?


PS. Undskyld min forvirring om fuelcell, en fuelcell laver gas om til elektricitet, mens en drycell der ligner en fuelcell til forveksling, bruger elektricitet til at lave vand om til HHO - og nej - det er ikke elektrolyse, elektrolyse laver opdelt H og O, er det ikke korrekt?

PPS. Undskyld at jeg springer i emnerne men jeg ville holde hvert emne adskilt ved at lave et emne for hver energi teknik. Det er svært at snakke om så bredt et emne i een tråd.
02-11-2016 23:30
Jakob
★★★★★
(5483)
­



Euro skrev:
I dine øjne er det måske mirakler, jeg synes blot jeg siger at fordi vi er blevet oplært i hvordan verden hænger sammen, bl.a. vha. fysiske love vi for guds skyld skal respektere fordi man var længere fremme teknologisk for 150 år siden (right?).


Prøv at læse dette:

http://www.kilty.com/pmotion.htm
The first law of thermodynamics deals with energy, work, and heat. Machines, too, deal with energy, work, and heat. A machine has a supply of energy. As the machine operates it does only one of two things with that supply of energy. It either does work or it produces waste heat. The sum total of the original energy, the work done, and the waste heat have to equal a constant. This is what we mean by saying energy is conserved. How do physicists know that energy is conserved?

They don't know it absolutely, but 300 years of experiment with and observation of machines have never produced a single, credible counterexample.



Man har altså arbejdet langt mere end 150 år på at opfinde en evighedsmaskine, og det er endnu ikke lykkedes.

Kan du så ikke se, at det ligner mirakler, når du på trods af dette alligevel kan finde den ene efter den anden som virker..?



Euro skrev:
Det er jo ikke fordi ligningen ikke giver mening, jeg prøvede bare at fortælle at f.eks. magneter og antigravity vil ophæve denne lov i disse specifikke situationer. Derfor beviser jeg, at det vil være forkert at i alle situationer man ikke har testet, at sige, at det er nuværende love der gælder.


At et legeme uanset masse kan fortsætte en bevægelse uden energitilførsel fremgår af Newtons første lov.
At universet udfolder sig med større hast kan virke dybt underligt. Men, at der stadig udvikles på fysikken betyder jo ikke, at tyngdeloven ikke mere er gældende, eller at der venter 70 jomfruer i himlen osv.



Euro skrev:
Det med big bang illustrerer blot at free energy er den mest grundlæggende ting i hele universet, vi mangler blot den mest effektive måde at udvinde det på. I princippet er det atomer og dermed energi der binder alt sammen, så energimænden i 1g uran og 1g strandsten burde ikke være væsentlig forskellig - vi har blot fundet en metode til at udvinde energi fra uran på en supereffektiv måde.


Det er ikke effektivt. Vægten på atomaffald afslører, at det meste af massen ikke omsættes.




Euro skrev:
Jeg er enig i at man tilbageholder meget teknologi, og det gør jeg sådan set også, men jeg presser alligevel på for at andre ser nogle af mulighederne. Men det kræver en bevidsthed om hvilke muligheder man har og en forståelse for at en solcelle der i 1950 lavede en watt i timen i dag laver 100watt, ting forbedres.


Naturlovene er statiske.



Euro skrev:
Nu fortalte jeg forleden om Tesla og deres Solarcity, det er cool og de bryder nogle uskrevne regler om at være gridafhængig. De gør det muligt at lave et hus der laver mere energi end det bruger på en simpel måde. Solceller og batterier tilsammen er det free energy, det der generer de fleste er prisen. Men der er mange der arbejder på lignende koncepter. Pludselig vil alle se det give mening, indenfor de næste 10år tror jeg på at 50% af alle husejere er selvforsynende med elektricitet og varme. Dermed falder det målte energi forbrug med rundt regnet 1/3.


Jeg forstår slet ikke, hvad du vil med Tesla. Hvad vil du med EL-biler, solceller og vindmøller, når det hele lige om lidt kan køre på vand eller helt uden input..??

Kan du ud fra det spørgsmål forstå, at dine jubelfantasier om energi er som skabt til at forvirre vælgerne og investorerne..?
Hvis de tror på dig, hvad vil de så sætte deres penge på, og hvor vil de sætte deres kryds på valgdagen..?



Euro skrev:
Noget andet du altid har vidst ligesom ca. 99,99999% befolkning er, at planter vokser vha fotosyntese. Det lyder sært, men jeg så et forsøg forleden hvor man dyrkede forskellige bønnespirer og græsarter i mørkekammer. Det var et mad program hvor de sagde smagen var anderledes men god.


Og bonderøven foretrækker rabarber, som vokser i mørke.
Men hvor vil du hen..?




Euro skrev:
Jo jeg synes det er free energy at køre længere ved f.eks. at tilføre vand og det virker, fordi vand er nærmest gratis. Men det er altså ikke det samme som at det er over unity. Din tur til at få styr på begreberne
Men det er vel ligegyldigt hvad vi kalder det, bare det er godt for miljøet ikk?


Hvis der ikke er styr på definitionerne eller vilje til at få det, så falder niveauet for den tekniske diskussion, og der er vi nået til nu.

Men meget af det, som du beskriver, ser ud til at passe udmærket som en særlig version af "free energy":

https://en.wikipedia.org/wiki/Free_energy
In pseudoscience:

Free energy device, a hypothetical perpetual motion device that creates energy, thereby contradicting the laws of thermodynamics




Euro skrev:
PS. Undskyld min forvirring om fuelcell, en fuelcell laver gas om til elektricitet, mens en drycell der ligner en fuelcell til forveksling, bruger elektricitet til at lave vand om til HHO - og nej - det er ikke elektrolyse, elektrolyse laver opdelt H og O, er det ikke korrekt?


Du kan blot forene opsamlingsbeholderne, så det bobler op fra begge elektroder i det samme rum, så får du knaldgas direkte.


Igen ikke for at være ordkløver, men "drycell" ligner altså heller ikke noget, som er relevant i sammenhængen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dry_cell
A common dry cell is the zinc-carbon cell, sometimes called the dry Leclanché cell, with a nominal voltage of 1.5 volts








Euro skrev:
PPS. Undskyld at jeg springer i emnerne men jeg ville holde hvert emne adskilt ved at lave et emne for hver energi teknik. Det er svært at snakke om så bredt et emne i een tråd.


Denne tråd er mest beregnet til at behandle det eventyrlige og mirakuløse, som er for godt til at være sandt.
Og hvis du har 100 evighedsmaskiner mere, som du vil præsentere, så vil jeg foretrække, at du gør det her.
Men jeg bestemmer ikke. Det er blot et forsøg på at guide dig lidt med henblik på at bevare en vis seriøsitet i teknologidebatten.
Hvis du vil gøre dig selv til grin, så bør du nok køre lange vedholdende debatter f.eks. om rendyrkede EL-knallerter, som lader sig selv op, og jo mere de skal køre op ad bakke, jo mere opladet bliver batteriet.





­
04-11-2016 15:57
Euro
☆☆☆☆☆
(44)
Så se her et eksempel på hvordan en drycell ser ud i virkeligheden , og ikke er lavet på en aparte tegning. Så vil du se at det ligner en fuelcell, ellers er vi jo bare ikke enige om det.

https://vimeo.com/77636883

Har faktisk ledt lidt efter et klip at vise dig (og andre) hvor en tidligere NASA officer siger han arbejde med at rejse rundt og teste alle versioner af free energy NASA hørte om. Desværre er klippet væk for mig, men han siger at han har set mere end 100 versioner af free energy der virker.

Energi bliver jo nok aldrig gratis, men ligesom solceller vil du kunne kunne lave din egen energi og dermed har du kun etableringsomkostningerne.

Vi VIL få andre måder at lave energi på, og vi HAR lavet den grundlæggende forskning - på mange områder. Prøv at gå ind på DTU og se hvor mange emner de arbejder med der er klima relateret - og så husk at der findes måske 2000 institutioner og firmaer der er mindst ligeså langt fremme som DTU og dækker mange 1000 andre områder.

Du læser sikkert alt der er skrevet om klima i Danmark, men har du husket at holdeøje med hvad der skrives internationalt?

Den bil der kører på vand (nu kan jeg nævne en del) er sikker Quant E eller Quant F, deres lille model er nok mere indenfor min rækkevidde...kører ikke på postevand, men noget der er ioniseret og jeg har nul ide om pris per kørt kilometer. Men det bliver nok muligt at beskatte det så det stadig koster en formue.

Det er altså Mercedes der er hovedaktionær i Flowcell der laver disse superbiler på vand, og Mercedes solgte sine aktier i Tesla (som de var betydende aktionær i) da de blev bedt om at vælge side. Skal vi ikke gætte på det kommer på markedet en dag?

Du grinte lidt af MDI.lu og deres Airpod, det gør jeg sådan set også, men jeg griner ikke af deres teknologi, og Peugeot skulle komme med en version på luft der ligner en rigtig bil i 2017. Jeg ser mere for mig at man kan oplade en cykel til at køre 25-40km for 1kr. så satte man sådan en pumpe på alle gadehjørner så kunne de drives ved sol. Men det bliver jo nok ikke det nye sort indenfor biler.

Nu ved jeg ikke om du kan huske 70-80erne hvor en bil kørte 10km på en liter benzin i en 2,0 bil, ved du man sagde at man vidste at motoren havde en effektivitetsgrad på 33%. Burde vi så ikke kunne udlede at en bil der kører 30km er 100% effektiv? Kan du ikke finde benzin biler der kører længere på literen? Hvis du kan så er det blot endnu en "regel" der er falsk. PS. Jeg skal gerne finde dig en Mustang der opfylder det.

Jeg har indtil videre kun fremlagt teknikker hvor du og andre kan søge patenterne og se videoerne. Når Danmark/EU har givet patent på et givent produkt så antager jeg, at det produktet lover er i overensstemmelse med sandheden.

Mht den magnet cykel så var alt jo til at finde ud af. Den lider under samme regler som el cykler, og den air cykel fra MDI at de ikke må køre ligeså hurtigt som en knallert hvor man skal have kørekort. Appropos ordkløver så tror jeg at jeg sagde at man med to motorer der yder mere end 50% og pedaler kan lade op ad bakke, to motorer der yder MERE end 50% burde også løse opgaven, men jeg mener ikke de har lovet at motoren yder mere end 50% - du kører en meter og den kører en meter. Skal du have bevis for det så byg den ud fra patentet. Hvis du så videoen så du også at motoren fra en rullestol trak en bil (langsomt lol)

Jeg tror ikke magnet cyklen var fake, så havde de ikke kunne sælge patentet til indiens største cykelfabrik - og den skulle ligge til grund for deres cykel F4W (fast for ward) at navnet så er uden betydning når den er hastighedsbegrænset.

Men nu føler jeg mig lidt provokeret til at vise dig en magnet knallert (eller hvad navn du vil give den) som efter sigende lader sig selv op. Håber du har styr på dit Thai...

https://www.youtube.com/watch?v=ZB0sAW9CQSE
04-11-2016 16:29
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
Euro skrev:
- du kører en meter og den kører en meter. Skal du have bevis for det så byg den ud fra patentet.



- klart. Kender du de der mirakelradiatorer, der bliver vd med at være varme - flere minutter efter, at man har slukket for strømmen?



.
05-11-2016 01:35
Jakob
★★★★★
(5483)
­



Personligt vil jeg nok foretrække denne hydromekaniske maskine til min bolig:


https://en.wikipedia.org/wiki/Waterfall_(M._C._Escher)
Waterfall (M. C. Escher)





Vandmøllen må forbindes til en generator, og den eneste udgift bliver til udskiftning af få sliddele, ellers er strømmen gratis.

I tilgift vil jeg kunne nyde, at jeg altid får vand på min mølle.




Hvad siger du, er det fup og synsbedrag, og virker den ikke..??

Jamen så prøv da lige selv at se de første 10 sekunder af denne video:

Real World MC Escher Waterfall Explained
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Lwm-yGCjOjU





­
05-11-2016 15:16
Euro
☆☆☆☆☆
(44)
Crank, meter for meter var symbolsk, den var lavet så kørte man op til 1km kunne man køre tilsvarende længde.

Det Jakob er utilfreds med at jeg siger man kan sætte sådan to motorer på cyklen, så du starter med at træde pedaler et stykke, derefter kører motor 1, og herefter kan motor 1 og 2 skiftes til at køre mens de lader den anden op.

Jeg siger så at man ved at træde lidt i pedalerne vil kunne fortsætte med at lade energi op ad bakke.
09-11-2016 16:53
Euro
☆☆☆☆☆
(44)
Lad os bare klassificere denne info som mirakler indtil jeg ser den kan handles, men iflg nyhed fra starten af november er der en fabrik der starter produktionen af en ny elmotor nu. Den er ikke rigtig testet endnu, men det de har, ser lovende ud.

De siger den er meget effektiv og har væsenligt forbedret torque i forhold til andre små motorer. De har lavet nogle forskellige størrelser fra 90 og op til 500watt. De siger lidt nonchalent med 3000omdrejninger/minut. Jeg venter altså lige med med at nævne firmaet til der er noget mere konkret.

De nævner ting motoren kan anvendes til og de har ikke nævnt biler, hvilket får mig til at tro den mister torque ved høje omdrejninger. Den kan bruges til cykler fly måske trikes og mindre end det.

Men det er alligevel ret imponerende hvis du kan lave et hjul med 1meter i omkreds og lade motoren dreje det 180kmt for 500watt/hour. Dermed vil det koste ca. 1kr at køre de 180km inkl danske afgifter (på elcykel). Det er ekstremt billigt og ca. 1/2øre per km. Men så kan din el trike måske bringe dig frem for 2øre per km.

Men lad os som sagt kalde det for mirakler til vi ser dem, men det er jo det tråden handler om.
22-11-2016 13:23
Jakob
★★★★★
(5483)
­


Her en "evighedsmaskine" video med en sigende og nuttet slutning:

HOW TO MAKE A PERPETUAL MOTION MACHINE AND POSSIBLY FREE ENERGY
https://www.youtube.com/watch?v=QHK8DnqNLSA




­
03-12-2016 18:53
Euro
☆☆☆☆☆
(44)
Jakob du er den eneste der taler om evighedsmaskiner og alt hvad du viser er de amatør løgne du kan finde om dit emne evighedsmaskiner. Det er langt fra der jeg er.

Du er altså lidt forblændet af den viden du sikkert har fået gennem uddannelse, uddannelse er ikke dårligt men det du lærer er som regel MANGE år gammelt eller meget specialiceret. Jeg er tidligere daytrader fra en gruppe på 40 mand der sammen forsøgte at vide hvad der kommer til at flytte pengene i forskellige brancher fremadrettet. Jeg overvejer at søge forhandler status af flere produkter som potentielt kan komme på markedet indenfor et år. Du ville slet ikke tro på disse produkter er lavet som prototyper.

Jeg siger at du vil se mange typer af devices der kan lave billigere energi end det du får fra olie og kul. Det er super svært at sige hvad det ender med, men f.eks. talte jeg positivt om Tesla solar city (det var ikke elbilen) hvad har du imod solceller der ligner almindeligt tag? Men jeg har en fornemmelse af at der er nogle solceller på vej der vil koste ca. 1kr. per kwh første år og gratis i rest levetiden som ingen kender, fordi det er for nyt.

Jeg vil hellere producere min energi selv hvis jeg derved undgår afgifter, og der går relativt kort tid før staten mister deres kontrol mulighed. Ligenu kan man selv producere solenergi men man er stadig afhængig af sit grid om natten. Om kort tid (måske allerede i 2017) vil vi kunne købe batterier og lagre sol energi til om natten og derved blive grid uafhængig. Så vil solenergi producenter ikke sælge energi til 1kr. om dagen hvor der er stort behov for strøm og købe den tilbage for 2kr. om aftenen hvor strøm har meget lavere værdi, tjek selv nordpool.

Men nu er der jo flere måder at øge vindstrømsandelen på uden nødvendigvis at skulle opsætte så mange møller. En af de ting jeg er ret sikker på vi vil se snart, er nye el motorer som bruger langt mindre energi, tror ikke 50% mindre end i dag er for meget at forvente, og de er opfundet. En Nissan leaf bruger ca. 30kwh så med nye motorer burde den kunne køre på 15kwh eller 120km for 30kr eller 25øre per km. En benzinbil skal op på 40km/liter for at opnå det samme. Kan du selv producere el til 25øre per kwh så skal benzinbilen op på at kunne køre 320km på literen for at opnå samme pris på ca. 3 øre per kørt km. Jeg tror det er lige om hjørnet (jeg ved ikke hvor stærk den kan laves, den er 10 gange på powerfuld per cm2 som moderne motorer). Den er muligvis bedst egnet til lette køretøjer og ikke biler, det var bare lettere at relatere til.

Jeg tror det er for sent for mændene i sorte jakkesæt at stoppe udviklingen af batterier, og batterier ER ensbetydende med mulighed for off grid løsninger. Jeg ved ikke hvordan du ser på rimelighed, med hvis jeg bor i hus og laver min egen strøm og evt. vand og derfor betaler 0 i afgifter. Er det så hensigtsmæssigt at DU skal betale 50000kr. i el vand og benzin afgifter fordi du måske bor i byen? Har man overvejet hvad der sker hvis alle husejere bliver selvforsynende for at undgå afgifter.

Der er mange måder at lave elektricitet på, men jeg kan ikke sige hvad der er mest effektivt, men jeg tror der er ret stor enighed om at vi kommer til at høre mere om at lave energi vha ressonans, prøv evt at se nogle af Gerrard Morins videoer på Youtube, jeg ser ham lidt som en moderne Nicolas Tesla, han er ret speciel. Som jeg forstod på ham siger han at hvis man forbinder elnettet på den rigtige måde genbruges strømmen hos den næste på linien (vha. ressonans), der er vi nok stadig ude i noget jeg selv ser som "mirakler" som vidst stadig er på tidligt forsknings stadie. Jeg har set det in action men tror ikke jeg forstår det.
04-12-2016 11:17
Euro
☆☆☆☆☆
(44)
Læs lige mit forrige indlæg igen, indledningen var ikke ment personligt men udtryk for at når det er bevist at det er løgne er der vel ingen anden grund til at sige det end, at fordi der eksisterer den løgn du kan finde, så er intet andet man hører sandhed...men jeg er altså ikke god til at blande teknik og hensynet til andre.

Mit næste emne er næsten ikke til at tro er virkeligt at det er blevet henlagt, og jeg ved ikke om jeg tror på den oplyste årsag kan være sandheden.

https://www.youtube.com/watch?v=Cp25EqyKlww

Opfinderen havde i 1980 sammen med et stort amerikansk firma udviklet et batteri der fungerede lidt anderledes. Du tilfører måske 100g brænstof til batteriet der så laver strøm til bilen eller huset. Brændstoffet er en blanding af Zink og Clor(?).

Ifølge den 12min lange video testede de batteriet på en bil over 4år der lavede 1400 reloads og bilen kørte 200000 (tror det var miles). De lovede at batteriet ville have længere levetid end bilen og viste hvor nemt det var at tilføre brændstof. Den gennemsnitlige test blev offentliggjort til at energien ville koste 1/3 af prisen på benzin energi, og forurene meget mindre.

Lige inden produktionen skulle sættes igang, fik opfinderen et hjertestop på et fly og døde. Fabrikken kastede et blik på opfindelsen og forkastede den igen med begrundelsen at energien ville koste 3 gange så meget som de 4års test resulterede i (hvorfor? Hvem har regnet forkert) og så påstod de at kun eksperter kunne tilføre brændstof (hvorfor indikerer videoen noget andet, og er det en sandhed om et problem der ikke kan løses?)

Men i dag burde det jo stadig være attraktivt at kunne producere næsten ren energi til samme priser som olie koster i produktion i USA. Og måske er prisforholdet på brænstoffet billigere i dag end dengang(?) og interessen for ren energi højere.

Gulf and Western som var et stort firma engang, mente i 1980 at dette var løsningen på energikrisen, som vi havde dengang. Kort tid efter var den ubrugelig.

Mirakler? Løgne? Fortielser? Jeg synes bare at en test over 4 år bærer præg af ordenligt arbejde fra et stort firma, kan de virkelig arbejde i blinde i 4 år og så lyve om resultaterne? De nåede at oprette et firma med fabrik til at sætte i produktionsbånd inden de i stedet vagte at gå konkurs i stedet (fordi prisen på Zink var steget).

Hvis en tønde olie koster 250kroner og denne opfindelse vil kunne give den samme energimængde (bare renere) for samme pris, så ville de fleste i EU betegne opfindelsen som genial, ville de ikke?

Men jeg synes det er svært at se hvad sandheden er...
04-12-2016 12:21
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Sandheden er, at ingen af de nye og såkaldte grønne energikilde kan konkurrere med de fossile brændstoffer. Her tillader jeg mig at se bort fra kernekraft, som vi at politiske og sikkerhedsmæssige årsager ikke ønsker at bruge.
04-12-2016 13:44
Jakob
★★★★★
(5483)
­




Euro skrev:
Det er super svært at sige hvad det ender med, men f.eks. talte jeg positivt om Tesla solar city (det var ikke elbilen) hvad har du imod solceller der ligner almindeligt tag?


­Jeg mener ikke, at Tesla har forsøgt at promovere en opfindelse, som fortjener at blive gjort kærligt til grin i denne tråd. De har nogle meget heftige ambitioner, men det må være en anden sag.





Euro skrev:
En af de ting jeg er ret sikker på vi vil se snart, er nye el motorer som bruger langt mindre energi, tror ikke 50% mindre end i dag er for meget at forvente, og de er opfundet.


Det er nok for meget at håbe på 50% mere effektivitet fra en EL-motor, som i forvejen har en virkningsgrad på 95%.
Jeg vil ønske, at jeg kan få dig til at erkende 100% grænsen som noget mere fast. Så snart du kommer over 100, så bør du være på vagt overfor beregningen, fordi der enten må være hentet noget energi fra et andet sted, eller også vil der være tale om en verdenssensation uden sidestykke (en evighedsmaskine).
Og verdenssensationer uden sidestykke kan almindelige mennesker ikke ryste ud af ærmet i massevis, så det er nok klogest ikke at love for meget af den slags, hvis man ønsker at blive taget seriøst.




Euro skrev:
Jeg er tidligere daytrader fra en gruppe på 40 mand der sammen forsøgte at vide hvad der kommer til at flytte pengene i forskellige brancher fremadrettet. Jeg overvejer at søge forhandler status af flere produkter som potentielt kan komme på markedet indenfor et år.


Jeg synes, at det bliver rigtig spændende, hvis du begynder at handle nogle energi produkter. Jeg var engang fortaler for en indkøbsforening, men der var ikke tilslutning, og siden har jeg også mistet lysten lidt, fordi jeg har opdaget, hvor vanskeligt det kan være at gennemskue markedet og sikre sig holdbare og reparationsvenlige produkter især fra Kina.
Hvordan du håndterer det i forum, hvis du kommer så langt, bør vi evt. diskutere til den tid.




­
­
04-12-2016 14:48
Euro
☆☆☆☆☆
(44)
Jørgen jeg tror nu godt at f.eks vind energi kan laves billigere end fossil energi, Jakob viste forleden at vind koster ca. 18 øre/kwh i netto pris. Du ved det sikkert bedre end jeg men jeg mener ikke fossil energi er lavere end 25øre før afgifter.

Men vi betaler jo rent faktisk (iflg. Jakobs artikkel) 34øre for den vindenergi vi køber gennem DONG. Og så har du jo ret, men det behøves ikke at være sådan.

Jakob jeg vidste faktisk ikke du ville sætte det sådan op, men en elmotor er i mine øjne ikke mere effektiv end den metode du bruger på at frembringe din el.

Jeg synes du lukker snakken med din påstand om at man ikke kan lave overunity energy = få mere energi ud end du putter i, og du samtidig påstår at en almindelig elmotor arbejder 95% effektivt. Du påstår dermed at jeg ikke kan finde en motor der er forbedret med 10%??? Det kan du godt se lyder fjollet ikk? Jeg siger du vil se en motor der producer flere HK output per kwh input end idag. Det påstår du jo så indirekte at det ikke kan lade sig gøre uden at bryde dine love som du lever efter? Kan du ikke se at begge ting ikke kan være sande på samme tid?

Denne video viser igen en type energi som du sikkert vil sige ikke eksisterer. Den kan jo serieforbindes så der kommer et bedre output (det viser han i anden video). Det er vel det du kalder free energy er det ikke? Det er det jeg kalder udvindelse af den energi der altid er omkring os som jeg mente hed ambient energy, han kalder radioaktiv energi omkring os (jeg gider ikke slås om hvad det kaldes). Nu viser jeg den fordi vi alligevel taler om mirakler og free energy, opfinderen siger det i hans øjne er free energy - kan du bevise at det ikke er?
04-12-2016 14:58
Euro
☆☆☆☆☆
(44)
Og så glemte jeg lige linket:

https://www.youtube.com/watch?v=ErbXiXsyc9k

Undskyld!
04-12-2016 17:00
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Euro

Du kan ikke sammenligne strømprisen kwh for kwh. Vindmøller producerer som bekendt strøm som vinden blæser. Dvs. at når det ikke blæser så er der ingen strøm fra vindmøllerne. Det betyder, at der skal bruges store summer på backup-kapacitet og tilsvarende store summer på et overdimensioneret ledningsnet.

Yderligere så medfører vore mange vindmøller, at vi sælger overskydende strøm til rene forærings-priser når der blæser en god vind, hvorefter vi skal købe strøm til overpriser når vindmøllerne ikke laver strøm.

At sammenligne strømprisen kwh for kwh er således det rene nonsens. Kun folk som er ude i et politisk erinde kan således finde på at sammenligne prisen kwh for kwh. Tilsvarende med folk med interesser i vindmølleindustrien.
04-12-2016 23:35
Jakob
★★★★★
(5483)
­


@Euro



https://www.youtube.com/watch?v=Cp25EqyKlww

Opfinderen havde i 1980 sammen med et stort amerikansk firma udviklet et batteri der fungerede lidt anderledes. Du tilfører måske 100g brænstof til batteriet der så laver strøm til bilen eller huset. Brændstoffet er en blanding af Zink og Clor(?).

Ifølge den 12min lange video testede de batteriet på en bil over 4år der lavede 1400 reloads og bilen kørte 200000 (tror det var miles). De lovede at batteriet ville have længere levetid end bilen og viste hvor nemt det var at tilføre brændstof. Den gennemsnitlige test blev offentliggjort til at energien ville koste 1/3 af prisen på benzin energi, og forurene meget mindre.

Lige inden produktionen skulle sættes igang, fik opfinderen et hjertestop på et fly og døde. Fabrikken kastede et blik på opfindelsen og forkastede den igen med begrundelsen at energien ville koste 3 gange så meget som de 4års test resulterede i (hvorfor? Hvem har regnet forkert)



Det ved jeg ikke. Måske er der et stort varmetab ved opladning..?
Men havde det været en fremragende teknologi, så gætter jeg nok på, at den ville have fyldt mere på markedet i dag.
Vanadiumbatteriet er udviklet siden og skulle være ganske uopslideligt. Sådan et leger de med på DTU.

Der blev engang skrottet en hel masse EL-biler i USA under mystiske omstændigheder. Kan du evt. huske hændelsen og ved, hvilke batterier GM havde monteret i disse biler..?
http://www.fyens.dk/kultur/Mordet-paa-en-el-bil/artikel/1300048




Jeg synes du lukker snakken med din påstand om at man ikke kan lave overunity energy = få mere energi ud end du putter i, og du samtidig påstår at en almindelig elmotor arbejder 95% effektivt. Du påstår dermed at jeg ikke kan finde en motor der er forbedret med 10%??? Det kan du godt se lyder fjollet ikk? Jeg siger du vil se en motor der producer flere HK output per kwh input end idag. Det påstår du jo så indirekte at det ikke kan lade sig gøre uden at bryde dine love som du lever efter? Kan du ikke se at begge ting ikke kan være sande på samme tid?



Jeg forsøger at gøre dig bevidst om, at en virkningsgrad på over 100% umiddelbart næppe er troværdig. Lykkes det..?






Denne video viser igen en type energi som du sikkert vil sige ikke eksisterer. Den kan jo serieforbindes så der kommer et bedre output (det viser han i anden video). Det er vel det du kalder free energy er det ikke? Det er det jeg kalder udvindelse af den energi der altid er omkring os som jeg mente hed ambient energy, han kalder radioaktiv energi omkring os (jeg gider ikke slås om hvad det kaldes). Nu viser jeg den fordi vi alligevel taler om mirakler og free energy, opfinderen siger det i hans øjne er free energy - kan du bevise at det ikke er?

Og så glemte jeg lige linket:

https://www.youtube.com/watch?v=ErbXiXsyc9k



Det er nok bare ulovligt tyveri af energi fra en radiosender, som er opstillet i nærheden.
Eller lovligt tyveri af energi fra en ulovlig radiosender, som er opstillet i nærheden.
Eller magnetklodsen kan evt. indeholde et batteri.
Eller multimeteret kan være specialbygget.

Man soll sich nicht beluxen lassen.




­
­
05-12-2016 12:50
Euro
☆☆☆☆☆
(44)
Jørgen, som du ser markedet i dag har du jo ret, men jeg ser jo lidt fremad. Markedet fremadrettet vil ændre sig når folk får bedre mulighed for at lagre energi i batterier.

Det er nok mest mig der bringer vindenergi på banen fordi det giver mulighed for at tale om en ren energiform som vi tilnærmelsesvis kender prisen på. Jeg har flere gange sagt det på den korte tid jeg har skrevet her og nu gør jeg det igen. Vi vil se et marked for energi der bliver bredere end i dag.

I Australien forventer energiministeriet at 50% af alle boliger har et batteri til huset inden der er gået 5 år. Jeg tror de er test område for Panasonic.

Selve energien kan komme fra mange sider, jeg ved der kommer billigere solenergi, vi kommer nok til at se andre former for den energi vi kender og nye kommer til.

Mine beregninger med møller var mere for at vise at vi vha. vind/sol og batterier var mere for at vise at vi KAN gøre det idag hvis vi vil.

Hvis jeg skulle have et ærinde ville det være at fjerne skatter og afgifter på el og vand, men på en måde så vi kan indrette os på det. Hvis staten ikke har fjernet afgiften på el indenfor en overskuelig periode så vil jeg købe de nye solceller og et batteri. Så er der andre der ender med at betale. Har jeg fair priser (hvilket de ikke er i dag!) vil jeg måske vælge en anden løsning end en stor investering i batteri og solceller.

Jeg har en fornemmelse af at regeringen ikke har opfattet deres pris problem. De fleste solcelle ejere har en overproduktion om dagen, den sælger de til erhvervslivet for 1kr. per kwh. Om aftenen køber solcelleejeren sin el fra f.eks. DONG for 2kr. Hvis han både køber og sælger 30kwh så betaler han 10000 årligt, hvis han får et batteri kan han måske få det finansieret til 5000 årligt.

Resultatet bliver at solcelle ejeren bliver rigere men han sælger ikke ren strøm til virksomhederne der så måske må købe strøm fra kul. Omvendt vil han ikke købe el om aftenen og natten så han vil ikke længere betale 2kr. per kwh vindenergi der nu er værdiløs fordi den ikke kan afsættes til andre!

Langsigtet mener jeg regeringen vil blive tvunget til at rertte ind, men nu kan de selv bestemme udviklingen - det er ikke sikkert de selv kan det senere.

Jakob jeg provokerede dig lidt med den lille video, jeg er også lidt usikker men hvis måleren er rigtig synes jeg at han gjorde en dyd ud af at vise at der ikke var lagret el i nogen dele, og han sagde vidst han havde testet den væk fra bygninger.

Der er lavet 1000 måder at frembringe energi på og det er lang fra alle der er hensigtsmæssige, men der er også detaljer som folk har svært ved at tro på.

F.eks.kender jeg en opfinder der ikke må sælge sit produkt uden for sin landsby og på internettet. Jeg har faktisk snakket med ham.

Kan du bevise dette ikke er free energy?

https://www.youtube.com/watch?v=SvcrqODpDY4
06-12-2016 12:13
Jakob
★★★★★
(5483)
­­



Euro skrev:

Der er lavet 1000 måder at frembringe energi på og det er lang fra alle der er hensigtsmæssige, men der er også detaljer som folk har svært ved at tro på.

F.eks.kender jeg en opfinder der ikke må sælge sit produkt uden for sin landsby og på internettet. Jeg har faktisk snakket med ham.

Kan du bevise dette ikke er free energy?

https://www.youtube.com/watch?v=SvcrqODpDY4



Jeg er ikke elektriker, og det er jo umuligt at vurdere, hvis man ikke kan se det hele.
Men jeg går ud fra, at denne video viser det meste af teknikken:

Barbosa & Leal device "Captor" Energy / electrons from the earth?
https://www.youtube.com/watch?v=wbNvUZT4NC4


Jeg er nok mest forundret over, at HPFI ikke registrerer fejlstrømmen og slår fra.
Det mener jeg, at det burde gøre, når der går strøm imellem fase og jord.
Men nu ser vi jo heller ikke strømtavlen, så vi ved slet ikke, om der er et HPFI relæ installeret.
Det gætter jeg på, at der ikke er.
Alternativt kan "fuglereden" måske være genial til at snyde fejlstrømsrelæet.


Selve fænomenet, at der kan gå en stor strøm imellem fase og jord, mens der samtidigt går en mindre imellem fase og nul, er ikke nogen kunst, hvis man omgår fejlstrømsrelæet.
Jeg tror dog næppe, at EL-værkerne og de andre forbrugere er tilfredse med at lægge fase til det og dermed betale hele energigildet.

En nem måde at tjekke det på kan måske være at forsyne den med strøm fra et batteri med en 220V inverter uden jordforbindelse. Virker den stadig, så har jeg nok gættet forkert.





­




Deltag aktivt i debatten Mirakler og eventyrlige opfindelser..?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvilke store energi-opfindelser tror I bliver de næste?1015-01-2009 16:13
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik