Husk mig
▼ Indhold

Mulighed for at påvirke IPCC i en mere objektiv retning


Mulighed for at påvirke IPCC i en mere objektiv retning04-03-2015 19:34
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Rachendra Pachauri har for nyligt givet sin afsked som formand for IPCC, hvilket åbner for muligheden om at få valgt en person ind der har den rette videnskabelige baggrund, samt en objektiv tolkning af klimadata.

Professor Judith Curry ville være et oplagt valg, som man kan støtte op om her:

https://petitions.whitehouse.gov/petition/nominate-judith-curry-next-chair-intergovernmental-panel-climate-change/2PYxtyQF
04-03-2015 22:28
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Judith Curry
Hard to imagine a worse job (and I hate traveling all over the place). Re the IPCC, my preferred position is armchair pundit

Kilde: http://judithcurry.com/2015/03/03/ipcc-in-transition/#comment-680054

Hvorfor have IPCC? Findes der andre grene af videnskaben med store, dyre, internationale organisationer, der med års mellemrum udgiver tykke bøger med sandheden?
05-03-2015 13:03
sg17a
★★☆☆☆
(375)
John Niclasen skrev:
Hvorfor have IPCC?


Hvis noget skal løses internationalt, så skal man have en organisation som kan håndtere dette. Du har måske et forslag til en bedre organisation end noget under FN til dette?

På samme måde, hvis du ikke er enig med IPCC, så skal man vel stadig have et globalt forum at løse det i?

Personligt synes jeg Judith Curry er et spændende forslag!


~thomas wernberg
05-03-2015 14:34
Kosmos
★★★★★
(3989)
Personligt synes jeg Judith Curry er et spændende forslag!

- me2! Men har nogen ulejliget sig med at spørge hende selv, om hun er (mulig) kandidat???

Hun oplyser selv, at USA indstiller Dr. Chris Field, og tilføjer dernæst:

While I'm not sure why any scientist/academic would want this (unpaid) position that requires you to travel all over the world and deal with some nasty politics, it seems that there is a strong list of candidates, none of whom would appear to have anything approaching Pachauri's conflicts of interest


For mig at se afspejler det ikke nogen større entusiasme for jobbet!
05-03-2015 14:40
Kjeld Jul
★★★★☆
(1978)
IPCC er en mærkelig blanding af videnskab og politik.
Forfatterne til AR-syntese rapporten bliver ikke udvalgt at forskerne;men af IPCCs medlemslande,politikerne bestemmer derfor den endelig ordlyd i slutdokumentet,og derved retningslinjerne for klimapolitikken i IPCCs medlemslande.
Derved bliver de videnskabelige elementer fortrængt af politikerne.
I stedet for en politisk udvælgelse af forfattene til syntese rapporten,burde valget måske foretages af Inter Academi Concil (IAC).
Forskning kan og skal ikke foretages af IPCC;men behøver man til at analysere publikationer til temaet klimaforandringer virkelig et så tungt og politisk apparat som IPCC?
Den nødvendige udredning af forskningsresultater,kunne også foretages af en slankere organisation,som f.eks. IAC.

Judith Curry ville nok betakke sig for et embede i denne mammut organisation.
Redigeret d. 05-03-2015 14:49
05-03-2015 20:02
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Mulighederne for at påvirke IPCC, må anses som meget små. Reelt er det, som IPCC laver, jo en form for bestillingsarbejde. Hermed menes, at at IPCC laver de rapporter og analyser, som det store flertal af politikere ønsker og efterspørger, således at disse politikere har et grundlag at træffe de beslutninger på, som de i forvejen havde tænkt sig at træffe.

Hvis IPCC eksempelvis ændrede kurs, og f.eks. sagde: CO2- og klimaproblemet kun er et lille problemet, set i forhold til de store globale problemer, så ville bevillingerne til IPCC forsvinde som dug for solen. I så fald ville IPCC nedlægge sig selv, og det er der ingen udsigt til at de gør.
05-03-2015 23:39
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis IPCC eksempelvis ændrede kurs, og f.eks. sagde: CO2- og klimaproblemet kun er et lille problemet, set i forhold til de store globale problemer, så ville bevillingerne til IPCC forsvinde som dug for solen. I så fald ville IPCC nedlægge sig selv, og det er der ingen udsigt til at de gør.


IPCC kunne godt vælge en blødere linje, tættere på virkeligheden uden at dø.


06-03-2015 17:49
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ kulden-varmen

Problemet er, at IPCC ikke har nogen interesse i en blødere linje. De indgår i en form for uhellig alliance med de rødgrønne politikere. IPCC laver alarmerende prognoser og rapporter, som de rødgrønne politikere bruger til at profilere sig selv på. Se blot på tidligere klima- og energiminister Martin Lidegaard. Han er i dag udenrigsminister. En mere fremtræden position kan han næsten ikke få. Skatteyderne og energi-forbrugerene betaler hele gildet.

Først i det øjeblik, at der begynder at opstår tvivl og mistillid til IPCC i såvel den brede befolkning som blandt politikerne, har IPCC en interesse i at mordere deres udsagn. Foreløbig er der derimod udbredt tillid til IPCC i blandt såvel politikerne som i den brede befolkning. Derfor har IPCC ingen interesse i at moderere deres udsagn. Det er politik i en nøddeskal.




Deltag aktivt i debatten Mulighed for at påvirke IPCC i en mere objektiv retning:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Mening og retning223-04-2012 09:12
TV-vejrjournalister skal påvirke befolkningen3903-02-2011 21:34
Artikler
IPCC
IPCC (Bionyt: 500 svar om klima)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik