Husk mig
▼ Indhold

Negativ eller positiv feedback?


Negativ eller positiv feedback?05-03-2009 19:04
manse42
★★★☆☆
(633)
http://wattsupwiththat.com/2009/03/05/negative-feedback-in-climate-empirical-or-emotional/


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-03-2009 19:08
05-03-2009 21:37
manse42
★★★☆☆
(633)
for at sætte lidt gang i diskussionen'

Først var det "hockystick" som ikke havde betydning mere
Så var det at tørken i Australien som ikke kunne skyldes opvarmning
Denne gang er det at den formodede konstante relative fugtighed ikke er stå konstant alligevel men faldende, som ikke resulterer i den ekstra effekt som CO2 alene ikke kan give for 1) at give katastrofale opvarmningsscenarier 2) I det hele taget at forklare opvarmning med CO2 alene...

Kan nogen forklare denne manglende luftfugtighed for at holde AGW teorien i live så vi stadig har noget at diskutere på klimadebat?
Positive feedbacks02-12-2009 13:31
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Boe skriver:

Fra JP, debat:

Debatten er afsluttet

http://jp.dk/opinion/breve/article1905298.ece

[kopi slettet]



Ja, Målinger over 20 år af Jordens udgående stråling sammenholdes med udsvingninger i Jordens temperatur.

DVS, Man lavet et plot hvor man på den ene akse har et konkret udsving i temperatur, på den anden akse hvor meget variation dette udsving medfører i udstråling.

Positive feedbacks kræver, at større varme mindsker udstrålinger fra Jorden grundet drihusgasser som H2O og MH4 der så skulle findes i større koncentrationer i atmosfæren.

Her er hvad modellerne siger:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret af branner d. 17-02-2013 17:49
02-12-2009 13:32
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Her har vi så ERBE med i billedet, øverst til venstre. Alle modeller siger det stik modsatte af ERBE målinger der viser neggativ feedback.
Sådan har jeg forstået det pt, kommentarer er velkomne.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-12-2009 13:36
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Men UD OVER DISSE BETRAGTNINGER, så er ideen om Positive feedbacks allerede i dybe problemer.

Positive feedbacks:

(CO2-) varmer => MERE H2O (+MH4) i atmosfæren => ENDNU MERE VARME.

Senest har IPCC meldt ud at 72% af varmeeffekten fra CO2 stammer fra disse positive feedbacks. Så ja, de er afgørende for hele CO2 problemet.

Men har forskerne kigget op i atmosfæren og tjekket om der så er blevet mere H2O ????


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-12-2009 13:40
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Som det ses, der er IKKE mere H2O i atmosfæren idag end 1948.

Nogle forskere siger endda, at drivhuseffekt generelt er stærkest højere oppe i atmosfæren hvor altså H2O er gået tilbage med op til 15% !

Der bruges decimaler i de logaritmiske formler vedr CO2´s effekt.
Ret sjovt når H2O koncentrationer nærmest aldrg nævnes.

Hvis man så tager et overall gennemsnit af vandmængden i atmosfæren g/kg op til 300 mb højde (10-15 km, så vidt jeg husker ) så fås:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-12-2009 13:50
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Altså IKKE højere vand indhold i atmosfæren efter de iflg CRU mfl. store temperatur stigninger.

Konklussion:

ENTEN
kommer der ikke mere H2O i atmosfæren som følge af opvarmning

ELLER
så er det ikke varmere idag end 1948.

Hvilket er sandt??

Ved et nærmere kig på data synes jeg det fremgår at der faktisk ret konsekvent ses mere H2O i atmosfæren ved temperatur stigninger.

Det ses ved at studerer effekt af EL nino hhv La nina.
Ingen tvivl, de helt uomtvistelige temperatur udsving i forbindelse med El Nino og La Nina medfører hhv stigning og fald i atmosfærens H2O indhold.

Pludseligt vender teorien om positive feedbacks sig altså MPD global warming bølgen og bliver ENDNU et at naturens vidnesbyrd om at temperaturer idag ikke er højere end midt i det 20 århundrede.

Man kan så undre sig, HVORFOR FINDER LINDZEN SÅ IKKE NOGEN positive feed back fra dette H2O på de kortere tidsserier han bruger? Der kommer jo netop mere H2O op i atmosfæren i forbindelse med El Ninoer?

Jo, der er den oplagte forklaring, at drivhusgasser som sådan ikke rigtigt virker. - Eller, hvis drivhusgasser virker, så er der andre effekter der overruler det. For facts er, ingen positive feedback er NETTO mål fra rummet trods de H2O variationer der burde have vist sin drivhus effekt.

Men på bundlinien: Der er ikke Positivefeedbacks i spil i øjeblikket og der er ikke mere vand i atmosfæren idag end midt i det 20´ende århundrede.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-12-2009 13:50
09-12-2009 14:36
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Er der noget der har læst Dr. Spencers omfattende kritik af Lindzens og Chois rapport udover mig? Den er under alle omstændigheder meget overbevisende, men da jeg ikke er så meget inde i tech speak ville det være interessant at høre andres "take" vedr. hans kritik.

Jeg syntes din konklusion Frank er lige lovlig hurtig
09-12-2009 16:00
Gubisoul
★☆☆☆☆
(116)
Jeg synes umiddelbart at positiv feedback er et meget interessant emne at gå i dybden med.

Fordi man fra mange alarmister ofte får fodre at selvom vores udvinding af co2, er meget lille, så er det positivt feedback der skaber den kolosale opvarmning.

Personligt læner jeg mig mere op ad sol/hav teorierne, som virker mere troværdigt end mennesket som vejr guder.

Hvis man kan påvise at den positive feedback, ikke er tilstede eller er begrænset, så har alarmisterne jo et større problem.

I øvrigt synes jeg generelt at dette spørgsmål er blevet alt for religiøst.
Men det er godt nok svært at skelne mellem seriøs forskning og religion i klima spørgsmålet.
Hvilket jo er den sande katastrofe.
09-12-2009 19:15
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@David Johansen
Du skriver "Jeg syntes din konklusion Frank er lige lovlig hurtig ".

- Og det har du vist ret i, og i mit oplæg synes jeg netop at tingene ser lidt mere nuancerede ud.

Noget tyder på at vand i atmosfæren bestemt påvirkes af temperatur som vist med El Nino etc. Men idet der er lidt mindre vand i atmosfæren nu end 1948, ja.. .. så tyder det jo ikke umiddelbart på opvarming siden 1948.
- i fin overensstemmelse med mange andre "temperatur" kilder.
Men tingene er nok mere komplicerede end som så.

Det er ihvertfald svært at sige at CO2 stigningen har medført varme som har medført mere vand i atmosfæren. Det er ikke sket, så et eller andet sted (eller flere) er kæden hoppet af for CO2-teorien og eller teorien om positive feedbacks.
Redigeret d. 09-12-2009 19:16
09-12-2009 23:05
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Hej frank jeg vil gerne nævne jeg værdsætter din meget fornuftige gennemgang men jeg har trods alt et par spørgsmål.
Vandinholdet/ målingerne - hvor er disse målinger taget fra?
Dette kunne være ret relevant da jeg ikke rigtig ved så meget om El Nino - La nina, men hvis det er i troperne de er blevet taget kan man jo altså ikke generalisere til atmosfæren over hele jordkloden. Såvidt jeg ved påvirker el níno kun i visse klimaområder det er derfor jeg spørger.
Såvidt jeg har forstået vil den globale temperatur stigning jo også påvirke området omkring ækvator en hel del mindre end områderne ved polerne. Så den globale gennemsnitstemperatur vil jo nødvendigvis have fået et lavere bidrag fra dette område. Derfor kan det velsagtens være svært at se det på grafen da - igen - såvidt jeg ved, medbringer El ninoer, La ninaer stadig ret store temperatursvinger i forhold til de temperaturstigninger der har fundet sted (og for din benefice; ifølge mainstream videnskab), specielt i disse områder. Jeg hørte vist op til 2 grader mere men det kunne også have været 0.5. Det må du endelig ikke hænge mig op på.
Jeg mener også at huske noget fra gymnasiets naturgeografi, noget med hvornår vanddamp vil, du ved, falde til jorden. Jeg kan på ingen måde huske det i detaljer men mener at det er sådan at jo varmere vejr - jo længere kan vandet stige op så længe dets varmegrad er højere end den omgivende luft. på et tidspunkt støder det dog på et bestemt lag i atmosfæren der forhindrer yderligere stigning (et meget varmt lag). Vis temperaturerne fortsætter med at stige ville det jo betyde at mere steg op og stødte mod dette loft hurtigere, og derfor betyde at der er mangel på vand eller en recessiv periode på grund af stadige temperatur stigninger?( da det nødvendigvis bliver til regn når det når loftet)
jeg ved ikke om logikken besejrer sig selv da man jo kunne anse det som en kontinuerlig process således at jo mere vand der kom, jo mere ville falde ned, men ifølge denne logik skulle vandinholdet jo også være mere eller mindre statisk så den går vist ikke alligevel. Der er mange "hvad nu hvis" så hvis blot en af disse ting er forkerte holder logikken vist ikke helt. Men det må vi lige undersøge

Redigeret d. 09-12-2009 23:21




Deltag aktivt i debatten Negativ eller positiv feedback?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Feedback-effekten på Nordpolen er en realitet2108-09-2008 21:40
Artikler
Feedback-mekanismer (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Positiv udvikling i Tibet rulles tilbage af opvarmning05-03-2010 08:36
Afsmeltning med positiv effekt12-11-2009 09:08
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik