Husk mig
▼ Indhold

Osama Bin Laden angriber USA's klimapolitik


Osama Bin Laden angriber USA's klimapolitik30-01-2010 11:35
Benjamin Bro-JørgensenProfilbillede☆☆☆☆☆
(16)
Stødte på denne spændende artikel på The Gaurdian http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/29/osama-bin-laden-climate-change

Osama Bin Laden har, så vidt jeg kan læse angrebet USA for miljø ødelæggelse siden 2002... hvorfor hører man først det nu?

Må sige at jeg ikke kan erklære mig uenig med udtalelserne i artiklen.

Spørgsmålet er bare kommer det til gavne sagen når amerikanernes ærke fjende nummer et viser sig at være bekymret over klimaet og angriber deres ideologi med fritmarked, som den rene miljø ødelæggelse?

Er det det trick han bruger for at vinde mindre had i verden?

Kan hans udtagelse hjælpe en bevægelse igang i mellemøsten, hvor fokus på klima næsten ikke er til stede?

... er der til fældigvis nogen ved om videobeskeden er tilgængelig på nettet, kunne være interessant at høre det direkte fra hans mund.


grøn revolution ... tak
30-01-2010 12:46
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
@Benjamin

Ja, jeg fik også den artikel tilsendt i går og måtte lige glippe en ekstra gang med øjnene...

Hvis det overhovedet har nogen effekt på klimafolkets sag, så må det da uden tvivl være en negativ effekt. Det er jo ikke tilfældigt, at Fox News og andre pro-skeptiske nyhedsmedier tager imod denne historie med kyshånd, f.eks. for at sidestille Al Gore med bin Laden!


Er det det trick han bruger for at vinde mindre had i verden?

Hvis der er noget, bin Laden ønsker, så er det vel mere had. Er det ikke det, diverse ekstremister lever af?

Kan hans udtagelse hjælpe en bevægelse igang i mellemøsten, hvor fokus på klima næsten ikke er til stede?

Nu er det (heldigvis!) en ganske lille del af Mellemøstens befolkning, der sympatiserer med bin Laden. Så jeg tror desværre snarere, det risikerer at give den modsatte effekt. At klima bliver forbundet med ekstremisme.

Selvom guilt by association* logisk set er en fejlslutning, skal man ikke undervurdere den betydning, sådanne sammenknytninger (klimakamp=terror) underbevidst kan have på folk...

*F.eks. Hitler var vegetar. Hitler var grusom. Ergo er vegetarer grusomme.
Redigeret d. 30-01-2010 12:55
31-01-2010 06:08
Jakob
★★★★★
(5357)
.



Måske kan man sige det så simpelt, at terror og krig mod terror fører til storforbrug af fossilt brændsel, og derfor er en optimal klimapolitik uforenelig med terror og krig mod terror.

Ellers skal terrormålene i hvert fald være langt mere præcist rettet imod forbruget af fossilt brændsel, og det har vi vist ikke set et eneste eksempel på, og jeg tror heller ikke engang, at det ville hjælpe.
Når man nedskyder et civilt fly, så fører det ikke til mindre forbrug af brændstof. Tværtimod sætter det et mega resurseforbrugende apparat igang.
Og det flytter tilmed investringsvilje væk fra grøn teknologi og giver mere til militær og sikkerhed.

Havde der f.eks. ikke været tvivl om, at Iran vil fred uden krigstrussel i tråd med Bin Laden, så vil jeg skønne, at COP 15 kunne have fået et langt mere positivt udfald.
En trussel om krig er som at udstede blancochecks. Ingen ved på forhånd, hvor dyrt det bliver, og ingen tør sætte en grænse. Dette faktum vil selvfølgelig hæmme en amerikansk præsidents muligheder for at handle ambitiøst for VE.

Derfor mener jeg nok, at Bin Laden kan spinne ligeså meget han lyster om klimapolitik, men i handling må han være det mest klimaskadelige fænomen, som vi har oplevet i nyere tid, og for hver dag, han ikke søger fred, bliver det kun endnu værre.



.
RE: Osama Bin Laden06-10-2010 23:39
Hugo Sanzez
☆☆☆☆☆
(1)
Osama Bin Laden er måske det eneste virkelige svar på vesten overforbrug og ødelæggelse af den af gud skabte natur.
Det virkelige spørgsmål er så blot om man kan opnå en bedre verden ved hjælp af vold.
Gandhis svar et ikke det samme som Osamas. Osama minder her mere om Karl Marx og Lenin, Che og mange andre
07-10-2010 00:20
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Hugo Sanzez skrev:
Det virkelige spørgsmål er så blot om man kan opnå en bedre verden ved hjælp af vold.


Ved hjælp af terror, mener du vel. Du må lære at skelne mellem magtanvendelse i forskellige sammenhæng.

Magtanvendelse i forbindelse med forsvar af en retsstat, hvor alle er lige for retten, er eneste acceptable form. Alt anden magtanvendelse er overgreb på sine medmennesker, og et tegn på en sygelig og destruktivt adfærd som ikke er godt for noget som helst.

Så svaret er nej, nej og atter nej. Jeg får kvalme bare over at høre nogen stille sådan et spørgsmål, ligesom meget af det andet der står i denne tråd.

Nu må i altså lige tage jer sammen!!! Please


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
13-10-2010 00:44
kblood
★★★☆☆
(429)
@Morten Riber

Ja. Så er spørgsmålet om du lige svinede USA eller syntes at de bare forsvarede sig selv, her de sidste 20 år... eller er det mere? Hvor de har været i krig på krig i mellemøsten. Det næste tyder på at kunne blive Iran. Det mest underlige er vel egentlig at de største problemer USA har haft i mellemøsten er nogen de selv satte i gang. Bin Laden blev trænet af USA, Saddam Hussein blev sat på magten i Iraq af USA og så er der jo Israel. Det kan så siges at det måske mest var England og FN der havde noget at gøre der, men USA hjalp da lidt ved at give dem alt det militære isenkram de skulle bruge til at forsvare sig med mod de omkring liggende lande / nye naboer (for denne generation).

Som jeg ser det kunne det meste krig der er sket i verden være undgået. Så meget krig er pga politik og religion. Ville da være noget nemmere at løse problemer som sult og sygdom hvis der ikke altid var krig i verden.
13-10-2010 09:06
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
kblood skrev:
Ja. Så er spørgsmålet om du lige svinede USA eller syntes at de bare forsvarede sig selv, her de sidste 20 år... eller er det mere? Hvor de har været i krig på krig i mellemøsten. Det næste tyder på at kunne blive Iran.


Jeg nævnte ikke USA og kan derfor næppe beskyldes for at have svinet dem. Når det er sagt er jeg helt enig med dig, og jeg synes du gør nogle rigtig gode overvejelser.

I spørgsmålet om hvornår krig er et nødvendigt forsvar eller en unødvendig aggression vil jeg nødig dømme. Dels kan vi aldrig helt vide om vi kender den fulde sandhed, dels kan grænsen være hårfin. I sidste ende må det være op til magthavernes egen personlige samvittighed.

I det lys har jeg dog ingen problemer med at konstaterer at USA løbende begår fejl, med det skal ikke opfattes sådan at jeg dermed er imod USA. En stat som USA kan ikke males sort eller hvid. Grundlæggende bifalder jeg "den frie verden" som USA udgør en væsentlig del af, og jeg kunne godt bruge en masse plads på at beskrive de værdier som jeg mener ligger deri, men det ville blive omfattende.

Jeg hæfte mig ved at der er en tendens til at "den frie verden's" måde at føre krig bevæger sig i en stadig bedre retning, idet der fokuseres mere og mere på at undgå overgreb mod uskyldige mennesker, dvs mennesker som ikke udgøre en reel trussel mod "os" selv. Samtidig ser det ud som om at der er stigende fokus på at forsøge at give undertrykte befolkninger et socialt løft, med respekt for deres egen kultur.

En måde at vurderer et land eller en stat på kunne være at se på om de respekterer et uafhængigt politi og en uafhængig domstol. Altså, er alle lige for loven? Selvfølgelig er demokrati en væsentlig ting, men ikke nær så væsentlig som ligheden for loven. Lighed for loven sikrer nemlig den enkelte borgers retssikkerhed og udgør dermed en basal vigtig tryghed. Det håber jeg der bliver lagt mere vægt på i fremtiden.

Til sidst vil jeg sige at jeg er glad for at det ikke er mig der skal afgøre om der en dag skal føres krig mod Iran eller ej. Det er løbende bliver en vanvittig svær beslutning at træffe fordi truslen om atomkrig er uoverskuelig. I en retsstat er det forbudt at true, og det er ikke for sjov at vi har valgt at tage trusler alvorligt. Når truslen handler om at få smidt en atombombe i hovedet er der tale om en trussel af et omfang som kun de færreste i dag gør sig reelle forestillinger om. Den "bredde" befolkning har en tendens til at fortrænge truslens omfang. Om det er godt eller skidt, ved jeg ikke, men hvis ikke magthaverne forstår at vurderer rigtigt, er det altså rigtig skidt.

-håber dette bidrag kan bruges?

Mvh
Morten
13-10-2010 10:15
Kosmos
★★★★★
(3946)
Saddam Hussein blev sat på magten i Iraq af USA

- jaså(?) Og er det en påstand, du kan dokumentere??
13-10-2010 10:57
kblood
★★★☆☆
(429)
Kosmos skrev:
Saddam Hussein blev sat på magten i Iraq af USA

- jaså(?) Og er det en påstand, du kan dokumentere??


Tjoo, virker til at Wiki rent faktisk har noget om næsten alt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein_–_United_States_relations

Officielt har de ikke gjort ham til den diktator han blev, men de havde da en finger med i det. Som jeg har hørt det var det også mere end en smule indflydelse de havde på at det skete.

http://www.hartford-hwp.com/archives/51/217.html

Men google har svar på det meste.

http://www.google.dk/search?client=opera&rls=da&q=CIA+made+Saddam+president&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8

Du kan prøve denne søgning.
13-10-2010 11:48
Kosmos
★★★★★
(3946)
Tjoo, virker til at Wiki rent faktisk har noget om næsten alt:..

- javist, der lidt på alle hylder, fx. også dette:

The CIA however claims that the assertion that Saddam once received payments from the CIA was "utterly ridiculous". Many other experts including foreign affairs scholars also claim there is little to suggest U.S. involvement in Iraq in the 1960s.

- men det har jo under alle omstændigheder kun spinkle relationer til klima!
13-10-2010 12:35
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kosmos skrev:
- men det har jo under alle omstændigheder kun spinkle relationer til klima!


...burde nok stå under "løst og fast"


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
13-10-2010 12:52
Kosmos
★★★★★
(3946)
...burde nok stå under "løst og fast"

- JA!
13-10-2010 18:51
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Kosmos skrev:
Saddam Hussein blev sat på magten i Iraq af USA

- jaså(?) Og er det en påstand, du kan dokumentere??


Det er givet vis rigtigt. Han var ikke religiøs og ikke kommunist. Gik ind for uddannelse og kvinders rettigheder. De kunne ikke vide hvordan det senere ville gå ham.


13-10-2010 21:36
kblood
★★★☆☆
(429)
Morten Riber skrev:
-håber dette bidrag kan bruges?

Mvh
Morten


Jo, jeg er også glad for at jeg ikke skulle tage beslutningen, men hvis jeg skulle ville have da have meget gode begrundelser for hvorfor der skulle laves en krig imod Iran. Når nu USA har valgt at plante en atommagt ved Iran ser jeg det lidt som hvad man kunne forvente det ville udvikle sig til. At de andre lande før eller siden vil få muligheden for også at blive det.


Kosmos skrev:
Tjoo, virker til at Wiki rent faktisk har noget om næsten alt:..

- javist, der lidt på alle hylder, fx. også dette:

The CIA however claims that the assertion that Saddam once received payments from the CIA was "utterly ridiculous". Many other experts including foreign affairs scholars also claim there is little to suggest U.S. involvement in Iraq in the 1960s.

- men det har jo under alle omstændigheder kun spinkle relationer til klima!


Først og fremmest stillede du et spørgsmål og jeg svarede. For det andet så har det en hel del med klima debaten at gøre, da den også i et stort omfang går mere ud på menings styring end at sætte de egentlige fakta op imod hinanden.

Nu er det sjove jo så at meget af klima debaten rent faktisk har meget spinkle relationer til klima. Hvis man tager alle hullerne i IPCC rapporten, så er der stadig ikke blevet gjort noget ved dem. De er bare fejet under gulvtæppet, og så viser de igen hvordan Jorden bliver varmere, og at vi fortsat pumper kæmpe mængder Co2 ud, ergo er det os der må være årsagen. Alle andre årsager bliver fejet under gulvtæppet i de debater, efter de er blevet marginaliseret selvfølgelig.

Hele artiklen pejer jo hen imod dette også. Det er menings styring at Fox News viser terroristens skræmmende ansigt i nyhederne igen og hvordan han håner USA og Vestlige lande for at forgifte vores planet med Co2. Det holder debaten igang og sørger for at folk ikke glemmer at der ikke kun er en finanskrise, Jordens undergang er stadig på vej. Forresten er i dem der er mest skyld i det, som en fodnote. De skal selv tænke sig til det da man jo lige skal dreje det om til at USA er en af de lande som udleder meget Co2, lød ikke i artiklen til at Bin Laden sagde det på den måde direkte.

Det måske endnu mere interresante er at global opvarmning da vidst ikke var noget relevant emne, det vil sige ihvertfald ikke så alment kendt emne i 2002, og dette var fra 2002 var det ikke? Jeg læste da om det og der var nogle få artikler her og der. Men først efter 2006 begyndte der at komme fokus. Al Gore fik da virkelig sat debaten igang og lavet det til en spørgsmål om planetens overlevelse og at vi skulle gøre noget nu.

Så hvorfor skulle en person som Osama Bin Laden have en en tale om dette emne tilbage i 2002? Lavede han en top 10 over USAs og Vestens skavanker, og stemte på at denne vil få Muslimer til at hade Vesten? De har mange penge og bruger dem på at ødelægge vores planet... Kunne da godt tænkes.
14-10-2010 00:16
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
kblood skrev:
Jo, jeg er også glad for at jeg ikke skulle tage beslutningen, men hvis jeg skulle ville have da have meget gode begrundelser for hvorfor der skulle laves en krig imod Iran.


Er en reel trussel om atomkrig en god nok begrundelse?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
14-10-2010 00:25
kblood
★★★☆☆
(429)
Som sagt... hvorfor give Israel atomvåben hvis det var en bekymring de har? Tror du selv på Iran rent faktisk ville bruge atom våben hvis de havde muligheden? Og atomkraft bliver pt. argumenteret som en af de bedste energi kilder lige nu. Ret modstridende at vi kræver at lande som Iran også skal gøre noget imod stigende Co2 udslip og på den anden side synes det er farligt at give dem adgang til atomkraft.

Som jeg har forstået det, har de ikke fået lov til at have med den del af processen at gøre som kan bruges til at lave atomvåben. Det er bare ikke noget der ligefrem bliver flaget om i medierne, da det ikke er meningen vi skal have det indtryk. Men det er ikke ukendt at det er sådan, så der er stadig ikke nok begrundelse / undskyldning for at starte den krig.

Men stod de med at aktivt atomvåben klar... ja så ville jeg da helt klart fraråde krig med det land. Så bliver de måske nød til at forhandle om tingene og ikke bare lave pludselige beslutninger om hvor muslimerne nu må bosætte sig.
14-10-2010 08:24
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@kblood

Interessant. For mig lyder set nøjagtig som om at du bifalder, ja nærmest ønsker at Iran får atomvåben.

Har du noget kendskab til deres respekt for menneskeliv?

Mvh
Morten


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
14-10-2010 10:24
kblood
★★★☆☆
(429)
Har du kendskab til Israels respekt for menneskeliv?
http://terrorism.about.com/od/iran/p/Iran2.htm

Og se det er jo også ret modsigende, da CIA selv har støttet terrorism i længere tid end det. Det bliver bare ikke kaldt terrorisme når det er USA som gør det, da det så ikke bliver dækket i medierne.

Irak blev beskyldt for mangt og meget inden krigen imod Irak startede. Endda at de støttede Osama Bin Laden. Nu kender jeg en der var med i krigen, med en lidt højere rang i militæret. Han er historie lærer når han ikke er i krig, og en af de områder hvor han kender sin historie godt er mellemøsten. Jeg havde ham ikke som lærer mere end et år da han så blev kaldt ind og skulle hjælpe med krigen i Irak. Han vidste endda den teknologi USA havde til rådighed dengang. Deres ubemandede drone fly osv. Han kunne fortælle om nogle af de ting vi normalt ikke hører om, hvad angår krig og hvordan det udføres. Mest at Saddam prøvede at undskylde sin krig med Jordan eller Iran ved at få det til at se ud til at de angreb først, ved at få egne soldater til at klæde sig ud og angribe en udkants by i Irak.

Nu melder CIA og medierne ret ofte om alt hvad der foregår i Iran. Men oftest ikke positive ting om hvad der foregår i Iran. Der er i 2-6 år blevet fokuseret ekstra meget på at få Iran til at virke som roden til alt ondt. Fokus er fjernet fra Irak, da det jo skal se ud til at det land nu er blevet stort set renset. Hvis Iran ville bruge atomvåben til terrorisme, så ville CIA og NSA kunne stoppe det, eller ihvertfald advare om det.

Som jeg ser det er det eneste problem der kommer ud af at de potentielt kan få atomvåben, at Israel ikke kan være ligeglad med hvad de kræver i freds handels aftaler. Det kan godt være at Iran har været i ledtog med terrorism, men hvis de ville er jeg ret sikker på at de kunne have skaffet sig uran til en atombombe, så længe selve staten Iran rent faktisk ville hjælpe med det.

Men lad os se historien omkring det:

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_nuclear_program_of_Iran

1957: The United States and Iran sign a civil nuclear co-operation agreement as part of the U.S. Atoms for Peace program.[1]

August 9, 1963: Iran signs the Partial nuclear test ban treaty (PTBT) and ratifies it on December 23, 1963.[2]

1967: The Tehran Nuclear Research Centre is built and run by the Atomic Energy Organization of Iran (AEOI).

September 1967: The United States supplies 5.545 kg of enriched uranium, of which 5.165 kg contain fissile isotopes for fuel in a research reactor. The United States also supplies 112 g of plutonium, of which 104 g are fissile isotopes, for use as start-up sources for research reactor.[1]

July 1968: Iran signs the Nuclear Non-Proliferation Treaty and ratifies it. It goes into effect on March 5, 1970.

1970s: Under the rule of Mohammad Reza Shah Pahlavi, plans are made to construct up to 20 nuclear power stations across the country with U.S. support and backing. Numerous contracts are signed with various Western firms, and the German firm Kraftwerk Union (a subsidiary of Siemens AG) begins construction on the Bushehr power plant in 1974.

1974: Iranian oil production peaks at 6.1 million barrels per day.[3]

1974: the Atomic Energy Act of Iran was promulgated. The Act covers the activities for which the Atomic Energy Organization of Iran was established at that period. These activities included using atomic energy and radiation in industry, agriculture and service industries, setting up atomic power stations and desalination factories, producing source materials needed in atomic industries. This creates the scientific and technical infrastructure required for carrying out the said projects, as well as co-ordinating and supervising all matters pertaining to atomic energy in the country.[4]


Så igen er det USA som rent faktisk startede problemet. kigger man i bunden af listen:

2010
May 17:Iran, Turkey and Brazil announced a deal on procedures for a nuclear fuel swap aimed at easing concerns over Tehran's nuclear program.[citation needed]
August 21:Iran acquires nuclear fuel rods from Russia


Så får de det leveret fra Rusland. Men det skal stadig spindes som om dette er en kæmpe trussel imod verdensfreden.
14-10-2010 12:51
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@kblood

Du er så optaget af at sandsynliggøre at USA forårsager alle problemer at du rent "glemmer" at svare.

Du er desuden meget ensidig i dine synspunkter, og det gider jeg ikke læse mere af.

Du behøves heller ikke svare på mit meget simple spørgsmål...

Mvh
Morten
15-10-2010 08:19
kblood
★★★☆☆
(429)
Mit svar er har du? Jeg vil ikke basere mit svar på medierne, der tydeligvis ikke er en troværdig kilde. De er oftest ensidige, men når det er medierne er alle så overbærende, for de lyver jo aldrig.

Desuden var hvad jeg kom ind på, at deres respekt for menneskelig er ret ligegyldig når de alligevel ikke kommer i nærheden af den slags uran der skal bruges til atom bomber.

Du svarer jo heller ikke på hvad du mener om Israels respekt for menneskeliv. Grunden til at jeg forholder mig så ensidigt som jeg gør er af den simple grund at det hele var alt for ensidigt i den modsatte retning til at starte med. Men så dobbelt moralsk er det åbenbart nemt at gøre mennesker, ved at prøve at begrunde med skræmme kampagner at det er okay.

Som jeg allerede har nævnt er det klima debatten om igen. Der bliver opsat skræmmende "What if?" situationer, selvom der allerede er svar på dem. De svar bliver der bare ikke gået i dybden med, da de rent faktisk går imod det svar der forventes.

Det er også grunden til at jeg startede på dette forum i første omgang, for at finde ud af hvor meget medierne rent faktisk bliver brugt, og hvor meget folk laver deres egen research omkring tingene istedet. Svaret er da som forventet.

Jeg stiller de spørgsmål jeg gør, for at stoppe det fra at være ensidigt, for disse spørgsmål tør andre ikke tage, specielt ikke journalister i medierne. Jeg kender journalister som blev nød til at gå freelance da de ellers ikke måtte røre denne slags emner med en ildtang. Så fri en verden er det vi lever i. Selvom han nu ellers bor i Englang og der skulle være 2 måske 3 aviser der ikke har den slags redaktører, men det gør så desværre bare nogen ignorer de medier.
05-11-2010 04:41
jacopede
☆☆☆☆☆
(1)
Jeg synes det er sørgeligt nu om stunder, hvordan der bliver lukket helt af for andre synspunkter end det gængse. Vi er så kloge og siger vi skal belyse tingene fra flere aspekter (selvfølgelig skal vi det! Det siger da sig selv) for at træffe "det rette valg" (objektiv vurdering), men når det kommer til stykket flyver der lynhurtigt ord som "tosse" "konspirationsteoretiker" osv gennem luften der forhindrer en ordentlig saglig debat. Selv denne side er ensrettet i sin holdning og giver tydeligt udtryk for det.
Historie burde have lært os mennesker en del, da den gentager sig hele tiden. Skandaler og nye afsløringer kommer jævnligt, men for det meste først længe efter de er sket, og vi tror så, at sådan noget bestemt ikke kan finde sted idag...

Politikere bliver konstant taget i at lyve og manipulere. På trods af det vælger vi ved hvert folketingsvalg at sætte et kryds i den forventning at det bliver meget bedre nu.
Hvorfor er vi i krig i Irak og Afghanistan (og lad nu være med at sige "vi er der for at give dem frihed og uddannelse")? Pga USA. Hvorfor er de der? Irak, fordi de mente, eller rettere DER VAR INGEN TVIVL OVERHOVEDET, at der var "masseødelæggelsesvåben"! FN sagde krigen var ulovlig. I følge den danske grundlov, skulle krigen have været til folkeafstemning... (Jeg stemte i hvert fald ikke).
Var der så "masseødelæggelsesvåben"? Nøh.. ikke rigtigt... Ups..
Skidt med det! Det er jo længe siden!
Så er der Afghanistan. Det var 9/11, som 85% af Amerikanerne mener ikke forløb som regeringen siger. Der har været anlagt retssag, flere senatshøringer osv. Alt sammen har resulteret i et åbenlyst coverup forsøg som ikke engang den noget så underuddannede amerikanske befolkning er dumme nok til at falde for.
Hvad har vi hørt om det i Danmark? INTET!!
Danskerne er tydeligvis dummere end amerikanerne!
Nu føler du dig måske forarget... Bevares... Men hvis du synes amerikanerne er dumme for de ting de gør, hvad gør det så os til, når vi støtter dem som vi gør?

Begynder man at stille kritiske spørgsmål til tingene, uden at lukke af for andres synspunkter, vil man pludselig blive meget mere belyst. No Shit!
Undersøg bare en smule af hvad der foregår i de amerikanske uafhængige medier. Specielt Ron Paul. Han er en god representant for den nye tankegang. Kig så lidt på hvordan de danske medier dækker begivenhederne.
Se hvilken "fantastisk" verden vi lever i!
Emnet er så stort og omfattende, så det er meget kort og dårligt beskrevet her. Pointen er: undersøg alt! Både det officielle og det uofficielle! Benægt intet! For dybest set er der ingen mennesker der ved noget som helst med 100% sikkerhed. Giver man udtryk for det, bliver det satme pinligt når man tager fejl og så ricikerer man stædigt at holde fast i sin "forkerte" mening....
05-11-2010 21:14
kblood
★★★☆☆
(429)
Det er da vidst rigtigt, vi har vidst ikke alternative medier i Danmark? Det havde jeg egentlig ikke tænkt over. Jeg har været ved at lede efter den slags, hvor der er andre indfalds vinkler til aktuelle nyheder end den ene indfalds vinkel som alle andre medier vi har oftest er meget enige om. Jeg ved at inden for medicin har man i Danmark opdaget at det måske ikke altid er smart at have det så der skal godkendes om mad eller kosttilskud som kan være gavnligt for ens helbred er medicin eller ej. Opdages det at noget vi længe har haft på markedet kan være godt for ens helbred kan man risikere at det bliver forbudt i Danmark indtil der er blevet lavet undersøgelser omkring det, hvilket kan koste en hel del.
Der er forskellige læger som gør opmærksom på at vi kan være ret bagud med den slags i nogen tilfælde.
Men ja, specielt efter denne klima debat er det mere end nogensinde tydelig gjort hvor lukkede vores medier egentlig er.
RE: Problemerne06-11-2010 14:32
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
kblood skrev:
Det er da vidst rigtigt, vi har vidst ikke alternative medier i Danmark? Det havde jeg egentlig ikke tænkt over. Jeg har været ved at lede efter den slags, hvor der er andre indfalds vinkler til aktuelle nyheder end den ene indfalds vinkel som alle andre medier vi har oftest er meget enige om. .....
Men ja, specielt efter denne klima debat er det mere end nogensinde tydelig gjort hvor lukkede vores medier egentlig er.


Når medierne og politikerne er enige om en synsvinkel, så er det nemt at skabe en videnskabelig støtte til denne synsvinkel.

Noget tilsvarende var med DDT og andre Plantebestyrelses-midler/Insektgifte. Hvor medier, politikkere og forskere var enige om at det kun var godt. Og i starten var det kun nogen få venstreorienteret (forskere) som sage at det ikke kun var farligt for dyr men også for mennesker.

Forskellen til klima debatten er et det i dag er de højreorienterede politikkere (te-selskabet) som er imod den globale opvarmning.

Problemerne er at:
* Et varmere klima er altid et bedre klima for mennesker og landdyr.
* En stigende temperatur som regel efterfølges af et tilsvarende fald.
* Der er grund til at forvendte at vi snart får en ny "lille istid"
* Der er mange alvorlige grunde til at frygte en ny istid.


07-11-2010 15:23
kblood
★★★☆☆
(429)
Jeg vil også mene at en istid burde frygtes mere end opvarmningen. Som jeg husker det mener jeg da også at Al Gore selv nævnte at hvis for meget is smeltede kunne det stoppe en af de store strømme som spreder varme og kulde hvilket ville medføre en istid. Jeg mener også der er lavet en film baseret på det, kan ikke lige huske navnet på den, men en af de store katastrofe film.
RE: et teoretisk problem07-11-2010 22:34
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Det har vist nok et fortilfælde, at en opvarmning udløste en afkøling (yngre dryas). Men det er vist mest et teoretisk problem. Som vi godt kan tillade os at se bort fra.


07-11-2010 22:43
kblood
★★★☆☆
(429)
Måske, men efter at have læst lidt om det, så lyder det til at det kan være et problem og at det ville kunne få Europa til at komme ind i en kold periode hvis ikke en istid, måske endda hele verden.

Men det er åbenbart endnu et vejr fænomen som de ikke helt kan finde alle fakta omkring og om der andre indflydelser at tage højde for.
17-11-2010 09:35
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Usama Bin Laden blev kendt som "miljø aktivist" allerede i 2002 gennem sit brev Letter To American People. At du først hører det nu, er vel hellere fordi du ikke har læst om det og at nogle journalister har haft en kedelig dag og graver i gamle "sensationer".

I lighed med FN, Al Gore osv, er Usama ligeglad. De har et fælles mål om destruktion av frihed og population, samt indførelse af kontrol.

Det vel ikke galt i sig selv at fjender har et fælles mål. Forskellen er hvordan man vil opnå det. Pest eller kolera.
Bin Laden deplores climate change17-03-2012 20:54
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
In audio tape obtained by Al Jazeera, al-Qaeda leader blames the US and industrial nations.

http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2010/01/20101277383676587.html






Deltag aktivt i debatten Osama Bin Laden angriber USA's klimapolitik:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Forskellen på højre- og venstreorienteret klimapolitik7803-06-2013 20:49
Er klimapolitik religion..?4425-01-2011 01:11
Debatten DR2 27/5 om klimapolitik.003-06-2010 13:44
Ny Alliances klimapolitik409-09-2007 12:39
Artikler
Føler du, at befolkningen bakker op om en vidtgående klimapolitik?
EUs klimapolitik - en succeshistorie? (Mernilds Klumme, januar 2009)
Klimapolitik (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Bille fra syden angriber danske pæretræer27-04-2010 06:56
Hedegaard samler tænketank om huller i klimapolitik17-11-2008 05:33
LO får sin første klimapolitik19-08-2008 07:54
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik