Sådan får vi vindenergi til en brøkdel af dagens priser

1 Mwh havvindmølle koster ca. 30mio kr.
1Mwh land vindmølle koster ca. 8mio kr.

man angiver normalt priserne på møller ud fra 1Mwh nominel effekt

Euro skrev:
Ja man angiver normalt priserne på møller ud fra 1Mwh nominel effekt, dvs. hvad den laver på en time under optimale forhold.
Hav vindmøller kan så omregnes til at have perfekte forhold 40% af tiden og nul produktion 60% af tiden.
Landvindmøller siges at kunne omregnes til 30% virkningsgrad.
Og jeg vurderer at home turbiner ligger på mellem 20% og 30%, afhængigt af hvor højt og frit man får dem op. Men det sidste er blot et skøn.

Jørgen Petersen skrev:
Vestas og Ørsted kan bare ikke tjene penge ved henholdsvis at bygge og opsætte møller. Det viser deres regnskaber. Og det sker endda i en tid med høje energipriser.

Jørgen Petersen skrev:
Hvorfor er det lige at kursen på Ørsted-aktierne er faldet så kraftigt som de er?
Vi snakker om en halvering på godt 3 måneder.

Euro skrev:
Robert vi snakker forbi hinanden igen. Jeg siger det rigtige som jeg ønsker at gøre det op, jeg taler om Mwh og ikke MW, jeg ved godt man også kan bruge MW som nogen ønsker at benytte, men det gør jeg ikke.
Jeg arbejder blot ud fra at jeg sætter prisen på forskellige energi produkter ud fra deres Mwh eller Kwh, og derfor er det nemmere for andre at forstå samtalen (normalt), selv om jeg godt ved at ordkløvere herinde, gerne vil have ting serveret i en form, hvor udsagnet er nemmere at angribe.
Robert nu har jeg ikke sat mig ind i det nævnte regnskab, men et EBITDA som du siger er på ca. 10mia kan da være fint, men er det ikke nødvendigvis. Hvad hvis det sidste gang var på 12mia?
Men ved du overhovedet hvad EBITDA betyder? Det siger ikke så meget om en business af denne type. det betyder indtægter før Renter og Afskrivninger. Renterne i den branche kan være høje og man afskriver mig bekendt over max. 10år. Så regnskabsteknisk kan man godt have et dårligt regnskab, selv om selskabet stadigt er sundt set langsigtet. Selvfølgelig fordi du afskriver en mølle over 10 år der giver indtægter i 25år.

Euro skrev:
Robert vi snakker forbi hinanden igen. Jeg siger det rigtige som jeg ønsker at gøre det op, jeg taler om Mwh og ikke MW, jeg ved godt man også kan bruge MW som nogen ønsker at benytte, men det gør jeg ikke.
Jeg arbejder blot ud fra at jeg sætter prisen på forskellige energi produkter ud fra deres Mwh eller Kwh, og derfor er det nemmere for andre at forstå samtalen (normalt), selv om jeg godt ved at ordkløvere herinde, gerne vil have ting serveret i en form, hvor udsagnet er nemmere at angribe.
Robert nu har jeg ikke sat mig ind i det nævnte regnskab, men et EBITDA som du siger er på ca. 10mia kan da være fint, men er det ikke nødvendigvis. Hvad hvis det sidste gang var på 12mia?
Men ved du overhovedet hvad EBITDA betyder? Det siger ikke så meget om en business af denne type. det betyder indtægter før Renter og Afskrivninger. Renterne i den branche kan være høje og man afskriver mig bekendt over max. 10år. Så regnskabsteknisk kan man godt have et dårligt regnskab, selv om selskabet stadigt er sundt set langsigtet. Selvfølgelig fordi du afskriver en mølle over 10 år der giver indtægter i 25år.

Euro skrev:
Du udstiller blot din egen uvidenhed ved ikke blot at anerkende...jeg har lige forklaret dig det. Fatter du ingenting?

Euro skrev:
Når noget angives i MW er det per cyklus, som meget ofte er en time som du siger Robert, men ikke altid, derfor definerer jeg det ud fra Mwh, blot for at gøre opmærksom på tidsenheden.

Robert at DU er dårligt begavet har du vist før, du og ALLE andre der har fået et 5tal i fysik, ved jo godt at MWh betyder Mega Watt per time, så jeg kan faktisk ikke se det burde være nødvendigt at sige MWh per time. Du er en håbløs idiot en gang imellem. Undrer det dig at jeg beskylder dig for at være Ritalin junkie?

Jeg har vidst ikke nævnt noget om perpeptual mobile. Jeg har sagt at med GURU technologi, kan en elbil lade mens den kører. Ikke perpeptual motion, men wireless transmitting af strøm over lange distancer.

Euro skrev:
Du er bare dårligere begavet end græs, er du på stoffer igen siden du dumsmart kaster dig ud i en ligegyldig diskussion, fordi du ikke vil have at jeg bruger MWh fordi du siger det er det samme som MW. Du må være en Robot, for du er så dum som intet menneske kan være...

Og NEJ jeg siger hverken at en bil kører 100kmh eller at den kører 100km/h som du gør din idiot!!!!!!!! Jeg siger den kører 100Km/t.

Euro skrev:
Det er kun og KUN rent lort der kommer fra dig.

En bil kører ikke 100km/h, den kører enter 100km/t eller 62Mph, du er så underbegavet at du ikke engang selv kan se det.

Og så får du lige et modbevis for din påstand om hvor effektive moderne havvindmøller er.

https://ekstrabladet.dk/nationen/tabte-kaeben-prisen-paa-vindmoellestroem-eksploderer/9988260

Af dette skriv forståes, at Ørsted har sagt til NY at de ikke kan levere strøm til 70øre/kwh, men beder dem acceptere en pris på 96øre - som fornuftigt afslåes.

Du siger at en mølle til 30mio/Mwh er 60% effektiv, hvilket giver en pris per Netto ydelse på 50miokr. over 25år siger du så at de kan sælge 1MWh for 230krkr. plus renter, men Ørsted siger de ikke kan gøre det for under 960kr.

Det betyder, at inkl. omkostninger og profit, så er en Vestas Havvindmølle købt gennem Ørsted blot 15% effektiv Netto.

Jeg ved ikke hvor du får den fantasi, at du tilnærmelsesvis er så klog som gennemsnittet herinde.

Og de petitesser du hænger dig i, er jo uden betydning for almindelige mennesker, man udviser blot sin dårlige dømmekraft ved at påpege andres små fejl, eller anden måde at stille ting op end du har lært.

Du minder mest af alt om en 5. klasses elev der leger med ChatGPT

Så en 15 MW mølle kan maksimalt producere 15 Mwh

Kosmos skrev:

Så en 15 MW mølle kan maksimalt producere 15 Mwh

- ja, 15 MWh på en time...og forhåbentligt ikke i dens levetid!?

Euro skrev:
Bokazoit, det drejer sig ikke om om deres ydelse, men om deres prissætning, jeg tror også det er derfor Robert fatter nada. Men Robert fokuserer på at de som du siger sælges som en 15MW mølle. Men jeg opererer med måske 500 forskellige firmaer indenfor energibranchen, og for at vurdere dem i forhold til hinanden bliver man altså nødt til at definere prisen. Og prisen vi normalt betaler er målt i Kwh eller MWh.
Og nu er det altså mig der skriver indlægget, og så er det Jer der skal lytte. Robert og du er jo på analfabetstadiet når man prøver at destruere tråden om et vigtigt emne, for at dreje samtalen over på en ligegyldighed hvor i siger jeg er idiot for at påpege angivelsen er i timer. Det er jo jer der er idioter.
Jeg viser Jer hvordan man bare i Danmark kan spare 270mia kr. på latterligt dyre havvindmøller, og i prøver at destruere samtalen pga en banalitet, som i siger har dobbeltkonfekt! Er Jeres IQ lavere end jeres skostørrelse?

Euro skrev:
Robert det ved dig er, at du ved ingenting, hver gang nogen kommer med et statement af viden, kommer du med et modargument uanset hvor lidt du har sat dig ind i argumentet.
Hvad har din opstilling at gøre med priserne for de nyeste home vind turbiner at gøre? Og når vi ellers snakker om SMR atomkraft hvad har dit skema så at gøre med det? For mig at se kan du kun bringe forældet teknologi på banen til at sammenligne med hvad?