Husk mig
▼ Indhold

Sir Paul McCartney vil have kødfri mandage



Side 1 af 212>
Sir Paul McCartney vil have kødfri mandage04-12-2009 17:17
peculiar
☆☆☆☆☆
(14)
http://politiken.dk/klima/klimadig/article850894.ece

Miljøaktivisten og eks-beatlen Sir Paul McCartney talte i dag til Europaparlamentets medlemmer for at gøre lovgiverne opmærksomme på, at verdens CO2-reduktion begynder i vores egen baghave.


Ja som veganer synes jeg jo det lydder som en god start for kødspiserne med kødfrie mandage.
Men er det noget I kødspisere rent faktisk kunne finde på, med at holde kødfrie dage, eller måske noget I allerede gør?

Husk på:
For ifølge FN's klimapanel udleder kødproduktion mere CO2, end samtlige transportmidler gør.

(Det vil sige: Biler, busser, toge, fly, skibe osv.. )


Filosofisk-debat.dk
04-12-2009 17:57
Kosmos
★★★★★
(3946)
Sir Paul McCartney vil have kødfri mandage

- og hvem skulle så iøvrigt forhindre ham i dét, og hvad vedkommer hans kostplan EP??
04-12-2009 18:18
peculiar
☆☆☆☆☆
(14)
Det var da godt nok et useriøst svar! Er det generelle niveau herinde så lavt, eller var jeg bare uheldig med, at det lige var Kosmos der var den første til at svare?
Redigeret d. 04-12-2009 18:22
04-12-2009 18:27
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)
Red klimaet! Bliv kanin!
04-12-2009 19:14
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Det var da godt nok et useriøst svar! Er det generelle niveau herinde så lavt, eller var jeg bare uheldig med, at det lige var Kosmos der var den første til at svare?


Nej da. Vi er alle skøre.

...men PM's ide er her vist ingen der hopper på.
04-12-2009 19:46
Kosmos
★★★★★
(3946)
...men PM's ide er her vist ingen der hopper på

- næh, og det er iøvrigt også en formel fejl at lancere den i parlamentet {som iht. EU-traktaten ikke har 'initiativret'}: Han sku' hellere forsøge at overbevise Kommissionen, hvilket dog nok (osse) ville blive en del 'op ad bakke'!
04-12-2009 19:56
rødOghvid
☆☆☆☆☆
(36)
er veganisme ikke en idiologi basered ud fra dyrenes synspunkt ? og intete med den reele verden at gøre man har taget det standpunkt at den misbrug af dyr er nok til at man ikke vil bruge dyreprudukter af nogen form ? tøj mad osv

og hvad har det med klima at gøre ? du snakker om co2 ?? du har vis ikke fuldt meget i medierne den seneste tid ohh ja det er rigtig dr og tv2 er tavse

men for ikke at blive alt før ubehøvlet over for dig og istedet prøve at sætte dig ind i tingene så vil jeg foreslå at du bruger lidt tid på denne site til at få et lidt breder syn på hvad der sker i vores lille verden ..



på forhånd undskyld hvis det lyder lidt ubehøvled . god jagt .
04-12-2009 21:00
peculiar
☆☆☆☆☆
(14)
At etisk vegetarisme eller veganisme ikke skulle have noget med virkelighed at gøre, kan jeg ikke se. Men det var sådan set slet ikke det jeg ville diskutere.


og hvad har det med klima at gøre ? du snakker om co2 ??


Ja, jeg snakker om at kød er skyld i udledning af flere drivhusgasser end hele transportsektoren, og hvor stor betydning det kan have, at skære ned på kødforbruget. I den forbindelse var det min mening at starte en sober debat omkring hvorvidt folk var villige til, at tage blot en dag om ugen uden kød.

du har vis ikke fuldt meget i medierne den seneste tid ohh ja det er rigtig dr og tv2 er tavse

men for ikke at blive alt før ubehøvlet over for dig og istedet prøve at sætte dig ind i tingene så vil jeg foreslå at du bruger lidt tid på denne site til at få et lidt breder syn på hvad der sker i vores lille verden ..


Går ud fra at det forsøger at sige, er at du ikke tror på, at klimaforandringerne er menneskeskabte? Eller måske noget om teorien om at temperaturen faktisk kommer til at falde, pga. manglende solaktivitet? Det er jo svært at vide hvad snakker om, når du blot siger at jeg ikke har sat mig ind i tingene, og samtidigt ikke siger hvilke ting det er jeg ikke har sat mig ind i.

Men ja du har en ret arrogant måde at skrive indlæg på.


Filosofisk-debat.dk
Redigeret d. 04-12-2009 21:24
04-12-2009 21:52
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Pekuliar

Hvor meget opbakning har AGW efter klimategate om lidt er kendt af alle?

Nu har vi lyttet på, ja været bombarderet af alverdens ting som er udledt af overdrigelser omkring den teori i jeg ved snart ikke hvor længe. En af de mest kvalmende af alle disse historier er vel nok den om kørenes prutter, og som sagen står: = ingen opvarmning er vi nogle stykker der ser frem til at vi lader køerne og landbruget hvile lidt i fred. Jeg tror det kan forklare RødogHvids ordvalg.

Mvh
Morten
04-12-2009 22:00
Jakob
★★★★★
(5364)
.


@peculiar


Er der i det hele taget mange mennesker, som spiser kød 6 dage om ugen..?

Skal en leverpostejmad også tælle med..?

Jeg synes, at budskabet, om at vi bør spise mindre kød, er udmærket, og det bør vi lytte til.
Det vil reducere udslip af drivhusgas, og det vil reducere fødevareforbruget betydeligt. Og begge dele er vigtige under de nuværende klimaforandringer.
Men jeg tvivler nok lidt på, at en EU-lov om kødløs dag vil give resultater, som står mål med indsatsen.



.
Redigeret d. 04-12-2009 22:32
04-12-2009 22:11
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(730)
@rødOghvid og MortenRiber:

Denne debattråd ligger under hovedkategorien "Handling". Som det fremgår af teksten på forumoversigten sættes der ikke spørgsmålstegn ved CO2-teorien hér.

Tag venligst AGW-diskussionen under forklaringer eller evt. under den generelle debat.

Hvis I synes, det er latterligt, så må I holde jer væk fra de tre pågældende kategorier.
04-12-2009 22:45
peculiar
☆☆☆☆☆
(14)
Jakob skrev:
Men jeg tvivler nok lidt på, at en EU-lov om kødløs dag vil give resultater, som står mål med indsatsen.

Hehe, jeg tvivler stærkt på at der er nogen der snakker om forbud



Filosofisk-debat.dk
04-12-2009 23:32
rødOghvid
☆☆☆☆☆
(36)
jeg siger undskyld for min frembrusen i denne tråd jeg respektere de overnævnte regler og finder mig en anden tråd at skrive på
05-12-2009 00:00
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
me2
05-12-2009 00:09
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Branner

Må jeg sætte spørgsmålstegn ved virkningen af Paul McCartney's forslag?
05-12-2009 16:30
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(730)
@Boe

Ja, selvfølgelig. Så længe udgangspunktet er, at CO2-reduktioner er ønskværdige.
Du er meget velkommen til at diskutere, hvorvidt McCartneys forslag leder til reelle reduktioner i drivhusgasudledningen, og om der findes bedre måder at gøre det på.
05-12-2009 19:42
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@Branner

Jeg havde nu mere tænkt mig, at angribe McCartney for at være hyklerisk ved at kræve kødfrie dage, mens han fortsætter med at trille rundt i sin bil, vist nok en RR.

Jeg har intet imod veganere, blot de holder deres spisevaner for dem selv.
Redigeret d. 05-12-2009 19:42
05-12-2009 20:34
peculiar
☆☆☆☆☆
(14)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jeg havde nu mere tænkt mig, at angribe McCartney for at være hyklerisk ved at kræve kødfrie dage..


Han kræver ikke noget som helst, men prøver at gøre opmærksom på, at kødproduktionen er skyld i en enorm stor del af drivhusgasserne.

..mens han fortsætter med at trille rundt i sin bil, vist nok en RR.


Hvad får dig til at tro det? Så vidt jeg ved kører han en hybrid.

Og derdover:

For ifølge FN's klimapanel udleder kødproduktion mere CO2, end samtlige transportmidler gør.



Filosofisk-debat.dk
06-12-2009 15:38
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kødproduktion er lige så bæredygtig som afbrænding af biogas og biomasse.

Dyrene omsætter plantestof som har optaget CO2 så CO2-udslippet indgår i et korttidskredsløb.

Problemet er at veganere og andre føler sig hævet over kødspiserne, men menneske udleder CO2 uanset om de spiser planter eller kød.
06-12-2009 16:31
PonziPanda
☆☆☆☆☆
(7)
Kødfri mandage? .. Glimrende idé..

Jeg synes Paul McCartney bør overveje at gå i moske hver fredag. Noget for noget..
06-12-2009 17:17
peculiar
☆☆☆☆☆
(14)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Kødproduktion er lige så bæredygtig som afbrænding af biogas og biomasse.

Dyrene omsætter plantestof som har optaget CO2 så CO2-udslippet indgår i et korttidskredsløb.


Der er noget du helt har misforstået

Kødproduktionen medfører udledninger af metan (CH4) og lattergas (N2O), som begge er drivhusgasser.
Drivhuseffekten af metan og lattergas er hhv. 23 og 296 gange kraftigere end effekten af kuldioxid (CO2).

Problemet er at veganere og andre føler sig hævet over kødspiserne

Sjovt nok virker i denne debat mere som om det er omvendt


men menneske udleder CO2 uanset om de spiser planter eller kød.

En kødspiser udleder selvfølgelig mere drivhusgas ( metan og lattergas) end en plantespiser!
Hvorfor tror du at der er så meget snak om hvor dårligt kød er for klimaet? Du tror måske det bare er en konspiration, af alle de snedige plantespisere, for at narre de dumme kødspisere til at spise mindre kød?



Filosofisk-debat.dk
06-12-2009 18:05
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kødproduktionen medfører udledninger af metan (CH4) og lattergas (N2O), som begge er drivhusgasser.


Planter udleder også lattergas og metan - lattergas i vækstperioden og metan i nedbrydelsesperioden.

Desuden har jeg ikke set bevis for, at plantespisere skulle bøvse og prutte mindre end kødspisere.
06-12-2009 18:54
PonziPanda
☆☆☆☆☆
(7)
Stealing wind får en hel ny betydning i denne debat.
06-12-2009 23:04
BritaIngholt
☆☆☆☆☆
(7)
PonziPanda

Om jeg forstår hvorfor Poul McCratney skal gå i moske hver fredag
Hvis han ikke vil spise kød om mandagen, så fint med det....................Vi er altså stadig nogen der vil have kød på bordet HVER dag


Mvh
Brita
06-12-2009 23:34
Jakob
★★★★★
(5364)
.



Måske vil det faktisk være både sundere for kroppen og giver mere ernæringsudbytte af kødet, hvis man fordeler sin ugeration kød jævnt ud over hele ugen..?

Det vil nok også fortælle mere at tale om, hvor meget kød hver person må/bør spise om ugen frem for hvor mange dage, man må spise kød.
Hvis man f.eks. ofte spiser hængt oksekød, så hjælper det ikke meget, at man dropper leverpostejmaden til fordel for et par spejlæg om mandagen.




.
07-12-2009 08:56
peculiar
☆☆☆☆☆
(14)
Det vil nok også fortælle mere at tale om, hvor meget kød hver person må/bør spise om ugen frem for hvor mange dage, man må spise kød.


Det ville selvfølgelig være sundest og bedst for klimaet, helt at lade være.
Så hvor meget man vil gøre for klimaet og sig selv, må jo være op til den enkelte.

@Boe Carslund

Tag nu og undersøg det lidt selv.

Se f.eks her:

http://www.fdb.dk/samvirke/arkiv/Sider/Oksesteg%20med%20drivhusgas.aspx

To amerikanske forskere, Pamela Martin og Gidon Eshel fra The University of Chicago, har helt uden løftede pegefingre beregnet, at den gennemsnitligt kødspisende amerikaner årligt lukker drivhusgasser ud svarende til 1,5 ton CO2 mere end en gennemsnitligt spisende veganer.

Det svarer nogenlunde til forskellen mellem en stor, benzinslugende firhjulstrækker og den for tiden mest miljøvenlige hybridbil, hvad angår CO2-udslippet.

Og danskerne spiser faktisk mere kød end amerikanerne.
Hvad angår metan og lattergas udleder kødproduktion også meget mere.

Verden over frigør rydningen af skov til græsgange og dyrkningsland ifølge FAO hvert år 2,4 milliarder ton CO2 til atmosfæren. Den globale kvægbestand belaster nu alene gennem tab af skov og metan fra dyrene klimaet lige så kraftigt som befolkningerne i Indien, Japan og Tyskland tilsammen.


En tommelfingerregel siger, at det kræver 2 kg foder at producere 1 kilo fjerkrækød, 4 kg foder at producere 1 kg svinekød og mindst 7 kg foder at producere 1 kg oksekød. En del af dette foder, f.eks. korn og sojabønner, kan umiddelbart spises af mennesker uden dyr som »fordyrende« led.
Det kræver 15 m3 vand at producere 1 kg oksekød, 10 m3 at producere 1 kg lammekød, men kun mellem 0,4 og 3 m3 at producere 1 kilo korn. Fødevareproduktionen i verden lægger i dag beslag på 75 procent af alt tilgængeligt ferskvand, 35 procent af det tilgængelige areal og 20 procent af alle energiressourcer.


Se også her: http://www.dr.dk/P1/klimaogmiljoe/Udsendelser/2008/03/12065645.htm
07-12-2009 09:19
Gubisoul
★☆☆☆☆
(116)
Drivhuseffekten af metan og lattergas er hhv. 23 og 296 gange kraftigere end effekten af kuldioxid (CO2).


Har vi en oversigt over hvor meget der bliver udledt af metan og Lattergas i forhold til co2?

Umiddelbart er det jo interessant at se om effekten af udledningen tillsammen er større end alt udledning af co2.

Altså for vi har jo mere eller mindre fået bombet fakta omkring co2 langt væk, da der jo er fusket så meget med de data, at vi ikke kan regne med noget.

Men hvis man kan påvise at der er blevet opdrættet mere kvæg, som så har været skyld i en større udledning af metan og lattergas, så kan det jo være vi har fundet skylden til global opvarmning.

spørgsmålet er så hvilke dyr på kloden der udleder mest metan og lattergas, disse må være de første der skal dø.
Vi må kræve en systematisk udryddelse af all de dyr på kloden der truer vores eksistens.

Det skal siges der er et hint af sarkasme over dette, for jeg mener i virkeligheden ikke at vi skal udrydde dyr, eller stoppe med at spise kød.

Tilgengæld skal vi forsøge at være så videnskabelige som muligt omkring alle informationer.
Det er jo muligt at den udledning der kommer fra kvæg har stor påvirkning på klimaet.
Der er ingen af os der kan bevise med 100% nøjagtighed, hvad der sker når der udledes x antal drivhusgasser.
Og mange faktorer spiller ind.
07-12-2009 11:32
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Gubisoul
Altså for vi har jo mere eller mindre fået bombet fakta omkring co2 langt væk, da der jo er fusket så meget med de data, at vi ikke kan regne med noget.

Så vidt vides er det vel kun temperatur data der evt. er pillet ved og ikke CO2?
Hvor meget og hvor signifikant vil fremtiden forhåbentligt vise.

Derudover regner IPCC og den politiske "løsning" Kyoto-mekanismen med CO2-ækvivalenter således at der også er fokus på andre drivhusgasser. Omregningsmetoden er baseret på teori om den relative forcing-effekt af de forskellige drivhusgasser således at en reduktion i metan tilgodeskrives som en ca. 20 gange så stor reduktion i CO2. Dvs. når man konstant snakker om CO2 er det til dels for simpelhedens skyld hvor man ofte reelt mener CO2-ækvivalenter.

Der er ingen af os der kan bevise med 100% nøjagtighed, hvad der sker når der udledes x antal drivhusgasser.

Helt korrekt men for så vidt uinteressant. Vi reagerer oftest på sandsynligheder fremfor absolut vished og det gælder så også spørgsmålet om klimaændringer. Dvs. så længe der er videnskablige resultater der påviser sandsynlig effekt af drivhusgasser må det rationelle være at agere.
I det mindste indtil det modsatte foreligger (hvilket jeg på ingen måde udelukker personligt).

Misforstå ikke, jeg er helt enig i vi ikke kan regne ud præcist hvad der sker med x mængde CO2 og y mængde metan osv. i atmsofæren eller hvor meget af det vi evt. udleder om 20 år. Det gør så også bare at al kvote-"logik" per definition er ufunderet.


Mht. trådens oprindelige oplæg må Paul McCartney for min skyld spise lige så lidt eller meget kød han lyster. Ligeså må han opfordre andre til at spise som ham selv. Det eneste jeg reelt ikke forstår er hvorfor han er kvalificeret til at præsentere sine holdninger for beslutningstagere? Blot man er kendt og kan underholde et par mennesker har man åbenbart kortere vej til at fremføre sine holdninger for samfundets "magt"?


Jeg bemærker så også med morskab hvordan man ofte snakker "greenwash" når et firma siger de vil gøre et eller andet for miljøet. Når sir Paul rykker ud skal det åbenbart modtages med kyshånd, omend han klart gør opmærksom på at han selv udleder en del CO2 med sin rejse-aktivitet og personlige "job".
Fint nok han nedsætter sit personlige globale "CO2-fodprint" ved ikke at spise kød, men han udleder såmænd nok en hel del mere end den gennemsnitlige person i forvejen så han har også brug for at gøre det.

Mht. en effekt af forslaget (om at spise mindre kød) er den vist ganske ukontroversiel mht. reduktion af drivhusgasser. Dog mht. effekt evt. lovgivning (hvis det læses så firkantet) om "kødfrie mandage" tillader jeg mig at grine højt. Men tror nu heller ikke det er formålet.


Mvh.
Mikkel
07-12-2009 12:55
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Tag nu og undersøg det lidt selv.


@peculiar

Prøv at læse hvad jeg skriver til en afveksling.

Hvis der går 2½ enhed planteføde til 1 enhed kød er og bliver udledningen den samme. 2½ enhed planteføde der ikke bliver spist af et dyr vil udlede sammen mængde CO2, lattergas. metan mv. i forrådnelsesprocessen. Ellers er der noget galt.

Det kan være et problem, at nogle bønder fælder regnskov for at holde kvæg, men det har intet med udledningen fra kødspisning at gøre.

En sammenblanding af forskellige problemstillinger gør det ikke lettere at finde en løsning, og løsningen vedr. regnskov er desværre uden for forbrugernes umiddelbare indflydelse. Det er og bliver et problem, som skal løses lokalt.
08-12-2009 10:31
peculiar
☆☆☆☆☆
(14)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvis der går 2½ enhed planteføde til 1 enhed kød er og bliver udledningen den samme. 2½ enhed planteføde der ikke bliver spist af et dyr vil udlede sammen mængde CO2, lattergas. metan mv. i forrådnelsesprocessen. Ellers er der noget galt.


Der er som sagt noget du helt har misforstået. Det er derfor jeg opfordrer jeg dig til selv at gøre en indsats, og undersøge emnet lidt selv, så jeg ikke behøver spilde min tid med at undervise dig.


Forholdende hvorved metan og latter bliver dannet, er jo ikke identiske i dyrenes tarm / afføring og ved forrådnelse af plantemateriale.
F.eks er det en forudsætning for at metan bliver dannet, at bakterierne har iltfrie forhold. Dette er især tilfældet i en af drøvtyggernes mange maver, og ved opbevaring af gylle.
De samme forhold er ikke tilstede, ved nedbrydning af plantemateriale i naturen, i samme omfang.


Det kan være et problem, at nogle bønder fælder regnskov for at holde kvæg, men det har intet med udledningen fra kødspisning at gøre.


Det har det jo nettop? For at få kød, skal man holde dyr, fordi kødspisning har nået så grotekst stort niveau, er man nød til at fælde regnskov for at få plads til alle dyrene. Hvis der ikke var så enorm stor efterspørgsel på kød, ville der slet ikke blive fældet regnskov i samme omfang. Forstår du det nu?


En sammenblanding af forskellige problemstillinger gør det ikke lettere at finde en løsning, og løsningen vedr. regnskov er desværre uden for forbrugernes umiddelbare indflydelse. Det er og bliver et problem, som skal løses lokalt.


Hvis forbrugerne ikke spiste så meget kød ville der ikke være behov for så mange dyr, og der ville som sagt ikke blive fældet så meget regnskov for at få plads til dyrene. Så jeg synes da netop det er noget forbrugerne kan gøre en indsats for at mindske, ved at omlægge deres forbrugsvaner.


Filosofisk-debat.dk
08-12-2009 11:31
Jakob
★★★★★
(5364)
.



Prutforskning.

Med hensyn til kød og udslip af drivhusgasser, så kan vi måske delvist løse problemet ved hjælp af kænguruer.

http://www.information.dk/151592
Citat fra siden:
---------------------------------
den glædelige meddelelse, at kænguru-prutter ikke er farlige for klimaet i modsætning til udslip fra køer, heste, får og naturligvis svin samt andre sammenlignelige planteædende dyrearter og for den sags skyld mennesker.
---------------------------------

Men de er nok ikke super egnede til malkning, og vi skal have højere hegn.

Dertil kommer måske det værste, at det altid vil forbruge mange kg planteføde at producere 1 kg kød, så med sult i verden er kødspisere med til at forværre situationen.


.
08-12-2009 11:37
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Der er som sagt noget du helt har misforstået. Det er derfor jeg opfordrer jeg dig til selv at gøre en indsats, og undersøge emnet lidt selv, så jeg ikke behøver spilde min tid med at undervise dig.


Indirekte skriver du, peculiar, at mængden af kulstof øges ved omdannelsen fra planter til kød.

Indirekte skriver du, at der dannes mere metan i en planteædermave end ved forrådnelse af planter.

Hvorfor er der så store problemer når / hvis permafrosten forsvinder?

Jo, netop pga. den store mængde af metan der bliver frigivet fra planter.

Planter udleder lattergas når vækstbetingelserne er overstimulerede - det kan de være af naturlige årsager eller pga. gødning.

Jeg ser frem til den dag, hvor veganere m.fl. begynder at spise "halm".
08-12-2009 11:37
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kulstof i biosfæren
Der er omkring 1900 gigaton kulstof i biosfæren. Kulstof er en essentiel del af livet på jorden. Det spiller en vigtig rolle i strukturen, biokemien og næringen af alle levende celler. Og livet spiller en vigtig rolle i kulstofkredsløbet:

Autotrofer er organismer der producerer deres egne organiske komponenter gennem kuldioxid fra luften eller det vand hvori de lever. For at gære dette benytter de en ekstern energikilde. Næsten alle autotroper benytter solen til dette, og denne produktionsproces kaldes fotosyntese. En lille mængde autotrofer udnytter kemiske energikilder, dette kaldes kemosyntese. Den for kulstofkredsløbets vigtigste autotrof er træer i skove på land samt phytoplankton i havene. Fotosyntese benytter følgende kemiske reaktion: 6CO2 + 6H2O -> C6H12O6 + 6O2
Kulstof bliver udvekslet i biosfæren ved at heterotrofer spiser andre organismer, eller dele heraf (f.eks. frugt). Dette inkluderer optagelse af dødt organisk materiale (detritus) af svampe og bakterier i gæring eller forrådnelse.
Det meste kulstof forlader biosfæren gennem respiration. Når ilt er tilstede, opstår aerob respiration, som frigiver kuldioxid til den omgivende atmosfære eller vand. Dette sker gennem den kemiske reaktion C6H12O6 + 6O2 -> 6CO2 + 6H2O. Ellers intræder anaerob respiration som frigiver metan til det omgivende miljø, som ender i atmosfæren eller hydrosfæren. (feks. som sumpgas).
Afbrænding af biomasse (feks. skovbrande, brænde brugt til varme, eller andet organisk materiale) kan også overføre større mængder af kulstof til atmosfæren.
Kulstof kan også forlade biosfæren når dødt organisk materiale bliver inkorporeret i geosfæren. Mere specifikt, kan kalkskaller fra dyr lavet af kalcium karbonat ende op som limsten gennem sedimentering.
Der er stadigt meget at lære om kulstofcykler i den dybe del af havet. For eksempel har nye opdagelser vist at fisk og krebsdyr (f.eks. lysfisk). der om dagen opholder sig i dybhavet, kommer op om natten for at æde plankton, denne transport af kulstof ud af havenes øvre lag, kan virke som en "ekspreselevator" i transporten af kulstof til dybhavet.[5]

Kulstofs lagret i biosfæren er påvirket af en lang række processer på flere tidskalaer: mens den primære produktivitet følger en daglig eller årstids cyklus, kan kulstof også blive lagret i flere hundreder af år i træer og i tusinder af år i jord. Ændringer i disse langtidslagre (f.eks. gennem skovrydning eller gennem temperaturbaserede ændringer af jordbunden) kan derfor direkte påvirke den globale opvarmning.
Redigeret d. 08-12-2009 11:39
08-12-2009 12:49
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Jakob
Har haft fornøjelsen af at smage kængurukød. Smager fint.

...og vi skal have højere hegn.


god humor.

Dertil kommer måske det værste, at det altid vil forbruge mange kg planteføde at producere 1 kg kød, så med sult i verden er kødspisere med til at forværre situationen.

Nej - eller dvs. jo men kun marginalt. Den store synder mht. sult i verden har altid været landbrugsstøtte hvilket vi er dygtige til i vores del af verden (EU). Skal vi endeligt vise hensyn til de fattige i verden (udover at snakke om det) kunne vi jo starte med at gøre det effektivt. Ligeledes mht. kødforbrug vil det være gavnligt. Prisen på kød er reelt højere end den vi ser i køledisken. Fjernelse af diverse subsidier vil hæve prisen på kød i vores del af verden og af samme logik som vi benytter med afgifter reducere forbruget. Dertil en substitutioneffekt idet alternativerne til kød vil blive relativt endnu billigere end kød.
Globalt set vil forbruget nok stadigt stige eftersom en del "fattige" mennesker rent faktisk ønsker kød.
Du skal dertil i din overvejelse af input overveje at dyr ofte skaber andre produkter end "blot" kød. Hvorvidt den enkelte landmand så vil have græsningsarealer/foder produktion eller dyrke afgrøder på hans marker mener jeg han selv er bedst til at beslutte.

Mvh.
Mikkel
08-12-2009 13:00
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Peculiar
Hvis forbrugerne ikke spiste så meget kød ville der ikke være behov for så mange dyr, og der ville som sagt ikke blive fældet så meget regnskov for at få plads til dyrene. Så jeg synes da netop det er noget forbrugerne kan gøre en indsats for at mindske, ved at omlægge deres forbrugsvaner.

Som støtter af forbrugeraktivisme er jeg enig nok. Men vil påpege at der er alternativer. Såfremt jeg nu udelukkende køber kød fra DK og Tyskland f.eks. så gør jeg jo også mit for ikke at understøtte den del af kødproduktionen der evt. forårsager fældning af regnskov?

På samme måde som jeg ikke holder op med at købe kondisko men blot fravælger dem der evt. måtte have nogle "problemer" med bare nogenlunde etisk (udfra min normative opfattelse) behandling af lokale arbejdere eller nær-miljø.

Ved godt det kun går på selve pladsen til køer og der stadigt er et potentielt foder-problem. Men så kunne jeg udvide det til økologisk kød hvor producenten har fokuseret på hvor foderet kommer fra. Er det så ok at spise kød?

Eller hvad nu hvis jeg fravælger at have kæledyr som f.eks. en hund? Er det så ok jeg spiser kød? Bemærker i parantes og ironisk, at den kære Sir Paul selv er hundefan og ejer og derved har endnu en årsag til at ville nedsætte sit personlige CO2-fodaftryk på andre måder. Så vidt vides både prutter og bøvser hans Old English Sheepdog og hører ikke til den mindre glubske del af hunderacen. (en dejlig familiehund derudover).



Nåh men udover det så mht. metan. Logikken er flere dyr = øget metan-udslip.
Vi har så en periode med kraftigt stigende antal dyr og kød-konsumption.... men stagnation af atmosfærens indhold af metan.



Trenden over vækst af metan i atmosfæren er entydigt negativ over de seneste ca. 20 år. På trods af at perioden falder sammen med øget dyrebestand, metan-udslip fra smeltning af permafrost/tundra og øget kul-afbrænding i perioden. Blot for at nævne nogle af kilderne til metan som vi er nervøse for. Måske der er mere mellem himmel og jord end simpel lineær logik?

Nogle fysikere vil så kunne underholde med hvorvidt spektret for optagelse af energi er mættet eller ej og i hvilken grad det overlapper med andre. Kan også være der bare er problemer med at måle atmosfærens indhold af metan? Eller..?



Mht. regnskoven er jeg helt enig med Boe i at det som udgangspunkt er et lokalt problem mht. løsningsmodeller. Ikke at det udelukker vi hjælper men løsningerne skal være lokalt forankrede og analytisk tage udgangspunkt i lokale forhold.

Og tak til Boe for lidt undervisning i de bio-kemiske kredsløb. Glad for at han havde tid når nu du ikke har det.


Mvh.
Mikkel
08-12-2009 13:41
peculiar
☆☆☆☆☆
(14)
Hej Mikkel
Selvom det er dansk økologisk kød er det jo stadig skyld i udledning af en masse drivhusgas som kunne undgås.

Det lydder underligt, at der over de sidste 20 år, skulle være kommet mindre metan i atmosfæren. Men det er da kun positivt, hvis det kan være rigtigt. Men uanset hvad, er det jo ingen grund til at vi skulle stoppe med at mindske vores udledning af drivhusgas.

Og tak til Boe for lidt undervisning i de bio-kemiske kredsløb. Glad for at han havde tid når nu du ikke har det.


Du skal ikke takke ham, men wikipedia som han har copy pastet hele hans sidste indlæg fra


Kulstofs lagret i biosfæren er påvirket af en lang række processer på flere tidskalaer: mens den primære produktivitet følger en daglig eller årstids cyklus, kan kulstof også blive lagret i flere hundreder af år i træer og i tusinder af år i jord. Ændringer i disse langtidslagre (f.eks. gennem skovrydning eller gennem temperaturbaserede ændringer af jordbunden) kan derfor direkte påvirke den globale opvarmning.


Der har du vel dit svar Boe.
Redigeret d. 08-12-2009 13:45
08-12-2009 13:50
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@peculiar

Hvor mange træer spiser en ko?
08-12-2009 14:25
peculiar
☆☆☆☆☆
(14)
Hvad snakker du om?
Det er jo netop når det ikke bliver spist af en ko, at jeg siger, at noget af kulstoffet fra plantematerialet bliver lagret i jorden, og ikke havner i atmosfæren som drivhusgas.

Forresten, er det god stil lige at give en reference, når man paster noget tekst, i stedet for at få det til at se ud som om man selv har skrevet det
08-12-2009 14:31
peculiar
☆☆☆☆☆
(14)
I følge denne graf, og flere andre jeg lige har fundet, ser det ud til at mængden af metan i atmosfæren har steget de sidste år:



Men er ikke nok inde i det til at vide hvem man skal tro.
08-12-2009 14:38
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@ peculiar

Jeg prøve at finde ud af, om du ved hvad f.eks. en ko spiser.

Som jeg tidligere har skrevet er skovrydning et problem, som skal løses lokalt. Min fortæring af dansk kød medfører ingen skovrydning.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Sir Paul McCartney vil have kødfri mandage:

Husk mig

Lignende indhold
NyhederDato
FN: Hjælp klimaet med mere end én kødfri dag om ugen09-09-2008 13:30
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik