Husk mig
▼ Indhold

Sir Paul McCartney vil have kødfri mandage



Side 2 af 2<12
08-12-2009 14:44
peculiar
☆☆☆☆☆
(14)
Jeg prøver at finde ud af, om jeg skal tage det du skriver seriøst..

Som jeg tidligere har skrevet er skovrydning et problem, som skal løses lokalt. Min fortæring af dansk kød medfører ingen skovrydning.


Har jeg sagt at dansk kød direkte medfører skovrydning?
Men jeg har sagt at dansk kød også medfører udledning af en masse drivhusgas.
Redigeret d. 08-12-2009 14:49
08-12-2009 16:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@ peculiar

At organisk materiale ikke skulle kunne udvikle metan uden for drøvtyggerens tarmsystem er ikke korrekt! I møddinger og iltfattige omgivelser afgiver organiskmateriale metan og hertil i vådområder moser mm afgives massive mængder metan.

Men overordnet må din bekymring omkring drøvtyggeren vel gælde alle lande og herunder de underudviklede land som Indien, Bangladesh mf.

Den enorme fødekilde disse dyr er, i form af den mælk de leverer og herunder kød, hvortil de omsætter organiske plantefibre. Alt fra tang, halm træholdige organiske materialer i det hele taget. Her omdanner koen og andre drøvtyggere, dette organiske materiale til menneskeføde og også i disse fattige lande.

Mener du virkeligt at disse lande skal afskaffe drøvtyggeren for at minimere udledningen af metan.

Hvor skal de fattige mennesker i feks Bangladesh hvor skal de opnå deres føde fra. Skal de spise den halm som nu bare forgår eller hvordan.
Redigeret d. 08-12-2009 16:20
08-12-2009 17:17
peculiar
☆☆☆☆☆
(14)
Det var da et useriøst indlæg.
Oprindeligt spurgte jeg bare om der var nogen her der kunne finde på at tage kødfri dage. Det er der ingen der har svaret på endnu.
Det der mest bekymrer mig, er den groteske mængde kød der bliver spist i vesten. Jeg tror heller ikke at kampagner for at spise mindre kød har nogen effekt på de fattige


At organisk materiale ikke skulle kunne udvikle metan uden for drøvtyggerens tarmsystem er ikke korrekt!


Det har jeg aldrig sagt at det ikke kan.
Redigeret d. 08-12-2009 17:33
08-12-2009 18:24
Jakob
★★★★★
(5365)
.



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Min fortæring af dansk kød medfører ingen skovrydning.


Det kan du ikke vide.

Det afhænger af, hvad den danske bonde ville producere i stedet for kød til dig.

Hvis han f.eks. producerer rapsolie til en dieselbil, som derved undlader at købe biobrændsel dyrket i sukkerrørsplantager, så vil du se en meget direkte forskel.
En globaliseret verden hænger sammen.

Globale aftaler omkring anvendelse af biobrændsel vil have stor betydning for regnskovenes overlevelse. Derfor må det være rent vås at påstå, at det er et lokalt problem, som kun kan løses lokalt.


.
08-12-2009 18:30
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@peculiar

Du starter med at agiterer for et lavere Kødforbrug.

Herefter skyder du rundt med den ene løse påstand efter den anden:

Kødproduktion udleder flere drivhusgasser end transportsektoren.

Metan har en meget høj drivhuseffekt og langt større end Co2. Det er jo direkte usandt når metan virker i atmosfæren hvor andre luftarter optager den kortbølgede stråling fra Jorden, så der herefter ikke er energi tilbage som kan optages af metan i Atmosfæren, så "skyggeeffekten" fra metan er med andre ord mere eller mindre udeblivende når navnlig vanddamp optager energien på vej ud i rummet.

Du låser sig fast på en søgt ide om at kødproduktion er skadelig og er simpelthen ikke villig til at se alle de (negative) sideeffekter som afledes af ikke at spise køb fra Drøvtyggere, og her mest at det mælk og kød som i alt væsentlighed kommer fra ubrugeligt organisk materiale som kun koen eller drøvtyggere kan omsætte, at dette materiale forbliver ubrugt og derfor går til spilde! Og hvor dette spild i øvrigt medvirker til en forrådnelse som også kan udlede metan!
Redigeret d. 08-12-2009 18:51
08-12-2009 19:01
peculiar
☆☆☆☆☆
(14)
Metan har en drivhuseffekt langt større end Co2. Det er jo direkte usandt når metan virker i atmosfæren hvor andre luftarter optager den kortbølgede stråling fra Jorden, så der herefter ikke er energi tilbage som kan optages af metan i Atmosfæren, så "skyggeeffekten" fra metan er med andre ord mere eller mindre udeblivende når navnlig vanddamp optager energien på vej ud i rummet.

Jaja


Du låser sig fast på en søgt ide om at kødproduktion er skadelig og er simpelthen ikke villig til at se alle de (negative) sideeffekter som afledes af ikke at spise køb fra Drøvtyggere, og her mest at det mælk og kød som i alt væsentlighed kommer fra ubrugeligt organisk materiale som kun koen eller drøvtyggere kan omsætte, at dette materiale forbliver ubrugt og derfor går til spilde! Og hvor dette spild i øvrigt medvirker til en forrådnelse som også kan udlede metan!


Den sætning giver ikke engang mening. Du bliver nød til at sætte flere tegn.
Det af den jeg forstod fortjer et ->



Filosofisk-debat.dk
Redigeret d. 08-12-2009 19:03
08-12-2009 19:34
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Fra ing.dk:

Haldor Topsøe bygger anlæg til træ-benzin i USA

http://ing.dk/artikel/104732-haldor-topsoee-bygger-anlaeg-til-trae-benzin-i-usa

Ovenstående vil uden tvivl medfører skovrydning / træfældning.
08-12-2009 20:01
Jakob
★★★★★
(5365)
.



@peculiar


Jeg har vist svaret, at jeg i forvejen gennemsnitligt har flere kødfri dage om ugen, men jeg har ikke lyst til at lægge mig fast på en bestemt ugedag. Hvis der f.eks. står en bøf i køleskabet, så skal den ikke blive for gammel eller smides ud, fordi det er kødløs dag.

Angående dine umulige medskribenter, så håber jeg, at du holder dem ud og har tid. De har helt tydeligt brug for dine indlæg.



Men hvad spiser man så i stedet for kød..?


Har du forslag til en god vegetaropskrift, som vi kan bruge på den kødløse dag, så det ikke bliver alt for surt at undvære kød..?




.
08-12-2009 21:22
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Har du forslag til en god vegetaropskrift, som vi kan bruge på den kødløse dag, så det ikke bliver alt for surt at undvære kød..?


@Jakob

Jeg vil foreslå at du køber en vegetarkogebog, f.eks. Grøn mad lækker mad, den er fuld af gode vegetaropskrifter.

NB: Sojapølser smager næsten som alm. pølser.
09-12-2009 01:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@ peculiar

Du virker meget arrogant og bedrevidende og i det hele taget ligegyldig med de saglige argumenter som fremføres.

Hvorvidt Metans evne som drivhusgas faktuelt opvarmer atmosfæren eller ej, det tjener vist ikke noget formål at diskutere!

Der påhviler meningsdannere et særligt ansvar omkring de postulater som debatteres og bringes i cirkulation og som i sidste ende ender som en del af det politiske spil og dermed beslutningsgrundlag. Her bør man (debattører) udvise den nødvendige pli at vægte de argumenter som fremføres!

Vi står konkret i en situation hvor vi af enten miljømæssige eller forsyningsmæssige årsager skal finde andre og bedre energikilder. Og den kurs som det politiske system i samdrægtighed med energisektoren har udstukket er en kurs med symboltiltag og som meget vel kan ende med et orgie af forurening bare ikke lige der hvor det nu kan ses og lugtes, men i tredjeverdens lande og via de skibstransporter som skal transporterer biobrændsler fra langbortistand til pæne og rene danske kraftværker!

Nu kan det jo virke meget uskyldigt at ville mindske forbruget af kød og herunder opfordre til at omlægge forbruget bort fra kødproduktion som man af en eller anden grund finder, at miljøbelaster!

Men alle disse symbolske tiltag de har det med at have nogle sideeffekter som koster at implementer og mange gange miljøbelaster langt mere end miljøbelastningen før tiltaget!

Sparepærer som flytter fjernvarmeproduktion over på kedelafbrænding fordi møllestrøm kan nu ikke afsættes i boligen hvorfor hele ideen med at bruge sparepæren udhules når glødetrådspæren afsætter varme i boligen.

Isoleringstiltag i boliger som ganske rigtigt reducere energiforbruget men flytter bare energitabet ud i fjernvarmeledningen hvorefter vi ser fjernvarmesystemer som taber op til 90 % af den tilførte energi i sommerhalvåret, hvorefter de tiltag til milliarder af kroner i miljøhenseende er totalt spildt.

Vi har opført møller til over 10 mia årligt (dog mindre i dag) under den parole af møller erstatter fossil energi produktion. Det gør det bare ikke i et kraftvarmebaseret energisystem som skal producere fjernvarme.

Her er det igen ligegyldige meningsdannere som ligegyldigt fremfører disse fordrejede postulater fordi man til alle tider ønsker et politisk slag- og håndfast symboltiltag som den bedre befolkning ikke har en kinamands chance for at gennemskue og derfor i alt for høj grad bare spiller med på disse nyttesløse tiltag.
Redigeret d. 09-12-2009 01:51
09-12-2009 09:54
Jakob
★★★★★
(5365)
.




@Mikkel R


Den store synder mht. sult i verden har altid været landbrugsstøtte hvilket vi er dygtige til i vores del af verden (EU).


Der har jo ikke altid været landbrugsstøtte, og der var sult i verden længe før, den blev indført.

Jeg er heller ikke glad for EU's landbrugsstøtte.
Men tror du selv på, at EU's fødevareproduktion vil stige, hvis vi afskaffer landbrugsstøtten..??

Det tror jeg ikke, men det vil prisen, så det går med kød, som med økologiske varer, at det er noget, som er forbeholdt de rige.
Det synes jeg er en ond og forkert måde at gøre det på.
Så må vi efter min mening hellere rationere kød og forbyde hængt oksekød, så der kan blive lidt til alle, selvom kødproduktionen bliver mindre.





@delphi


Vi kan ikke diskutere, om Metan er en drivhusgas, for det er den:
http://da.wikipedia.org/wiki/Drivhusgas

Vi kan måske diskutere, hvor hurtigt Metan nedbrydes, og hvor meget vi brænder af og omdanner til CO2.
Men når det handler om kødspisning og klima i en overbefolket verden, så er drivhusgassen kun en del af problemet.

Det mest direkte problem er, at man tager mad, brændsel og regnskov fra andre.
Vi kan ikke undvære dyr til jordbruget, men vi kan have færre.

I øvrigt mener jeg, at hele problemet vidner om grel overbefolkning.
Når man ellers ser på naturens overflod, så skal alle røde advarselslamper blinke, når verdens fødegrundlag er begrænset så meget, at vi skal bruge pesticider og reducere vores kødspisning af hensyn til vores egen overlevelse.
Der er virkelig tale om et hasardspil af de store, og det skriger til himlen af grov politisk forsømmelse gennem generationer, at det nogensinde har fået lov til at komme så vidt i nogetsomhelst land.

Jeg kan godt se, at det som kødspiser er irriterende at få fortalt af en vegetar, som selv har sit på det tørre. Men der er ikke noget at gøre ved det. Den dårlige samvittighed ved megen kødspisning er et krydderi, som man ikke bør kunne vælge fra.



.
09-12-2009 11:18
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Peculiar
Mht. dit simple spørgsmål hvor du ønsker tilbagemelding om folk kunne acceptere kødfrie dage. Så personligt ja. Har det allerede og har haft det igennem mange år. Dog intet fast, kan sagtens spise kød hver dag en hel måned eller gå flere dage i træk uden kød.

Men et spørgsmål til dig. Vi i miljø- og klimadebatten ironiserer ofte over firmaer der lovet et eller andet med et grønt tiltag. Det kalder vi Greenwash som begreb. Personligt mener jeg i høj grad det samme tæller for Sir Paul.
Han lever af at rejse rundt med fly og give koncerter der bruger masser af energi. Han har hund (som jo nu er ved at blive miljø-kriminelt) og det undrer mig at det er ok for Sir Paul så at gøre noget med en hånd der er godt men med den anden hånd gøre noget der er forkert hvis det ikke gælder os alle.
Er du enig i begrebet "greenwash" og hvad mener du om Sir Paul ud fra den vinkel?


Afhængigt af humør når man læser din indledning til tråden er du lidt eller ret så konfronterende med bemærkninger som "jer kødspisere" og "undersøg det dog selv". Budskabet er sådan set intet nyt men det gør det ikke mere sandt. Effekten vil langt fra være hvad diverse dyre-aktivistiske og miljø NGO´er lover. F.eks. inkluderes ofte at det vil give flere fødevarer til verdens fattige - det er noget sludder og vrøvl og har altid været det. Du finder da heller aldrig en ekstern akademisk kilde til det fra nogle af de organisationer der slynger påstanden ud. Økonomi er ikke simpel lineær logik og en formodning om at holde op med at dyrke afgrøder til f.eks. svinefoder vil resultere i man begynder at opdyrke hvede, byg osv. er forkert. Det er ikke mangel på landbrugsjord der gør man ikke dyrker flere fødevarer til mennesker. Overvej da selv hvorfor de i Brasilien ikke primært fælder regnskov for at dyrke afgrøder til mennesker men soja til bla. svinefoder. Fordi dét er rentabelt og fødevarerne ikke (evt. i mindre grad). Vi kan så hypotetisk ved alle at holde op med at spise svin stoppe den udvikling men det er ikke ensbetydende med der bliver dyrket andet på den jord, som vi derudover også helst så ført tilbage til regnskov.
Det er de skræv-vredne markedsmekanismer hvor vi her i EU og i Japan specielt samt i næsten samme grad USA er dybt unfair overfor verdens udviklingslande. Budgettet for landbrugsstøtte hos "de rige" er flere gange så stort som budgettet for u-landshjælp.

Mht. effekten på klima er det i høj grad et spørgsmål om drivhusgassernes virkning i atmosfæren og hvorvidt yderligere metan opvarmer eller om spektret for energioptag allerede er udfyldt. Det er et fysisk spørgsmål og jeg har ingen kvalificeret viden om det personligt. Men de principper der beskrives i tråden er korrekte.

Mht. vores to grafer tror jeg såmænd de er fra samme kilde. Jeg fandt min på wiki - hvor fandt du din? Bemærk at min stopper i 2006 og din er mere opdateret. Sammenholder vi dem fra før 2006 ser de hvist ens ud, specielt hvis vi korrigerer for skalaen der er højere på din end min. Selvsagt det ikke er fint med stigende metan-indhold i atmosfæren men den eksplosive vækst vi har set de seneste 20 år mht. afbrænding af kul og antal af dyr til fødevarer viser sig nu engang stadigt ikke i atmosfæren på nogen måde. Så måske udslippet fra den enkelte ko, gris osv. er overvurderet? Jeg aner det ikke. Men fremfor vurderinger fra interesse-organisationer vil jeg langt hellere have tal fra reelle forskere.


Så er der forslagene. "Spis mindre kød". Er det realistisk at få folk til? Tror det ikke personligt i nogen signifikant grad. Så måske gøre opmærksom på de forskelle der er på kød fremfor blot at kalde alt det samme. Er en kylling lige så "belastende" som en ko? Måske man kunne opnå langt mere lydhørhed ved ikke som udgangspunkt have en konfronterende stil med "dem og os" og en generaliseret omtale af "kød" som et homogent produkt, men i stedet blot forsøge at påvirke hvilken slags kød der spises? Svin, lam, køer, fjerkræ, fisk eller kænguruer? Der må være forskelle og det er nok lettere at påvirke folk i deres valg mellem kød end om de skal spise kød.
Det kan så kollidere med veganeres evt. ønske om at "omvende" kødspisere men hvis formålet om reduktion i drivhusgasser reelt er vigtigere kunne det være man skulle tilsidesætte den vinkel?

Bemærk der også er andre muligheder for at nedbringe belastningen fra dyr. Der forskes i foder-påvirkning der påvirker bakterierne der danner metan i køernes maver f.eks. og i DK er landbrugets udledning af drivhusgasser faldet med 26,4% fra 1990 til 2006. På trods af f.eks. flere grise i perioden. At det tal så ikke har en dyt med forbrug at gøre kan kvote-fortalere så overveje men det er en anden sag.

En anden sjov lille ting er jo at udledning af gasser fra dyr ikke bare er menneskeskabt. De forekommer såmænd også i det "fri". Lidt ironisk at vi tilsyneladende skal være glade for at de store vilde bisonflokke i USA blev noget nær udryddet så de ikke har haft mulighed for at udlede metan. Flere vilde dyr er så også lig med flere drivhusgasser. Hvordan håndterer vi det dilemma?

Blot et par tanker



Hej Boe
Ovenstående vil uden tvivl medfører skovrydning / træfældning.

Da vel ikke nødvendigvis. Er det ikke muligt at dyrke plantage-skov forholdsvist effektivt? Er det ikke også det man gør med træ til pille-fyr? Mindes jeg du har fortalt mig engang hvor jeg spurgte til det, men ikke helt sikker.
Kan også være du har en teknisk forståelse der kan uddybe kommentarerne i artiklen. Såfremt man planter hurtigt voksende plantage-træ vil de optage CO2 fra luften. Som jeg forstår kommentarerne renser de så i processen med omdannelse til brændstof for CO2 (helt eller delvist). Virker det så som en form for capture-and-storage? At det stadigt principielt er benzin til en standard forbrændingsmotor men at der ikke netto udledes "ny" CO2 fra de fossile lagre i undergrunden og endda tværtimod?
Selvsagt med forbehold for kilden til den energi der skal benyttes i processen.


Mvh.
Mikkel
09-12-2009 11:36
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Metan er en drivhusgas i den forstand at det omsætter energi fra langbølget stråling i et lukket eksperiment i et laboratorium. Her omsættes ganske rigtigt energi ved at omsætte lysets stråler.

Men det er jo langt fra det samme som at sige at metan i atmosfæren vil opfører sig på samme måde, da vanddamp optager meget af det energi som metan skal eller skulle optage for at virke som en drivhusgas.

Jeg kunne godt tænke mig en opgørelse over de mængder metan som er sluppet ud i atmosfæren fra olieudvinding. Alene de mængder som slipper ud under den første golfkrig hvor alle Kuwiets oliebrønde åbnes og sættes i brand hvor meget metan slipper fordi forbrændingen. Alene alle de naturgasmotor som virker ved de danske varmeværker her forgår en meget ineffektiv forbrænding hvor store mængder metan simpelthen slipper gennem motorens forbrænding og ud i atmosfæren! Det er jo så enorme mængder metan som tilføres atmosfæren som burde give nogle markante temperaturstigninger dersom metan virkelig var en signifikant drivhusgas sammen med vanddamp i atmosfæren!

Jeg syntes det forekommer noget hasarderet at begynde at tale om at reducere drøvtyggeren som leverandør af føde til en verden som hungrer netop efter fødevarer. En drøvtygger som kan leverer mælk og køb hvor disse optimale og næringsrige fødevarer kommer fra organiske og svært nedbrydelige plantefibre som ellers går tabt.

Hvis man faktuelt er bekymret for metan så var det måske bedre at den naturgas (metan) vi omsætter i gasmotorer ved kraftværker at den dels blev omsat så man fik nyttevirkning af gassen i stedet for den bare passerer gennem forbrændingen og tabes gennem røggassen og herunder at gassen kun indsættes når der faktuelt er brug for el-produktion og ikke som i dag sløses bort til varmeproduktion.

Kritikken omkring kød var langt mere berigtiget når der tales svinekød. Svinekød miljøbelaster massivt og herunder tabes meget store sunde fødevarer som mennesket har langt bedre af at optage nemlig kornprodukter og plantefibre, disse sunde fødevarer omsættes i grisen og herunder importeres massive mængder proteinrig fødevarer navnlig fra den tredje verden (som kunne gøre langt bedre gavn her), som sløses bort i gris for at producere et ringe produkt i sundhedshenssende.
09-12-2009 11:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Mikkel

Energipil årlige produktion se



Fra Link

17 ton = 70 Mwh energi fra 10.000 kwm landbrugsjord pr år.

Og Jo! Hvis man planter ofte og dermed hurtigt voksende planter så opnås en øget produktion.

Perspektivet: hvis man kan plante eller dyrke noget tilsvarende på havet eller i havbrug så kan store energikilder frembringes.
Redigeret d. 09-12-2009 12:30
09-12-2009 12:42
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Delphi
Tak som altid for den mere tekniske viden. Hvordan tolker du kommentarerne i artiklen fra ingeniøren om "benzin fra træ". Er min kommentar om at det reelt hiver CO2 ud af atmosfæren (i et eller andet omfang) og samtidigt tillader fortsat brug af den almene forbrændingsmotor bare lidt korrekt?

Enig med dig i at udslippet af metan fra drøv-tyggere skal ses i sammenhæng med andre kilder til metan. Naturlige som "menneskelige". Det må være første skridt i overvejelser om hvad der er mere og mindre effektivt. Fysisk som økonomisk.

Mvh.
Mikkel
09-12-2009 13:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Mikkel

capture-and-storage?


Det kommer ikke til at virke som storage! Den co2 som planterne optager ved vækst frigives i processen ved produktion og ved forbrænding i motoren på bilen. Men i Co2 henseende er det jo også ok for nu er energiomsætningen i bilens motor co2 neutral.

Men! 70 Mwh fra før Link fra 1 Ha jord det vil herefter give biobenzin med 42 Mwh energi fra omtalte topsøe-proces, som i bedste fald giver 40 % nyttevirkning i bilens motor til omsætning i hjul til fremdrift! Og det kræver vel at mærke at motor er opbygget hertil, så den gamle bilpark er ikke umiddelbart anvendelig fordi den omsætter ikke biobenzinen bedre end alm benzin. Så 16 -17 Mwh ud på bilens hjul som effekt fra 1 Ha landbrugsjord ved omsætning i systemet, hvis altså bilens motor er optimeret hertil.

Ved møllestrøm til 500 kr/mwh fra havvindmøller koster denne energi (17 mwh) ved en 85 % virkningsgrad på omsætningen via højspænding, lader, omsætter mm. Så ved møller koster denne energi 10.000 kr. Til sammenligning hvis en alm bil med en nyttevirkning på 33% omkring den forbrugte benzin. Hvis prisen er 3,5 kr/l uden afgift og forhandleravance så koster den samme energi afsat i bilens hjul til fremdrift 22.500 kr Hvis der er 8 Kwh energi i benzinen pr liter.

Men for lige at vende tilbage til Koen og Kød/Metan.



Her koens mulig produktion af biogas se



fra Link

Altså 3.500 Kwh metan fra en ko årligt. Mon ikke der er fødeunderlag til 12 køer på en Ha og herved give den samme energimængde som biobenzinen. Metan kan umærket komprimeres og bruges til transport.

Ps! Et biogasanlæg vil på igen måde reducere metanudslippet fra kødproduktionen, snarere tværtimod da biogassen også giver spild!
Redigeret d. 09-12-2009 14:00
09-12-2009 18:00
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Delphi
Det regnestykke må du nok skære ud i pap for mig. Prisen på at skabe de 17 MWh effektiv vej-energi er vel ikke den samme som 17MWh fra møller (og ikke nødvendigvis per dansk prisniveau derudover).
Prisen må være afhængig af prisen på input (træ) selvsagt men dertil energien til omdannelse. Energi-forbruget hertil tror jeg ikke vi har en kilde til endnu.

Det jeg mente med storage var en måske lidt for optimistisk læsning af "renser for CO2"


Mvh.
Mikkel
09-12-2009 23:33
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Mikkel

Jeg fandt denne se



Fra Link

Hvis 1 Ha med energipil kan afgive energi som via forarbejdning omsætning i bilens motor kan afsætte 17 Mwh pr år i bilens hjul så vil den samme energi mængde via el-bilen og batterier betinge 20 Mwh hvis virkningsgraden er 85 % fra mølle til el-bilens hjul. Og denne el-mængde koster så 10.000 kr hvis møllestrømmen koster 500 kr/mwh.

Så lige for at sige eller understreje hvor god en ide el-bilen er, udregnes hvad den samme energimængde koster via alm. benzin.

Hvis benzinprisen netto er 3,5 uden afgift og avance til forhandler så koster den samme energimængde som el-bilen afsætter via hjulene 22.500 kr. Og hertil er den motor som skal omsætte denne energi langt mere bekostelig sammenholdt med el-motoren i el-bilen.
30-12-2009 22:47
Kaffka
★☆☆☆☆
(54)
Jeg er kødspiser, men har smagt mange lækre vegetarretter. Her i familien er det blot gammel vane at spise kød. Det er det min kone, og jeg er opfostret med. Og har videreført til vores børn.

På sin vis,finder jeg det forkert at spise dyr. Men, jeg er altså for magelig til at ændre kostvaner.

Dog har vi engang imellem "suppedage" (u.kød) og "grøddage"
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Sir Paul McCartney vil have kødfri mandage:

Husk mig

Lignende indhold
NyhederDato
FN: Hjælp klimaet med mere end én kødfri dag om ugen09-09-2008 13:30
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik