Husk mig
▼ Indhold

Thor Pedersens skepsis


Thor Pedersens skepsis06-12-2009 17:55
carsten Sanvig Nordenhof
☆☆☆☆☆
(1)
Under overskriften "Thor hamrer tvivlen ind i klimadebatten" sender DR's P1 en klimadebat. Min kommentar tiln DR's overskrift er, at han kun "hamrer" tvivlen ind i debatten, hvis medierne giver ham lov til det. Hans argumenter holder ikke vand, og dybest set er forsøget på at skabe tvivl om, hvorvidt klimaændringerne er menneskeskabte tåbeligt. Det er fuldstændig ligegyldig om de er menneskeskabte eller ej. Vores udledninger af C02, methan, lattergas o.a. er medvirkende årsag og alene derfor er der grund til at gøre noget ved vores forurenende adfærd. Thor Pedersen er i tvivl om det kun er C02, der har "ansvaret" for klimaændringerne! HERtil er kun at sige: Følg med i debatten Thor. Dette spørgsmål er vel i sig selv nok til at diskvalificere dit fremstød. Du har altid været bøndernes mand, og selv om det til tider har været svært at finde ud af hvor du bor, så hæver du stadig fanen. En skam er det, at du vil politisere over et for os alle så vigtigt emne.
06-12-2009 18:26
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@ carsten Sanvig Nordenhof

Nu indgår der kun et 'r' i dit brugernavn, men det er vel også det du er (R)adikal.

Thor P. forsøger blot at fortælle almindelige mennesker, at EPA i morgen, når COP 15 forhandlingerne starter, gør CO2 til en 'miljø-gift'.... og at det måske er tid at klappe hesten.

Hvem vil købe amerikanske CO2 miljøforurenede fødevarer ?
06-12-2009 18:52
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Thor's skepsis er ikke af nyere dato - han har på et tidligt tidspunkt udtalt, at vi ligeså godt kunne skylde pengene ud i toilettet.
06-12-2009 18:53
PonziPanda
☆☆☆☆☆
(7)
Haha! I opfører jer som en samling religiøse nødder..

Jeg studerer jer allesammen intensivt og ser frem til at jeg en dag kan harveste jeres fanatisme til min egen fordel.
RE: Thor Pedersen06-12-2009 19:12
kfl
★★★★☆
(1705)
Kongehuset, Højesteret, Folketinget og dets Formand tilhører de institutioner det danske demokrati er bygget op omkring og som man bør se op til. Derfor bør der være respekt om disse institutioner herunder også Folketingests formand Thor Pedersen.

Det er positivt, at Thor Pedersen fortæller om sit syn på klimaet og hvorfra han har sine argumenter. I respekt for Folkestyret er det en selvfølgelighed, at han er i stand til at forklare sig i et let forståeligt sprog så alle kan forstå det.

Derfor forventer jeg af Thor Pedersen, at han på et tidspunkt fortæller om sit syn på klimaet og hvorfra han har sin viden herom.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
07-12-2009 12:47
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Boe
Den med at skylde ud i toiletter var det ikke mere møntet på Kyoto-tilgangen? Sådan husker jeg det i det mindste.

Hej KFL

Kongehuset, Højesteret, Folketinget og dets Formand tilhører de institutioner det danske demokrati er bygget op omkring og som man bør se op til.

Jep og samtidigt udgør samme instanser rent historisk de største barrierer mod demokratiserings processen. Du må for min skyld have al den respekt du vil for kongehuset, blot det er ok jeg kan få lov til at grine af dem? Ligeledes vil jeg have lov til at grine af hvad folketinget består af, nemlig politikere. "Folketinget" er jo blot et paraply-begreb. Politikere kan jeg så individuelt have respekt for eller ej - hvis det er ok med sådan en nuancering? Min respekt eller mangel på samme bunder så også i deres viden og resultat-orientering fremfor overflade logik og abstrakte løfter om det ene og andet. Det faktum, at de er valgt er i sig selv ikke noget der giver respekt i min bog.

Derfor forventer jeg af Thor Pedersen, at han på et tidspunkt fortæller om sit syn på klimaet og hvorfra han har sin viden herom.

Jeg forventer til gengæld intet i den retning. Hans udtalelser om klimaet går blot på der måske er for meget politisering af emnet og der skal være plads til forskning i alternative og supplerende teorier.
Du har jo f.eks. selv ekseleret med at henvise til solens effekt udelukkende som 3. eller 4. ordens og siden flyttet dig til at der er disputs om hvor stor indflydelse den har. At f.eks. Svensmarks forskning er ideologisk drevet og delvist baseret på videnskablig svindel (sic) og bør ignoreres på den baggrund. Du har ofte ekseleret i at ren motiv spekulation om forskning og generaliserer bredt om enhver (nul nuancer) der fremfører argumenter der er strid med den politisk korrekte ,at de blot er "neo-konservative" lakajer, at de er ansat af "big-oil" til at så "tvivl" som eneste formål. Du mener at 150.000 kr i legat for 10 år siden er nok til at så tvivl om senere opnåede resultater på trods af at disse er peer-reviewed. Mht. den p.t. debat om "climate-gate" har du før den opstod fremført at "klima-data" kun skulle deles mellem forskere og ikke frit til alle og enhver. Til sammenligning er Thor Pedersens ytringer ganske tilforladelige.

Jeg forventer ikke at høre sandheder om klimaet fra hverken Pia, Lars, Helle eller nogen anden politiker. Blot at de ikke er med til at ensrette nogen form for videnskablig forskning. Det stærkeste skulderklap til teorien om drivhusgas induceret AGW må vel alt andet lige være at diverse teorier om f.eks. solen blev tydeligt falsificeret. Det kræver så bare man får lov til at forske frit i dem. Et negativt resultat inden for forskning er også et skridt i den videnskablige forædling af viden. Manglende resultater er til gengæld usikkerhed og mangel på viden.

Lige så vel som det er frugtbart for processen inden for så mange andre problemområder er det frugtbart for klima-processen at politikere tør være kritiske. Det vil jeg til enhver tid belønne fremfor at skose.
Respekten for folkestyret er vel så at lade folk selv beslutte om han skal genvælges eller ej.

Mvh
Mikkel


Hej Ponzipanda
Haha! I opfører jer som en samling religiøse nødder..

Jeg studerer jer allesammen intensivt og ser frem til at jeg en dag kan harveste jeres fanatisme til min egen fordel.

Det må være rart sådan at kunne have det store overblik og være i stand til at dømme og kategorisere folk omkring sig. Samt være så overbevist om egne overlegne evner, at du i fremtiden vil kunne skabe en fordel for dig selv på baggrund af folk der i i høj grad blot har som "hobby" at debattere lidt frem og tilbage. Som i forsøg på dialog (mere eller mindre vellykket fra tråd til trå
) ønsker at skabe og sprede viden og synspunkter.
I sandhed, du er en person jeg misunder, - eller noget.


Mvh.
Mikkel
07-12-2009 16:54
Kosmos
★★★★★
(3989)
I sandhed, du er en person jeg misunder, - eller noget

- godt brølt, Mikkel, endda da capo!


Men ret har du i alle tilfælde (syn's jeg)!
07-12-2009 21:00
kfl
★★★★☆
(1705)
Hej Mikkel R

Det glæder mig at du læser og kan husker hvad jeg skriver.

Pås på - det kunne påvirke dig på længere sigt.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
07-12-2009 21:44
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej KFL
Ja der er der vel ingen tvivl om at det vil. Jeg anser mig selv og alle andre mennesker for at være fejlbarlige. Så det er blot et spørgsmål om tid..


Lad mig derudover pointere jeg på ingen måde afviser hvad du ellers siger blot fordi jeg ikke er enig med dig på ét område eller har en opfattelse af, at du han ændret holdning på andre. Beklager hvis det fremgik for meget som et decideret person angreb, det var ikke hensigten.

Når tiden kommer til at jeg bliver bidt bagi af en tidligere udmelding er spørgsmålet for mig primært hvordan jeg håndterer det. Går i skyttegraven og forsøger at forsvare den "fejlagtige" påstand eller ærligt og åbent skifter mening? Et vigtigt princip i udvikling af forskellig slags er at give plads til fejltagelser. Dels fordi man lærer af dem og dels fordi den bedste metode til at undgå at tage fejl er ikke at ytre sig - og det er ikke konstruktivt implicit at opfordre til.
Som sædvanligt har jeg intet rationelt forhold til Svensmark og andres ideer om solen eller om IPCCs udlægning af CO2-teorien. Ønsker blot at de alle benytter de metoder vi kender fra videnskaben og så mange andre dele af samfundet. Herunder gennemsigtighed og efterlevelse af kvalitetsikring, gerne via egentlige standarder men som minimum via ekstern "reivsion" af f.eks. klima-modeller. Og nej, ikke forstået som Steve McIntyre et al., men af kvalificerede computermodellører fra uafhængige instanser, private som offentlige.

Mvh.
Mikkel
07-12-2009 21:50
Kosmos
★★★★★
(3989)
...som minimum via ekstern "reivsion" af f.eks. klima-modeller. Og nej, ikke forstået som Steve McIntyre et al., men...

- hvorfor nævner du netop ham i denne forbindelse? Har han nogensinde beskæftiget sig med 'revision' af sådanne modeller??
Men du bedriver måske forebyggende indsats?




Deltag aktivt i debatten Thor Pedersens skepsis:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvorfor Global Warming-skepsis verden over?2218-09-2009 18:46
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik