Husk mig
▼ Indhold

Trends de sidste 10 år


Trends de sidste 10 år16-12-2009 14:49
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Det er blevet et fast indslag blandt skeptikere tvangsagtigt at gentage "temperaturen er ikke steget i 10 år". Det er sandt, at trenden er næsten flad i HADCRUs temperaturdatasæt - men sådan er det ikke i GISS. Årsagen til denne forskel er, at CRU mangler målestationer i Arktis, hvor opvarmningen er størst.

Her er en figur over GISS´ trends for de to tiår 1999-2008 og 1998-2007 (bare for at glæde folk med forkærlighed for den gamle traver om global opvarmning, der stoppede i 1998:



Heraf kan man drage en række konklusioner:

- trenden de sidste 10 år er, som Sebastian Mernild har fremhævet det, positiv

- den er endda +0,19C, ganske som forudsagt af modellerne (0,2C/årti)

- det foreløbigt varmeste år er 2005 (men det bliver næsten helt sikkert overgået i næste El Niño-år (måske i 2010/11).

Og alle dem, der efter hackeriet anklager CRU-folkene for manipulation og snyd, skulle måske tænke lidt over, hvorfor de så åbenbart har været så dårlige til at manipulere, at de ikke har kunnet få deres datasæt til at vise opvarmning i 10 år...........


16-12-2009 15:15
manse42
★★★☆☆
(633)


GISS baserer deres grafer (analyser) på NOAA datasæt

Sammenlign graferne og hvilken konklusion kan man drage heraf?
Redigeret d. 16-12-2009 15:20
16-12-2009 15:29
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Christoffer
Velkommen tilbage, forhåbentligt.


Bare et par spørgsmål. Blot for at understrege det er de ment oprigtigt nysgerrige fremfor som retoriske modargumenter. (eller "tvivls-industri" og andet pjatværk).

Årsagen til denne forskel er, at CRU mangler målestationer i Arktis, hvor opvarmningen er størst.


Jeg troede grundlaget for begge datasæt var den samme database hvor de så har forskelle i hvilke stationer der benyttes og hvordan der justeres for diverse flytninger, urbanisering osv.? Er det korrekt? - at grundlaget for så vidt er ens (samme underornede database)?
I så fald rejser det vel spørgsmålet om hvorfor CRU har fravalgt de arktiske målestationer? Er der en metode forklaring på dette, som f.eks. divergerende kvalitets-opfattelse af data?

Hvordan stemmer GISS og CRUs regionale datasæt overens? Er de ikke ens er det vel således ikke kun forskel i inklusion af arktiske stationer der driver forskellen i deres globale temperatursæt?

Hvad med satelit-målinger regionalt? Hvordan stemmer de overens med instrument baserede trends regionalt? Er det kun "globalt" der er signifikant afvigelse mellem måle-metoderne? (vist noget med at satelitter ikke måler omkring polerne?)


Mht. modellerne er det så ikke korrekt at de i det mindste på regionale (store) niveauer ikke rammer særligt flot? Understreger vel blot at de ikke er perfekte og det er så fint nok men det gør også at nogle kritikere har ret i vi ikke skal tro på alt hvad de spytter ud.
Hvordan med spørgsmålet om sod som vi nu får at vide fra også NASA har en stor regional indflydelse (specielt Asien p.t.). Såfremt det er korrekt modsiger det vel modellerne med fokus på GHG som driver af temperaturen?
Dvs. accept af at sod har en større indflydelse end der er indbygget i modellerne gør at der kan stilles spørgsmål til den relative effekt af GHGs effekt hvis man har som udgangspunkt at modeller passer fint med observerede data. (venligst læs; ikke spørgsmål om absolut afvisning af GHGs effekt men relativ. F.eks. udtrykt ved sensitivitet for fordobling af CO2-ekvivalenter i atmosfæren).

Mvh
Mikkel
RE: Et muligt svar16-12-2009 16:07
Nicolai Skjoldby
☆☆☆☆☆
(46)
Måske er der sket det samme som her (håber det virker med figuren):



Ledsagende tekst:
The GISTemp homogeneity adjustment looks a little hockey-stickish, and induces an upward trend by reducing older historical temperatures more than recent historical temperatures. This has the effect of turning what is a negative trend in the HadCRUT3 data into a positive trend in the GISTemp version (below, enlarged here):

image

So what would appear to be a general cooling trend over the past ~130 years at this location when using the unadjusted HadCRUT3 data, becomes a warming trend when the homogeneity adjustment is supplied.
RE: Her er GISSs justeringer af HadCRU16-12-2009 16:12
Nicolai Skjoldby
☆☆☆☆☆
(46)
16-12-2009 17:48
Frank Lansner
★★★★★
(4614)
@CBH
Her lidt samme diskussion:
http://www.klimadebat.dk/forum/hvad-siger-de-globale-temperaturer-d12-e1007.php#post_13393
RE: Hvorfor afviger GISS?17-12-2009 11:08
Nicolai Skjoldby
☆☆☆☆☆
(46)
Interessant spørgsmål fra CBH: Hvorfor afviger GISS temperaturer fra NOAA? Hvorledes er data bearbejdet for at denne afvigelse kan forekomme?
Man kan derefter spørge, hvorfor afviger GISS data fra RSS og UAH? Når man kigger på nedenstående graf, ser det for mig ud til at disse viser stagnation i tp siden en gang i 1980erne . Jeg vil tro, at trenden 1988 - 2010 er negativ. Måske endda 1983 - 2010 er negativ?



http://tamino.wordpress.com/2008/10/21/rss-and-uah/


Hvordan kan det være, at GISS trend 2003 - 2010 er meget mindre negativ end RSS og UAH? (jvf nedenstående figur):


http://anhonestclimatedebate.wordpress.com/2009/01/19/giss-divergence-with-satellite-temperatures-since-the-start-of-2003/

Måske kan du selv svare på det, Christoffer? Og det er ikke for at genere dig, jeg vil bare gerne vide det, hvis du har en forklaring.
RE: Tillæg17-12-2009 11:12
Nicolai Skjoldby
☆☆☆☆☆
(46)
Jeg kan se, at trendkurven for GISS ikke er med på den sidste figur. Trenden for RSS i perioden er -3,6 C/100 år, for UAH -2,94 C/100 år, men for GISS kun -0,96 C/100 år.
17-12-2009 12:16
Gubisoul
★☆☆☆☆
(116)
Jeg ville egentligt gerne vide hvordan GISS udregner sit gennemsnit, når nu der er så stor forskel på deres og andre målinger.

Det bør i øvrigt være sådan man altid går ind til tingene.
Istedet for at finde 1 graf der understøtter ens argument, og så køre på det som om det var sandheden.
Det lyder lidt for religiøst til min smag.
17-12-2009 12:18
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Nicolai,

jeg skal prøve at vende tilbage senere (jeg har ikke tid til at lave en test på det selv lige nu), men det er jo ret klart, at trenden bestemt ikke er negativ hverken i RSS eller UAH de sidste 20-25 år?

Mht. justeringer kan jeg anbefale at læse denne lille uvildige gennemgang fra en "outsider" om, hvorvidt justeringer påvirker CRUs datasæt:

How do you evaluate whether adjustments are a good thing?


To start, you have to think on why you want to adjust data on a first place. The goal of the adjustments is to modify your reading so that they could be easily compared (a) inter-probes and (b) intra-probes. In other words: you do it because you want to (a) be able to compare the measures you take today with the ones you took 10 years ago at the same spot and (b) be able to compare the measures you take with the ones your next door neighbor is taking.

So, in short you do want your adjustment to siginificatively modify your data – this is the all point of it! Now, how do you make sure you do it properly? If I were to be in charge of the adjustment I would do two things. 1) Find another dataset – one that possibly doesn't need adjustments at all – to compare my stuff with: it doesn't have to cover the entire period, it just has to overlap enough to be used as test for my system. The satellite measurements are good for this. If we see that our adjusted data go along well with the satellite measurements from 1980 to 2000, then we can be pretty confident that our way of adjusting data is going to be good also before 1980. There are limits, but it's pretty damn good. Alternatively you can use a dataset from completely different source. If the two dataset arise from different stations, go through different processings and yet yield same results, you can go home happy.

Another way of doing it is to remeber that a mathematical adjustment is just a trick to overcome a lack of information on our side. We can take a random sample of probes and do statistical adjustment. Then go back and look the history of the the station. For instance: our statistical adjustment is telling us that a certain probe needs to be shifted +1 in 1941 but of course it will not tell us why. So we go back to the metadata and we find that in 1941 there was a major change in the history of our weather station, for instance war and subsequent move of the probe. Bingo! It means our statistical tools were very good in reconstructing the actual events of history. Another strong argument that our adjustments are doing a good job.

Did we do any of those things here? Nope. Neither I, nor you, nor Willis Eschenbach nor anyone else on this page actually tested whether adjustments were good! Not even remotely so.
What did we do? We tried to answer a different question, that is: are these adjustments "suspicious"? Do we have enough information to think that scientists are cooking the data? How did we test so?

Willis picked a random probe and decided that the adjustment he saw where suspicious. End of the story. If you think about it, all his post is entirely concentrated around figure 8, which simply is a plot of the difference between adjusted data and raw data. So, there is no value whatsoever in doing that. I am sorry to go blunt on Willis like this – but that is what he did and I cannot hide it. No information at all.

What did I do? I just went a step back and asked myself: is there actually a reason on a first place to think that scientists are cooking data? I did what is called a unilaterally informative experiment. Experiments can be bilaterally informative when you learn something no matter what the outcome of the experiment is (these are the best); unilaterally informative when you learn something only if you get a specific outcome and in the other case you cannot draw conclusions; not informative experiments.
My test was to look for a bias in the dataset. If I were to find that the adjustments are introducing a strong bias then I would know that maybe scientists were cooking the data. I cannot be sure about it, though, because (remember!) the whole point of doing adjustments is to change data in the first place!. It is possible that most stations suffer of the same flaws and therefore need adjustments going in the same direction. That is why if my experiment were to lead to a biased outcome, it would not have been informative.
On the other hand, I found instead that the adjustments themselves hardly change the value of readings at all and that means I can be pretty positive that scientists are not cooking data. This is why my experiment was unilaterally informative. I was lucky.




Tilknyttet billede:

17-12-2009 12:24
Gubisoul
★☆☆☆☆
(116)
CBH man kan jo se trends siden sidste istid, og de viser at temperaturen er stigende.

Tager man længere tilbage, så har det været afkølende.

Hvis vi kun tager de trends der passer til det verdensbillede vi vil have til at fremstå, jamen så er vi ret uvidenskabelige.
Hvis og så fremt de sidste 10 år fremstår som faldende i temperatur, så må man spørge sig selv, hvorfor?
Hvis altså co2 burde påvirke temperaturen linært (som nogle modeller antyder), så burde vi jo have set enorme temperaturstigninger.

Jeg har endnu ikke set uafviselige beviser for at co2 er motoren bag de globale klimaforandringer.
17-12-2009 16:10
Frank Lansner
★★★★★
(4614)
lige hurtigt, giss trend ændret tilbagevirkende:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-12-2009 16:11




Deltag aktivt i debatten Trends de sidste 10 år:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik