Anthony Watts igen tilbagevist - denne gang (delvist) af ham selv.......

Temperature trend estimates vary according to site classification, with poor siting leading to an overestimate of minimum temperature trends and an underestimate of maximum temperature trends, resulting in particular in a substantial difference in estimates of the diurnal temperature range trends. The opposite-signed differences of maximum and minimum temperature trends are similar in magnitude, so that the overall mean temperature trends are nearly identical across site classifications.

Selve artiklen og analyserne er naturligvis også denne gang lavet af andre, da Watts selv ikke er i stand til hverken at udføre statistiske analyser eller skrive noget på videnskabeligt niveau

Kosmos skrev:
- næh, 'klimabenægtere' er/forbliver jo pr. din definition Untermenschen, ikke osse, Bugge?

Såfremt man føler behov for lidt mere nuanceret tilgang til emnet, kan denne artikelomtale anbefales - selvom også Pielke vel er noget af en videnskabelig undermåler, ikk'?

......the biases in maximum and minimum temperature trends are about the same size, so they cancel each other and the mean trends are not much different from siting class to siting class.

CBH

Du blev vist ikke færdig med at besvare ovenstående!

Hans Henrik ("Kosmos"), Manfred, Boe, "Delphi" m.fl:

hvis man oprigtigt er interesseret i en fornuftig debat, skal man...

Kosmos skrev:

Hans Henrik ("Kosmos"), Manfred, Boe, "Delphi" m.fl:

hvis man oprigtigt er interesseret i en fornuftig debat, skal man...

f) Afstå fra sine forkrampede og trivielle name dropping øvelser!

Name-dropping is the practice of mentioning important people or institutions....

Som jeg opfatter debatreglerne på kilmadebat.dk, skal et svar på debatindlæg kun stiles til det alias, som debattøren har valgt. Det er komplet underordnet, om du kender navnet på personen bag aliasset. Hvilket jeg mener, webmaster har gjort opmærksom på, og som du har at respektere!

Christoffer Bugge Harder skrev:
for nu at være lidt alvorlige: UHI - altså "Urban Heat Islands" - er varme omkring bebyggede området pga. asfalt, bygninger o. lign og pr. definition noget ganske andet end evt. indflydelse fra varmtvandsudledning fra kraftværker i vand - og begge emner er ikke særligt relevante for denne tråd. Derfor er jeg ikke så interesseret i at fortsætte ad dette vildspor.

Jeg er sikker på, at der er der er en stor lokal påvirkning fra kraftværker - jeg tvivler f.eks på, at vandet omkring Fukushima pt. ikke er temmelig kraftigt påvirket.

Men om der er en effekt af dette i de globale SST-sæt, har jeg aldrig hverken set eller hørt dokumenteret eller blot påstået før. Jeg ville umiddelbart tro, at effekten var minimal, når man bare kom et stykke ud på åbent hav, f.eks lang dens norske kyst, men jeg ved det ikke. Hvis du har nogle artikler, der underbygger eller informerer yderligere om dette, vil jeg gerne læse dem - men opret hellere en anden tråd til det, og bland det helst ikke sammen med UHI.

Er det ikke rimeligt nok?

Selve artiklen og analyserne er naturligvis også denne gang lavet af andre, da Watts selv ikke er i stand til hverken at udføre statistiske analyser eller skrive noget på videnskabeligt niveau.

Rent videnskabligt skal en problemstilling kun sandsynliggøres for at blive taget seriøst. Det kræver undersøgelse og analyse at påvise den men så sandeligt også at afvise den.

Ligegyldigt personfnidder - dit indlæg står rationelt stærkere ved udeladelse af den slags pjatværk - imo.

Derudover må det vel være positivt at kende sine begrænsninger?

Ca. på det niveau det kører når den vildeste del af skeptikerlejren undsiger resultatet i enhver analyse udført af en hvis Mann pga. noget med upside down tijander og andre sjove detaljer.

Jeg er stadigt af den holdning at projektet er en succes og et videnskabligt plus. Husk at det ikke kun er positive udfald (relativt til en hypotese) der har videnskablig værdi.

Beklager, men det er simpelthen noget sludder. Watts er en amatør, der mig bekendt aldrig før lavet et eneste stykke forskning med resultater, man kunne undsige.

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Beklager, men det er simpelthen noget sludder. Watts er en amatør, der mig bekendt aldrig før lavet et eneste stykke forskning med resultater, man kunne undsige.

CBH

Vil ovenstående så ikke betyde, at selv du er nød til at tage Watts forskning til efterretning - når man nu ikke kan undsige den?

"........fordomsfuld faktaresistent amatør. Uanset argumenter og baggrund."

at den målte temperaturtrend faktisk er robust, uanset eventuelle dårlige målestationer, samt

Hvis ikke kravene til målestationens placering ikke opfylder de specifikationer der er gældende, så...

Hvis kravene til målestationens placering ikke opfylder de specifikationer der er gældende, så...

...nøjagtigheden af temperaturmålinger i USA taler et ret tydeligt sprog:

delphi skrev:
Der er ingen som har forholdt sigt til at de temperatursæt som først ligger til grund for drivhusteorien at de korrigeres da man finder ud af at UHI har en betydning altså et nyt datasæt som er korrigeret at de nu på ny også udviser at drivhuseffekten er stærk og tiltagende..

Og ingen forholder sig ej heller til at præcist samme robuste temperaturstigninger har kloden været udsat for mange gange før i historien. Eller at temperaturen er steget sølle 0,6 K over de sidste 40 - 50 år, det er da ikke noget bevis for noget som helst overhovedet.

Og igen forholder sig til at bare 1 - 2 % øget skydække over året ville neutraliserer en evt øget afsat effekt eller energiopbygning forårsaget af co2 og andre drivhusgasser.

Og ingen af drivhusteoriens fortalere er endnu kommet med en acceptabel forklaring på hvordan vanddamp og temperaturer i atmosfæren hænger sammen og dermed den uden sammenligning største drivhusgas overhovedet, nemlig vanddamp hvordan styres og reguleres denne.

Kosmos skrev:
Jeg synes, at denne oversigt over nøjagtigheden af temperaturmålinger i USA taler et ret tydeligt sprog:

- the biases in maximum and minimum temperature trends are about the same size, so they cancel each other and the mean trends are not much different from siting class to siting class.

...hvorfor viser du så igen et billede af en række forskellige stationer fordelt på "siting class"?

Kosmos skrev:

...hvorfor viser du så igen et billede af en række forskellige stationer fordelt på "siting class"?

- 'igen'?: Har jeg da vist det før??

Du synes muligvis, at det er totalt irrelevant, at det nu kan konstateres, at knapt 8% af de undersøgte termometre viser <= 1 grad C forkert, hvorimod lidt over 70% af dem viser >= 2gr. C forkert(?)

1) Ja, vi har som sagt (+100 gange) hørt sangen "målestationerne er upålidelige", "der er en kæmpestor varme-forudindtagethed", "opvarmningen er overvurderet" fra Watts, dig, Frank og talrige andre mere eller mindre konstant gennem årene

2) næh, jeg konstaterer blot, at det, der nu har vist sig, er, at der - trods eksistensen af gode, mindre gode og dårlige stationer - ikke er nogen forskel i opvarmningstrenden for nogen af disse, fordi de fejlmålinger, du henviser til, opvejer hinanden i begge retninger for stationerne set over et helt døgn

Og undskyld mig, hvis jeg er paranoid - men det forekom mig, at det ikke just var det budskab, du forsøgte at give den uindviede læser med din illustration?

Kosmos skrev:
Du synes muligvis, at det er totalt irrelevant, at det nu kan konstateres, at knapt 8% af de undersøgte termometre viser <= 1 grad C forkert, hvorimod lidt over 70% af dem viser >= 2gr. C forkert(?)

2) næh, jeg konstaterer blot, at det, der nu har vist sig, er, at der - trods eksistensen af gode, mindre gode og dårlige stationer - ikke er nogen forskel i opvarmningstrenden for nogen af disse, fordi de fejlmålinger, du henviser til, opvejer hinanden i begge retninger for stationerne set over et helt døgn

- fint nok; men var det noget, man på forhånd kunne afgøre, inden det var undersøgt?

Og undskyld mig, hvis jeg er paranoid - men det forekom mig, at det ikke just var det budskab, du forsøgte at give den uindviede læser med din illustration?

- hvorpå jeg blot kan konstatere, at motivanalyse åbenbart (heller) ikke er én af dine spidskompetencer!

1) Ja, vi har som sagt (+100 gange) hørt sangen "målestationerne er upålidelige", "der er en kæmpestor varme-forudindtagethed", "opvarmningen er overvurderet" fra Watts, dig, Frank og talrige andre mere eller mindre konstant gennem årene, og...

Mht. hvad watts højlydt har udbasuneret må du nok være lidt mere eksakt. Er det selve spørgsmålet han højt har udbasuneret eller opfatter du alle spørgsmål som retoriske og derved direkte som udbasuneringer af svar?
Watts har udbasuneret at netværket ikke er pålideligt, det er allerede konstateret. Kvantificering af dette kan man så arbejde med og Menne et. al finder frem til den er irrelevant

Overall, the Zhou et al. study illustrates that the concept of a negative DTR trend is alive and well, despite AR4's interpretation that the trend had ceased. The negative DTR trend has also evolved from a strong confirmation of the models' ability to simulate global warming to a discrepancy between models and observations.

Jeg forholder mig ikke til dette i denne tråd af den enkle grund, at dens emne er noget fuldstændig andet.

Mht. hvad watts højlydt har udbasuneret må du nok være lidt mere eksakt. Er det selve spørgsmålet han højt har udbasuneret eller opfatter du alle spørgsmål som retoriske og derved direkte som udbasuneringer af svar?
Watts har udbasuneret at netværket ikke er pålideligt, det er allerede konstateret. Kvantificering af dette kan man så arbejde med og Menne et. al finder frem til den er irrelevant.

- en opfordring, du ej heller har efterkommet! Skal vi herefter blot konstatere, at din ovennævnte argumentation, indtil dokumentation for dens rigtighed er fremlagt, udgør en gedigen stråmand?

Anthony Watts til ABC 7. juni 2010: "I can say with certainty that our findings show that there are differences in siting that cause a difference in temperatures, not only from a high and low type measurement but also from a trend measurement and a trend calculation."

"The early arguments against this project said that all of these different biases are going to cancel themselves out and there would be cool biases as well as warm biases, but we discovered that that wasn't the case. The vast majority of them are warm biases, and even such things as people thinking a tree might in fact keep the temperature cooler doesn't really end up that way."

Watts har udbasuneret at netværket ikke er pålideligt, det er allerede konstateret. Kvantificering af dette kan man så arbejde med og Menne et. al finder frem til den er irrelevant.

Jeg mener ikke, at du selv er særlig tro mod trådens overskrift, som du for øvrigt selv har bestemt.

Din fremgangsmåde passer nu meget godt med, hvad jeg har bemærket i andre debattråde