ARTEN MENNESKE og KULTVEILTE
| ARTEN MENNESKE og KULTVEILTE13-11-2017 11:23 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Hvor mange menneskelige individer var der på moder jord i 1860. Jeg gætter på maximum 1 milliard. Da jeg gik i Folkeskolen i 1960 var vi angiveligt 3,5 milliarder og nu er vi vist rundt regnet 8 milliarder, der alle forbruger og alle er årsagen til forurening og hvor mange i 2060? Vi kan sagtens lave en graf, der beviser, at mere kultveilte er årsag til flere mennesker, at antallet af mennesker er vokset takket være afbrænding af fossile brændsler. Jeg mener at Bjørn Lomholt plæderede for at vi skulle se mere på menneskenes indbyrdes forhold end på vort fælles forhold til den fysiske natur, der nok skal overleve uanset, hvad vi mennesker gør eller ikke gør. I mine øjne er den globale verden på vej ud i et værdimæssigt kaos, som vil give bander, sekterisk vold og måske større krige. At gå op i om nogle få individer må forlade Maldiverne er latterligt, selv om det er et interessant spørgsmål om havspejlet vokser. Uanset hvordan klimaet og oceanet forandrer sig med eller uden menneskers hjælp, så vil antallet af mennesker forøges takket være teknologien, der både giver cafe latte til de venstreorienterede akademikere på Cafeen i København og strøm til min computer her i udkanten |
| 13-11-2017 11:53 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Niels Olsen skrev: Der er lige godt 7,5 mia. mennesker iflg. Current World Population. Vi kan sagtens lave en graf, der beviser, at mere kultveilte er årsag til flere mennesker, at antallet af mennesker er vokset takket være afbrænding af fossile brændsler. Tjo, men er det et retvisende billede? Befolkningsvækst er også påvirket af levestandard. De mest udviklede lande har i mange tilfælde faldende befolkningstal (når man ser bort fra indvandring). Check f.eks. lande i Europa og Japan. At gå op i om nogle få individer må forlade Maldiverne er latterligt, selv om det er et interessant spørgsmål om havspejlet vokser. Maldiverne er atoller, ikke klippeøer. Alle atoller i verden rager maksimum få meter op over havniveauet, og det selvom havet er steget ca. 120 meter siden sidste glaciale periode. Hvordan kan det være? Det er fordi atoller vokser og bliver lavere i takt med havniveauet. Når havet stiger, oversvømmes en atol oftere. Ved oversvømmelser skylles der nyt sand mv. op på toppen af atollen, så den vokser i højden, i takt med havstigninger. Når havet falder i niveau blæser vinden toppen af atollen, så den mindskes i højden. Forklaringen blev første gang givet af Charles Darwin. Så lad nu være med at gentage det nonsens med, at atoller forsvinder i havet, når havet stiger. Det er latterlige påstande, og derfor ikke værd at gentage. Mennesker bliver ikke tvunget til at forlade hverken Maldiverne, Tuvalu eller de andre eksempler, man hiver frem. Uanset hvordan klimaet og oceanet forandrer sig med eller uden menneskers hjælp, så vil antallet af mennesker forøges takket være teknologien, der både giver cafe latte til de venstreorienterede akademikere på Cafeen i København og strøm til min computer her i udkanten Nej, hvis teknologien benyttes til at forbedre menneskers levevilkår, så viser alle erfaringer, at antallet af mennesker vil stagnere og måske falde lidt. Hver kvinde får ikke længere 2,1 barn i gennemsnit i udviklede lande. 2,1 barn pr. kvinde er hvad der skal til, for at holde befolkningsantallet konstant. Mange får idag nul, 1 eller 2 børn. For 50 år siden var det alm. med 5-6 eller flere børn pr. kvinde her i Danmark. Redigeret d. 13-11-2017 12:03 |
| 13-11-2017 14:30 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Apropos Maldiverne, så er vedhæftede billede af hovedstaden Male med sine 133.412 indbyggere fordelt på 5,8 kvadratkilometer. Og man har Shari'a-lovgivning i Maldiverne. Similarly, Islam has been the state religion in the Maldives since the twelfth century. Section 2 of the most recent constitution (2008) reads: Kilde: Constitutional Theocracy, side 34 Det lyder som Helvede på Jord. (Og jeg er ikke engang religiøs). Smart taktik fra regeringen i Maldiverne at påberåbe sig hjælp, fordi man er ved at synke i havet. Det fjerner fokus fra alt det lort, der givet foregår på de øer. Tilknyttet billede:  |
| 13-11-2017 18:49 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
John Niclasen skrev: Ja her i Vesten blev det allerede i min barndom moderne med to børns familie. Dog har jeg haft mange jævnaldrende fra arbejderfamilier i by eller på land, hvor antallet af søskende var over 5, men hvorfor skulle det smitte af på Afrika og indien? Det kræver vist politiske indgreb. Er vi i grunden blevet lykkeligere af at kvinderne gik på arbejdsmarkedet. tvivler på at muslimske kvinder følger efter. Næh mange kulturer har status i mange børn, især drenge. Kina har lige ophævet sin 1 barns politik. Hvorfor skulle det iøvrigt være så godt med stagnerende antal homo sapiens? |
| 13-11-2017 20:27 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Niels Olsen skrev: Flere forskellige kulturer fra europæisk til japansk har været igennem udviklingen til højere levestandard, og de steder er befolkningstallet stagneret eller faldet. Hvorfor skulle der ikke også ske det samme i Afrika og Indien? Når mennesker ikke bruger alle deres kræfter på at overleve, så bliver der tid til mange andre ting, og det ser så ud til, at man naturligt foretager noget familieplanlægning og ikke har lyst til så mange børn. Jeg ser ikke, der nødvendigvis er behov for politiske indgreb. Jeg forventer, det sker af sig selv, som det mange steder er sket mere eller mindre af sig selv, når levestandarden stiger. Er vi i grunden blevet lykkeligere af at kvinderne gik på arbejdsmarkedet. Pas! Jeg fornemmer dog, at mange især kvinder er lykkelige for de flere forskellige valg, de nu har. Hvorfor skulle det iøvrigt være så godt med stagnerende antal homo sapiens? Jeg ved ikke, om det specielt er "så godt", men mange virker bekymrede for fortsat stigende befolkninger. Jeg mener, det løser sig af sig selv, hvis mennesker får lov til at udvikle sig og komme op på en højere levestandard. Hvis antal mennesker stiger i al fremtid, så bliver der på et tidspunkt et pladsproblem, da Jorden har en endelig størrelse. Men det gør antallet heller ikke. De fleste opgørelser viser et maksimum engang i dette århundrede. |
| 14-11-2017 11:32 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Det er vore fælles værdi skalaer, der ligger til grund for de overordnede politiske beslutninger. Når menneskeheden gøres til noget guddommeligt handler vi derefter. For nogen er NATUREN en værdi, men naturen overlever uanset, hvad vi gør eller ikke. selv hvis jorden eksploderer vil stumperne stadig være en del af den universelle natur og måske vil en bakterie eller et frø fra en mælkebøtte rejse til en fjern galakse. Nu har jeg lige set, at vores statsminister vil frelse PLANETEN selvom Trump er ude på at ødelægge den. Hvis nu Lars ville nøjes med at frelse min fødeø AMAGER fra oversvømmelse. Det højeste punkt er vist 2-3 meter over Øresund og amager er ikke en atol som Maldiverne. Dog er Amager nok ligegyldig. Så Løkken for Amagerkanerne må være genhusning, hvis Trump får sin vilje |
| 14-11-2017 11:50 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Niels Olsen skrev: Det er jeg ikke så sikker på, når det kommer til klima- og energi-politik. Mange af de politiske beslutninger er gennemtrumfet med bølle-metoder af en lille del af befolkningen. Nu har jeg lige set, at vores statsminister vil frelse PLANETEN selvom Trump er ude på at ødelægge den. Ja, statsministeren ser måske sig selv som en frelser, men han frelser ikke planeten. Og Trump er ikke ude på at ødelægge den. Dem, som plastrer lande til med vindmøller, virker mere som nogle, der er ude på at ødelægge planeten, for de ødelægger en masse natur. Hvis nu Lars ville nøjes med at frelse min fødeø AMAGER fra oversvømmelse. Det højeste punkt er vist 2-3 meter over Øresund og amager er ikke en atol som Maldiverne. Dog er Amager nok ligegyldig. Så Løkken for Amagerkanerne må være genhusning, hvis Trump får sin vilje Iflg. Sea Level Trends @ Tides & Currents, NOAA stiger havet ved København 0,67 mm pr. år ud fra data siden 1889. Det vil så tage knap 4.500 år for havet at stige 3 meter ved Amager. Og denne havstigning er hovedsaglig p.gr.a. landet, der sænker sig. Danmark vipper, som landet har gjort siden den store iskappe i Skandinavien fra sidste glaciale periode (istid i daglig tale) forsvandt for mere end 10.000 år siden. Det er ligegyldigt for vandstanden ved Amager, hvad Trump gør i denne sammenhæng. |
| 14-11-2017 13:49 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
John Niclasen skrev:Niels Olsen skrev: Måske stiger vandspejlet uanset om vi brænder kul af eller ej, Nu ikke så overfølsom. Ingen savner bunden af Nordsøen, der blev overdraget til torsk og sild for, æh er det mon 8000 år siden? Spar mig for mennesjker, der vil frelse planeter eller menneskeheden. Når en værdi er banket ind i hovedet på masserne kan der regeres PÅ værdien, men den kloge politiker "tisser ikke mod vinden". Spørg ni ud af ti vesterlændinge og de ser "menneskeskabt global opvarmning som et stort problem" kig på deres dagligdag og du opdager, at de er mere optaget af egen lille Hassan, men sådan er vi mennesker- altså undtagen os klimabenægtere. Jeg tror heller ikke, at Zyklon B blev anvendt til at myrde 6 millioner jøder, men i Tyskland ryger man i fængsel for en sådan tvivl. |
Deltag aktivt i debatten ARTEN MENNESKE og KULTVEILTE:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Måling af kultveilte | 3 | 28-08-2017 23:05 |
| Metan og kultveilte | 14 | 05-08-2008 12:07 |
| Nyheder | Dato |
| Omdanner kultveilte til brugbare produkter | 28-11-2008 06:41 |