Auschwitzløgnen og klimaløgnen.

Fornægtere og skeptikere, for nemheds skyld her kaldet forskeptere, har det med at se bort fra det, som en blind mand kan føle med sin stok. Det gør diskussion umulig. Alligevel fortsætter den, som en vogn der har tabt et hjul. Det gør at folk fra tid til anden giver op, melder sig ud, men pudsigt nok kommer tilbage igen.
Det her er jo ikke af nyere dato, det har altid eksisteret, og man befinder sig ikke altid på samme side af en streg. Drejer det sig om Guds eksistens, bliver der en vrimlen inden folk har fået placeret sig, og pludselig står man sammen med sine tidligere fjender.

delphi skrev:Der er heller ingen som benægter at der opbygges mere energi på jorden se Link

Man kunne også, i hvert fald med den moderne varmetop, gætte at balancen skulle være negativ lige nu.

delphi skrev:

Man kunne også, i hvert fald med den moderne varmetop, gætte at balancen skulle være negativ lige nu.

Over hvilken tidshorisont?

ENSO

delphi skrev:

ENSO

De forskellige Oscillationer i verdenshavene og så et 'fingerpeg' om der sker en energiopbygning i den gennemsnitlige overfladetemperaturtur når den stiger eller falder, det er et dårligt redskab til at fastslå om der sker en energiopbygning via AGW.

Derimod temperaturstigningen i verdenshavene via ARGO det er mere præcis.

Ok, og forhåbentlig, plus havniveau, som ikke vil accelerere, og de er så de målinger der findes.

Jeg kan købe også at havets energibalance kunne tænkes at være positiv under en decennieskala-stilstandsperiode som den nuværende. Så "lige nu", evt. nettoenergi både ned i havet og ud i rummet.

Det er i en sekelskala-stigning som den evt. CO2-effekt skal virke som så evt. skulle supplere disse to sådan at et planetnetto bliver positivt. Det bliver et modelleringsskøn, og modellerne udelader bevidst en evt. modrettet soldynamikk, fordi dets mekanismer er ukendte, selv om geo-proxies tyder på at sådan en skulle være igang, eller? Det hører bare ikke under fællesforståelsen.

Jørgen Petersen skrev:
@ Niels-Simon Larsen

Du afslører dig selv. Hvis du ikke ved hvad AGW og CAGW er, så ved du ikke ret meget om CO2- og klimaproblemet. Specielt begrebet AGW er blevet brugt igen og igen i denne debat.

AGW er en forkortelse af antropogen global Warming og betyder menneskeskabt global opvarmning.

CAGW er en forkortelse af catastrophic antropogen global Warming og betyder katastrofal menneskeskabt global opvarmning.

At du ikke ved ret meget om det emne, som du skriver om overrasker mig nu ikke. Du tillader dig alligevel at svine folk til på det groveste, bare fordi at de har andre holdninger end dig. Som jeg har sagt tidligere, så er det kun folk med de politisk korrekte holdninger, som tror at de kan tillade sig det. Det er du et godt bevis på.

Jeg tænker ofte. Hvad kan jeg dog gribe fat i som kan ændre bare en lille smule på indstillingen af det filter, så du ville blive bare en lille smule mere positiv overfor argumentationer.

delphi skrev:

Jeg tænker ofte. Hvad kan jeg dog gribe fat i som kan ændre bare en lille smule på indstillingen af det filter, så du ville blive bare en lille smule mere positiv overfor argumentationer.

Manden har ingen intelligens eller gør ihvertfald alt for ik' at ha' nogen tankevirksomhed overhovedet.. Men det er jo ikke den første på KL-debatten.

Findes der sand bevisførelse? Overhovedet ikke, og det er det, der er problemet. Det har der aldrig gjort, så for nogle er Jorden stadig flad, slaveri frihed osv. Det eneste lyspunkt er, at flertallet er i besiddelse af sund fornuft, og det er det ikke altid. Forførelse i alle afarter er afprøvet. Nu er der nogle, få ganske vist, som prøver at få os til at lukke øjnene for det, der sker i verden: Menneskeskabte klimaforandringer. Man kan sige, at vi stiller os på hver sin side af en streg, som mere er af psykologisk art end videnskabelig. Fik jeg valget mellem at komme i himlen med forskepterne, og i helvede med de andre, valgte jeg det sidste.

Man kan ikke bevise noget som helst, og det fandt allerede en gammel, sofistikeret græker ud af:

1. Intet er til.
2. Selvom noget var til, ville det ikke være begribeligt for et menneske.
3. Selvom det skulle være begribeligt, ville det være umuligt at forklare andre.

Jeg kan se, høre, føle, lugte og smage det, og det er det afgørende for mig. Hvem der så ellers kan lave fine beregninger, rager mig en høstblomst. Der var jo en her, Kaos eller Kosmos, der holdt foredrag for mig om, at det gik godt over hele linjen og foregav at kunne dokumentere det.

Denne tråd bør standses - rent nonsens.

Er det ikke lidt groft eller respektløst udtrykt, Delphi? Jeg mener at alle mennesker uanset hvad skal behandles respektfuldt, så den må stå for din egen regning.

Videnskabsmanden i sit laboratorium er tæt på at være neutral. Så snart han rømmer sig, er han politisk. Det er alle ikke rigtig klar over her. Værdifrihed eksisterer ikke i mange sekunder. Det falder nok nogle for brystet her, men det burde være ganske elementært.

N A Nielsen skrev:

kfl:

Denne tråd bør standses - rent nonsens.

Det er mere alvorligt end nonsens, kfl. Men du har ret i, at det vil være klogt at ignorere de tråde, larsen starter (Jeg tror ikke du skal forvente, at Branner har i sinde at stoppe ham).

Problemet er at de ting, som du omtaler er svære, ja nærmest umulige, at gennemskue for menigmand. Her til kommer så at politikkerne ofte manipulerer med sandheden. Derfor ænder vi i denne groteske situation. Problemet er også, at der i Folketinget ikke findes en reel opposition til den førte politik. Derfor får tingene lov at køre så langt.

Mit rigtige svar til dig er, at for mig at se fyldes verden af mere og mere forurening, og det er totalt ødelæggende. Jeg kan se, høre, føle, lugte og smage det, og det er det afgørende for mig. Hvem der så ellers kan lave fine beregninger, rager mig en høstblomst.