Husk mig
▼ Indhold

Hempcrete - CO2 fri beton


Hempcrete - CO2 fri beton12-06-2023 10:49
Euro
★★★☆☆
(449)
Der er tilsyneladende teknologier out there, der i bredt omfang kan erstatte byggematerialer fra steder som Aalborg Portland. Se selv vedhæftede video.

https://www.youtube.com/watch?v=eqLXXjvQXgI&t=53s&ab_channel=ExploringAlternatives

Eller besøg deres hjemmeside.

https://justbiofiber.com/
14-06-2023 10:41
John Niclasen
★★★★★
(6512)
Euro skrev:
Der er tilsyneladende teknologier out there, der i bredt omfang kan erstatte byggematerialer fra steder som Aalborg Portland.

Er Aalborg Portland ikke en dansk virksomhed, som danner danske arbejdspladser, og som producerer cement ved en metode, der udleder en masse god planteføde, CO2, i processen, der bl.a. benytter kalk, gammelt dødt materiale fra fortrinsvis små dyr i havet, foraminiferer?

Hvad er argumentet for at skulle kigge efter et alternativ?

(Med mindre man vil bekæmpe dansk aktivitet, der skaber indtægter for landet og gør godt for naturen!?)
Redigeret d. 14-06-2023 10:42
15-06-2023 16:00
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
Skal det altid være dansk produceret?

Venligst aflever bil, mobil, computer, tøj, etc...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
17-06-2023 16:17
Euro
★★★☆☆
(449)
John, der er vel ikke noget der afholder Aalborg Portland fra, at investere i en hempcrete linie, så du kan beholde dine danske arbejdspladser, og måske flere end i dag (til at bearbejde hampen mv). Og så kan du jo lade danskerne få frigivet cannabis, så bønderne kan dyrke denne afgrøde, der også egner sig til dyrefoder. Se det vil give danske arbejdspladser.
Men når det er sagt, så er det altså ikke altid positivt at der skabes arbejdspladser, i øjeblikket kan vi ikke skaffe nok mennesker, så det er måske på tide at tvinge virksomheder med mange lavtlønnede til at lukke. Jeg ved godt at politikere tænker kortsigtet og derfor bare vil importere billig arbejdskraft fra udlandet, men de glemmer ofte, at folk med lave lønningers skat ikke dækker de udgifter de udgør for samfundet over et helt liv.
RE: Hvad er motivet?17-06-2023 17:55
John Niclasen
★★★★★
(6512)
Euro, hvad er argumentet? Du skrev indledningsvis:

Der er tilsyneladende teknologier out there, der i bredt omfang kan erstatte byggematerialer fra steder som Aalborg Portland.

Der har været sådanne byggematerialer i tusindvis af år, så det er bevist som meget brugbar teknologi.

Hvad er argumentet for at erstatte det med noget andet, som du skriver?

Der må være nogle fordele, ellers er argumentet der jo ikke.

I navnet på denne tråd indgår "CO2 fri", så umiddelbart vil man tænke, at du ser "CO2 fri" som et argument for at skifte? Mit gæt er, at et alternativ til cement og beton vil være dyrere og mindre godt, men jeg kan jo tage fejl.

Er dit argument blot at have noget, der er CO2 fri?
Redigeret d. 17-06-2023 18:05
18-06-2023 16:33
Euro
★★★☆☆
(449)
Jeg kender ikke nok til produktionsforholdene for de to typer produkter, men jeg har vidst forklaret dig før, at indholdet af CO2 ikke er altafgørende for mig, fordi for mig er det prisen der er vigtig. Men jeg har en ide om at når hempcrete markedsføres som CO2 fri, så er det billigere fordi der bruges mindre energi, og det er samtidigt biologisk nedbrydeligt.
Det er ingen god grund at bruge gammeldags beton når produktet kan erstattes af andre materialer. CO2 udledning er ikke en god grund, der er rigeligt CO2 i luften og det er ikke fakta at der mangler CO2 i luften. End of diskussion...
18-06-2023 20:54
John Niclasen
★★★★★
(6512)
Euro skrev:
... for mig er det prisen der er vigtig. Men jeg har en ide om at når hempcrete markedsføres som CO2 fri, så er det billigere fordi der bruges mindre energi,

Så det er en idé! Undersøg det! Så vil du muligvis have et argument.

og det er samtidigt biologisk nedbrydeligt.

Ja, det ser jeg som et muligt problem. Cement og beton, der rådner!??

Det er ingen god grund at bruge gammeldags beton når produktet kan erstattes af andre materialer.

Jo, der er absolut en god grund til at bruge materialer, der virker. Den gode grund er, at de virker, er gennemprøvet og billige. Du lyder som, at du med hovedet under armen bare vil erstatte ... uden nogen saglig grund.

CO2 udledning er ikke en god grund, der er rigeligt CO2 i luften og det er ikke fakta at der mangler CO2 i luften. End of diskussion...

Dette lyder som det, klima-alarmisterne sagde for årtier siden.
Se vedhæftet!

Er du interesseret i viden, eller lukker du bare enhver mulig debat, hvis det ikke går din vej?
Tilknyttet billede:

19-06-2023 14:28
Euro
★★★☆☆
(449)
"Så det er en idé! Undersøg det! Så vil du muligvis have et argument."
Det er irellevant da størstedelen af de fleste varers pris, primært afhænger af hvor grådig man har mulighed for at være i salgsøjemed, og naturligvis kan der være gode mennesker iblandt.
Du har sådan en forskrækket indstilling til ting der er nyt, blot fordi jeg viser et firma der har succes med et produkt af bedre materialer er det jo ikke ensbetydende med, at man overtager det samlede danske marked for bygge materialer. Du vil jo næppe bygge højhuse med disse klodser, jeg ser dem nærmere som erstatning for gasbetonsten og mursten, bl.a. fordi de er nemme at bygge med, hvis man er lidt godt med hænderne.
Og nu er beton huse jo altså ikke ligefrem kendt for et godt indeklima som dette materiale, så den saglige grund til at benytte f.eks. dette materiale er at få et bedre indeklima, mens man lagrer CO2 i bygningerne.
Nej beton rådner ikke, men i Italien kan du finde byggeefterladenskaber fra f.eks. havne lavet af beton som har ligget under vand i over 2000år. Så ja - jeg er faktisk helt på linie med dig om at det ikke er menneskets brug af CO2 der er den eneste årsag til at havene stiger, eller at isen smelter om du vil. Men kan du bygge af biologisk nedbrydelige materialer er det nemmere at destruere byggerierne efter endt brug.
Der er stadig intet der tyder på at dobbelt så meget CO2 skulle være ensbetydende med dobbelt så grøn en planet. En meget stor årsag til en grønnere planet er at man de sidste 30år har arbejdet hårdt på at omdanne ørken til skov og frodig jord, i både Asien og Afrika, og i hele verden vælter vi gødning ud over markerne, og sprøjter markerne med pesticider for at de ikke skal dø. Scandinavien er stadig et smørhul hvor man kan få udbytte ud af at dyrke økologisk, sådan ser resten af verden ikke ud!
Hvis du gerne vil bevise for os at vi har behov for mere CO2 i luften for at vi får et bedre liv, så vil jeg anbefale dig, at oprette en tråd om det emne under politik, istedet for at kapre alle andre tråde for at dreje emnet over på det.
PS. Jeg har altså også fordrejet sandheden lidt, overskriften burde retteligt have være CO2 NEUTRAL beton, og ikke CO2 FRI. Den er neutral fordi den binder mere CO2 end der bruges i fremstillingen.
19-06-2023 22:20
John Niclasen
★★★★★
(6512)
Euro skrev:
... bedre indeklima, mens man lagrer CO2 i bygningerne.
...
Den er neutral fordi den binder mere CO2 end der bruges i fremstillingen.

Ønsker du at begrænse mængden af CO2 i atmosfæren?
Ønsker du at have en lavere koncentration af CO2 i atmosfæren, end hvad der er nu?

Hvis ja på et eller begge spørgsmål, hvorfor?
22-06-2023 23:12
Euro
★★★☆☆
(449)
Fordi jeg ikke ønsker at være i lommen på illuminati som dominerer prisen på CO2 holdig energi.
Som jeg siger er jeg ikke bange for selve CO2 problemet. Jeg påstår at vandstanden mange steder er steget med 3meter over de seneste 2000år, svarende til ca. 1,5mm per år. Er du sød at fortælle mig hvor meget vandstanden er steget de sidste 100år?
Er du bange for at jeg begrænser mængden af CO2 i luften? For så skal du nok til at være mere overbevisende om dit ærinde...jeg snakker pt med en virksomhed der kan rense alle skorstene for skadelige stoffer, og som de siger så er der et af de stoffer de udvinder der kan sælges for over 1mia per gram (de siger ikke hvad, men det må vel være deuterium?). De fortæller ikke alt men de har ret stor tiltro til deres produkt.
Jeg taler om kul, olie, gas, biobrændsel, affald mm. der kan brændes uden at udlede skadelige stoffer og de for planter MEGET gavnlige CO2 partikler, som mennesker desværre dør tidligere af...
23-06-2023 18:58
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Euro skrev:Som jeg siger er jeg ikke bange for selve CO2 problemet.

Euro, du har ingen problemer med at skrive lange indlæg. Kunne du tænke dig at skrive et indlæg, der forklarer dette "problem", som du nævner. Jeg er ikke klar over noget problem overhovedet.

Euro, you have no problem writing long posts. Would you mind writing a post explaining this "problem" that you mention. I am not aware of any problem at all.

Euro skrev:Jeg påstår at vandstanden mange steder er steget med 3meter over de seneste 2000år, svarende til ca. 1,5mm per år.

Hvorfor tror du på dette? Jeg ser ingen geologisk eller anden videnskabelig grund til, at nogen rationel voksen skulle tro på dette. Jeg ville sætte stor pris på din forklaring.

Why do you believe this? I see no geological or other scientific reason why any rational adult should believe this. I would greatly appreciate your explanation.

Euro skrev:Er du sød at fortælle mig hvor meget vandstanden er steget de sidste 100år?

Havet er slet ikke steget i de sidste 100 år. Dette er en simpel sag at verificere, og får en til at undre sig over, hvorfor du tror, ​​at havet nogensinde "rejste sig".

The sea has not risen at all in the last 100 years. This is a simple matter to verify, and makes one wonder why you think the sea ever "rose".

-----------------------------

Vedrørende hampebeton har du aldrig afklaret om det er biologisk nedbrydeligt. Hvis det er det, er det et kæmpe problem, som John Niclasen nævnte. Siger du, at hampebeton ikke nedbrydes biologisk, når man understøtter en bygning, men hvis bygningen ødelægges, vil hampebetonen vide at nedbrydes biologisk? Enten vil hampebeton nedbrydes biologisk, mens den understøtter et lejlighedskompleks, eller også vil den aldrig nedbrydes biologisk.

Enhver afklaring af dette ville være meget værdsat.

Regarding hemp concrete, you have never clarified whether it is biodegradable. If it is, it's a huge problem, as John Niclasen mentioned. Are you saying that hemp concrete does not biodegrade when supporting a building, but if the building is destroyed, the hemp concrete will biodegrade? Either hemp concrete will biodegrade while supporting an apartment complex, or it will never biodegrade.

Any clarification on this would be greatly appreciated.
24-06-2023 08:42
John Niclasen
★★★★★
(6512)
Euro skrev:
... CO2 holdig energi.

Kul, olie, og gas, er ikke CO2 holdig. De består af kulstof (C) og brint (H), hvor metan (naturgas) er den mest simple, CH4.

Når man brænder kulbrinter, skal der bruges ilt, som typisk kommer fra atmosfæren, og forbrændingen udleder (hvis forbrændingen er god) rent vand (H2O) og rent kuldioxid (CO2).

Euro skrev:
Som jeg siger er jeg ikke bange for selve CO2 problemet.

En af dine præmisser er, at der er et CO2 problem. Kan du beskrive, hvad dette problem er, for jeg er ikke enig i præmissen.

Euro skrev:
Jeg påstår at vandstanden mange steder er steget med 3meter over de seneste 2000år, svarende til ca. 1,5mm per år.

Det er givetvis korrekt. Jeg har ingen indvending.

Euro skrev:
Er du sød at fortælle mig hvor meget vandstanden er steget de sidste 100år?

Hvor?

Mener du kun vandstand, eller tæller konsekvenser af landhævning og -sænkning også med? Vandstanden er faldet i Skandinavien (grundet landhævning). Man kan se det og har målt det i det nordlige Jylland, og nordpå i Norge og Sverige. Det samme er tilfældet i Nordamerika. Af samme grund (landhævning og -sænkning) er vandstanden steget i det sydlige Danmark og sydpå.

Hvis du mener, hvor meget afstanden fra Jordens massecentrum til den gennemsnitlige vandoverflade midt i f.eks. Atlanterhavet og Stillehavet har ændret sig, så ved jeg det ikke. Jeg er ikke sikker på, at nogen ved det, men måske jeg kan undersøge det og få viden om det, men det vil så tage tid.

Euro skrev:
Er du bange for at jeg begrænser mængden af CO2 i luften?

(Det er til dels et ledende spørgsmål. Jeg er ikke bange for noget.)

Tidligere, for mere end måske 15-20 år siden, før jeg satte mig dybt ind i emnet, var jeg indifferent. Nu vil jeg tale imod og bekæmpe enhver, som vil begrænse mængden af CO2 i luften. Det vil jeg, fordi jeg har fået viden, jeg ikke havde tidligere. Min viden bygger bl.a. på beregninger af indholdet af kulstof i atmosfæren, i livet på Jorden, i humus, i undergrunden, og i atmosfæren på Venus.

Se dette indlæg: Kulstof forhold 13-05-2020 13:38

Euro skrev:
...
Jeg taler om kul, olie, gas, biobrændsel, affald mm. der kan brændes uden at udlede skadelige stoffer og de for planter MEGET gavnlige CO2 partikler, som mennesker desværre dør tidligere af...

CO2 partikler??
CO2 kan ikke danne partikler, som jeg er informeret.
Mener du sod? Sod er ikke CO2. Sod består hovedsaglig af kulstof.
Redigeret d. 24-06-2023 08:44
25-06-2023 07:40
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
John Niclasen skrev:
Euro skrev:
Jeg påstår at vandstanden mange steder er steget med 3meter over de seneste 2000år, svarende til ca. 1,5mm per år.
Det er givetvis korrekt. Jeg har ingen indvending.

John, du ønskede at forklare, hvorfor du tror på dette. Jeg ville virkelig elske en forklaring. Du begyndte engang at forklare, at du tror på dette, fordi du blev bedt om at tro på det af en geolog, men du forklarede aldrig, hvorfor geologen fortalte dig at tro det. Sidste gang jeg undersøgte, skabes vand aldrig spontant ud af ingenting. Havet stiger aldrig undtagen ved tidevand og bølger. Hvordan lykkedes det hele havet på en eller anden måde at stige tre meter? Hvem skabte magisk vandet?

John, you wanted to explain why you believe this. I would really love an explanation. You once began to explain that you believe this because you were asked to believe it by a geologist, but you never explained why the geologist told you to believe it. Last time I investigated, water is never created spontaneously out of nowhere. The sea never rises except by tides and waves. How did the whole ocean somehow manage to rise three meters? Who magically created the water?

John Niclasen skrev: Vandstanden er faldet i Skandinavien (grundet landhævning).

Det er den faste grund, der ændrer sig, og ikke havniveauet, der ændrer sig.

It is the solid ground that changes and not the sea level that changes.
25-06-2023 09:18
John Niclasen
★★★★★
(6512)
IBDaMann skrev:
John Niclasen skrev:
Euro skrev:
Jeg påstår at vandstanden mange steder er steget med 3meter over de seneste 2000år, svarende til ca. 1,5mm per år.
Det er givetvis korrekt. Jeg har ingen indvending.

... Hvordan lykkedes det hele havet på en eller anden måde at stige tre meter? Hvem skabte magisk vandet?

Vand er også underlagt varmeudvidelse (thermal expansion), men ændringer i vandstanden er ofte blot p.gr.a. landhævning og -sænkning. Det kaldes ændringer i "vandstand", fordi det er vandstand, man måler ved kyster, selvom det ikke er helt korrekt.

Der er givetvis målt 3 meter ændring i "vandstand" nogle steder, og det er hovedsaglig p.gr.a. den faste grund, der ændrer sig.

IBDaMann skrev:
John Niclasen skrev: Vandstanden er faldet i Skandinavien (grundet landhævning).

Det er den faste grund, der ændrer sig, og ikke havniveauet, der ændrer sig.

Jeg er enig! Den smule, havniveauet kan ændre sig p.gr.a. varmeudvidelse (thermal expansion), skal vel måles fra Jordens massecentrum til overfladen af havene f.eks. midt i Atlanterhavet og Stillehavet. Jeg er ikke sikker på, hvor præcist det er kendt.

Man kan måle afstanden fra satellit til vandoverfladen med radar, og man kender positionen af satellitten nogenlunde præcist. Men det er små, små ændringer, man skal måle, og usikkerheden er betydelig i sammenligning.
25-06-2023 10:23
pifpafpuf
★★★☆☆
(773)
...sedimentet fra levende organismer må da også hele tiden lægge sig som nye lag på havbunden og hermed skubbe havet opad. Præcis som man må grave ned i jorden for at finde arkæologiske artefakter.
25-06-2023 10:46
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
Fra omkring 3.000 år siden til omkring 100 år siden steg havniveauet naturligt og faldt en smule, med ringe ændring i den overordnede tendens. I løbet af de sidste 100 år er de globale temperaturer steget omkring 1 grad C (1,8 grader F), med havniveauets reaktion på denne opvarmning på i alt omkring 160 til 210 mm (med omkring halvdelen af ​​denne mængde siden 1993), eller omkring 6 til 8 tommer. Og den nuværende stigning i havniveauet er uden fortilfælde gennem de seneste årtusinder.

https://sealevel.nasa.gov/faq/13/how-long-have-sea-levels-been-rising-how-does-recent-sea-level-rise-compare-to-that-over-the-previous/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
26-06-2023 05:42
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:I løbet af de sidste 100 år er de globale temperaturer steget omkring 1 grad C (1,8 grader F), med havniveauets reaktion på denne opvarmning på i alt omkring 160 til 210 mm (med omkring halvdelen af ​​denne mængde siden 1993), eller omkring 6 til 8 tommer.

Nej. Enhver rationel voksen kan se på Gan (Addu-atollen) og bekræfte ingen målbare/mærkbare ændringer i havniveauet siden 1941.

No. Any rational adult can look at the Gan (Addu Atoll) and confirm no measurable/noticeable changes in sea level since 1941.
-----------------
Bemærk: Enhver rationel voksen kan se på Victoria Quay, Freemantle, Western Australia, og bekræfte ingen målbare/mærkbare ændringer i havniveauet siden 1897.

Note: Any rational adult can look at Victoria Quay, Freemantle, Western Australia, and confirm no measurable/noticeable changes in sea level since 1897.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-06-2023 05:48
26-06-2023 08:13
John Niclasen
★★★★★
(6512)
pifpafpuf skrev:
...sedimentet fra levende organismer må da også hele tiden lægge sig som nye lag på havbunden og hermed skubbe havet opad. Præcis som man må grave ned i jorden for at finde arkæologiske artefakter.

Ja, og for at vurdere størrelsen af denne effekt, må man kigge på massefordeling.

Over lange tidsrum har livet suget CO2 ud af atmosfæren og havene, og det findes nu som sedimenter (først typisk som calciumkarbonat, CaCO3, på havbunden). D.v.s. masse er flyttet fra at være i vandet og over vandet til nu at være under vandet. Dette vil hæve vandoverfladen. Men det er lidt over lange tidsrum.

Som modvægt til denne effekt flytter f.eks. vulkaner masse fra under vandet til over vandet, og vi mennesker udleder heldigvis masser af CO2, som også flytter masse fra under vandet til over vandet. Dette vil sænke vandoverfladen, og det er sandsynligvis også meget lidt i det store billede. (Jeg har ikke regnet efter, så blot en vurdering - et gæt.)
RE: Massefordeling og dagslængde27-06-2023 11:10
John Niclasen
★★★★★
(6512)
Apropos massefordeling.

Over mio. af år bliver dagene langsomt længere på Jorden, mens rotationshastigheden sænkes.

Dog kan der i perioder ske det modsatte, at rotationshastigheden forøges, så dagene bliver kortere. Det kan ske, hvis massefordelingen på Jorden samler sig mere omkring rotationsaksen, ligesom en skøjteprinsesse snurrer hurtigere rundt, når hun tager armene ind til kroppen. Man kan foretage lign. eksperiment med en kontorstol, man sidder sig på og roterer, mens man tager arm og ben ind til kroppen eller strækker dem ud fra kroppen.

I vedhæftede graf har jeg plottet målte afvigelser fra dagslængde på 86.400 sekunder til og med maj, 2023.

Data: https://hpiers.obspm.fr/eoppc/eop/eopc04/eopc04_IAU2000.62-now

Se også dette indlæg: Dagens længde 20-11-2022 11:56
Tilknyttet billede:





Deltag aktivt i debatten Hempcrete - CO2 fri beton:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Anvend potentielt graphene til at reducere forbrug af beton og stål109-07-2023 12:11
Vindmølletårne i beton..?3307-03-2011 20:41
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik