Husk mig
▼ Indhold

Hvorfor den nordlige halvkugle opvarmes først



Side 2 af 2<12
29-12-2023 10:17
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Jørgen Petersen skrev:
Konsekvenserne af diverse eksterm vejrs hændelser bliver mindre og mindre som følge af den økonomisk-teknologiske udvikling.


Så man kan ikke konkludere, at der er færre ekstremvejrhændelser, når antal døde eller omdang af skader falder?

Så fik du da lige aflivet en AGW benægter påstand og banket Bjørn Lomborg på plads. Sådan!


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
29-12-2023 10:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Nej overhovedet ikke. Jeg siger at konsekvenserne af diverse eksterm vejrs hændelser bliver mindre og mindre som følge af vi bliver bedre og bedre og bedre i stand til at beskyttes os i mod den slags.

Eksempelvis sker der så godt som ingen dødsfald her i landet p. g. a. uvejr/naturkatastrofer, da vi er gode til at beskytte os imod det som vi kan risikere at blive ramt af.
29-12-2023 10:47
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Den samme udvikling ses globalt.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-12-2023 10:47
29-12-2023 12:14
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Jørgen Petersen skrev:
Den samme udvikling ses globalt.


Og du har fint peget på grunden. Grunden er ikke faldende antal vejrhændelser, men teknologisk forbyggelse.
Det bliver så bare dyrere at vedligeholde, når antal vejrhændelser skulle stige...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 29-12-2023 12:15
29-12-2023 19:05
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Fakta er at det er meget billigt at beskytte os imod ekstremt vejrs hændelser. Det som koster kassen er, at udfase de fossile brændstoffer.
29-12-2023 20:38
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Jørgen Petersen skrev:
Fakta er at det er meget billigt at beskytte os imod ekstremt vejrs hændelser. Det som koster kassen er, at udfase de fossile brændstoffer.


Hvad koster det i omegn? Kilde?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
30-12-2023 11:41
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Læs selv https://klimarealisme.dk/2023/12/29/klima-omkostninger/
30-12-2023 13:09
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Jørgen Petersen skrev:
Læs selv https://klimarealisme.dk/2023/12/29/klima-omkostninger/


Fra den refererede artikel i artiklen:

"The benefits of these climate policies are smaller, just under (over) 3.0% of GDP in 2100, but the uncertainty about the benefits is considerable larger than the uncertainty about the costs. The central estimate is that the costs exceed the benefits throughout the 21st century, but from 2070 onward net benefits cannot be excluded. Note that the above benefits of climate policy are inflated by the choice of an unrealistically warm baseline scenario and constant vulnerability, and its costs deflated by the use of first-best policy im- plementation. The Paris climate targets therefore only pass the cost-benefit test if the discount rate is low and the rate of risk aversion high."

In other words, it could go either way.

Og så er der nogle ord, der bliver gentaget igen og igen i rapporten.

LARGE UNCERTAINTY

Der står vist også, at netto fordele af den grønne omstilling fra 2070 af kan heller ikke udelukkes, men klimarealister er selvfølig sikker på, at det koster mere end det gavner.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 30-12-2023 13:12
30-12-2023 13:33
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Eller hvad med de efterhånden talrige rapporter, der siger at den grønne omstilling betaler for sig selv...

https://cleantechnica.com/2022/09/06/switching-the-world-to-renewable-energy-will-cost-62-trillion-but-the-payback-would-take-just-6-years/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
30-12-2023 13:39
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Eller den her

https://www.inet.ox.ac.uk/news/decarbonising-the-energy-system-by-2050-could-save-trillions/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
30-12-2023 18:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Hvis man indregner mega store omkostninger vedr. klimakatastrofer, som aldrig kommer, så får man det resultat man ønsker.
30-12-2023 18:33
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis man indregner mega store omkostninger vedr. klimakatastrofer, som aldrig kommer, så får man det resultat man ønsker.


Igen demonstrerer du, at du ikke aner hvad du snakker om.

Omkostninger fra klimaforandringer er ikke engang medtaget i de beregninger.

Men det er hyle morsomt, hvordan du gør dig selv til grin.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
30-12-2023 18:36
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Hvis man indregner mega store omkostninger vedr. klimakatastrofer, som aldrig kommer, så får man det resultat man ønsker. Det er jo lige præcist det der sker.
30-12-2023 18:42
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis man indregner mega store omkostninger vedr. klimakatastrofer, som aldrig kommer, så får man det resultat man ønsker. Det er jo lige præcist det der sker.


Lol.
Og så kan du ikke finde på andet end at gentage din løgn?

Fantasiløs latterlig løgner.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
30-12-2023 18:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Hvis man indregner mega store omkostninger vedr. klimakatastrofer, som aldrig kommer, så får man det resultat man ønsker. Det er jo lige præcist det der sker.
30-12-2023 18:59
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis man indregner mega store omkostninger vedr. klimakatastrofer, som aldrig kommer, så får man det resultat man ønsker. Det er jo lige præcist det der sker.


Tror du stadig det hjælper at gentage posten?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
30-12-2023 19:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Jeg ved godt at du er totalt argument resistent.
30-12-2023 19:04
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg ved godt at du er totalt argument resistent.


Nej, jeg er (klima-)løgne resistent.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-01-2024 15:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
@ Robert Wagner

At du fremsætter ekstremt nedsættende bemærkninger om folk, som du ikke er enige med, fortæller kun en masse om dig selv og ikke andet.
01-01-2024 16:54
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Jørgen Petersen skrev:
@ Robert Wagner

At du fremsætter ekstremt nedsættende bemærkninger om folk, som du ikke er enige med, fortæller kun en masse om dig selv og ikke andet.


Svar på tiltale, kender du det?
Eller har du hørt den her:
Som man råber i skoven, får man svar.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-01-2024 17:03
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Nu er det dig som kalder folk for løgner
01-01-2024 17:10
Peter Villadsen
★★★★★
(2707)
Er der en voksen til stede?
01-01-2024 17:12
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Folk der ikke kan skrive eller tale ordentligt burde bandlyses.
01-01-2024 17:18
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Jørgen Petersen skrev:
Nu er det dig som kalder folk for løgner


Jeg kalder folk løgner, når de lyver.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-01-2024 17:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Jeg lyver ikke og har aldrig gjort det.
01-01-2024 17:31
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg lyver ikke og har aldrig gjort det.


Du påstår, at jeg æder alt mulige alarmistiske påstande råt og spreder alarmisme. Det er løgn, ergo er du løgner.

En latterlig løgner rent faktisk.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 01-01-2024 17:48
04-01-2024 22:35
Jakob
★★★★★
(9343)
­



Jakob skrev:
­


Hvorfor bliver den nordlige halvkugle opvarmet før den sydlige.?


Det er jo nok ikke, som nogen i dette forum uhjælpeligt tror, fordi global opvarmning er fup.
Det skyldes nok heller ikke kosmisk stråling, som kun rammer den ene halvkugle.
Dette ville være noget nær ligeså besynderligt, som hvis solen holdt op med at skinne syd for ækvator.
Så disse teorier må for den sandhedssøgende nok dumpes direkte ned i skraldespanden.

Det mener jeg må være rigtigt, selvom opvarmningen imod syd faktisk også foregår og fluktuerer så meget, at der er behov for flere årtier til at danne sig et troværdigt billede.

Prøv selv:

Global Warming Broken Down by Latitude Zone: 1880-2022
https://www.youtube.com/watch?v=UFzBFJtPvr4


Jeg har i nogle år slået mig til tåls med, at den hurtigere opvarmning af den nordlige halvkugle derfor nok må skyldes Golfstrømmen:

The Gulf Stream Explained
https://www.youtube.com/watch?v=UuGrBhK2c7U


Fysikken tilskriver, at gasmolekyler hurtigt fordeles jævnt.
Hvis man f.eks. tænder en smøg eller slår en prut i et hjørne i stuen, så går der ikke lang tid, før det kan lugtes i hele stuen.
Derfor har jeg, selvom CO2-emmissionerne er størst på den nordlige halvkugle, været tilbageholdende med at mene, at CO2 kunne være en direkte forklaring.

Men sammenligningen med en stue holder ikke.
Prøv lige at se her:

New super HD view of carbon dioxide
https://youtu.be/1rZDJrVcie4?si=_zDubNwJRt20nIe5

­



Til minde om denne tråds første og epokegørende indlæg har jeg fundet denne video, som nok illustrerer det lidt bedre:

Following carbon dioxide through the atmosphere
https://www.youtube.com/watch?v=W3SCjqBwFS8



­
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Hvorfor den nordlige halvkugle opvarmes først:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Alle steder opvarmes hurtigere end alle andre steder.128-12-2019 17:04
Snedækket på den nordlige halvkugle716-06-2013 23:59
Den nordlige halvkugle304-06-2009 17:24
NyhederDato
Den sydlige halvkugle tørrer ud12-10-2010 09:34
Kæmpevilla opvarmes for 300 kroner om måneden27-02-2009 08:00
Antarktis opvarmes hurtigere end forventet23-01-2009 07:00
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik