Husk mig
▼ Indhold

Klimasensitivitet



Side 1 af 212>
Klimasensitivitet25-07-2020 09:15
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Ny forskning viser, at klimasensitiviteten nu kan bestemmes mere præcist end tidligere. Temperaturen øges med 2.3 til 3,9 grader ved en fordobling af CO2 indholdet i atmosfæren. Vi når dette niveau i løbet af 60-80 år ved business AS usual.
Der er brug for en omlægning.


An international team of researchers from a wide range of climate disciplines have produced a new comprehensive study that narrows the carbon dioxide climate sensitivity to between 2.3 - 3.9ºC. The study says that there would be less than 5% chance of staying below 2°C and a 6-18% chance of exceeding 4.5°C. As we are already near the former low end of climate sensitivity estimate of 1.5ºC, that can be ruled out. If business as usual continues, we can expect a doubling of CO₂ in the next 60-80 years


https://www.sciencedaily.com/releases/2020/07/200722112648.htm?fbclid=IwAR1qymhiaxxYK1LHQvS72GMn_GuQuW4fqbgxKZ9dU_6cQvLaZxdMeTdkE3g
25-07-2020 09:42
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
Hvad klimaforskerne siger skal man altid tage med det aller største forbehold, da de har en meget stor interesse i at overdrive problemerne. Hvis vi se på hvad de så kaldte klimaforskere har lavet indtil nu, så taler alle deres vilde overdrivelser deres tydelige sprog.
25-07-2020 10:09
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Jørgen Petersen skrev:
Hvad klimaforskerne siger skal man altid tage med det aller største forbehold, da de har en meget stor interesse i at overdrive problemerne. Hvis vi se på hvad de så kaldte klimaforskere har lavet indtil nu, så taler alle deres vilde overdrivelser deres tydelige sprog.


Gud fader, hvor tomt og intetsigende.
25-07-2020 11:01
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
Hele CO2-problemet er igennem tiden blevet vidt overdrevet. Her er der et godt overblik over overdrivelserne og løgnene.

https://www.youtube.com/watch?v=ICGal_8qI8c
25-07-2020 19:12
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Jørgen Petersen skrev:
Hele CO2-problemet er igennem tiden blevet vidt overdrevet. Her er der et godt overblik over overdrivelserne og løgnene.

https://www.youtube.com/watch?v=ICGal_8qI8c


Man skal ikke være særligt klog, hvis man lytter til det bras.
25-07-2020 19:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
Hvis vi diskuterer punkterne et for et, så giver resultatet sig selv.
26-07-2020 10:04
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis vi diskuterer punkterne et for et, så giver resultatet sig selv.


Hvordan skal man diskutere udukumenterede og overfladiske argumenter, der er udtænkt af en person, der benægter videnskab totalt?

Det er mere relevant at fortælle dig, at du er benægter af videnskab, og derfor er helt uden for almindelig rækkevidde, og de argumenter du tror er virkeligheden, er skabt af tomhjernede populister, der kun tænker på sig selv og ikke kan indgå i en almindelig diskussion med andre voksne.
26-07-2020 10:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
@ Peter Villadsen

Du har aldrig forstået, at IPCC og den såkaldte klimavidenskab har en meget stor interesse i at overdrive problemerne, hvilket de derfor har gjort i årtier. Resultatet af alle disse overdrivelser taler for sig selv. Den er du sikkert heller ikke villig til at diskutere.
26-07-2020 17:09
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Der er ikke en eneste, der i dette forum har godtgjort eller afsløret en svindel eller datamanipulation pga beviste handlinger i de gængse data fra de respekterede leverandører af data.
Dermed er ikke sagt, at svindel kan findes i ethver afkrog, og at den skal stopes, når den opdages.

Den svindel, der har været I dette forum skyldes alene amatør skeptikere, der bilder sig selv ind, at det er en realitet.
Mest folk uden særlig kildekritisk tilgang og uden evner til
at behandle de forskellige oplysninger fra professionelle på en indsigtsfuld måde..
26-07-2020 18:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
Jeg snakker ikke om svindel, men vilde overdrivelser. Det er f.eks. overdrivelser om den faretruende og katastrofale afsmeltninger at indlandsisen på Grønland, eller overdrivelserne om en hurtig optøning af havisen ved nordpolen, eller udmeldingerne om ophøret af golfstrømmen, eller udmeldingerne om kraftige havniveaustigninger, eller udmeldingerne om store problemer for planteavlen (og dermed sikkerheden i fødevareforsyningen) ved GW.
26-07-2020 18:13
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg snakker ikke om svindel, men vilde overdrivelser. Det er f.eks. overdrivelser om den faretruende og katastrofale afsmeltninger at indlandsisen på Grønland, eller overdrivelserne om en hurtig optøning af havisen ved nordpolen, eller udmeldingerne om ophøret af golfstrømmen, eller udmeldingerne om kraftige havniveaustigninger, eller udmeldingerne om store problemer for planteavlen (og dermed sikkerheden i fødevareforsyningen) ved GW.


Alle, der har læst eller beskæftiget sig med forskning igennem de sidste 40 år ved, at usikkerheden har været meget stor, men er blevet forbedret igennem årene.
Men f.eks. Klimasensitiviteten er uændret i 40 år, dog sådan at usikkerheden nu foreslås nedsat.
Men kom med et eksempel på overdrivelse fra anerkendte forskningsinstitutter omkring Grønlands afsmeltning, Arktis ismasser, vandstandsstigninger og Golfstrømmens ophør?
Bare et eksempel på hver af de 4 påståede vilde overdrivelser.
Redigeret d. 26-07-2020 18:17
26-07-2020 18:57
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
Angående Indlandsisen på Grønland, så er det blevet meldt ud gang på gang, at denne afsmeltning er faretruende og alarmerende, ja nærmest katastrofal.

Som bekendt er det årlige nettomassetab kun på ca. 250 GT. Dette er ingen ting sammenlignet med en samlet ismasse på ca. 2.900.000 km³.

I øvrigt så overlevede indlandsisen på Grønland både Holocæn Klimatisk Optima og Eem Klimatisk Optima, hvor det var væsentligt varmere end nu. Dette viser, at Indlandsisen på Grønland er langt mere modstandsdygtig overfor afsmeltning en man umiddelbart skulle tro.
26-07-2020 20:08
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Jørgen Petersen skrev:
Angående Indlandsisen på Grønland, så er det blevet meldt ud gang på gang, at denne afsmeltning er faretruende og alarmerende, ja nærmest katastrofal.

Som bekendt er det årlige nettomassetab kun på ca. 250 GT. Dette er ingen ting sammenlignet med en samlet ismasse på ca. 2.900.000 km³.

I øvrigt så overlevede indlandsisen på Grønland både Holocæn Klimatisk Optima og Eem Klimatisk Optima, hvor det var væsentligt varmere end nu. Dette viser, at Indlandsisen på Grønland er langt mere modstandsdygtig overfor afsmeltning en man umiddelbart skulle tro.


Hvilke forsknings institutioner henviser du til?
Er det ikke fordi du ikke ved, hvad kildekritik er - du læser alverdens idioter, der snakker løs om emner, de ikke ved noget om, og så er du ganske naiv, og tror, at det nok er rigtigt?
26-07-2020 20:22
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
Det er udmeldingerne til den brede befolkning, som er relevante. Det er det der skræmmer befolkningen. Forskerne tager aldrig afstand fra sådanne alarmistiske udmeldinger. De gør de ikke, for de har en stor interesse i at der blæses alarm.
26-07-2020 20:35
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Rent vrøvl igen, JP. Er det svært at finde informationer på nettet for dig.
Klage på klage over de vilde overdrivelser, som du så påstår jeg ikke vil forholde mig til.
Så efterspørges dokumentation, men den har du ikke.

Det er for latterligt, ikke noget jeg gider bruge mere tid på.
Redigeret d. 26-07-2020 21:08
26-07-2020 22:13
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
Det er de vedvarende udmeldingerne om en alarmerende og faretruende afsmeltninger af indlandsisen til den brede befolkning, som er problemet. Det er det der skræmmer befolkningen. Forskerne tager aldrig afstand fra sådanne alarmistiske udmeldinger. Det gør de ikke, for de har en stor interesse i at der blæses alarm.

I øvrigt så kan journalister og mediefolk ikke beregne eller estimere afsmeltningen af indlandsisen. Det skal der en større sagkundskab til, for at gøre. Disse beregninger laver forskerne så, som så sender deres alarmistiske budskaber til journalisterne, som så fuldstændigt ukritisk bringer dette i deres medier. Klimaforskernes interesse i at blæse alarm, og på denne måde sikre sig nye bevillinger, taler for sig selv.
27-07-2020 06:25
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Antarktis: Forskningen har ikke klarhed over afsmeltningshastigheden i fremtiden. Der har været undersøgelser af for eksempel Thwaiters Gletcher, der viser øget afsmeltningshastighed, hvilket er bekymrende. Også et stort fald i ismasserne omkring Antarktis har dexseneste år givet opmærksomhed, men der skal flere år til, før det kan afgøres om det er bygendelsen på faldende havisudbredelse omkring kontinentet.
Alarmisme: Nej.

Arktis: havisen omkring Arktis følges nøje og faldet i havis er kendt og målt igennem 40 år. Der er variationer år for år. I år ses dog et helt usædvanligt stort fald i havisen, specielt forårsaget af en hedebølge over Sibirien, der har varet i måneder.
Alarmisme : Nej

Grønland: massetabet på Grønland følges nøje år for år, og det er målt, at afsmeltningen øges igennem årene. Nogle forskere mener, at den varme, der allerede er tilført kloden igennem øgede drivhusgasset, er nok til at det meste af isen vil forsvinde. Det vides dog ikke hvor lang tid det vil tage.
Alarmisterne: Nej.

Det er Jørgen Petersen, der hysterisk fortsætter sin egen benægtelse af forskningen.
Men viden kan ikke bekæmpes med uvidenhed, JP.

Benægtelseskulturen er en død sild.
Redigeret d. 27-07-2020 06:33
27-07-2020 18:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
Det er blevet meldt ud gang på gang, at afsmeltning af indlandsisen på Grønland er både faretruende og alarmerende, ja nærmest katastrofal.

Som bekendt er det årlige nettomassetab kun på ca. 250 GT. Dette er ingen ting sammenlignet med en samlet ismasse på ca. 2.900.000 km³. Det giver is nok til over 10.000 års afsmeltning.

Interessant er det indlandsisen på Grønland overlevede både Holocæn Klimatisk Optima og Eem Klimatisk Optima, hvor det var væsentligt varmere end nu. Dette viser, at Indlandsisen på Grønland er langt mere modstandsdygtig overfor afsmeltning en man umiddelbart skulle tro.

At det er sådan skyldes, at det er tyngdekraften som styrer gjetchernes vandring imod havet. Det vil sige, at en eventuelt kommende mindre ismasse vil resultere i mindre kælvninger. Derfor denne ismasse langt mere modstandsdygtig overfor afsmeltning en man umiddelbart skulle tro.
28-07-2020 06:17
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Jørgen Petersen skrev:
Det er blevet meldt ud gang på gang, at afsmeltning af indlandsisen på Grønland er både faretruende og alarmerende, ja nærmest katastrofal.

Som bekendt er det årlige nettomassetab kun på ca. 250 GT. Dette er ingen ting sammenlignet med en samlet ismasse på ca. 2.900.000 km³. Det giver is nok til over 10.000 års afsmeltning.

Interessant er det indlandsisen på Grønland overlevede både Holocæn Klimatisk Optima og Eem Klimatisk Optima, hvor det var væsentligt varmere end nu. Dette viser, at Indlandsisen på Grønland er langt mere modstandsdygtig overfor afsmeltning en man umiddelbart skulle tro.

At det er sådan skyldes, at det er tyngdekraften som styrer gjetchernes vandring imod havet. Det vil sige, at en eventuelt kommende mindre ismasse vil resultere i mindre kælvninger. Derfor denne ismasse langt mere modstandsdygtig overfor afsmeltning en man umiddelbart skulle tro.


Uden dokumentation for påstande: ignore.
28-07-2020 09:05
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2473)
Uden dokumentation for påstande: ignore.


Hvilken dokumentation er god nok for en klimatroende?
28-07-2020 19:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
@ Peter Villadsen

Jeg går ud fra, at det ikke er nødvendigt, at fremlægge dokumentation for det gennemsnitlige nettomassetab pr. år og for omfanget af den samlede ismasse på Grønland. Jeg går også ud fra, at det ikke er nødvendigt at fremlægge dokumentation for, at det er tyngdekraften, som er den drivende kraft i gletcherne vandring ud imod havet.

Københavns Universitet har undersøgt Eem-varmeperioden m. m.. De har fundet ud af, at der under Eem-varmeperioden var betydeligt varmere end nu på Grønland. D.v.s. ca. 5 grader varmere end nu. De har også fundet ud af, at indlandsisen under Eem-varmeperioden ikke smeltet væk. De skriver endda, at iskappen i Grønland under Eem-tiden ikke var markant mindre, end den er i dag.

Konkret skriver de således:

"Analyse af NEEM-iskernen fortæller os, at klimaet under Eem var betydeligt varmere end klimaet under den nuværende Holocæn mellemistid - sandsynligvis med 5°C. Sammenholdt med det faktum at is fra Eem-tiden er blevet fundet ved alle boresteder kan vi sige, at iskappen i Grønland ikke smeltede fuldstændig væk under Eem-tidens varme. Analyser af δ18O-værdier i isprøver fra Eem-tiden viser, at iskappen i Grønland under Eem-tiden ikke var markant mindre, end den er i dag."

Hele analysen kan læses her:
http://www.isogklima.nbi.ku.dk/forskning/klimaforandringer/istid_mellemistid_klima/eem/

Med andre ord er det fuldstændig korrekt, at indlandsisen på Grønland er væsentlig modstandsdygtig over afsmeltning end man umiddelbart skulle tro.
28-07-2020 23:00
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Under Eem tiden var havniveauet 4 til 8 meter højere end idag.
Antarktis har vist sig at være mere ustabil end Grønland.
Redigeret d. 28-07-2020 23:01
28-07-2020 23:55
Kosmos
★★★★★
(4952)
Under Eem tiden var havniveauet 4 til 8 meter højere end idag.
Antarktis har vist sig at være mere ustabil end Grønland

- kilde(r)?
29-07-2020 05:36
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Kosmos skrev:
Under Eem tiden var havniveauet 4 til 8 meter højere end idag.
Antarktis har vist sig at være mere ustabil end Grønland

- kilde(r)?


Nej, når JP smider om sig med ligegyldige påstande og ikke kan dokumentere, så er det alles ret.

Find det selv med Google, hvis du er interesseret.
29-07-2020 05:55
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Eem tiden er en dårlig sammenligning med nutidens globale opvarmning. Jordens opvarmning i Eemtiden skyldtes ændringer i jordens bane, der ændrede solindfaldet, havstrømme mv, så der skete en større opvarmning igennem flere tusinde år.

For at se på hvordan drivhusgasser tidligere drev temperaturerne op, så se på Miocene climate optimum.

As climate scientists, we're particularly interested in the Miocene (around 23 to 5.3 million years ago), and in particular a spell known as the Miocene-Climate Optimum (11-17 million years ago). Around this time CO2 values (350-400ppm) were similar to today and it therefore potentially serves as an appropriate analogue for the future.

During the Optimum, those carbon dioxide concentrations were the predominant driver of climate change. Global average temperatures were 2 to 4˚C warmer than preindustrial values, sea level was around 20m higher and there was an expansion of tropical vegetation.



Farvel, Danmark, nogle af os har vidst det længe, andre benægter hårdnakket enhver risiko.
29-07-2020 10:19
Kosmos
★★★★★
(4952)
Nej, når JP smider om sig med ligegyldige påstande og ikke kan dokumentere, så er det alles ret

- så afgjort; men så må du jo affinde dig med at blive tillagt troværdighed på niveau med Jyllandspestens!
29-07-2020 17:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
@ Peter Villadsen

I relation til afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, så giver oplysningerne om forholdene under Eem-mellemistiden værdifuld information.

Jeg gentager derfor lige hvad Københavns Universitet skrev:

"Analyse af NEEM-iskernen fortæller os, at klimaet under Eem var betydeligt varmere end klimaet under den nuværende Holocæn mellemistid - sandsynligvis med 5°C. Sammenholdt med det faktum at is fra Eem-tiden er blevet fundet ved alle boresteder kan vi sige, at iskappen i Grønland ikke smeltede fuldstændig væk under Eem-tidens varme. Analyser af δ18O-værdier i isprøver fra Eem-tiden viser, at iskappen i Grønland under Eem-tiden ikke var markant mindre, end den er i dag."

Det betyder med andre ord, at at indlandsisen på Grønland er væsentlig modstandsdygtig over afsmeltning end man umiddelbart skulle tro.
29-07-2020 19:57
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Kosmos skrev:
Nej, når JP smider om sig med ligegyldige påstande og ikke kan dokumentere, så er det alles ret

- så afgjort; men så må du jo affinde dig med at blive tillagt troværdighed på niveau med Jyllandspestens!


Man kan mene hvad man vil om indholdet i JP.
Men de benytter trods alt uddannede journalister, der sørger for, at der er dækning for indholdet, bekræftet gennem flere kilder.
Jeg har aldrig set JP skrive 30 gange efter hinanden: varme er godt, kulde er skidt eller forskningen overdriver bevidst.
Så alt andet lige, så vil jeg hellere have en troværdighed som JP end bare være en spambot, der hele tiden gentager sig selv, uden at kunne fortælle hvorfor eller komme med kvalificerede indlæg, der underbygger de bagvedliggende tanker.


Redigeret d. 29-07-2020 19:58
29-07-2020 21:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
@ Peter Villadsen

Den diskussion handler grundlæggende om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, og alle de overdrivelser, som der er lavet i denne forbindelse. Her må vi igen sige, at det forhold, at indlandsisen overlevede Eem-varmeperioden i fin stil fortæller, at der er lavet store og vilde overdrivelser omkring denne afsmeltning.
29-07-2020 21:27
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Læs overskriften: klimasensitivitet.
Iøvrigt: opvarmning i den størrelsesorden drivhusgasser udledes nu og fremover giver store vandstandsstigninger, der vil forvolde store problemer i fremtiden.
Læs forskningen om Eem tiden og Miocene optimum: mange meter vandstandsstigning venter i fremtiden.
Redigeret d. 29-07-2020 21:38
29-07-2020 22:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
Som nævnt er indlandsisen på Grønland er væsentlig modstandsdygtig over afsmeltning end man umiddelbart skulle tro. Det viser Eem-mellemistiden.
29-07-2020 22:58
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Som nævnt, vil udledninger af drivhusgasser føre til væsentligt højere vandstand.
I dette århundrede måske ekstra knapt 1 meter, men det fortsætter de næste århundreder med øget hastighed, og vil derfor volde store problemer for de næste generationer.

Katastrofe: ja, hvis digebrud optræder ved lavtliggende områder.
Ja, for de landområder, der må overgives til havet. Iøvrigt umådeligt bekosteligt.
30-07-2020 19:24
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
@ Peter Villadsen

Du er noget nær verdenmester i at føre skræmmekampagner. I relation til CO2-problemet, så er dette jo sket i årtier. Vi skal bare huske, at så godt som alle disse skræmmekampagner er blevet godt og grundigt tilbagevist.

Skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale afsmeltning af indlandsis på Grønland?

Eller skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale afsmeltning af havisen ved Nordpolen?

Eller skal vi starte med at tale om det påståede ophør af Golfstrømmen ved GW?

Eller skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale indvirkning af GW på korn- og planteavlen?

Eller skal vi starte med at tale om de alarmerende, faretruende og katastrofale havniveaustigninger, som ikke engang kan bekræftes af landbaserede målinger?
30-07-2020 23:02
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du er noget nær verdenmester i at føre skræmmekampagner. I relation til CO2-problemet, så er dette jo sket i årtier. Vi skal bare huske, at så godt som alle disse skræmmekampagner er blevet godt og grundigt tilbagevist.

Skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale afsmeltning af indlandsis på Grønland?

Eller skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale afsmeltning af havisen ved Nordpolen?

Eller skal vi starte med at tale om det påståede ophør af Golfstrømmen ved GW?

Eller skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale indvirkning af GW på korn- og planteavlen?

Eller skal vi starte med at tale om de alarmerende, faretruende og katastrofale havniveaustigninger, som ikke engang kan bekræftes af landbaserede målinger?


Du er så verdensmester i ikke at forstå ret meget og himle op om katastrofer, du selv har opfundet til lejligheden.

Intet konkret, kun tomme ord, skeptikernes univers?
31-07-2020 19:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
@ Peter Villadsen

De katastrofer, som jeg skriver om, har jeg ikke selv opfundet. Desværre kan man sige.

På årsbasis skønner WHO, at 1,5 til 2,7 mio. dødsfald kan tilskrives malaria.
Det kan man læse om her:
https://dsr.dk/sygeplejersken/arkiv/sy-nr-2000-13/malaria-med-ny-styrke-en-million-doede-smaaboern-om-aaret

Diarre er ifølge FN's miljøorganisation UNEP hvert år skyld i 2,2 millioner menneskers død. Det kan man læse om her:
https://da.wikipedia.org/wiki/Diarr%C3%A9

Af HIV dør der stadig omkring to millioner mennesker om året. Det kan man læse om her:https://da.wikipedia.org/wiki/Human_immundefektvirus

Af tuberkulose dør der ca. 1,5 millioner hvert år. Det kan man læse om her:
https://msf.dk/medicinsk-noedhjaelp/tuberkulose/

Tallene er uhyggeligt høje, må vi desværre sige. De varierer også lidt efter hvem man spørger og fra år til år. Bemærk venligst, at det alle er sygdomme, som vi har rigtig godt bekæmpet i vores del af verden. Derfor kan man med god ret kalde disse sygdomme for fattigdomsrelaterede sygdomme.
31-07-2020 23:02
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
De katastrofer du omtaler, og som er grebet id af luften, er ikke fattigdom eller malaria.
Der er vi helt enige, at det er andre problemer, som iøvrigt ikke hører til i dette forum.

Nej, når du himler op om katastrofer, så er det nedenstående, som du ikke engang kan finde ud af at komme med seriøse eksempler på.

Det er ganske enkelt tosset. Tænkeligt fordi du ikke kender til, hvordan man skiller skidt og kanel

Skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale afsmeltning af indlandsis på Grønland?

Eller skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale afsmeltning af havisen ved Nordpolen?

Eller skal vi starte med at tale om det påståede ophør af Golfstrømmen ved GW?

Eller skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale indvirkning af GW på korn- og planteavlen?

Eller skal vi starte med at tale om de alarmerende, faretruende og katastrofale havniveaustigninger, som ikke engang kan bekræftes af landbaserede målinger?
01-08-2020 08:55
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
Det er vigtigt hele tiden at holde fokus på hvad der er store og alvorlige problemer, og hvad der kun re opblæste problemer. Det vil sige problemer, som er blevet blæst op, fordi nogen har en interesse i af få disse problemer blæst op.
01-08-2020 09:39
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Jørgen Petersen skrev:
Det er vigtigt hele tiden at holde fokus på hvad der er store og alvorlige problemer, og hvad der kun re opblæste problemer. Det vil sige problemer, som er blevet blæst op, fordi nogen har en interesse i af få disse problemer blæst op.


Det vigtigste er at forstå hvad debatten går ud på.
Dertil er du endnu ikke kommet.

Men til andre, der kan forstå, så går debatten ud på, at forsøge at forstå den seriøse og etablerede forskning og udfra de oplysninger tage stilling til, hvordan menneskeheden får afværget, at der ikke sker fremtidige katastrofer som følge af udledningen af drivhusgasser i for store mængder.

Fremtidige katastrofer kunne være:
vandstandsstigninger på flere meter (i dette århundrede nok "kun" 1 meter +/-.
voldsommere orkaner (er initieret, pt 3.4mm/år, accelerende)
omfordeling af tørke/ekstremregn regionalt
ekstreme og længerevarende hedebølger, specielt i troperne, subtroperne (er igang)
ltsvind i oceanerne (er igang)
ødelæggelse af koralrev (er igang)

Derudover: potentielt ændringer i jetstrømme/havstrømme/eventuelle tipping points har potentiale til at skabe yderligere voldsomme konsekvenser.

Det er så det, som en benægter kategorisk nægter at forstå.
Det er også derfor man ikke kan diskutere det med en benægter: det er benægterens natur, at benægte og ikke ville se, hvad der sker.
Mest synd for benægteren og hans omgivelser, der skal høre på hans evindelig beklagelser uden fakta.
01-08-2020 10:14
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
@ Peter Villadsen

Det er ren skræmmekampagne, det som du her kommer med. Som nævnt så har både IPCC og de såkaldte klimaforskere en stor interesse i at overdrive problemerne. Det har de således også gjort gang på gang indtil nu.

I øvrigt har vi haft GW i over 200 år. Denne opvarmning har vi haft stor glæde af. Eksempelvis bliver denne klode grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig som følge af opvarmningen og som følge at et højere atmosfærisk CO2-indhold.
Tilknyttet billede:

01-08-2020 18:11
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Nej , du er blot en Boomer.
En skræmmekampagne er en kampagne, der har til formål at skræmme andre.
Det, jeg skriver kan benægtere som dig ikke lide, pga jeres manglende erkendelses evner.
Men det er, hvad videnskaben diskuterer i disse år.
At du ikke tror på det, er temmeligt ligegyldigt og siger langt mest om dine evner - eller måske mere om manglen på samme.
Redigeret d. 01-08-2020 18:13
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Klimasensitivitet:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik