Klimasensitivitet

An international team of researchers from a wide range of climate disciplines have produced a new comprehensive study that narrows the carbon dioxide climate sensitivity to between 2.3 - 3.9ºC. The study says that there would be less than 5% chance of staying below 2°C and a 6-18% chance of exceeding 4.5°C. As we are already near the former low end of climate sensitivity estimate of 1.5ºC, that can be ruled out. If business as usual continues, we can expect a doubling of CO₂ in the next 60-80 years

Jørgen Petersen skrev:
Hvad klimaforskerne siger skal man altid tage med det aller største forbehold, da de har en meget stor interesse i at overdrive problemerne. Hvis vi se på hvad de så kaldte klimaforskere har lavet indtil nu, så taler alle deres vilde overdrivelser deres tydelige sprog.

Jørgen Petersen skrev:
Hele CO2-problemet er igennem tiden blevet vidt overdrevet. Her er der et godt overblik over overdrivelserne og løgnene.

https://www.youtube.com/watch?v=ICGal_8qI8c

Jørgen Petersen skrev:
Hvis vi diskuterer punkterne et for et, så giver resultatet sig selv.

Jørgen Petersen skrev:
Jeg snakker ikke om svindel, men vilde overdrivelser. Det er f.eks. overdrivelser om den faretruende og katastrofale afsmeltninger at indlandsisen på Grønland, eller overdrivelserne om en hurtig optøning af havisen ved nordpolen, eller udmeldingerne om ophøret af golfstrømmen, eller udmeldingerne om kraftige havniveaustigninger, eller udmeldingerne om store problemer for planteavlen (og dermed sikkerheden i fødevareforsyningen) ved GW.

Jørgen Petersen skrev:
Angående Indlandsisen på Grønland, så er det blevet meldt ud gang på gang, at denne afsmeltning er faretruende og alarmerende, ja nærmest katastrofal.

Som bekendt er det årlige nettomassetab kun på ca. 250 GT. Dette er ingen ting sammenlignet med en samlet ismasse på ca. 2.900.000 km³.

I øvrigt så overlevede indlandsisen på Grønland både Holocæn Klimatisk Optima og Eem Klimatisk Optima, hvor det var væsentligt varmere end nu. Dette viser, at Indlandsisen på Grønland er langt mere modstandsdygtig overfor afsmeltning en man umiddelbart skulle tro.

Jørgen Petersen skrev:
Det er blevet meldt ud gang på gang, at afsmeltning af indlandsisen på Grønland er både faretruende og alarmerende, ja nærmest katastrofal.

Som bekendt er det årlige nettomassetab kun på ca. 250 GT. Dette er ingen ting sammenlignet med en samlet ismasse på ca. 2.900.000 km³. Det giver is nok til over 10.000 års afsmeltning.

Interessant er det indlandsisen på Grønland overlevede både Holocæn Klimatisk Optima og Eem Klimatisk Optima, hvor det var væsentligt varmere end nu. Dette viser, at Indlandsisen på Grønland er langt mere modstandsdygtig overfor afsmeltning en man umiddelbart skulle tro.

At det er sådan skyldes, at det er tyngdekraften som styrer gjetchernes vandring imod havet. Det vil sige, at en eventuelt kommende mindre ismasse vil resultere i mindre kælvninger. Derfor denne ismasse langt mere modstandsdygtig overfor afsmeltning en man umiddelbart skulle tro.

Uden dokumentation for påstande: ignore.

Under Eem tiden var havniveauet 4 til 8 meter højere end idag.
Antarktis har vist sig at være mere ustabil end Grønland

Kosmos skrev:

Under Eem tiden var havniveauet 4 til 8 meter højere end idag.
Antarktis har vist sig at være mere ustabil end Grønland

- kilde(r)?

As climate scientists, we're particularly interested in the Miocene (around 23 to 5.3 million years ago), and in particular a spell known as the Miocene-Climate Optimum (11-17 million years ago). Around this time CO2 values (350-400ppm) were similar to today and it therefore potentially serves as an appropriate analogue for the future.

During the Optimum, those carbon dioxide concentrations were the predominant driver of climate change. Global average temperatures were 2 to 4˚C warmer than preindustrial values, sea level was around 20m higher and there was an expansion of tropical vegetation.

Nej, når JP smider om sig med ligegyldige påstande og ikke kan dokumentere, så er det alles ret

Kosmos skrev:

Nej, når JP smider om sig med ligegyldige påstande og ikke kan dokumentere, så er det alles ret

- så afgjort; men så må du jo affinde dig med at blive tillagt troværdighed på niveau med Jyllandspestens!

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du er noget nær verdenmester i at føre skræmmekampagner. I relation til CO2-problemet, så er dette jo sket i årtier. Vi skal bare huske, at så godt som alle disse skræmmekampagner er blevet godt og grundigt tilbagevist.

Skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale afsmeltning af indlandsis på Grønland?

Eller skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale afsmeltning af havisen ved Nordpolen?

Eller skal vi starte med at tale om det påståede ophør af Golfstrømmen ved GW?

Eller skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale indvirkning af GW på korn- og planteavlen?

Eller skal vi starte med at tale om de alarmerende, faretruende og katastrofale havniveaustigninger, som ikke engang kan bekræftes af landbaserede målinger?

Skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale afsmeltning af indlandsis på Grønland?

Eller skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale afsmeltning af havisen ved Nordpolen?

Eller skal vi starte med at tale om det påståede ophør af Golfstrømmen ved GW?

Eller skal vi starte med at tale om den alarmerende, faretruende og katastrofale indvirkning af GW på korn- og planteavlen?

Eller skal vi starte med at tale om de alarmerende, faretruende og katastrofale havniveaustigninger, som ikke engang kan bekræftes af landbaserede målinger?

Jørgen Petersen skrev:
Det er vigtigt hele tiden at holde fokus på hvad der er store og alvorlige problemer, og hvad der kun re opblæste problemer. Det vil sige problemer, som er blevet blæst op, fordi nogen har en interesse i af få disse problemer blæst op.