Kristendommen og klimaet
| Kristendommen og klimaet02-01-2009 19:19 | |
miljoegrisen ★★☆☆☆(255) |
Syntes i at kirken nok up på beatet i forhold til klima? Jeg tror det er farlig hvis man gør debaten alt for religiøs. problemet med religion er tit at folk tænker; det er guds vilje vi kan ikke gøre noget ved det. måske det ligefrem er dommedag tænker nogen måske?? Nej! Så det meget bedre at se videnskabligt på det og være rationalle. Men kirken i usa fx er meget magtfuld også politisk; ligesom paven i Rom. jeg syntes godt de kunne træde i karekter. det tror jeg også vil ske de næste år. en ny vækkelse måske?? The time for doubt is over! |
| 03-01-2009 03:05 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Omvendt er vi nok en del mennesker der vil opfatte en ny vækkelse som et nyt mareridt for menneskeheden, idet vi ser at dommedagsprofetier som destruktive for udviklingen af humane samfund verden over, samt at profetierne i sig selv udtrykker mistillid til Gud. Skulle verdens religiøse samfund træde i karakter ville det være udtryk for en sand tillid til Gud dersom de manede til besindighed, i modsætning af panik. Mvh Morten |
| 03-01-2009 20:31 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Er der ikke tro og religion nok i klimadebatten? |
| 03-01-2009 21:43 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hvor viden ikke rækker rykker kvalificeret gæt og dernæst tro ind. Det er kun naturligt og vel egentlig også rimeligt. Problemet for mig at se er når tro bliver til overtro, samt overdreven frygt som udnyttes af egoistiske og hensynsløse mennesker og i det hele taget skader gavnlig udvikling. Den gode slags kan der ikke blive for meget af, mens der kun kan være for meget af den dårlige. Mvh Morten |
| 05-01-2009 14:34 | |
| Jakob★★★★★ (9290) |
. Ja, man kan jo altid være bekymret for, hvordan grupper, som ikke er videnskabeligt funderet, vil reagere. Men jeg er nu ikke så bekymret for de kristne. Jeg mener ikke, at der er belæg for at sige, at de generelt skulle være dårligere eller bedre forkæmpere i klimakampen, fordi de er kristne. Hvis klimavækkelsen først slår igennem i videnskaben og blandt politikere, så skal folkekirken nok følge med. En overreaktion fra kirken har jeg meget svært ved at forestille mig. Jeg har i det hele taget svært ved at se en risiko for overreaktion. Der altid en risiko for, at der reageres forkert, men heller ikke på det punkt er kirken udsat, fordi den ikke er spydspids. Af humanistiske grunde ligger det sikkert også kirken meget fjernt at bruge mad som brændsel. Det eneste meget alvorlige, som det måske kan blive svært at få den kristne kirke med på, er nok kampen imod overbefolkning. Men man skal aldrig sige aldrig. Måske netop fordi de har mangfoldiggørelse som et budskab vil de måske også være de første, som af anstændighedsgrunde vil føle sig presset at revidere det og vise en bedre vej. Det vil jeg ydmygt tillade mig at håbe. . |
| 05-01-2009 15:08 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@Jacob Helt enig i alt det du siger om kirken - også det sidste lille sidehop. Det burde ikke være et problem at undlade at få børn, men tværtimod helt acceptabelt. |
| 07-01-2009 10:48 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Her lidt flere sysnpunkter vedr. 'klimavidenskab' vs. 'religion'! |
| 07-01-2009 16:26 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@Kosmos Læste lige artiklen og et par kommentarer. Selvom jeg stort set er enig i artiklen så syntes jeg ikke den er vildt god. Der skydes lidt for meget med spredhagl og der mangler ligesom bid i den. Noget nyt, dybtgående eller dybtborende, der ikke så let klippes fra hinanden. Mvh Morten |
| 07-01-2009 18:06 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Selvom jeg stort set er enig i artiklen så syntes jeg ikke den er vildt god - denne vurdering må jo i høj grad afhænge af det anlagte 'godhedskriterium'! For mig at se er det væsentlige, at dogmet om IPCCs ufejlbarlighed/uangribelighed sættes til offentlig debat, samt at læserne aktivt forholder sig dertil. I en avis som '180grader' kan man næppe forvente en avanceret klimavidenskabelig analyse - og en sådan ville i påkommende fald sikkert også være 'spildte Guds ord på Balle-Lars'? Men så kan du jo fortælle mig, hvad du synes om dette oplæg!(?) |
| 08-01-2009 01:29 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hej Kosmos Jo, det sidste oplæg er langt bedre, selv om jeg stort set ikke er enig i noget som helst i det, men dertil komme at reaktionen på indlægget er langt bedre end tilfældet var på det første du bragte. Puh, det virker skræmmende at læse Lars Henrik Aagaards artikel. Skræmmende af to grunde. 1. fordi ordvalget og stemningen er skræmmende i sis selv. 2. fordi der respektløst bliver udslynget så mange påstande uden nogen form for videnskabeligt belæg at man får rent åndenød. Mvh Morten |
| 08-01-2009 10:34 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Puh, det virker skræmmende at læse Lars Henrik Aagaards artikel - nu kan du få lov at læse én mere: 'Videnskabsreporteren' slår til igen, denne gang dog (muligvis) med et par mindre, 'taktiske tilbagetog'? |
| 08-01-2009 10:52 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Stort bedre går det ikke for klimaministeren her! Men man må da - om ikke andet - beundre deres udholden-/stædighed! |
| 08-01-2009 11:17 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hej Kosmos Ja, det er som om han er begyndt at tænke lidt over tingene, men samtidig så hopper han lynhurtigt op med på det værste, som fx at NU dør ALLE koralerne. Det minder fuldstændig om scenariet for nogle år siden hvor alle træerne angiveligt skulle dø. Men hvad er din pointe med disse links? Vil du have mig til at indse at der er brug for nogle som det første uanset hvor godt de er lavet? For så har du muligvis ret. Det er jeg ikke rigtig i stand til at overskue, men jeg er af den overbevisning at det bedste våben vi har som skeptiker er at grave i og efterlyse den manglende dokumentation samt henvise til de ganske gode alternative forklaringer. Hvem har vi egentlig med de mest relevante uddannelser fx klimatologer, som formulerer gode alternative forklaringer? De vil være gode at henvise til, ik'? Dertil kommer at påvise at grupper af mennesker historisk set vil fremmane panik og hysteri, som indtil dato altid har vist sig unødigt. Fx dødede træerne alligevel ikke sådan som det blev påstået osv. Mvh Morten |
| 08-01-2009 12:40 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Men hvad er din pointe med disse links? - det forsøgte jeg faktisk at forklare, da jeg i går skrev: For mig at se er det væsentlige, at dogmet om IPCCs ufejlbarlighed/uangribelighed sættes til offentlig debat, samt at læserne aktivt forholder sig dertil - lad mig dertil lægge, at denne debat ville have være så godt som utænkelig for blot 20 år siden, inden vi fik Internettet!: Uden det ville 'autoriteter' som Lars H. og Connie mfl. ret uanfægtet kunne udbrede deres 'evangelier'; måske ville der ind imellem blive plads til et forkølet, opponerende læserindlæg i 'Hønseavlertidende' - men sådanne ville omgående blive massivt nedgjort at selvsamme 'autoriteter', hvorefter det store flertal i lange tider måtte sidde umælende tilbage med indtrykket af, at 'science is settled'! Redigeret d. 08-01-2009 12:41 |
| 09-01-2009 22:12 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
En artikel mere til samlingen! |
| 09-01-2009 23:02 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej Kosmos Et par sjove links og kan godt følge din tankegang. Tror det er svært at vurdere "religionen" blandt videnskabsfolk. Dine artikler omhandler mest meningsdannere i form af medier og politikere og derunder politisk handling og der er jeg tilgengæld helt enig med din vinkel. Bruger så selv ordet ideologi da det er lettere at associasere til som "fy-ord" inden for politik og fri debat. Altid let at minde folk om hvor "uheldig" for meget ideologi kan være i medier og hos politiske ledere bare med tanke på det 20. århundrede. Derudover ser jeg nogle interessante sammenfald med energiproduktion og selvforsyning med dertilhørende sikkerhedspolitiske konsekvenser til, at jeg på mange måder bifalder den del af den politiske retning - helt uanset om IPCC et al. så viser sig at tage "fejl". |
| 09-01-2009 23:28 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Tror det er svært at vurdere "religionen" blandt videnskabsfolk - enig! Hvis 'religionen' dominerer, er det først og fremmest blandt politikere, (andre) meningsdannere, medier og evt. i den brede offentlighed. Jeg tror dog bestemt, at også forskere kan føle sig 'påvirket af de fremherskende vinde' - tænk blot på 'Eigil Kaas-debatten' sidste år! |
| 09-01-2009 23:37 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Tror det er svært at vurdere "religionen" blandt videnskabsfolk Undskyld men er tro ikke grundlaget for religion? |
| 09-01-2009 23:55 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Undskyld men er tro ikke grundlaget for religion? - jeg forstår vist ikke helt spørgsmålet (og det er jo også Mikkel R.s formulering!). Men mon dog ikke han her skriver 'tror' i betydningen 'mener'? |
| 10-01-2009 19:10 | |
| Jakob★★★★★ (9290) |
.Kosmos skrev: "Dogmer" og "Guds ord" er vel ikke noget, som du ønsker at rode ind i en videnskabelig vurdering af IPCC..?? Jeg går ud fra, at du kun bruger disse udtryk for hyggens skyld. Ellers må du fortælle hvilken religion, der har IPCC's ufejlbarlighed som dogme. Og du må også fortælle hvilke præster, der skal prædike for skeptikerne. Jeg tror, at du gør dig for høje tanker om demokratiet, hvis du memer, at det kan føre til en mere korrekt vurdering, at hele folket forsøger at sætte sig ind i fagstoffet. Måske skal vi også holde en offentlig høring om, hvornår vi har en færdigudviklet fusionsreaktor, og hvornår vi har opfundet en bil, som kører på luft.? Det kan afsluttes elegant med en afstemning, så vi får fastlagt en nøjagtig dato. . |
| 10-01-2009 23:32 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
"Dogmer" og "Guds ord" er vel ikke noget, som du ønsker at rode ind i en videnskabelig vurdering af IPCC..?? - det er noget pjank!: Et dogme er en uantastelig tese, som ingenlunde behøver at have nogensomhelst religiøs association. 'Spildte Guds ord på Balle-Lars' har heller ingen direkte forbindelse til religion: Det er et ordbillede, nogenlunde ækvivalent med 'at slå vand på en gås' eller 'kaste perler for svin'. |
Deltag aktivt i debatten Kristendommen og klimaet:
Lignende indhold
| Artikler |
| Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak! |