Oliepenge

Lars Buhrkall skrev:

John Niclasen skrev:
landsforræderi

..... imponerende ......

John Niclasen skrev:
forbrydelse mod menneskeheden samt delvis udslettelse af vores natur.

John Niclasen skrev:
Aha, d.v.s. din opskrift er, at du sætter nogle punkter op, og dem som ikke er enige og sætter spørgsmålstegn ved disse punkter, dem kan du demonisere og kalde benægtere, forfølge og nedgøre, ja intimidere? Er det korrekt forstået?

Hvad er det lige at benægter-kulturen benægter?

Lars Buhrkall skrev:

John Niclasen skrev:
Aha, d.v.s. din opskrift er, at du sætter nogle punkter op, og dem som ikke er enige og sætter spørgsmålstegn ved disse punkter, dem kan du demonisere og kalde benægtere, forfølge og nedgøre, ja intimidere? Er det korrekt forstået?

Nej, det er ikke korrekt forstået. Jeg svarede på et spørgsmål fra Jørgen Petersen:

Hvad er det lige at benægter-kulturen benægter?

Den har jeg selv skrevet. Hvis du ikke rigtigt synes du selv passer ind på min liste, er du velkommen til at komme med detaljer omkring din egen benægterprofil.

John Niclasen skrev:Er du så enig i, at der kan være tale om disse to slags forbrydelser i den politik, danskerne og mange andre i den vestlige verden får presset ned om ørene i disse årtier, stærkt hjulpet på vej af klima-kulten?

Lars Buhrkall skrev:

John Niclasen skrev:Er du så enig i, at der kan være tale om disse to slags forbrydelser i den politik, danskerne og mange andre i den vestlige verden får presset ned om ørene i disse årtier, stærkt hjulpet på vej af klima-kulten?

Nu er du for dum

, men OK: Nej, det er jeg naturligvis ikke enig i. Ingen af de eksempler du nævner er 'forbrydelser' i henhold til gældende lovgivning, og derfor ikke 'forbrydelser'. Bum.

John Niclasen skrev:
Har du nogen videnskabelig uddannelse og/eller træning?

Lars Buhrkall skrev:

John Niclasen skrev:
Har du nogen videnskabelig uddannelse og/eller træning?

Ja.

Lars Buhrkall skrev:
Klima-forandrings-benægtelse i trin:
1) "Atmosfærens CO2-indhold er ikke stigende, der er tale om målefejl p g a vulkaner på Hawai"
2) "Stigningen i atmosfærens CO2-indhold er naturlig, f. eks. vulkanudbrud"
3) "Selvom CO2-indholdet stiger, er det ikke noget problem. CO2 bidrager ikke - eller kun helt ubetydeligt - til drivhuseffekten. I øvrigt er CO2 godt"
4) "Den globale temperatur er ikke stigende - alle data som viser det er konstruerede. Det er kun satellitdata fra 1998 og frem som dur"
5) "Det er muligt at temperaturen stiger, men det skyldes ikke menneskelig påvirkning. Klimaet har altid ændret sig. 97% konsensus er sparsomt"
6) "Selvom temperaturstigningen skulle skyldes menneskelig påvirkning, er der ikke noget vi kan gøre for at ændre på det"
7) "Selvom vi skulle kunne gøre noget for at ændre vores adfærd, er det billigere at lade være"

Bestem selv hvor du synes du hører til.

Lars Buhrkall skrev:
Hvis du ikke rigtigt synes du selv passer ind på min liste, er du velkommen til at komme med detaljer omkring din egen benægterprofil.

John Niclasen skrev:der er mange konkurrende teorier indenfor et hvilket som helst område? Det er helt normalt.

Lars Buhrkall skrev:

John Niclasen skrev:der er mange konkurrende teorier indenfor et hvilket som helst område? Det er helt normalt.

Jeg er overbevist om at U = 0.9*R*I, og F = 1.1*m*a. Det er helt normale konkurrerende teorier, og hvis du taler nedsættende om dem, føler jeg mig intimideret og nedgjort.