Religiøst vanvid
| 01-09-2016 20:37 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Religiøst vanvid? hmm: paven mener, at ødelægge klima og miljø er en synd. Jeg er enig. Pope says destroying the environment is a sin |
| 01-09-2016 21:01 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Paven får en del kritik af andre gejstlige - her: Er sage zu viel zu vielen Themen zu vielen Anlaessen,sodass er bereits als Ad hoch Pabst oder "spontifex" bezeichnet werde. Redigeret d. 01-09-2016 21:14 |
| 01-09-2016 21:57 | |
| John Niclasen★★★★★ (6664) |
Lars Buhrkall skrev: Ad hominem. Mikael Obelitz skrev: Ad hominem. Mikael Obelitz skrev: Ad hominem. Først ignorerer de dig, så de latterliggør dig, så de kæmper dig, og så vinder du. Hvor langt er vi? Et sted omkring 3. trin? |
| 01-09-2016 22:26 | |
| Kosmos★★★★★ (5413) |
Paven får en del kritik af andre gejstlige - her: - og (som tidligere omtalt i anden sammenhæng) fra biskoppen af Chester: Overall, the encyclical strikes us as well-meaning but somewhat naïve. Its gentle idealism longs for a world in which cats no longer chase mice, a world in which species do not kill and eat each other (most do), a world in which species no longer become extinct, despite the firmly established scientific fact that most of the species that have existed have already become extinct through the normal operation of the evolutionary process. Much of what he recommends in his 'ecological spirituality' – a regular day of rest, an economic market that is our servant and not our master, and a proper recognition of the rootedness of human life in the wider natural world – is valuable |
| 01-09-2016 23:22 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Emeritussen, hvis verden så ud, som du forestiller sig, (og temperaturen ikke var steget i 20 år, havstigningerne havde været faste og konstante gennem 2000 år, ismasserne voksende, hotspots manglende og afgørende for CO2-teorien, menneskeligt CO2 lineært stigende og ude af takt med atmosfærisk CO2 og clima-gate og Michael Mann dømte forbrydere), så ville teorien om menneskeskabt global opvarmning sandt nok afgjort være mere stendød end Schlüters berømte union. Men det gør den jo ikke på ét eneste punkt. Temperaturen er steget markant de sidste 20 år, næsten med præcis samme trend som modellernes gennemsnitlige forudsigelse. Havstigningerne er tydeligt accelererende efter nærmest ikke at være steget i årtusinder. Ismasserne både på havet, ved polerne og gletscherne på resten af planeten er netto (og næsten overalt) voldsomt aftagende. Hotspots er hverken nær så manglende, som du tror, og de er heller ikke engang drivhuseffektens fingeraftryk (det er derimod den kølende stratosfære, som vi hele tiden har observeret). Og selv de allerhårdeste videnskabelige kritikere af Jones, CRU og Mann har efterfølgende stort set fuldstændig måttet tilslutte sig sandheden i deres analyser. Og du graver dig blot stedse længere ned i hullet for hvert nyt indlæg. F.eks her: NEJ CBH; slaget er tabt - indse det. 'El Nino' udskød kun en smule det uafvendelige resultat; at vi nu går mod køligere tider. Og hvordan vil klimakirken så forklare det. Foster og Rahmstorf havde et studium i Environmental Research Letters i 2011, der udregnede trends 1979-2010 med og uden El Niño. Og når man korrigerer for El Niño (ENSO), får man en endnu stærkere opvarmende trend hele vejen:   - og det gælder også for 2015/16:  Jeg er ikke med opbydelsen af min allerbedste vilje i stand til at gennemskue, hvordan du på nogen måde kan få øje på noget som helst tegn på nært forestående koldere tider. Og du henviser også til en række bizarre blogs af forskellige sammensværgelsesteoretikere, der allesammen kan fortælle om, hvordan de har afsløret det store svindelnummer hjemme i deres topsikrede kældre takket være afgørende hemmelige beviser i antikke skabe med tre skuffer, avisudklip fra 1930erne, anekdoter fra gamle fiskere på Maldiverne og billeder med topmoderne photoshop-udstyr. Man behøver ikke just at være særligt religiøs for at studse over Tony Heller, der fortæller, at hvis solen forsvandt, ville trykket falde til 0 (!), eller "Popular technology", der kan afsløre, at CO2-stigningen i atmosfæren slet ikke skyldes mennesker. Videre rundt på dine sider kan man også forstå, at der slet ingen drivhuseffekt er på Venus (med 96% CO2 i atmosfæren (!), og at drivhuseffekten for resten i øvrigt også strider mod termodynamikkens 2. hovedsætning (!!). Så der er ikke bare den globale opvarmning, dine helt totalt for vildt enormt über-videnskabelige kilder har modbevist - størstedelen af indholdet i alverdens grundbøger i fysik for folkeskolens ældste klasser må også være rent fup. Så jeg ved ikke helt, hvad jeg skal sige. Komiske Ali var i det mindste nødt til hele tiden at forholde sig til den officielle virkelighed i form af bombeflyverne om hans ører, og han troede tydeligvis heller ikke selv på sine bortforklaringer. Revisionistiske historikere af den type, der bruger enormt meget krudt på ad snørklede, søgte og fantasifulde irgange at redegøre for, hvordan Stalin var en misforstået leder, der elskede sit folk, og at Gulag-lejrene i virkeligheden var feriekolonier for rehabilitering af svagelige børn, bruger også som regel meget krudt på at bevise, at beretningerne om det modsatte var ondsindet propaganda. Men jeg har aldrig mødt en sådan historiker, der indledte med at tage for så selvindlysende givet, at alle var klar over, at Stalin i virkeligheden tilbragte hele sit liv som præst på landet i Georgien, at "Sovjetunionen" var en fiktiv enhed opfundet af Ronald Reagan i en brandert, og at Gulag var kælenavnet for Ruslands bedste fodboldhold, at det var helt overflødigt så meget som blot at forholde sig til den officielle, ondsindede propaganda (eller afdække, hvordan det lykkedes at iscenesætte det fupnummer, der narrede os alle til at tro, at Danmark spillede fodboldkamp mod denne ikke-eksisterende nation i 1985). Jeg kan simpelthen ikke helt greje, hvilken grimasse man skal stille op overfor en mand, der med så stor overbevisning i stemmen udslynger fuldstændig kontrafaktiske påstande uden overhovedet at røbe nogen sporbar bevidsthed om eksistensen af en officiel virkelighed. Jeg har aldrig oplevet noget lige så mærkværdigt/syret i tidligere debatter. Det er egentlig lidt vildt. :/ Redigeret d. 01-09-2016 23:26 |
| 01-09-2016 23:58 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
John Niclasen skrev: Lad mig hjælpe lidt med et citat af Carl Sagan: "The fact that some geniuses were laughed at does not imply that all who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown." Wilhelm Reich med den mystiske "orgon-energi" samt Paul_Kammerer med sin teori om nedarvning af erhvervede egenskaber, eller Martin Fleischmann med "kold fusion" er alle glimrende eksempler på forskere med kontroversielle hypoteser, som 1) først blev ignoreret, sidenhen 2) hånet og latterliggjort eller 3) bekæmpet - og endelig til sidst, da alt til sidst kom til alt, viste det sig så 4), at de faktisk tog helt og aldeles fejl......... 5) Herefter grinede kritikerne så videre, mens Kammerer begik selvmord, og Fleischmann og Reich i stilhed pakkede deres ry og rygte sammen. Så for at svare direkte på dit spørgsmål her: Hvor langt er vi? Et sted omkring 3. trin? - så tror jeg mht. dine påstande, at vi allerede er ude på 4. eller 5. trin. Håber, at det var en hjælp! |
| 02-09-2016 10:19 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Citat af sognepræst Søren Elbæk Jensen,kirke Hvalsø og Særløse,Roskilde Stift. "Hvad skal kirken gøre? Den skal tænke på klimaet uden at prædike teologi. Når jeg harcelerer mod en grøn kirke,er det fordi det er afguderi.Klimaet bliver sat istedet for Kristus. " Redigeret d. 02-09-2016 10:20 |
| 04-09-2016 14:37 | |
kulden-varmen ★★★★★(2600) |
Christoffer Bugge Harder skrev: Jeg mener ellers at alle IPCC forussigelser har skudt for højt. Christoffer Bugge Harder skrev: Havet har steget og faldet. Det har stået mindst 2m højere og en meter lavere. Christoffer Bugge Harder skrev: Med undtagelse af havisen omkring Antarktisk? Christoffer Bugge Harder skrev:Hotspots er hverken nær så manglende, som du tror, og de er heller ikke engang drivhuseffektens fingeraftryk (det er derimod den kølende stratosfære, som vi hele tiden har observeret). Den hvis den kølende stratosfære skyldes CO2 (og ikke vulkaner og ikke solen), så ville denne afkølende effekt være større end den opvarmende effekt af CO2. Christoffer Bugge Harder skrev: Hvad vil du sige til os hvis temperaturende falder? Eller vil du bare rette temperaturen så den passer med dine modeller? |
| 04-09-2016 15:17 | |
crank ★★★★★(2480) |
kulden-varmen skrev: Iflg. forudsigelserne vil temperaturerne falde lidt i den nærmeste fremtid. Vi må da håbe, de får ret. Desværre er GW stadig en realitet, du ikke kan tilsløre med lidt tågesnak. . |
| 04-09-2016 22:17 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2600) |
Christoffer Bugge Harder skrev: svar: Overestimated global warming over the past 20 years |
| 05-09-2016 00:16 | |
| crank★★★★★ (2480) |
kulden-varmen skrev:Christoffer Bugge Harder skrev: En estimation er, logisk, altid over eller under; hvilket CBH også gør klart ved brug af ordet 'næsten'. Dit svar siger derfor blot, at du ikke er alene i din paniske virkelighedsflugt. . |
| 12-09-2016 21:11 | |
| crank★★★★★ (2480) |
Emeritussen skrev: Kunne man ikke plante vindmøller på Venus? Der blæser jo fint. . |
| 17-09-2016 12:41 | |
| crank★★★★★ (2480) |
- havde næsten glemt dette indlæg fra 'Emeritudsen'. Kan du huske det, John? Hvad synes du, er det mest sigende? Retorikken eller indholdet? : Emeritussen skrev: |
| 17-09-2016 20:31 | |
| Emeritussen★☆☆☆☆ (86) |
Først en tak til "Crank" for at gentage mit indlæg. Jeg mener også det er et præcist indlæg der tydelig ridser situationen op her på "Klimadebat", og kan sagtens tåle flere gentagelser. Jeg vil også gerne kommentere på uslingernes opførsel i tråden om Venus Her kan man se, hvordan Frank og John Niclasen bliver saboteret af en flok skiderikker. Det er helt vanvittigt, hvad især Frank må finde dig i fra nogle undselige undermålere. De har mere travlt med at nedgøre andre end selv at bidrage med noget. Lidt ligesom dig "Crank", ikk'? Nu ska' de såmænd nok falde over mig, når jeg bruger hele sproget på at karakterisere dem. Lidt underskole-agtigt hyler de nok "æv bæv du gør det jo selv!" Men NEJ, jeg har aldrig haft behov for at opføre mig uhøfligt overfor høflige mennesker. Men disse uslinger? At kalde dem uhøflige er en alt for stor underdrivelse for den mobning og grotesk perverse nedgørelse, der er deres eneste bud. Jeg mener at CBH, NAN og Lars Buhrkahl kun kan betegnes som: 3 GEDIGNE RØVHULLER! Ja, jeg ved godt, at det er et sprog, der ikke hører hjemme i et debatforum, hvor man burde forvente en seriøs og venlig debattone. Men deres vanvittige personangreb på Frank kræver desværre svar på tiltale. Med engleagtig tålmodighed og venlighed bliver Frank ved med at svare dem. Og hvad får han tilbage? Ja, man tror ikke sine egne øjne når man læser disse røvhullers nederdrægtige og svinske svar! John Niclasen ser ud til at have fundet en bedre fremgangsmåde, ignorering! Men hvad er det, der får dem til at udstille sig selv så pinagtigt? Garanteret jalousi overfor specielt Frank. De har sikkert set billeder af Frank og græmmes over egen utilstrækkelighed. Som undermålere i statur og format bliver deres egen mangel på liv ubærligt, og så skal det gå ud over Frank. CBH kunne ikke skjule sin misundelse over at Frank har et rockband. Mon det også nager de andre? Mon det er Franks venlige og beundringsværdige fremfærd der sætter deres eget manglende format i relief? Mon Frank en gang har scoret Niels Asger's dame? Hans jalousi er jo helt ude af kontrol! Njaa..NAN har sgu aldrig haft nogen dame. Et efterhånden kvalificeret skud: Alle 3 er under 170cm., på alle måder og planer dårligt udrustede, ringe socialt liv, eller også er det bare så simpelt; Frank og John har et liv disse røvhuller ikke har? Lars Buhrkall skriver: "Men det du skriver hører måske mest hjemme på en blog som kunne hedde UvidenskabeligeStrøtankerOmVidenskabeligeEmner.dk." Det er jo helt grotesk, at en snylter og medløber, der absolut intet bidrager selv, kan deltage i dette vanvittige gruppemobberi. NAN skriver "........ din uhyre begrænsede viden og åndsevner (ja, det mener jeg) ....." Hvordan kan en undermåler af NAN's format, tillade sig at skrive sådan en grov fornærmelse, mod en mand der på alle planer er ham så overlegen? CBH skriver: "Frank, du skal mig bekendt forestille at være ingeniør..." og ".... forvirrede læsere, der forgæves søger efter mening i dine tågerier, bliver klar over, at det ikke er deres intelligens, der er noget galt med,....." CBH's ekstreme selvoppustede ego, umanerlige arrogance, sygelige narcissisme og manglende sociale færdigheder fornægter sig ikke. Der kommer udtrykket "udenfor pædagogisk rækkevidde" virkelig til sin ret. Nu skal det nok vise sig at de kommer efter mig med fuld musik, men jeg kan med glæde afsløre at jeg får det aldrig læst. Kære Frank og John; Skulle i en dag bliver trætte af fornærmelserne og mobberiet og foretrække et andet røvhulsfrit forum, så venligst husk at advisere mig. Jeres indlæg vil jeg nødigt miste, de er noget af det bedste i DK. |
| 18-09-2016 10:27 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Allerkjæreste Hr. Jeronimus - undskyld, Emeritus: Det er bestemt vigtigt konstant at udfordre sit intellekt for at modvirke alderdommens uophørlige neurodegeneration. Og hvis Frank Lansners interessante dekonstruktionistiske ordlege (fysik for postmodernister) som her:Frank Lansner:Så længe temperaturer er under det niveau de har idag under skyerne så ville der ophobes mere varme under [dem]. - eller John Niclasens revolutionerende tilbagevisning af +200 års fysik her: John Niclasen: Mht. "drivhuseffekten", så er der teoretisk grund til at mene, at den ikke findes. Når der er gasser i atmosfæren, der er modtagelige for langbølget stråling, så må en mindre del af det indkomne sollys nå jordoverfladen, end hvis de gasser ikke var til stede. Altså må jordoverfladen være lidt koldere. Og fra termodynamikkens 2. hovedsætning kan man udlede, at varme netto løber fra et varmt område til et koldere. I hele søjlen af molekyler fra jordoverfladen i bunden til rummet i toppen findes de højeste temperaturer ved jordoverfladen, så varmen vil netto bevæge sig opad. - repræsenterer lige netop det niveau af indsigt, som får Dem til at føle, at Deres intellektuelle kapacitet stadig fungerer på det sædvanlige niveau, De har været vant til hele livet, så skal jeg ikke komme her og være lyseslukker. Niels A. Nielsens, Lars Buhrkalls og undertegnedes personlige forhold er måske ikke såå relevante for en diskussion om klimavidenskab, omend jeg er sikker på, at d´herrer også ligesom jeg er beærede over Deres interesse. Niels og Lars kan i givet fald svare for sig selv - men siden De skriver således her CBH kunne ikke skjule sin misundelse over at Frank har et rockband. så synes jeg næsten, at jeg må bringe Dem ud af i det mindste denne vildfarelse: Jeg er stort set kun til klassisk musik - storslåede barokoratorier af Bach og Händel med pauker og kor; tysk romantik med smægtende strygere, blide kor og længselsfulde Lieder, samt renæssancemusik med enten klare polyfone kirkestemmer som hos Palestrina, de Victoria eller Byrd, eller med verdslige sange med lutakkompagnement som hos Jown Dowland. Jeg har spillet violin og sunget i kirkekor på hæderligt niveau, så hvis Frank kunne spille som Gideon Kremer eller synge som Dietrich Fischer-Dieskau, kunne jeg bestemt ikke sige mig fri for en betydelig misundelse. Men hvori mine fejl så end består, håber jeg, at De vil tro mig, når jeg forsikrer Dem for, at min misundelse over, at nogen frivilligt vælger at bruge sin kostbare fritid i et amatør-rockband til at spille hæslige rytmer og øresønderrivende elektriske guitarsoloer i en (forhåbentlig velisoleret) kælder, kan ligge på et endog overordentlig lille sted. Jeg har endnu aldrig jvfr. "I Kina spiser de hunde" haft forståelse for Kim Bodnias eller Dejan Cukics fantasier om at skyde et helt rockband - men jeg indrømmer, at jeg engang, da jeg boede på 1. sal på Regensen midt i København, hældte vand ned i hovedet på et par af Franks kolleger nede på gaden i et desperat forsøg på at slippe for at høre på dets udgydelser. (De havde stået der i flere timer og nægtet at følge politivedtægtens regler om at flytte sig mindst 200 meter hver time). P.S. Hvis det interesserer nogen, så er jeg ellers i øvrigt ifølge mit pas 186 cm høj, min hustru har (foreløbig da) ikke ansøgt om skilsmisse; og trods alle eventuelle mangler i udrustning er det dog lykkedes os at få to søde og velfungerende børn. Mit liv lige nu som Marie Curie-forskningsstipendiat på Oslo Universitet er også særdeles tilfredsstillende. Jeg bruger en stor del af min tid på UNIX-, R- og python-scripting og har overordentlig stor respekt for (og er helt afhængig af) dygtige systemadministratorer som Franks arbejde - men jeg ville altså meget nødigt selv skulle have det. Jeg ville formentlig også være (om muligt) næsten lige så ringe til det, som Frank modsat er, når han forsøger at lege naturvidenskabelig forsker. Redigeret d. 18-09-2016 10:29 |
| 18-09-2016 10:57 | |
| John Niclasen★★★★★ (6664) |
Emeritussen skrev: Ja, det er lavt! Men det er faktisk endnu værre, end man først troede. Man bliver citeret ude af kontekst, som f.eks. når man refererer til mit tidligere indlæg, hvor jeg tænker over modellen kaldt "drivhuseffekten", så undlader man at citere, at jeg afsluttede med: "Er det korrekt?" Jeg siger ikke, det er korrekt. Ligenu er vi så vidne til fantasier om tryk i tråden Hvad fortæller Venus os om CO2 som drivhusgas på Jorden? Nogle af de indlæg viser, at vi er imod personer, der er helt videnskabeligt blanke. Læs de seneste indlæg i den tråd. Det er rammende, at du skriver dit indlæg i denne tråd med titlen "Religiøst vanvid". |
| 18-09-2016 12:43 | |
| crank★★★★★ (2480) |
Hej John Er det korrekt citeret, sådan her? Emeritussen skrev: Det er rammende, at du skriver dit indlæg i denne tråd med titlen "Religiøst vanvid". </body> . |
| 18-09-2016 16:23 | |
| Emeritussen★☆☆☆☆ (86) |
John Niclasen skrev:Emeritussen skrev: Ja John, det er en besynderlig adfærd. Og især deres fælles front overfor Frank? Han er jo i DEN grad venligheden selv. Det er klart at disse uslinge har svære problemer med almindelig social adfærd, men det virker også som om, de ikke rigtig kan styre deres jalousi. Temmelig barnlig adfærd hvis du spør' mig. Nogle af de indlæg viser, at vi er imod personer, der er helt videnskabeligt blanke. Læs de seneste indlæg i den tråd. Ja, klimareligiøsiteten har godt fat i dem ;-) Jeg har dog ikke noget imod en hård faglig debat, men når de i den grad går efter manden og er vanvittigt selvovervurderende og ekstremt nedladende, så står jeg af :-( Det er rammende, at du skriver dit indlæg i denne tråd med titlen "Religiøst vanvid". Det var nu mest for ikke at forstyrre Franks tråd. Det er jo lidt kraftigt sprog jeg bruger til at karakteriserere disse skiderikker. OG så kan jeg jo også - sammen med crank - holde denne (min egen) tråd levende |
| 18-09-2016 16:36 | |
| John Niclasen★★★★★ (6664) |
I Middelalderen kaldte man dem, der satte spørgsmålstegn ved kirkens dogmer for kættere. I dag kalder man dem, der sætter spørgsmålstegn ved klimakultens dogmer for benægtere. Der er ingen forskel. Jeg har ikke noget som helst imod religiøse mennesker, hvis de undlader at genere mig, andre eller sig selv for meget. Problemet her er, at denne kirke har haft gevaldig vind i sejlene de seneste årtier. Vi ser deres symbol, vindmøllen, rejst som skyhøje monumenter i vores landskab. Og det koster samfund, det der foregår. |
| 18-09-2016 18:01 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
OK. Her er dit fulde citat:Mht. "drivhuseffekten", så er der teoretisk grund til at mene, at den ikke findes. Når der er gasser i atmosfæren, der er modtagelige for langbølget stråling, så må en mindre del af det indkomne sollys nå jordoverfladen, end hvis de gasser ikke var til stede. Altså må jordoverfladen være lidt koldere. Og fra termodynamikkens 2. hovedsætning kan man udlede, at varme netto løber fra et varmt område til et koldere. I hele søjlen af molekyler fra jordoverfladen i bunden til rummet i toppen findes de højeste temperaturer ved jordoverfladen, så varmen vil netto bevæge sig opad. Mao.: hvis vi ignorerer drivhusgassernes absorption for Jordens udstråling og kun regner på indstrålingsabsorption, så når vi frem til, at drivhuseffekten ikke findes. Hvilken forskel gør dit spørgsmål til sidst for noget her? Enhver ***, selv John Niclasen, kan på forhånd sige sig selv, at det selvfølgelig ikke er korrekt. Så hvorfor egentlig overhovedet bruge tid på at poste den slags? Hvem gør det klogere? Hvad lærer man om nationaløkonomi ved at foreslå den hypotese, at underskud på betalingsbalancen teoretisk set ikke eksisterer, hvis vi altså kun ser på de varer, vi har solgt, og ignorerer dem, vi har købt i udlandet? Sidenhen gik du over til at komme med en anden model for, hvordan drivhuseffekten ikke fandtes: jeg beregner [Venus temperatur] i The Lapse Rate Atmospheric Model uden brug af modellen for drivhuseffekten. - hvor du så ignorerer, at tropopausen/atmosfærens højde er afhængig af temperaturen og dermed drivhuseffekten. Mao. planter du i bogstavelig talt en fritsvævende tropopause i den blå luft. Og atter videre gik du så over til noget generelt sludder om, hvordan drivhuseffekten "blot var en model", ikke virkelighed, og at Venus var opvarmet oppefra - uden dog at være i stand til at forklare, hvordan dine egne 160 W/m2 indkommende stråling ovenfra skulle gøre en forskel ifht. en tilbagestråling på knap 16.000 W/m2. Jeg er oprigtigt spændt på, om dit næste modbevis mod drivhuseffekten indeholder noget med havenisser eller Kerberos´ hede ånde. For det absolut eneste konstante element i dine talrige, komisk usammenhængende bortforklaringer er, at drivhuseffekten ikke findes. Det er faktisk meget i stil med den katolske kirkes dogme om, at Paven altid havde ret. Eller med sovjetisk historieskrivning, hvor det eneste sikre var den lysende fremtid foran os (hvorimod fortiden konstant ændrede sig). De lidt mere raffinerede af dine meningsfæller kan man med god ret kalde "benægtere", men mon ikke "almindelig ufrilvillig pauseklovn" eller "ulønnet freelance-hofnar" er en mere passende betegnelse for dig? Redigeret d. 18-09-2016 18:09 |
| 20-09-2016 17:26 | |
| Lars Buhrkall★★☆☆☆ (204) |
Emeritussen skrev: Selv tak, emeritudse, gamle spasmager, for dagens grin, det var det sjoveste jeg længe har læst . Kom endelig igen! |
| 24-09-2016 00:00 | |
| Emeritussen★☆☆☆☆ (86) |
Lars Buhrkall skrev: Åh nej, bette Lasse! Du evner ikke at se, hvor trist det er :-( |
| 25-09-2016 18:29 | |
| crank★★★★★ (2480) |
Vi ta'r lige den her en gang til. - at tænke sig, at vi har nogle stykker herinde, der er klogere end videnskaben. Og så gyder de endda deres viden udover os. Hele tiden. Helt GRATIS. : Emeritussen skrev: |
Deltag aktivt i debatten Religiøst vanvid: