Husk mig
▼ Indhold

Sej dronning, pinlig videnskabsmand



Side 1 af 212>
Sej dronning, pinlig videnskabsmand11-04-2020 07:06
palle22
☆☆☆☆☆
(39)
Jeg synes Margrethe er sej, når hun forsigtigt foreslår, at klimaforandringerne måske ikke alene er menneskeskabte.

Til gengæld er Mernild pinlig, når han kategorisk afviser alt andet end sin egen sandhed.

Jeg minder lige om, at det er Mernild, der er videnskabsmand, og burde være i stand til at tvivle...

https://www.dr.dk/nyheder/indland/dronningen-vi-bor-ikke-panikke-over-klimaforandringerne
11-04-2020 07:54
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Dronningen: Jamen, at mennesker spiller en rolle i klimaforandringer, det er der nok ingen tvivl om. Men om de er skabte – direkte – det er jeg ikke ganske overbevist om.


Det dronningen siger, og som Palle ikke kan gengive, er, at hun ikke kan se en direkte sammenhæng mellem menneskets CO2 udledninger og stigende temperatur. Hun indleder dog først med at sige det modsatte, nemlig at mennesker spiller en rolle.

Så ingen ved efter dette egentligt, hvad dronningen går rundt og tror.

Vi ved alle, at aldrende mennesker kan få sværere og sværere ved at følge med, og dronningen burde derfor helt afstå fra at komme med dårligt gennemtænkte udtalelser, som hun gør her.

Det var bedre om hun gik på pension, så vi kan få en mere klarttænkende konge.
11-04-2020 07:59
palle22
☆☆☆☆☆
(39)
Min pointe var, at hun kan tvivle. Det har dronninger historisk ikke været nødt til. Det er et tegn på dannethed.

Videnskabsmanden, derimod, har ingen tvivl. Man kan overveje, om han så er videnskabsmand... Måske nærmere en slags dronning med en masse eftersnakkende undersåtter?
11-04-2020 08:12
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
palle22 skrev:
Min pointe var, at hun kan tvivle. Det har dronninger historisk ikke været nødt til. Det er et tegn på dannethed.

Videnskabsmanden, derimod, har ingen tvivl. Man kan overveje, om han så er videnskabsmand... Måske nærmere en slags dronning med en masse eftersnakkende undersåtter?


Nu er det sådan, at de sidste 100 års målinger viser, at der akkumuleres varme i havene og på kontinenterne.
Det er ubestrideligt og målbart.
Det er også sådan, at der idag ikke findes andre seriøse teorier end drivhusteorien, der kan forklare hovedparten af denne opvarmning.

Men hold du blot fat i din dronnings uklare udmeldinger :-)
11-04-2020 08:17
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Det dronningen sagde, der var klogt nok, var, at der var ingen grund til panik.
Det er helt rigtigt.
Der er behov for en historisk omstillingsproces af vores indstilling til forbrug, vores energisystemer mmm. Det kræver overblik, investeringer og innovative virksomheder i massevis.
11-04-2020 08:22
palle22
☆☆☆☆☆
(39)
Du holder stædigt fast i 100 år, og hvad nogen ikke ved i dag. Jeg synes historieløsheden er imponerende. Men hold du bare fast i den :-)
11-04-2020 08:53
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
palle22 skrev:
Du holder stædigt fast i 100 år, og hvad nogen ikke ved i dag. Jeg synes historieløsheden er imponerende. Men hold du bare fast i den :-)


Kan du forklare hvad du egentligt mener?
Jeg er da fuldt ud klar over at klimaet historisk set har været påvirket af andre forhold end drivhusgasser.
Så man kan sagtens have viden om fortiden og nutiden uden at det kompromitterer at der ikke findes andre seriøse forklaringer i nutiden end en ekstrem udledning af drivhusgasser.

Må jeg høre din forklaring på opvarmningen?
11-04-2020 09:09
palle22
☆☆☆☆☆
(39)
Nej. Min pointe er ikke at jeg har forklaringen, men at videnskaben bør tvivle om sine egne forklaringer. Gør den ikke det, er den ikke videnskab.
11-04-2020 09:35
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
palle22 skrev:
Nej. Min pointe er ikke at jeg har forklaringen, men at videnskaben bør tvivle om sine egne forklaringer. Gør den ikke det, er den ikke videnskab.


Selvom teorien ikke er blevet modbevist i 50 år, så skal vi vedblive med at sige "måske", "måske ikke" i al evighed og derved stoppe enhver mulighed for forandring - til trods for at det er indlysende nødvendigt?

Nej, indtil nu er der ingen anden vej end at rette ind efter drivhusteorien som eneste plausible forklaring og forholde sig til de risici yderligere opvarmning giver.

Som med Corana smitten, så ændrer vi opfattelse efterhånden som vi bliver klogere.
Redigeret d. 11-04-2020 09:41
11-04-2020 09:55
palle22
☆☆☆☆☆
(39)
Det er netop pointen - det gør vi ikke, når der ikke er plads til tvivl. God påske.
11-04-2020 10:18
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Der er fortsat absolut intet som tyder på, at AGW er ved at blive til CAGW.
11-04-2020 10:46
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2500)
Peter Villadsen skrev:

Nu er det sådan, at de sidste 100 års målinger viser, at der akkumuleres varme i havene og på kontinenterne.
Det er ubestrideligt og målbart.
Det er også sådan, at der idag ikke findes andre seriøse teorier end drivhusteorien, der kan forklare hovedparten af denne opvarmning.

Men hold du blot fat i din dronnings uklare udmeldinger :-)


Det er ikke så mærkeligt hvis der opsamles varme i havene og på kontinenterne, da vi havde en kold periode i 1600 tallet.

Det mere mærkelige er at hvis det er den opvarmning som begynde omkring år 1700 der skyldes en stigning i CO2 i de sidste 50 år. En årsag som kommer efter temperaturstigningen.
11-04-2020 10:59
yaknudsen
★☆☆☆☆
(135)
palle22 skrev:
Det er netop pointen - det gør vi ikke, når der ikke er plads til tvivl.


Præcis!

Klima-alarmismen er efter min vurdering netop udtryk for totalitær, tankeløs og uselvstændig panik. En panik hvor nuancer, sund fornuft og kildekritik har det særdeles svært.

.
11-04-2020 11:41
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Alle der tillader sig at være kritisk bliver systematisk hånet, nedgjort og det der er værre. Dette er en afskyelig form for totalitarisme.
11-04-2020 12:36
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
yaknudsen skrev:
palle22 skrev:
Det er netop pointen - det gør vi ikke, når der ikke er plads til tvivl.


Præcis!

Klima-alarmismen er efter min vurdering netop udtryk for totalitær, tankeløs og uselvstændig panik. En panik hvor nuancer, sund fornuft og kildekritik har det særdeles svært.

.


Hvor er panikken?
Vi har vidst i 40 år at opvarmningen er et problem.
Panikken kommer kun hvis inkompetente politikere fortsat lader som om problemet ikke findes.
Det er den eneste årsag til, at der en dag kan opstå panik eller oprør nedefra.
11-04-2020 12:39
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Jørgen Petersen skrev:
Alle der tillader sig at være kritisk bliver systematisk hånet, nedgjort og det der er værre. Dette er en afskyelig form for totalitarisme.
. Jørgen Petersen: du er ikke kritiker.
Du vildleder og spreder falske oplysninger.
Som klimasensitivitets løgnen, som ikke har gang på jord.
Beklager, men med den holdning, ingen respekt.
11-04-2020 13:05
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Dette forhold taler for sig selv.
Tilknyttet billede:

11-04-2020 13:05
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Og dette
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-04-2020 13:06
11-04-2020 13:19
Frank123
★★☆☆☆
(322)
Så slap det ud.

Iflg. Lektor Olden-Jørgensen er den globale opvarmning et politisk emne som dronningen bør holde sig fra.
11-04-2020 13:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Et politisk emne, som dronningen skal holde sig fra. Hvis dette emne derimod primært var et naturvidenskabeligt emne, så måtte dronningen godt kommentere på det. Så har man jo også indrømmet at dette emne, er et politisk emne.
11-04-2020 13:49
Frank123
★★☆☆☆
(322)
@Jørgen Petersen

Ja, tankevækkende!!!

Men det vidste vi godt.
11-04-2020 13:57
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Jørgen Petersen skrev:
Et politisk emne, som dronningen skal holde sig fra. Hvis dette emne derimod primært var et naturvidenskabeligt emne, så måtte dronningen godt kommentere på det. Så har man jo også indrømmet at dette emne, er et politisk emne.


Det er ikke så svært at forstå.
Corona virus er ikke et politisk emne før der opstår en pandemi.
Klimavidenskab er ikke et politisk emne med mindre menneskeskabte klimaændringer truer vores interesser.
Men derfor er klimavidenskab jo ikke politik.
Men når dronningen dummer sig, så er det ikke videnskab, men uvidenhed.
Selv dronningen er klar over, at hun har dummet sig men indrømmer det aldrig.
11-04-2020 14:11
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Dronningen har en rigtig god viden omkring historie og de klimaændringer som vi har oplevet igennem historien. Alene det er nok til at afvise al den panik, som der er nu om dage vedr. GW, og hvad det ellers kaldes.
11-04-2020 15:08
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Jørgen Petersen skrev:
Dronningen har en rigtig god viden omkring historie og de klimaændringer som vi har oplevet igennem historien. Alene det er nok til at afvise al den panik, som der er nu om dage vedr. GW, og hvad det ellers kaldes.


Nej, fordi man læser en historiebog, så ved man ikke meget om drivhusteorien.
Heller ikke selvom man er dronning.
Og junk news om lav klimasensitivitet er endnu værre og pinligt, for det er et udtryk for mangel på kritisk sans.
11-04-2020 16:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
At sige, at klimasensitiviteten er imellem 1,5 og 4,5 (3 +/-1,5) er det samme som at sige at man ikke ved hvor stor den er.

Hvis jeg tilsvarende siger, at det tager imellem 1,5 og 4,5 time, at køre fra punkt A til B, så ved jeg i realiteten ikke hvor lang tid det tager.
11-04-2020 16:39
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
vAt sige, at klimasensitiviteten er imellem 1,5 og 4,5 (3 +/-1,5) er det samme som at sige at man ikke ved hvor stor den er.


Nej, det er netop det, du ikke forstår. Det hedder forskning.
Det er forklaringen på at du spammer dette forum til med påstande, som at klimasensitiviteten er meget lav, fordi du ikke aner, hvad forskning er og bare tror at enhver påstand der bliver sagt er rigtig, når det er dig, der siger den.
Trist.
11-04-2020 16:43
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Den faktuelle udvikling taler sit tydelige sprog.
Tilknyttet billede:

11-04-2020 16:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Og tilsvarende her.
Tilknyttet billede:

11-04-2020 17:32
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
men du har ingen links til dine oplysninger.
Det er fordi du sluger alt råt, som du finder på nettet, bare det bekræfter din tro.
Men det handler ikke om tro, det handler om viden.
Derfor: ikke særligt interessant, JP.
Faktisk ret uinteressant, hvad klimaskeptikere synes.
Det ville være en stor fordel, hvis der kom noget reel kritik af forskningen istedet.
11-04-2020 17:41
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
kulden-varmen skrev:
Peter Villadsen skrev:

Nu er det sådan, at de sidste 100 års målinger viser, at der akkumuleres varme i havene og på kontinenterne.
Det er ubestrideligt og målbart.
Det er også sådan, at der idag ikke findes andre seriøse teorier end drivhusteorien, der kan forklare hovedparten af denne opvarmning.

Men hold du blot fat i din dronnings uklare udmeldinger :-)


Det er ikke så mærkeligt hvis der opsamles varme i havene og på kontinenterne, da vi havde en kold periode i 1600 tallet.

Det mere mærkelige er at hvis det er den opvarmning som begynde omkring år 1700 der skyldes en stigning i CO2 i de sidste 50 år. En årsag som kommer efter temperaturstigningen.


Det som er mærkelig, er at der over de sidste 60 år kun er afsat så meget energi i verdenshavene så de er varmet 0,07 grad på 1000 meters dybde. Det siger jo kun alt for tydelig at de energimængder der kommer fra den globale opvarmning er minimale.
11-04-2020 17:41
kfl
★★★★★
(2042)
Ganske Kort:
Sædvanligvis er Dronningens taler clearet med Statsministeriet. Dronningen må ikke blande sig i politik/diskutere politik.

Derfor er det statsminister Mette Frederiksen,der må stå på mål for, hvad Dronningen har sagt eller ikke sagt.

Alt dette må de forskellige partier forstå.

Søren Espersen, DF har i et interview med DR/TV2 har rost Dronningen og hævdet, at det stemme overens med, hvad DF siger /jfr. Morten Messerschmidt's udsagn.

Søren Espersen,DF har dermed gjort Dronningen til et passivt medlem af Dansk Folkeparti.

Klimarealisterne vil formodentlig gøre det samme, nemlig at få Dronningen hvervet som passivt medlem. Dog kender jeg ikke deres reaktion pt.

Dette betyder for mig, at monarkiet bør afskaffes, idet man ikke kan have en statsoverhoved, der blander sig i politik. Dette er er selvmål for Søren Espersen, der altid hævder det nationale inkl kongehuset.

Lidt konspirationsteorier:

Der er måske en forklaring på "Dronningen misforståelser", nemlig at der i staben omkring Dronning er en række kammerherrer/godsejere fra L&F og Bæredygtigt Landbrug, der har søgt at påvirke Dronningen i retning af, at nedtone spørgsmålet om klimaet. Jeg kan ikke bevise det. Et bevis kræver, at man undersøger staben omkring Dronningen og der finder personer med tilknytning til L&F eller Bærerdygtigt Landbrug, som aktiv har forsøgt at påvirke Dronningen. Hvis dette er tilfældet, er det kaput med Dronningen uanset hendes elles gode kvalifikationer.....

Men som sagt: Det er en konspirationsteori, der vanskeligt lader sig efterprøve og derfor har den ringe eller ingen troværdighed.
Redigeret d. 11-04-2020 17:47
11-04-2020 17:53
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Dronningen er ganske enkelt blevet for gammel til at varetage sit upartiske arbejde.
Gå af og giv plads til yngre kræfter...
11-04-2020 18:03
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Med andre ord: CO2- og klimaspørgsmålet er blevet et politisk spørgmål, som dronningen ikke må blande sig i. Hvis CO2- og klimaproblemet derimod handlede om faglig og saglig viden, så må hun godt blande sig i debatten.
11-04-2020 18:16
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Jørgen Petersen skrev:
Med andre ord: CO2- og klimaspørgsmålet er blevet et politisk spørgmål, som dronningen ikke må blande sig i. Hvis CO2- og klimaproblemet derimod handlede om faglig og saglig viden, så må hun godt blande sig i debatten.

Dronningen har ingen beføjelser til at blande sig i politik.
Så hun skal bruge tiden på at repræsentere Danmark og danskerne.
Med den torske dumme udtalelse skabte hun splid istedet for samling.
Så ikke så klogt gjort, som Trump, der er populist og ikke rigtigt ved, hvad vi andre godt ved.
Redigeret d. 11-04-2020 18:18
11-04-2020 18:38
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Dronningen må ikke blande sig i politik, men i alt andet må hun gerne blade sig i. Hvis hun ikke må blande sig i klimaspørgsmålet, så er det således fordi, at dette spørgsmål handler om politik frem for faglig og saglig viden.

At CO2- og klimaspørgsmålet er gået hen og blevet et politisk spørgsmål, frem for et fagligt og sagligt spørgsmål, er ikke noget nyt for mig.
11-04-2020 18:58
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Jørgen Petersen skrev:
Dronningen må ikke blande sig i politik, men i alt andet må hun gerne blade sig i. Hvis hun ikke må blande sig i klimaspørgsmålet, så er det således fordi, at dette spørgsmål handler om politik frem for faglig og saglig viden.

At CO2- og klimaspørgsmålet er gået hen og blevet et politisk spørgsmål, frem for et fagligt og sagligt spørgsmål, er ikke noget nyt for mig.


Om nogen, så forstår du ikke hvad debatten handler om.
I og med at en meget stor majoritet af forskere mener, at opvarmningen er menneskeskabt og kan redegøre for nutidige og fremtidige ulemper for specielt de fattigste lande, så er klimaproblemet også et politisk problem, der skal prioriteres.
Så prøv som punkt et at forstå hvordan et fællesskab, som vores samfund udgør, fungerer:
Det er helt basic, hvis du vil forstå hvad der sker i en samfundsdebat, der optager mange.

Dronningen må sådan set blande sig i meget lidt, da hun ingen politiske beføjelser har overhovedet.
Hun er nu snart 80 år - tillykke dronning - men heller ikke så skarp, som hun var tidligere. Desværre, og derfor rykker en abdicering forhåbentligt nærmere.
11-04-2020 19:15
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
@ Peter Villadsen

Du har aldrig forstået, at det er fattigdommen i de fattige lande, som er det egentlige problem. Se blot på hvor mange mennesker, som hvert år mister livet p.g.a. fattigdomsrelaterede problemer. Naturkatastrofer med mere koster kun meget få menneskeliv hvert år. Ca. 500 gange så mange mennesker mister livet hvert år p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som af naturkatastrofer.

Hvis man skal gøre noget godt for menneskeheden, så skal man starte med at bekæmpe fattigdom. Sådan er det bare.
11-04-2020 22:19
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du har aldrig forstået, at det er fattigdommen i de fattige lande, som er det egentlige problem. Se blot på hvor mange mennesker, som hvert år mister livet p.g.a. fattigdomsrelaterede problemer. Naturkatastrofer med mere koster kun meget få menneskeliv hvert år. Ca. 500 gange så mange mennesker mister livet hvert år p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som af naturkatastrofer.

Hvis man skal gøre noget godt for menneskeheden, så skal man starte med at bekæmpe fattigdom. Sådan er det bare.


Du har aldrig forstået, at der er mere end et problem.
Iøvrigt spild af tid at diskutere med en benægter, så god påske.
11-04-2020 22:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Sålænge der er ca. 500 gange så mange mennesker mister livet hvert år p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som af naturkatastrofer, så er det da det første problem som skal prioriteres højest. Alt andet er bindegalt.

Problemet er bare, at bekæmpelse af fattigdom i realiteten er det stik modsatte af bekæmpelse af CO2-udledningen, da dette kræver masser af energi. Energi som primært kommer fra afbrænding af fossile brændstoffer.
11-04-2020 23:16
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)


https://www.dr.dk/nyheder/indland/dronningen-vi-bor-ikke-panikke-over-klimaforandringerne


Citat fra DR-linket: - Mennesker er hovedårsag til de forandringer, vi står over for nu. Det er der ikke nogen tvivl om, slår han fast.

Temperaturudviklingen siden 1650 for England eller siden Maunder Minimum udviste sine laveste temperaturer se



Den stigende trend der har været lige siden 1650 frem til 1950'erne hvor den første menneskelige co2 afsættes til atmosfæren og den jævne temperaturstigning fortsætter så frem til 2010 hvor co2-koncentrationen så er eksploderet i atmosfæren.

Det som herefter er det store spørgsmål i forlængelse af udtalelsen i DR-linket: Den stigende trend der er forløbet siden 1650 hvorfor skulle den netop resolut i 1950 udvise en voldsom nedadgående tendens, som jo må være det som var sket, hvis ikke drivhusgasserne var tilført atmosfæren.

Redigeret d. 11-04-2020 23:39
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Sej dronning, pinlig videnskabsmand:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik