Sir Paul McCartney vil have kødfri mandage

Miljøaktivisten og eks-beatlen Sir Paul McCartney talte i dag til Europaparlamentets medlemmer for at gøre lovgiverne opmærksomme på, at verdens CO2-reduktion begynder i vores egen baghave.

For ifølge FN's klimapanel udleder kødproduktion mere CO2, end samtlige transportmidler gør.

Sir Paul McCartney vil have kødfri mandage

Det var da godt nok et useriøst svar! Er det generelle niveau herinde så lavt, eller var jeg bare uheldig med, at det lige var Kosmos der var den første til at svare?

...men PM's ide er her vist ingen der hopper på

og hvad har det med klima at gøre ? du snakker om co2 ??

du har vis ikke fuldt meget i medierne den seneste tid ohh ja det er rigtig dr og tv2 er tavse

men for ikke at blive alt før ubehøvlet over for dig og istedet prøve at sætte dig ind i tingene så vil jeg foreslå at du bruger lidt tid på denne site til at få et lidt breder syn på hvad der sker i vores lille verden ..

Jakob skrev:
Men jeg tvivler nok lidt på, at en EU-lov om kødløs dag vil give resultater, som står mål med indsatsen.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jeg havde nu mere tænkt mig, at angribe McCartney for at være hyklerisk ved at kræve kødfrie dage..

..mens han fortsætter med at trille rundt i sin bil, vist nok en RR.

For ifølge FN's klimapanel udleder kødproduktion mere CO2, end samtlige transportmidler gør.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Kødproduktion er lige så bæredygtig som afbrænding af biogas og biomasse.

Dyrene omsætter plantestof som har optaget CO2 så CO2-udslippet indgår i et korttidskredsløb.

Problemet er at veganere og andre føler sig hævet over kødspiserne

men menneske udleder CO2 uanset om de spiser planter eller kød.

Kødproduktionen medfører udledninger af metan (CH4) og lattergas (N2O), som begge er drivhusgasser.

Det vil nok også fortælle mere at tale om, hvor meget kød hver person må/bør spise om ugen frem for hvor mange dage, man må spise kød.

To amerikanske forskere, Pamela Martin og Gidon Eshel fra The University of Chicago, har helt uden løftede pegefingre beregnet, at den gennemsnitligt kødspisende amerikaner årligt lukker drivhusgasser ud svarende til 1,5 ton CO2 mere end en gennemsnitligt spisende veganer.

Det svarer nogenlunde til forskellen mellem en stor, benzinslugende firhjulstrækker og den for tiden mest miljøvenlige hybridbil, hvad angår CO2-udslippet.

Verden over frigør rydningen af skov til græsgange og dyrkningsland ifølge FAO hvert år 2,4 milliarder ton CO2 til atmosfæren. Den globale kvægbestand belaster nu alene gennem tab af skov og metan fra dyrene klimaet lige så kraftigt som befolkningerne i Indien, Japan og Tyskland tilsammen.

En tommelfingerregel siger, at det kræver 2 kg foder at producere 1 kilo fjerkrækød, 4 kg foder at producere 1 kg svinekød og mindst 7 kg foder at producere 1 kg oksekød. En del af dette foder, f.eks. korn og sojabønner, kan umiddelbart spises af mennesker uden dyr som »fordyrende« led.
Det kræver 15 m3 vand at producere 1 kg oksekød, 10 m3 at producere 1 kg lammekød, men kun mellem 0,4 og 3 m3 at producere 1 kilo korn. Fødevareproduktionen i verden lægger i dag beslag på 75 procent af alt tilgængeligt ferskvand, 35 procent af det tilgængelige areal og 20 procent af alle energiressourcer.

Drivhuseffekten af metan og lattergas er hhv. 23 og 296 gange kraftigere end effekten af kuldioxid (CO2).

Altså for vi har jo mere eller mindre fået bombet fakta omkring co2 langt væk, da der jo er fusket så meget med de data, at vi ikke kan regne med noget.

Der er ingen af os der kan bevise med 100% nøjagtighed, hvad der sker når der udledes x antal drivhusgasser.

Tag nu og undersøg det lidt selv.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvis der går 2½ enhed planteføde til 1 enhed kød er og bliver udledningen den samme. 2½ enhed planteføde der ikke bliver spist af et dyr vil udlede sammen mængde CO2, lattergas. metan mv. i forrådnelsesprocessen. Ellers er der noget galt.

Det kan være et problem, at nogle bønder fælder regnskov for at holde kvæg, men det har intet med udledningen fra kødspisning at gøre.

En sammenblanding af forskellige problemstillinger gør det ikke lettere at finde en løsning, og løsningen vedr. regnskov er desværre uden for forbrugernes umiddelbare indflydelse. Det er og bliver et problem, som skal løses lokalt.

Der er som sagt noget du helt har misforstået. Det er derfor jeg opfordrer jeg dig til selv at gøre en indsats, og undersøge emnet lidt selv, så jeg ikke behøver spilde min tid med at undervise dig.

...og vi skal have højere hegn.

Dertil kommer måske det værste, at det altid vil forbruge mange kg planteføde at producere 1 kg kød, så med sult i verden er kødspisere med til at forværre situationen.

Hvis forbrugerne ikke spiste så meget kød ville der ikke være behov for så mange dyr, og der ville som sagt ikke blive fældet så meget regnskov for at få plads til dyrene. Så jeg synes da netop det er noget forbrugerne kan gøre en indsats for at mindske, ved at omlægge deres forbrugsvaner.

Og tak til Boe for lidt undervisning i de bio-kemiske kredsløb. Glad for at han havde tid når nu du ikke har det.

Kulstofs lagret i biosfæren er påvirket af en lang række processer på flere tidskalaer: mens den primære produktivitet følger en daglig eller årstids cyklus, kan kulstof også blive lagret i flere hundreder af år i træer og i tusinder af år i jord. Ændringer i disse langtidslagre (f.eks. gennem skovrydning eller gennem temperaturbaserede ændringer af jordbunden) kan derfor direkte påvirke den globale opvarmning.