palle22 27. november 2009, 20:41 Flotte argumenter. Et par spørgsmål: Hvis Philip Jones har opfordret til at slette data, hvad kunne så være grunden til det? Hvis han har opfordret til at slette data, og ingen har gjort nævneværdigt oprør mod det, hvad kunne så være grunden til det? Hvis svaret er,at de har noget at skjule, så mener jeg helt klart, at de andre anklagepunkter også er MEGET alvorlige. Hvis toppen af poppen i klimaverdenen har noget at skjule, kan man være sikker på, at deres boykot af tidsskrifter, nedladende tale om skeptikere og brug af "tricks" er meget mere end almindelige professionelle strategier hos et forskningsparadigme! |
manse42 27. november 2009, 23:56 Bugge Nu efter tre år kommer du med de indrømmelser vi andre har bedt om. Vi er kommet med alternative forklaringer. Kommet med indvendinger. HAR set på data og fundet uoverensstemmelser, og alt hvad du har gjort er at forsinke debatten med grove beskyldninger og ved messe klimamantra igen og igen. Har derved gravet kløften dybere i stedet for at skabe klarhed. Siden Skeptikerne HAR haft mistanken i meget lang tid, er det mere end naturligt at de havde noget af have det i. Derfor skal videnskaben ind i det offentlige lys. Du kan ikke bare feje det af bordet. Der findes ingen passende undskyldninger indtil det hele er endevendt. Det du gør med din "krønike" er set med en skeptikers øjne hult og tomt, fordi du kan ikke undlade at skyde igen. Hvis Jones eller andre skulle have fiflet med HADCRU-data ... blablabla Du kan ikke bare vende den møggreb om uden at få lort på fingrene. Det er fordi du er tvunget til at tage stilling, ikke fordi du vil. Hjælp med at ALLE ved besked (også MSM) om hvordan det forholder sig eller træd ud af debatten. |
Morten Riber 28. november 2009, 01:09 Rockerne har AK'erne. Klimabanditterne har folk som CBH. Nu bliver det sikkert bedre plads i inderkredsen når der smutter et par stykker i svinget fordi de blev opdaget. Er det ikke bare øv med alt det ekstraarbejde det giver med den storm de hackede breve afstedkommer? |
MikaelH 28. november 2009, 10:11 Dette er kun toppen af isbjerget - denne "stikprøve" fra CRU. Ang. peer-review handler det ikke kun om de nævnte personer. Vi kender jo f.eks. godt hvor meget Svensmarks skulle igennem mht. publicering. Men hvad der er mere bekymrende, er når "peer-review" er af ens egne kollegaer - eller endu værre; man f.eks. er både forfatter og peer-reviewer i den samme IPCC arbejdsgruppe. Disse email beviser klart, udover modarbejde, at der bliver "samarbejdet". Den slags trækker også værdien af peer-review klart nedad. Det positive er, at flere nu kan se det der er blevet kritiseret i mange år. Med mere åbenhed og open source, er det nemmere at lave rigtige beslutninger, og mindre ad hominens og vrøvl om olie-konspirationer etc. Vi må håbe politikere også adopterer den fornuft - og helst FØR vi laver store bindende aftaler. |
Frank Lansner 28. november 2009, 10:55 Bortforklaringer kommer som ventet strømmende. F.eks Phil Jones i Guardian: "The use of the term 'hiding the decline' was in an email written in haste," OK, Phil - men vi har good old CBH (welcome back) er på sitet der IKKE mener at det er sådan det hænger sammen. Han ved bedre end Phil, at Phils "hide the decline" etc ikke var skrevet i hast, men at Phil omtalte bedste std for videnskab, nemlig ikke at vise de data punkter der ikke matcher éns teori. (Og når den slags går gennem peer rev, så kan vi alle være tryge ved peer rev. Amen.) Nå, men lad os nu antage at Phil trods alt bedre ved hvad der er sket og hvorfor end CBH. Phil skriver selv at det var skrevet i hast - med andre ord at han IKKE støtter indholdet, om at man har bevidst "hide the decline". Men Sørens også, så står der godt nok "Hide the decline to make data look like..." og den slags mange mange steder. En masse steder der er skrevet i hast, og hver gang man skriver noget i hast kommer man lige til at skrive "hide the decline" og den slags? Yep, det sker også tit for mig, pisse irriterende. Troværdigheden står mejslet. Intet er fejet ind under gulvtæppet, klart. Iøvrigt er der nogle der tror at the decline er de sidste 10 år, men de grafer fra CRU der er leaket der hedder "decline" omhandler hele decline fra 1940. Så vi er ude i divergence problem - mest, som CBH dog rigtigt siger. Jeg finder det ikke berretiget at man søger at skjule the divergence problem. Det ER yderst uheldigt at proxier ikke bekræfter den store opvarmning målt mest fra byer. Dette problem skal ikke skjules!!! Som Einstein sagde: "Der er nu rigtigt mange forsøg der viser at min teori er rigtig, men den dag der kommer ét forsøg der viser min teori forkert, så falder min teori." REEEESPEEEEEKT!!!!! Gode gamle dage hvor videnskab var videnskab og 2 + 2 = 4. Divergens problemet kan for mig bedste forklares ved at de bybaserede kilder alligevel ikke er solide, at proxierne , der UAFHÆNGIGT AF HINANDEN viser nogenlunde samme billede har ret. MEN! Lad os antage at det vitterligt er de bybaserede målte temperaturer der "har ret", så er den set fra et videnskabeligt synspunkt stadig helt gal, hvis man skuler the decline - uden at det klart fremgår og hvorfor!!!! Der ER INGEN UNDSKYLDNING! I så fald er der jo noget galt med vidt forskellige proxi metoder der viser decline ved højere temperaturer eksempeltvis. Og hvis det er tilfældet, så er det jo helt sort at være skråsikker på at tal fra den varme middel alder fra proxier ikke også er misvisende - ikke evner at vise varme. Hvis metoderne "påviseligt" ikke kan reflektere temperaturer når det er varmest som i dag, så er der ingen grund til at tro at metoderne kunne det for MWP, og casen mod MWP falder alligevel. (Hvis træer ikke reagerer som ventet på varme anno 2000, så gjorde de det nok heller ikke anoo 1000. Og på samme måde med andre proxietyper. Hvis varme data punkter idag ikke kan bruges, så kan de det heller ikke for MWP, og materialet bliver ubrugeligt) Uanset om divergence problem skyldes fejl i bygrafer eller fejl i proximetoder så svækkes argumentet mod MWP. Dérfor skjules tal og derfor undviger Phil ved at sige "skrevet i hast". Sandhed varer længst. Er det så slemt med lidt åbenhed og sandhed?? Her diverse "tillidsskabende bortforklaringer": http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017912/climategate-how-they-all-squirmed/ The divergence problem: Bybaserede tempergrafer (GISS) er svære at få til at passe med alle andre temperaturer: ![]() |
davidhag 28. november 2009, 10:56 Og når alt røgen har lagt sig og pro- og antiAWG fronterne har flået hinanden helt fra hinanden har vi stadig de samme gode løsninger tilbage som klimadebatten har tilveje bragt: Vi må omlægge til alternative energikilder - om ikke for klimaet så fordi de fossile kilder vil slippe op en dag og fordi det er sikkerhedspolitisk logik, og for at formindske partikelforureningen Vi må nedsætte vores forbrug af kød - om ikke for klimaet så for at have en rimelig chance for at brødføde en hastigt stigende befolkning i verden Vi må forbedre den offentlige transport - om ikke for klimaet så for samfundsøkonomien da de lange bilkøer forårsager utrolige mængder spildt produktion Jeg tror nu stadig på klimamotivationen, men skulle det vise sig at være en and, så kan jeg bare glæde mig over resultaterne. |
Birger Wedendahl 28. november 2009, 16:59 davidhag. Har du gjort dig overvejelser om sammenhængen mellem adgang til energi og BNP eller HDI. Har du kendskab til kulreservernes omfang og potentielle gasmængder. Har du overvejet om der kan være interessekonflikter mellem biobrændsel og fødevareproduktion. Har du overvejet om økologisk produktion kan øge presset på rydning af skov. Har du overvejet hvad flaskegas kan gøre for afrikanere og billig strøm kan gøre for de 44% af Indiens befolkning der må leve uden elektricitet. Har du overvejet hvor de millioner af kinesere der er hevet op over fattigdomsgrænsen de sidste 20 år havde været hvis Kina ikke havde haft kul, og du snakker om selleribøffer og bilkøer. |
davidhag 28. november 2009, 20:18 Hej Birger, Sjovt indlæg men det har jo intet at gøre med min pointe. |
davidhag 28. november 2009, 20:37 Arrgh - jeg havde ellers besluttet jeg ikke orkede at kommentere din post, men here goes anyway: - Ja - ? - Ikke eksakt, men det er vidst ikke en hemmelighed at de ikke er ueendelige. IEA prøver at holde optimismen, men de fleste skønner at produktionen vil toppe i 2020-2030 og derefter aftage. Nogle mener der er reserver til 40 år endnu - hvem ved. - hvem taler om biobrændsel? - hvem taler om økologi? - der er mange måder at hjælpe verdens fattige lande på - frihandel ville nok være en god start, i stedet for at bruge dem som dumping ground for vores overskudsproduktion og derved fratage dem ethvert incitament til at stable egen-produktion på benene. Selvfølgelig skal de have lov til at udvikle sig, men hvorfor skal de gentage alle vores fejl? - jeg har ikke forslået at vi rejser 20 år tilbage og tvangsindfører alternativ energi i Kina. igen - ulande skal have lov at udvikle sig, men hvorfor ikke med ny teknologi? - selleribøffer??? Er det her jeg skal antage at du går med skrårem? |
palle22 28. november 2009, 20:38 davidhag: Det er da stygt, at man skal lyve for at få resultater? Det håber jeg ikke, at du mener du er tilhænger af! Jeg kan ikke se det sjove i Birgers indlæg. Han responderer på de ikke-underbyggede postulater du smider om dig med: Alt sammen socialistiske drømme, som klinger uhyggeligt hult, når deres eneste reelle videnskabelige grund; de menneskeskabte klimaændringer, viser sig at være en stor fed løgn. Min umiddelbare fortolkning af det du skriver: Socialismen som ideologi er død. Du har forsøgt at erstatte den med klima-fascisme. Klima-fascismen falder nu fra hinanden, og du står igen uden en ideologi. Har du overvejet at blive religiøs? |
davidhag 28. november 2009, 21:06 Jeg harcelerer over at Birger skyder mig en masse meninger i skoene som jeg ikke har givet udtryk for. Intet sted har jeg sagt at det var i orden at CRU manipulerer data - tvært imod. Jeg håber og forventer stadig at de forklarer sig eller fremlægger deres rå-data |
davidhag 28. november 2009, 21:08 det pisser mig sgu af det du skriver palle - hvorfor er det socialistisk at tale om sikkerhedspolitik, forsyningssikkerhed, BNP og sult??? |
palle22 28. november 2009, 21:16 davidhag: Hvis det pisser dig af, har jeg vist fejlfortolket det du skriver. Du er nok ikke socialist. Beklager. |
miljoegrisen 28. november 2009, 21:19 Tak Christoffer; for dit indlæg Det er godt der er nogle der kan skrive overskuelig og sagligt. Det mangler nemlig i klimadebaten. |
Frank Lansner 29. november 2009, 11:23 Miljoegrisen, helt enig - skeptikerne mangler modspil, så CBH´s indlæg er velkomment. Forstår ikke alarmisternes "the debate is over" taktik. indtil videre har det ikke ført andet med sig end at skeptikernes meninger buldrer frem over alt hvor der debateres. Står nær uimodsagt. og tilslutningen til AGW styrtdykker flere steder. |
kfl 2. december 2009, 20:27 Sagen med de stjålne e-mails er endnu et eksempel på den systematiske TVIVLS-kampagne, som Olieselskaberne har started fulgt godt med ideologiske undertoner. Mistænkeliggørelsen af klimaforskerne beherskes til fulde af skeptikerne. Derimod kniber derimod at læse og forstå den videnskabelige litteratur. Derfor er det ofte en blindgyde at debatere med skeptikerne. |
manse42 10. december 2009, 08:34 @KLF Hvorfor skulle olieselskaberne betale en tvivlskampagne, når det nu fra emailene kommer frem, at de vil betale Alarmisterne for deres arbejde??????????? http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=171&filename=962818260.txt |
Nyheder | Dato |
Hackerangreb mod klimaforskere får nettet til at gløde | 22-11-2009 16:02 |
Debatter | Svar | Seneste indlæg |
Hackede CRU-mails | 729 | 24-03-2012 11:38 |
CRU Translate | 1 | 14-02-2010 12:29 |