Husk mig
▼ Indhold

An Inconvenient Truth



Side 3 af 3<123
20-12-2013 22:00
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Ligegyldigheder på tysk siger du,fordi du ikke forstår sproget,eller ?,


Nej. Jeg forstår skam udemærket sproget. ... staver elendigt på tysk, men jeg kan sagtens genkende ligegyldigheder når jeg ser dem - også på tysk.
20-12-2013 22:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
I går efter manden og ikke efter bolden. Problemet er, at i ikke kan nå bolden, derfor forfalder i til at gå efter manden. Det er under lavmålet.


Årh... må jeg være fri.

Denne tråd tager udgangs punkt i Al Gores manipulerende og propagandistiske film -

...bla bla bla...

4. I filmen viser Al Gore to diagrammer over hhv. stigningen af CO2 i atmosfæren og stigningen i temperaturene, som stemmer perfekt overens med hinanden, og som derfor fremstilles som bevis for at en temperaturstigningen skyldes øget CO2. Retten fastslog, at en evt. forbindelse mellem de to diagrammer ikke kunne bruges som bevis for Al Gores påstande.

...bla bla bla....



Ved du hvad... Nu tog jeg bare et eksempel (som citeret herover), fordi det er ved at være et af de mest tåbelige argumenter fra benægter-kulturen, der bliver gentaget igen og igen. Sålænge vi skal høre på den slags ævl, der er tilbagevist 117 gange, så skal du ihvertfald ikke komme og klandre nogen for at gå efter manden - også. Det er simpelthen for dumt at høre på.

Al Gore viser 2 to grafer og illusterer for publikum at der er en sammenhæng. Videnskaben er ganske udemærket klar over at der er ca. 800 års lag fra temperatur-stigning til CO2 stigning som ikke ses på den graf Al Gore viser - alene pga. den store skala.
Det er jo åbenlyst at det ikke "beviser" noget at Al Gore viser den graf. Det er så trivielt sandt at det næsten er pinligt dommeren finder det nødvendigt at fremhæve det.
For det første "beviser" man ikke ting i naturvidenskab. Man underbygger forklaringer med evidens - hvoraf Vostok-kernen blot er et stykke evidens.
For det andet er det slet ikke Al Gores opgave at bevise noget. Han er ikke forsker. Han formilder blot resultatet. Og videnskaben er på igen måde i tvivl om at CO2 medfører temperatur-stigninger og det er medvirkende årsag til det man ser på den graf. Videnskaben er også ganske udemærket klar over de 800 års lag, der for folk, der ikke er interesseret i at forstå, men blot ønsker at misinformere åbenbart kan se ud som om at temperaturen er årsag til CO2-stigningen. Men sådan er det IKKE.

HVIS du og andre vil argumentere for det, så har I en MEGET stor forklaringsopgave foran jer.
Til at starte med, så skal I forklare hvad årsagen så er til den store CO2-stigning vi ser i dag og hvorfor vi ikke så noget tilsvarnede i Eem-tiden som vi ser i dag. Eem-tiden havde jo temperaturer ca. som vi har lige nu.
I skal også forklare hvad der egentlig fik temperaturen til at stige som vi ser den i Vostok-kernen. Den alm. naturvidenskabelige forklaring er at det er ændringer i jordens orbitale parametre (Milankovitch cycles), men disse kan LANG FRA forklare hele den temperatur-stigning man ser. I står ganske enkelt med et ENORMT hul i jeres forsøg på en alternativ forklaring.
Derimod har naturvidenskaben ikke problemer med at forklare det man ser: En lille stigning i temperatur forårsaget af orbitale ændringer laver en opvarmning af oceanerne, der langsomt (efterhånden som dybhavet blandes op) får afgasset nok CO2 fra havene til at det starter en selvforstærkende effekt - NETOP pga. at CO2 øger temperaturen.
Milankovitch cycles er triggeren. CO2 er feedback.

Og alt det burde du allerede være bekendt med. Det er absolut ingen hemmelighed, og hvis man har diskuteret klima i så lang tid som dig, så burde man hvis man har bare en smule integritet have læst, forstået og forholdt sig til den forklaring.

Men alle disse detaljer er alt for detaljerede til en film som Al Gores. Han skal formidle forskernes konklussion og hvis han skulle bruge den detalje grad på alt, så ville hans film være 4-5 gange længere.
At han ikke nævner det har INTET med svindel, eller løgn at gøre. Det er ganske simpelt blot et valg ang. detaljeringsgraden.

Suk ... nu har jeg for 118. gang brugt tid på at opsummere det emne for en, der (hvis vedkommende var ærligt interesseret i sandheden) selv kunne have sat sig ind i det og forklaret det. ... kan du forstå jeg betragter det som en benægter-kultur?
Redigeret d. 20-12-2013 22:56
21-12-2013 20:12
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@ Peter Mogensen

Dit forsøg på at forsvare Al Gores film slap du dårligt fra. Dels svarede du kun på et af de fremsatte 11 kritik punkter. Dels virker svaret på dette kritik punkt alt andet end overbevisende. I svaret på dette kritikpunkt påstår du flot og fjerdigt, at det ikke er temperaturen der er årsagen til CO2-stigningen. Det er for let. Dette er jo et af de vigtige punkter. Dvs. om det er temperaturstigningerne der forårsager CO2-stigningerne eller omvendt.

At du slap dårligt fra dit forsøg på at forsvare denne film overrasker mig nu ikke, for det må siges at være noget nær en umulig opgave.

I øvrigt så fritager det ikke Al Gore for ansvar, at han kun er formidler og ikke forsker. Hvis man påstår noget i sin formidling, må man kunne dokumentere det man påstår. Ellers har man et problem. Det er jo også lige præcist det, der er blevet problemet for Al Gore.

Du bliver ved men at komme med dit benægter ævl. Jeg benægter, ikke at CO2 er en drivhusgas. Det har jeg i øvrigt aldrig gjort. Det jeg siger er, at CO2 er en svag drivhusgas, og at man ikke aner ret meget om hvad der vi ske med temperaturen hvis atmosfærens CO2-indhold stiger med f.eks. 100%.

Herudover tillader jeg mig at sige, at der er mange globale problemer, som er langt større end CO2-problemet. Regnet i tab af menneskeliv, så kan CO2-problemet ikke siges at være et stort globalt problem.

Samtidigt anser jeg det som en meget god udvikling, som vi har været igennem i de sidste 20 – 30 år. Her tænkes der på det, at mange hundrede millioner mennesker er blevet løftet ud af ekstrem fattigdom. At prisen herfor har været en betydelig stigning i den globale CO2-udledning anser jeg på denne baggrund ikke som noget reelt problem. Denne udvikling ser jeg gerne fortsætte. Der er jo fortsat milliarder af mennesker som lever i ekstrem fattigdom.
21-12-2013 20:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Samtidigt anser jeg det som en meget god udvikling, som vi har været igennem i de sidste 20 – 30 år. Her tænkes der på det, at mange hundrede millioner mennesker er blevet løftet ud af ekstrem fattigdom. At prisen herfor har været en betydelig stigning i den globale CO2-udledning anser jeg på denne baggrund ikke som noget reelt problem. Denne udvikling ser jeg gerne fortsætte. Der er jo fortsat milliarder af mennesker som lever i ekstrem fattigdom.


Nej og reelt har temperaturstigen over de sidste 30 år været aldeles moderat, og som ikke sætter turbo på den fødevareproduktion som verdens befolkning har så stort et behov for.. 4/10 grad er temperaturen steget siden 1980, som ikke er overvældende og herunder har der været stagnation de sidste 15 år.
21-12-2013 21:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Dels svarede du kun på et af de fremsatte 11 kritik punkter. Dels virker svaret på dette kritik punkt alt andet end overbevisende. I svaret på dette kritikpunkt påstår du flot og fjerdigt, at det ikke er temperaturen der er årsagen til CO2-stigningen. Det er for let.



Giv mig bare éen god grund til at bruge tid på de andre 10 punkter, når du så tydeligt som i det jeg lige citerer overhovedet ikke har forstået (har du overhovedet læst????) hvad jeg skrev ang. det punkt jeg svarede på ?!?!?

Det er simpelthen absurd Jørgen...mindst en af af os må tydeligvis lide af Dunning–Kruger. Jeg satser på at det at jeg ikke forsøger at gøre andet end at referere hvad paleo-klimatologien siger friholder mig.
21-12-2013 22:11
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@ Peter Mogensen

Du og dine ligesidede er ganske tydeligt ikke i stand til at imødegå disse kritikpunkter. Derfor gå i efter manden fremfor bolden. Det er sørgeligt men sandt.
21-12-2013 23:01
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
I skal også forklare hvad der egentlig fik temperaturen til at stige som vi ser den i Vostok-kernen. Den alm. naturvidenskabelige forklaring er at det er ændringer i jordens orbitale parametre (Milankovitch cycles), men disse kan LANG FRA forklare hele den temperatur-stigning man ser. I står ganske enkelt med et ENORMT hul i jeres forsøg på en alternativ forklaring.
Derimod har naturvidenskaben ikke problemer med at forklare det man ser: En lille stigning i temperatur forårsaget af orbitale ændringer laver en opvarmning af oceanerne, der langsomt (efterhånden som dybhavet blandes op) får afgasset nok CO2 fra havene til at det starter en selvforstærkende effekt - NETOP pga. at CO2 øger temperaturen.
Milankovitch cycles er triggeren. CO2 er feedback.


Altså temperaturstigningen siden 1945 på vel 0,4 grad og derfor mindre end en krusning på Milankovitch cyklusens store udsving se





får afgasset nok CO2 fra havene til at det starter en selvforstærkende effekt - NETOP pga. at CO2 øger temperaturen.


Det er jo så mærkeligt at den exorbitante opbygning af co2 i atmosfæren, siden industrialiseringen tager fart i 50'erne se



Ikke bevirker nogen nævneværdig opbygning af energi i havet (ARGO-data), og at det heller ikke påvirker overfaldetemperaturen og dermed opbygning af energi her..
Redigeret d. 21-12-2013 23:03
22-12-2013 07:01
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Godt gået Delphi
22-12-2013 08:42
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Samlet co2 i kredsløb i jordens samlede 'depoter'



Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

Den minimale ekstra tilførsel som afbrænding af fossiler bevirker, må være mikroskopisk sammenlignet med de mængder oceanerne afgiver i de perioder hvor der har været varmere på jorden, og altså oceanerne opvarmes og afgiver co2.
Redigeret d. 22-12-2013 08:45
22-12-2013 09:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:

Altså temperaturstigningen siden 1945 på vel 0,4 grad og derfor mindre end en krusning på Milankovitch cyklusens store udsving se




Det er simpelthen for åndsvagt det her "Delphi"... hvilken skole har du gået i?
Bare fordi man tager 2 grafer og skalerer dem, så det ser ud til at de har samme ampllitude (omend stadig forskellige enheder), så betyder det altså ikke at 100% af udvinget i den ene absolut skal svare til 100% af udsvinget i den anden. Din uhjælpesomme graf-sammensætning der forholder sig SLET ikke til den forklaring jeg gav ovenfor, der NETOP siger at orbitale ændringer kun kan forklare en lille del af istidenes temperatur-udsving. Resten er pga. CO2.

får afgasset nok CO2 fra havene til at det starter en selvforstærkende effekt - NETOP pga. at CO2 øger temperaturen.


Det er jo så mærkeligt at den exorbitante opbygning af co2 i atmosfæren, siden industrialiseringen tager fart i 50'erne se


Nej, det er på ingen måde mærkeligt, for det er kun inde i dit hoved at forklaringen på CO2-opbygningen i nyere tid skal være den samme som jeg lige beskrev ovenfor.
Redigeret d. 22-12-2013 09:13
22-12-2013 09:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nej, det er på ingen måde mærkeligt, for det er kun inde i dit hoved at forklaringen på CO2-opbygningen i nyere tid skal være den samme som jeg lige beskrev ovenfor.


JO det er mærkelig! Hvis en forøgelse af co2 med 30 - 40 % i atmosfæren over 50 - 60 år ikke giver nogen nævneværdig ekstra opbygning af energi.
22-12-2013 09:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
I skal også forklare hvad der egentlig fik temperaturen til at stige som vi ser den i Vostok-kernen. Den alm. naturvidenskabelige forklaring er at det er ændringer i jordens orbitale parametre (Milankovitch cycles), men disse kan LANG FRA forklare hele den temperatur-stigning man ser. I står ganske enkelt med et ENORMT hul i jeres forsøg på en alternativ forklaring.
Derimod har naturvidenskaben ikke problemer med at forklare det man ser: En lille stigning i temperatur forårsaget af orbitale ændringer laver en opvarmning af oceanerne, der langsomt (efterhånden som dybhavet blandes op) får afgasset nok CO2 fra havene til at det starter en selvforstærkende effekt - NETOP pga. at CO2 øger temperaturen.
Milankovitch cycles er triggeren. CO2 er feedback.


Det er der nu mange som har en noget anden forklaring på!

Fra den i vide klimavidenskabskredse forhadte film: The great global warming swindle se



At det er fuldstændig den anden vej rundt, at det netop er temperaturen som driver co2 ud af oceanerne med en 800 år forsinkelse og co2 i øvrigt ikke har nogen indflydelse på temperaturen overhovedet.

Filmen: https://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ
Redigeret d. 22-12-2013 10:05
22-12-2013 15:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
JO det er mærkelig! Hvis en forøgelse af co2 med 30 - 40 % i atmosfæren over 50 - 60 år ikke giver nogen nævneværdig ekstra opbygning af energi.


Nu inddrager du et helt 3. argument, som jeg flere gange har forklaret dig er tåbeligt som præmis.

At der er ikke er nogen "nævneværdig" opbygning af energi er udelukkende din subjektive fornemmelse. Og den baserer sig på (ret mig hvis jeg tager fejl) at du mener den energi, der er opbygget i havet kun opvarmer havet meget meget lidt.
Ja - det er rigtig. Men den tilsvarnede energi afsat i atmosfæren vil opvarme atmosfæren meget kraftigt, så selv små udsving i fordelingen af energi mellem hav og atmosfæren har stor betydning for atmosfæren.
22-12-2013 15:19
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Det er der nu mange som har en noget anden forklaring på!

Fra den i vide klimavidenskabskredse forhadte film: The great global warming swindle se


Bla bla bla....

Du laver jo ikke noget som helst andet end at gentage det samme tåbelige argument.
At andre end dig har fremført det også - og ligeledes uden at forholde sig til de problemer jeg nævnte I havde med forklaringen - gør det jo ikke mere sandt.
Særlig ikke da I er en del af den samme benægter-kulturs ekko-kammer og bare gentager de samme talking-points igen og igen for at forstærke hinanden i troen.

Og i øvrigt, så har jeg vist allerede engang i denne tråd linket til et rebuttal af den video du nu fremhæver som sandheden:
http://www.youtube.com/watch?v=N2B34sO7HPM&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP&index=4

Her er en anden:
http://www.youtube.com/watch?v=boj9ccV9htk
Redigeret d. 22-12-2013 15:33
22-12-2013 19:45
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Så skal det også lige nævnes, at effekten af CO2 er kraftigt aftagende i takt med at CO2-indholdet i atmosfæren stiger. Er det ikke noget med at de første 20 ppm har samme effekt som de næste 200 ppm? Jeg husker ikke lige de nøjagtige tal.
22-12-2013 20:27
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Mogensen

Du fremfører:

For det andet er det slet ikke Al Gores opgave at bevise noget. Han er ikke forsker. Han formilder blot resultatet. Og videnskaben er på igen måde i tvivl om at CO2 medfører temperatur-stigninger og det er medvirkende årsag til det man ser på den graf. Videnskaben er også ganske udemærket klar over de 800 års lag, der for folk, der ikke er interesseret i at forstå, men blot ønsker at misinformere åbenbart kan se ud som om at temperaturen er årsag til CO2-stigningen. Men sådan er det IKKE.


De 800 års forsinkelse: Det er et meget tyndt grundlag, som klimavidenskaben bygger denne teori på. Hvor er den rygende pistol, eller solide videnskablige fakta som under bygger denne teori, ud over det bare er en påstand, som passer ind i den øvrige klimateori...

I øvrigt før fremførte graf se



Sol svinger i intensitet og temperaturen følger. Hvor er den sammenhæng at det er co2-en som tricker temperaturstigningen..




Energiopbygning i havet, fra http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/ se




Stort set en pæn lineær kurve fra 1980 og frem, og så små energimængder som samlet er afsat over perioden, som har været upåvirket af af den eksplosive opbygning af co2, som er sket over den samme periode.. Som derfor fuldstændig beviser at den massive opbygning af co2 i atmosfæren over de 30 år, ikke har haft nogen betydning, hvis man ser på co2 som en potent drivhusgas, som påvirker energiopbygning i jordens klimasystemer, og i sidste ende virker til temperaturstigninger..

Her er det min pointe, at vi behøver ikke vente 800 år, på at se om co2-en har denne evne til temperaturstigning, når vi kan måle energiopbygningen i havet, og i lufthavet og herunder den mængde is som smelter. Dette forhold er præcis et udtryk for en given ekstra forcing fra drivhusgasserne. Og da der over perioden på de 30 år, er sket en massiv stigning af co2 i atmosfæren, så er co2 ikke den potente drivhusgas, som du og andre mener.

Det kan simpelthen ikke være anderledes...
Redigeret d. 22-12-2013 20:33
22-12-2013 20:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Så skal det også lige nævnes, at effekten af CO2 er kraftigt aftagende i takt med at CO2-indholdet i atmosfæren stiger.


Logaritmisk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect

Og ja. Selvfølgelig skal det da lige nævnes, ... for det er jo sådan et fantastisk godt talking-point som jo flere gange det gentages for folk, der ikke følger med, kan sprede så meget forvirring som muligt. Og det er jo hele benægter-kulturens formål: Kontrueret tvivl.
Hvis man kan få folk til at tro at det forhold kan komme helt bag på klimatologien og du her afslører en indsigt, der skaber tvivl om IPCCs advarsler, så er din lykke jo gjort.
Men som det fremgår, så har det været almen viden siden 1896, og det er selvfølgelig indkalkuleret i alt klimatologi.
22-12-2013 20:49
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Hvor er den sammenhæng at det er co2-en som tricker temperaturstigningen..


1) Du gider tydeligvis overhovedet ikke læse hvad jeg skriver. Intet sted skrev jeg at CO2 var trigger til temperatur-stigningen på vej ud af en istid. Tværtimod.

2) Hvad den faktiske paleoklimatologiske forklaring på hvordan vi kommer ud af istider og hvilken rolle CO2 har er ikke svær at finde på nettet, for dem, som oprigtigt ønsker at forstå og forholde sig til den. (og ikke bare sprede konstruret tvivl).
Hvis du ikke gider læse min forklaring ovenfor, så burde du i det mindste have gjort dig den ulejlighed at kigge det mest åbenlyse sted for henvisninger til literatur om spørgsmålet:

http://skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm
23-12-2013 17:09
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Der er langt mellem snapsene på denne side, men vrøvlet, det hober sig til gengæld op:

Delphi:
Her er det min pointe, at vi behøver ikke vente 800 år, på at se om co2-en har denne evne til temperaturstigning, når vi kan måle energiopbygningen i havet, og i lufthavet og herunder den mængde is som smelter.


Vente 800 år???!!! Du har åbenbart stadig ikke forstået, at de 800 år udtrykker den omvendte kausalitet: temperaturstigningen forårsager CO2-stigningen med et lag på 800 år.

Der kommer ikke fornuft fra Delphi, om vi så venter 800 år...

Det er klart, at lagget ikke udelukker at CO2 virker som feed-back (faktisk ved vi, at den gøre det til en vis grad, fordi CO2 er en drivhusgas) Men det er interessant, at kigger man nærmere på Vostok-data ved sidste mellemistid for ca 120.000 år siden ser man, at temperaturen falder kraftigt uden at mængden af CO2 i atmosfæren ændrer sig. CO2-koncentrationen holder altså ikke temperaturen oppe ifølge de data. Til sidst trækker den lavere temperatur dog CO2-mængden med ned.

Klimaets sensitivitet overfor CO2-niveauet ser ud til at være lille. Også når man kigger på de data.
Redigeret d. 23-12-2013 17:26
23-12-2013 19:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Der kommer ikke fornuft fra Delphi, om vi så venter 800 år...


HUmme! Men det giver altså mening i forlængelse af Hr. Mogensens udredning at al gore ikke er videnskabsmand men vidrebringer kun essensen af videnskabens undersøgelser. Al Gore fortæller så ved en hver lejlighed at Co2 forårsager temperaturstigninger. Men det ved klimavidenskaben udmærket ikke holder vand pga. 800 års lag osv. For alm. tænkeden individer så står klimavidenskaben da med et betydelig problem i forhold til deres co2-teori (hysteri).

Klimaets sensitivitet overfor CO2-niveauet ser ud til at være lille. Også når man kigger på de data.


JA det ser det netop ud til.. Prøv og få det ind i bevistheden på klimavindenskabens dogmatiske tankevirksomhed, når der er så uendelig mange beviser på netop dette.....

Det er klart, at lagget ikke udelukker at CO2 virker som feed-back (faktisk ved vi, at den må gøre det til en vis grad, fordi CO2 er en drivhusgas) Men det er interessant, at kigger man nærmere på Vostok-data ved sidste mellemistid for ca 120.000 år siden ser man, at temperaturen falder kraftigt uden at mængden af CO2 i atmosfæren ændrer sig. CO2-koncentrationen holder altså ikke temperaturen oppe ifølge de data. Til sidst trækker den lavere temperatur dog CO2-mængden med ned.


NU er der jo mange forhold som spiller ind på den samlede 'klimasuppe' over så lang tid. Meteornedslag, vulkaner, eller støv i atmosfæren af forskellige årsager mm.
Redigeret d. 23-12-2013 19:30
23-12-2013 19:33
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Sjovt nok så er filmen overhovedet ikke til at finde på nettet noget sted..

Men den legendariske 'Al-gore graf' som bevis for at co2 styrer temperaturen..

23-12-2013 21:34
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Men det ved klimavidenskaben udmærket ikke holder vand pga. 800 års lag osv. For alm. tænkeden individer så står klimavidenskaben da med et betydelig problem i forhold til deres co2-teori (hysteri).


Jeg tror godt vi kan konkludere Dunning-Kruger.
23-12-2013 22:26
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg tror godt vi kan konkludere Dunning-Kruger.


Hvad kaldes så denne logik:

Denne tråd tager udgangs punkt i Al Gores manipulerende og propagandistiske film -

...bla bla bla...

4. I filmen viser Al Gore to diagrammer over hhv. stigningen af CO2 i atmosfæren og stigningen i temperaturene, som stemmer perfekt overens med hinanden, og som derfor fremstilles som bevis for at en temperaturstigningen skyldes øget CO2. Retten fastslog, at en evt. forbindelse mellem de to diagrammer ikke kunne bruges som bevis for Al Gores påstande.

...bla bla bla....



Ved du hvad... Nu tog jeg bare et eksempel (som citeret herover), fordi det er ved at være et af de mest tåbelige argumenter fra benægter-kulturen, der bliver gentaget igen og igen. Sålænge vi skal høre på den slags ævl, der er tilbagevist 117 gange, så skal du ihvertfald ikke komme og klandre nogen for at gå efter manden - også. Det er simpelthen for dumt at høre på.

Al Gore viser 2 to grafer og illusterer for publikum at der er en sammenhæng. Videnskaben er ganske udemærket klar over at der er ca. 800 års lag fra temperatur-stigning til CO2 stigning som ikke ses på den graf Al Gore viser - alene pga. den store skala.
Det er jo åbenlyst at det ikke "beviser" noget at Al Gore viser den graf. Det er så trivielt sandt at det næsten er pinligt dommeren finder det nødvendigt at fremhæve det.
For det første "beviser" man ikke ting i naturvidenskab. Man underbygger forklaringer med evidens - hvoraf Vostok-kernen blot er et stykke evidens.
For det andet er det slet ikke Al Gores opgave at bevise noget. Han er ikke forsker. Han formilder blot resultatet. Og videnskaben er på igen måde i tvivl om at CO2 medfører temperatur-stigninger og det er medvirkende årsag til det man ser på den graf. Videnskaben er også ganske udemærket klar over de 800 års lag, der for folk, der ikke er interesseret i at forstå, men blot ønsker at misinformere åbenbart kan se ud som om at temperaturen er årsag til CO2-stigningen. Men sådan er det IKKE.


Hele drivhusteorien bygger på at mere co2 giver højere temperatur.

Hele al gore's mediefremfærd inkl. An Inconvenient Truth, alle foredag, tv udsendelser, udgivet publikationer mm. går ud på det ene forhold at mere co2 driver temperaturen op.

Men det gør så ikke så meget, at det er forkert, fordi manden er ikke videnskabsmand men politiker, og han viderebringer bare videnskabens resultater. Som han så åbenbart gør direkte forkert! Og i modstrid med klimavidenskaben, kan vi nu forstå!!!!

Og retten i England, underkender så en hel del forhold som er direkte forkert omkring hans film, herunder forholdet med co2. Og al gore påstår jo netop at co2 er det som driver temperaturen op, som han illustrerer med de to grafter i filmen.

Det kræver vist den helt store kedelpasserprøve for at følge denne logik! For manden er jo direkte fuld at løgn.
Redigeret d. 23-12-2013 22:28
23-12-2013 22:39
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Jeg tror godt vi kan konkludere Dunning-Kruger.


Hvad kaldes så denne logik:


Jeg ved ikke hvad den kaldes, men det er åbenbart for svært for dig.

Jeg forklarer dig klart og tydeligt hvordan de 800 års lag indgår i den videnskabelige forklaring, og du vælger at:
1) Ignorere det.
2) Trække ud af den blå luft at klimatologien skulle "vide" at CO2 ikke forårsager temperaturstigninge rpga. de 800 års lag.

Det er simpelthen det tåbeligste ævl jeg længe har hørt. Hvorfor pokker læser du ikke bare forklaringen og forholder dig til den istedet for at opdigte ???

Bugge har ret (når han "para-fraserer" Richard Dawkins) ... folk som dig er enten enten a) dumme b) uvidende c) sindsforvirede eller evt. d) det hele på én gang. Hvis ikke du lider af galloperende Dunning-Kruger, så må du være ude i et kynisk ærinde. Det er simpelthen ikke muligt for ærlige oplyste indvider at undvige at forholde sig til det som bliver sagt til dem i den grad som du gør.
23-12-2013 22:44
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Eller!!

Al gore's helt klare påstand: Co2 driver temperauren op som han kan se i Vostok dataene. Alt hvad han har foretaget sig og sagt, er at Co2'en er det som driver temperauren op, når han ser på historiske data!

Og det siger klimavidenskaben så, at det er det ikke. Men at co2 er stadig en drivhusgas med en betydelig effekt, og det rokker ikke ved klimateorierne. Hvilket jo givet også kunne være sandt..

Men det er bare ikke det Al Gore på nogen måde kommunikere til offentligheden og det er en stor forskel, og det er præcist det han får af vide ved retten i England..
23-12-2013 22:45
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Bugge har ret (når han "para-fraserer" Richard Dawkins) ... folk som dig er enten enten a) dumme b) uvidende c) sindsforvirede eller evt. d) det hele på én gang. Hvis ikke du lider af galloperende Dunning-Kruger, så må du være ude i et kynisk ærinde. Det er simpelthen ikke muligt for ærlige oplyste indvider at undvige at forholde sig til det som bliver sagt til dem i den grad som du gør.


JA JA!
23-12-2013 23:09
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)


Når Co2'en peaker (800 års lag, forstås) hvorfor mon der så ikke på nogen måde er en forhaling, hvor altså temperaturen 'holdes oppe' af den øgede mængde co2, til den reducerede effekt fra solen slår igennem. Temperaturen falder resolut og markant uagtet at der er mere co2.

Variation i effekt fra solen se

24-12-2013 02:57
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Ikke af forglemme:

http://www.geus.dk/geuspage-dk.htm?http://www.geus.dk/publications/geo-nyt-geus/gi004_01.htm

Svovls opførsel i forbindelse med vulkansk aktivitet er meget kompleks, afhængig af temperatur, tryk og iltningstrin, dvs. mængden af ilt i svovlforbindelserne, i magmaet. Svovl kan således eksistere både i reduceret (sulfid) og i oxideret form (sulfat) og endda på fire forskellige måder, nemlig opløst i silikatsmelten, som en ublandbar sulfidsmelte, i en særlig gasfase eller i forskellige sulfid- og sulfatmineraler. Svovls opløselighed i et magma afhænger af dets indhold af jern. Indholdet af jern er almindeligvis omvendt proportinalt med svovl indholdet, dvs. jo mere jern desto mindre svovl.
Derfor knyttede de fleste undersøgelser af svovls opførsel i vulkanske systemer sig før 1982 særligt til de reducerende betingelser, hvorunder sulfider almindeligvis forekom, og som navnlig knytter sig til de store lavamængder, som trænger frem langs midt-oceanryggenes spredningszoner, fx på Island. Derimod havde man meget lidt kendskab til de oxiderende miljøer, som viste sig være fremherskende i den anden ende af lithosfærepladerne, hvor oceanbundspladen, glider ned under en modstående plade. Det indbyggede vand i den nedglidende oceanisk lithosfæreplade medvirker, i en dybde af 100-150 km, til en delvis op-smeltning af den overliggende lithosfæreplade med dannelsen af et magma, som eksplosivt trænger frem i underskydnings-zonevulkaner som fx Tambora, Krakatau, Mt. St. Helens og El Chichón. Det høje vandindhold er desuden ansvarlig for de oxiderende forhold i smelten som medfører dannelsen af sulfatmineraler som anhydrit og svovldioxid i gasform.

Eksperimentelle undesøgelser har vist at silikatsmelter under oxiderende betingelser kan opløse over 0,5 vægtprocent svovl hvilket er mere end dobbelt så meget svovl som kan opløses under reducerende betingelser.

Det er forklaringen på, at vulkaner knyttet til underskydningszonerne, fx langs Stillehavet i "The Ring of Fire", ved deres eksplosive udbrud, er i stand til at sende svovlgasser som SO2 og H2S helt op i stratosfæren, hvor de reagerer med (OH÷) ioner, dannet ved spaltning (photodissociation) af vanddamp i den øvre atmosfære. Ved en kemisk reaktion som ikke er helt klarlagt dannes fine dråber af svovlsyre, en dråbesky, aerosol, som er i stand til at tilbagekaste en del af solens varmestråling og dermed reducere temperaturen ved jorden med 0,5°-1°C.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
21-10-2015 22:58
John Niclasen
★★★★☆
(1743)
5)Al Gore påstår, at sneens forsvinden på toppen af Kilimanjaro skyldes global opvarmning. Retten fastslår, at det ikke kan bevises ufravigeligt, at der er forsvundet sne på Kilimanjaro som følge af menneskeskabt opvarmning.

Fandt dette skriv fra APR 06, 2014:
Mount Kilimanjaro glaciers nowhere near extinction

The legendary glaciers, one of key tourists ecstasy, on Tanzania's majestic Kilimanjaro mountain, will not melt anytime soon after all, as it was earlier predicted.

America's renowned climatologist, professor Lonnie Thompson in 2002 projected that the snow on the summit of Africa's highest mountain would completely disappear between 2015 and 2020, thanks to global warming.

But 12 years down the lane now, local ecologists who have been monitoring the trend say the ice, in fact, remains steady and it is nowhere near extinction.

"There are ongoing several studies, but preliminary findings show that the ice is nowhere near melting," said Mount Kilimanjaro National Park (KINAPA)'s Ecologist, Imani Kikoti.

"With the current rate of glaciers melting, if any, I don't see the ice vanishing say in twenty or thirty years to come. For naked eyes you cant tell if there's any changes on the ice quantity from what we've seen ten years ago" Mr Manyanga noted.

Så der er ingen tegn på yderligere afsmeltning af gletsjeren på Kilimanjaro i Afrika.

Og man har stoppet træfældningen i området:

Alarmed by the Prof. Thompson study, way back in 2006, Tanzania President Jakaya Kikwete imposed a total ban on tree harvesting in Kilimanjaro region in a move aimed to halt catastrophic environmental degradation, including melting of ice on Mount Kilimanjaro.

As a result of the measures, the forest cover on the mount Kilimanjaro is slowly, but surely becoming thick.

Fundet via: Science : Kilimanjaro Glacier Gone By 2015

Er det godt eller skidt, når Al Gore og Lonnie Thompson sådan tog fejl?
Redigeret d. 21-10-2015 23:24
26-01-2016 10:57
John Niclasen
★★★★☆
(1743)
Hvordan vurderer man et menneskes troværdighed?

I dette tilfælde lytter man til, hvad vedkommende siger og forudsiger, der vil ske, og så checker man det med virkeligheden.

Det har nogle gjort:

State of the Climate: 10 years after Al Gore declared a 'planetary emergency' – top 10 reasons Gore was wrong

I den forbindelse bemærkede jeg specielt punkt 10, der omhandler et fysik eksperiment, Al Gore udførte sammen med Bill Nye. Der er en analyse af eksperimentet og tilhørende video her:

Al Gore and Bill Nye FAIL at doing a simple CO2 experiment

En analyse af videoen viste, at den var fup og fidus:

Video analysis and scene replication suggests that Al Gore's Climate Reality Project fabricated their Climate 101 video "Simple Experiment"

En grundig gentagelse af eksperimentet viste, at glasbeholderen med alm. luft varmede en smule mere og hurtigere op end glasbeholderen med CO2, og den kølede også hurtigere ned. Den fysiske forklaring er, at alm. luft er en bedre varmeleder end CO2. Eksperimentet viser slet ikke, hvad Al Gore og Bill Nye påstår. Og eksperimentet har ikke rigtig noget med drivhuseffekten at gøre.

Hvordan kan man forvente, mennesker vil reagere, når de opdager, at de er blevet holdt for nar og snydt af en mand, der endda har fået Nobel's Fredspris?

Nogle mennesker tager ikke så let på det:

Al Gore Destroyed by WeAreChange on ClimateGate in Chicago
26-01-2016 11:51
kfl
★★★★☆
(1666)
Kære John Niclasen

Findes der eksperimenter, der på overbevisende måde viser, at CO2 er et drivhus gas ?
26-01-2016 12:09
John Niclasen
★★★★☆
(1743)
kfl skrev:
Findes der eksperimenter, der på overbevisende måde viser, at CO2 er et drivhus gas ?

Det må du vel da selv kunne svare på! Er du ikke en af fortalerne for, at CO2 har en katastrofal opvarmende effekt på Jorden, når man forøger koncentrationen i atmosfæren af den gas fra 0.03% til 0.04% og mere?

Eller er det helt uden grundlag, at du er så alarmistisk, som du er?
RE: Forskellen på sne01-02-2016 10:58
John Niclasen
★★★★☆
(1743)
Al Gore forudsagde ved klimatopmødet i København i 2009, at nordpolen kunne være isfri inden for bare 5 år, altså i 2014:

Gore: Polerne smelter i lyntempo

Nordpolen har endnu ikke været isfri siden da, og iskappen i Grønland har akkumuleret masse over normalen hele denne sæson. Sneen vælter ned mange steder.

Eksperter siger, at sne kommer i to kategorier - global afkøling sne og global opvarmning sne. I denne lektion skal vi lære, hvad forskellen er.

Global opvarmning sne - 2015:



Global afkøling sne - 1978:



Global afkøling sne - 1940:



Global afkøling sne - 1717:



Forskellen burde være indlysende nu. Global opvarmning sne er i farver!

(Inspireret af: Differentiating Snow)
Side 3 af 3<123





Deltag aktivt i debatten An Inconvenient Truth:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik