An Inconvenient Truth

Kjeld Jul skrev:
Ligegyldigheder på tysk siger du,fordi du ikke forstår sproget,eller ?,

Jørgen Petersen skrev:
I går efter manden og ikke efter bolden. Problemet er, at i ikke kan nå bolden, derfor forfalder i til at gå efter manden. Det er under lavmålet.

Denne tråd tager udgangs punkt i Al Gores manipulerende og propagandistiske film -

...bla bla bla...

4. I filmen viser Al Gore to diagrammer over hhv. stigningen af CO2 i atmosfæren og stigningen i temperaturene, som stemmer perfekt overens med hinanden, og som derfor fremstilles som bevis for at en temperaturstigningen skyldes øget CO2. Retten fastslog, at en evt. forbindelse mellem de to diagrammer ikke kunne bruges som bevis for Al Gores påstande.

...bla bla bla....

Samtidigt anser jeg det som en meget god udvikling, som vi har været igennem i de sidste 20 – 30 år. Her tænkes der på det, at mange hundrede millioner mennesker er blevet løftet ud af ekstrem fattigdom. At prisen herfor har været en betydelig stigning i den globale CO2-udledning anser jeg på denne baggrund ikke som noget reelt problem. Denne udvikling ser jeg gerne fortsætte. Der er jo fortsat milliarder af mennesker som lever i ekstrem fattigdom.

Jørgen Petersen skrev:
Dels svarede du kun på et af de fremsatte 11 kritik punkter. Dels virker svaret på dette kritik punkt alt andet end overbevisende. I svaret på dette kritikpunkt påstår du flot og fjerdigt, at det ikke er temperaturen der er årsagen til CO2-stigningen. Det er for let.

I skal også forklare hvad der egentlig fik temperaturen til at stige som vi ser den i Vostok-kernen. Den alm. naturvidenskabelige forklaring er at det er ændringer i jordens orbitale parametre (Milankovitch cycles), men disse kan LANG FRA forklare hele den temperatur-stigning man ser. I står ganske enkelt med et ENORMT hul i jeres forsøg på en alternativ forklaring.
Derimod har naturvidenskaben ikke problemer med at forklare det man ser: En lille stigning i temperatur forårsaget af orbitale ændringer laver en opvarmning af oceanerne, der langsomt (efterhånden som dybhavet blandes op) får afgasset nok CO2 fra havene til at det starter en selvforstærkende effekt - NETOP pga. at CO2 øger temperaturen.
Milankovitch cycles er triggeren. CO2 er feedback.

får afgasset nok CO2 fra havene til at det starter en selvforstærkende effekt - NETOP pga. at CO2 øger temperaturen.

delphi skrev:

Altså temperaturstigningen siden 1945 på vel 0,4 grad og derfor mindre end en krusning på Milankovitch cyklusens store udsving se

får afgasset nok CO2 fra havene til at det starter en selvforstærkende effekt - NETOP pga. at CO2 øger temperaturen.

Det er jo så mærkeligt at den exorbitante opbygning af co2 i atmosfæren, siden industrialiseringen tager fart i 50'erne se

Nej, det er på ingen måde mærkeligt, for det er kun inde i dit hoved at forklaringen på CO2-opbygningen i nyere tid skal være den samme som jeg lige beskrev ovenfor.

I skal også forklare hvad der egentlig fik temperaturen til at stige som vi ser den i Vostok-kernen. Den alm. naturvidenskabelige forklaring er at det er ændringer i jordens orbitale parametre (Milankovitch cycles), men disse kan LANG FRA forklare hele den temperatur-stigning man ser. I står ganske enkelt med et ENORMT hul i jeres forsøg på en alternativ forklaring.
Derimod har naturvidenskaben ikke problemer med at forklare det man ser: En lille stigning i temperatur forårsaget af orbitale ændringer laver en opvarmning af oceanerne, der langsomt (efterhånden som dybhavet blandes op) får afgasset nok CO2 fra havene til at det starter en selvforstærkende effekt - NETOP pga. at CO2 øger temperaturen.
Milankovitch cycles er triggeren. CO2 er feedback.

delphi skrev:
JO det er mærkelig! Hvis en forøgelse af co2 med 30 - 40 % i atmosfæren over 50 - 60 år ikke giver nogen nævneværdig ekstra opbygning af energi.

delphi skrev:
Det er der nu mange som har en noget anden forklaring på!

Fra den i vide klimavidenskabskredse forhadte film: The great global warming swindle se

For det andet er det slet ikke Al Gores opgave at bevise noget. Han er ikke forsker. Han formilder blot resultatet. Og videnskaben er på igen måde i tvivl om at CO2 medfører temperatur-stigninger og det er medvirkende årsag til det man ser på den graf. Videnskaben er også ganske udemærket klar over de 800 års lag, der for folk, der ikke er interesseret i at forstå, men blot ønsker at misinformere åbenbart kan se ud som om at temperaturen er årsag til CO2-stigningen. Men sådan er det IKKE.

Jørgen Petersen skrev:
Så skal det også lige nævnes, at effekten af CO2 er kraftigt aftagende i takt med at CO2-indholdet i atmosfæren stiger.

delphi skrev:
Hvor er den sammenhæng at det er co2-en som tricker temperaturstigningen..

Her er det min pointe, at vi behøver ikke vente 800 år, på at se om co2-en har denne evne til temperaturstigning, når vi kan måle energiopbygningen i havet, og i lufthavet og herunder den mængde is som smelter.

Der kommer ikke fornuft fra Delphi, om vi så venter 800 år...

Klimaets sensitivitet overfor CO2-niveauet ser ud til at være lille. Også når man kigger på de data.

Det er klart, at lagget ikke udelukker at CO2 virker som feed-back (faktisk ved vi, at den må gøre det til en vis grad, fordi CO2 er en drivhusgas) Men det er interessant, at kigger man nærmere på Vostok-data ved sidste mellemistid for ca 120.000 år siden ser man, at temperaturen falder kraftigt uden at mængden af CO2 i atmosfæren ændrer sig. CO2-koncentrationen holder altså ikke temperaturen oppe ifølge de data. Til sidst trækker den lavere temperatur dog CO2-mængden med ned.

delphi skrev:
Men det ved klimavidenskaben udmærket ikke holder vand pga. 800 års lag osv. For alm. tænkeden individer så står klimavidenskaben da med et betydelig problem i forhold til deres co2-teori (hysteri).

Jeg tror godt vi kan konkludere Dunning-Kruger.

Denne tråd tager udgangs punkt i Al Gores manipulerende og propagandistiske film -

...bla bla bla...

4. I filmen viser Al Gore to diagrammer over hhv. stigningen af CO2 i atmosfæren og stigningen i temperaturene, som stemmer perfekt overens med hinanden, og som derfor fremstilles som bevis for at en temperaturstigningen skyldes øget CO2. Retten fastslog, at en evt. forbindelse mellem de to diagrammer ikke kunne bruges som bevis for Al Gores påstande.

...bla bla bla....



Ved du hvad... Nu tog jeg bare et eksempel (som citeret herover), fordi det er ved at være et af de mest tåbelige argumenter fra benægter-kulturen, der bliver gentaget igen og igen. Sålænge vi skal høre på den slags ævl, der er tilbagevist 117 gange, så skal du ihvertfald ikke komme og klandre nogen for at gå efter manden - også. Det er simpelthen for dumt at høre på.

Al Gore viser 2 to grafer og illusterer for publikum at der er en sammenhæng. Videnskaben er ganske udemærket klar over at der er ca. 800 års lag fra temperatur-stigning til CO2 stigning som ikke ses på den graf Al Gore viser - alene pga. den store skala.
Det er jo åbenlyst at det ikke "beviser" noget at Al Gore viser den graf. Det er så trivielt sandt at det næsten er pinligt dommeren finder det nødvendigt at fremhæve det.
For det første "beviser" man ikke ting i naturvidenskab. Man underbygger forklaringer med evidens - hvoraf Vostok-kernen blot er et stykke evidens.
For det andet er det slet ikke Al Gores opgave at bevise noget. Han er ikke forsker. Han formilder blot resultatet. Og videnskaben er på igen måde i tvivl om at CO2 medfører temperatur-stigninger og det er medvirkende årsag til det man ser på den graf. Videnskaben er også ganske udemærket klar over de 800 års lag, der for folk, der ikke er interesseret i at forstå, men blot ønsker at misinformere åbenbart kan se ud som om at temperaturen er årsag til CO2-stigningen. Men sådan er det IKKE.

delphi skrev:

Jeg tror godt vi kan konkludere Dunning-Kruger.

Hvad kaldes så denne logik:

Bugge har ret (når han "para-fraserer" Richard Dawkins) ... folk som dig er enten enten a) dumme b) uvidende c) sindsforvirede eller evt. d) det hele på én gang. Hvis ikke du lider af galloperende Dunning-Kruger, så må du være ude i et kynisk ærinde. Det er simpelthen ikke muligt for ærlige oplyste indvider at undvige at forholde sig til det som bliver sagt til dem i den grad som du gør.

Svovls opførsel i forbindelse med vulkansk aktivitet er meget kompleks, afhængig af temperatur, tryk og iltningstrin, dvs. mængden af ilt i svovlforbindelserne, i magmaet. Svovl kan således eksistere både i reduceret (sulfid) og i oxideret form (sulfat) og endda på fire forskellige måder, nemlig opløst i silikatsmelten, som en ublandbar sulfidsmelte, i en særlig gasfase eller i forskellige sulfid- og sulfatmineraler. Svovls opløselighed i et magma afhænger af dets indhold af jern. Indholdet af jern er almindeligvis omvendt proportinalt med svovl indholdet, dvs. jo mere jern desto mindre svovl.
Derfor knyttede de fleste undersøgelser af svovls opførsel i vulkanske systemer sig før 1982 særligt til de reducerende betingelser, hvorunder sulfider almindeligvis forekom, og som navnlig knytter sig til de store lavamængder, som trænger frem langs midt-oceanryggenes spredningszoner, fx på Island. Derimod havde man meget lidt kendskab til de oxiderende miljøer, som viste sig være fremherskende i den anden ende af lithosfærepladerne, hvor oceanbundspladen, glider ned under en modstående plade. Det indbyggede vand i den nedglidende oceanisk lithosfæreplade medvirker, i en dybde af 100-150 km, til en delvis op-smeltning af den overliggende lithosfæreplade med dannelsen af et magma, som eksplosivt trænger frem i underskydnings-zonevulkaner som fx Tambora, Krakatau, Mt. St. Helens og El Chichón. Det høje vandindhold er desuden ansvarlig for de oxiderende forhold i smelten som medfører dannelsen af sulfatmineraler som anhydrit og svovldioxid i gasform.

Eksperimentelle undesøgelser har vist at silikatsmelter under oxiderende betingelser kan opløse over 0,5 vægtprocent svovl hvilket er mere end dobbelt så meget svovl som kan opløses under reducerende betingelser.

Det er forklaringen på, at vulkaner knyttet til underskydningszonerne, fx langs Stillehavet i "The Ring of Fire", ved deres eksplosive udbrud, er i stand til at sende svovlgasser som SO2 og H2S helt op i stratosfæren, hvor de reagerer med (OH÷) ioner, dannet ved spaltning (photodissociation) af vanddamp i den øvre atmosfære. Ved en kemisk reaktion som ikke er helt klarlagt dannes fine dråber af svovlsyre, en dråbesky, aerosol, som er i stand til at tilbagekaste en del af solens varmestråling og dermed reducere temperaturen ved jorden med 0,5°-1°C.

5)Al Gore påstår, at sneens forsvinden på toppen af Kilimanjaro skyldes global opvarmning. Retten fastslår, at det ikke kan bevises ufravigeligt, at der er forsvundet sne på Kilimanjaro som følge af menneskeskabt opvarmning.

The legendary glaciers, one of key tourists ecstasy, on Tanzania's majestic Kilimanjaro mountain, will not melt anytime soon after all, as it was earlier predicted.

America's renowned climatologist, professor Lonnie Thompson in 2002 projected that the snow on the summit of Africa's highest mountain would completely disappear between 2015 and 2020, thanks to global warming.

But 12 years down the lane now, local ecologists who have been monitoring the trend say the ice, in fact, remains steady and it is nowhere near extinction.

"There are ongoing several studies, but preliminary findings show that the ice is nowhere near melting," said Mount Kilimanjaro National Park (KINAPA)'s Ecologist, Imani Kikoti.

"With the current rate of glaciers melting, if any, I don't see the ice vanishing say in twenty or thirty years to come. For naked eyes you cant tell if there's any changes on the ice quantity from what we've seen ten years ago" Mr Manyanga noted.

Alarmed by the Prof. Thompson study, way back in 2006, Tanzania President Jakaya Kikwete imposed a total ban on tree harvesting in Kilimanjaro region in a move aimed to halt catastrophic environmental degradation, including melting of ice on Mount Kilimanjaro.

As a result of the measures, the forest cover on the mount Kilimanjaro is slowly, but surely becoming thick.

kfl skrev:
Findes der eksperimenter, der på overbevisende måde viser, at CO2 er et drivhus gas ?

Al Gore udtalte:
And politicians and corporations have been ignoring the issue for decades, to the point that unless drastic measures to reduce greenhouse gases are taken within the next 10 years, the world will reach a point of no return.

Al Gore udtalte:
And politicians and corporations have been ignoring the issue for decades, to the point that unless drastic measures to reduce greenhouse gases are taken within the next 10 years.

christian-roskilde skrev:
jeg vil faktisk gerne tilslutte mig denne udtagelse du citere her:

Al Gore udtalte:
And politicians and corporations have been ignoring the issue for decades, to the point that unless drastic measures to reduce greenhouse gases are taken within the next 10 years, the world will reach a point of no return.

politicians and corporations have been ignoring the issue for decades

to the point that unless drastic measures to reduce greenhouse gases are taken within the next 10 years, the world will reach a point of no return.